Нормальный чел писал(а):
Вот по этому я и говорю - дурацкий принцип, который также имеет массу несостыковок, что и другие.
Любая система кому-то чуть более выгодна, кому-то чуть менее. Но наличие системы выгоднее всем, чемее отсутствие. А попытки под каждый случай создать свой собственный принцип закончится ничем, или кучей противоречащих друг другой нормативных документов. Где-то все равно прийдется остановиться в принципотворчестве. Вот наберите принципов на оплату лифта, вывоза мусора, содержания детской площадки, парковки, внутридворового проезда, лестничного освещения, содержания зеленых насаждений, освещения двора, ремонта кровли, ремонта подвала, содержания дворника (а если повезет, то и консерьежа)...
Чем плох принцип, если каждый собственник платит равную сумму в фонд содержания общего имущества дома? Ведь имущество же ОБЩЕЕ! Тоесть пользуются им все в равной степени, вне зависимости от своей доли в нем.
А если 1 собственник скупил половину дома?
А если собственник вообще там не живет, и не собирается жить, а вполне официально, по договору жилье сдает?
Тогда мы плавно переходим к "по числу проживающих"
3лoй писал(а):Любая система кому-то чуть более выгодна, кому-то чуть менее. Но наличие системы выгоднее всем, чемее отсутствие. А попытки под каждый случай создать свой собственный принцип закончится ничем, или кучей противоречащих друг другой нормативных документов. Где-то все равно прийдется остановиться в принципотворчестве. Вот наберите принципов на оплату лифта, вывоза мусора, содержания детской площадки, парковки, внутридворового проезда, лестничного освещения, содержания зеленых насаждений, освещения двора, ремонта кровли, ремонта подвала, содержания дворника (а если повезет, то и консерьежа)...
Чем плох принцип, если каждый собственник платит равную сумму в фонд содержания общего имущества дома? Ведь имущество же ОБЩЕЕ! Тоесть пользуются им все в равной степени, вне зависимости от своей доли в нем.
А если 1 собственник скупил половину дома?
А если собственник вообще там не живет, и не собирается жить, а вполне официально, по договору жилье сдает?
Бремя содержания имущества. ст. 210 ГК РФ.
И в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Последний раз редактировалось Кысь 05 окт 2016, 16:16, всего редактировалось 1 раз.
3лoй писал(а):Любая система кому-то чуть более выгодна, кому-то чуть менее. Но наличие системы выгоднее всем, чемее отсутствие. А попытки под каждый случай создать свой собственный принцип закончится ничем, или кучей противоречащих друг другой нормативных документов. Где-то все равно прийдется остановиться в принципотворчестве. Вот наберите принципов на оплату лифта, вывоза мусора, содержания детской площадки, парковки, внутридворового проезда, лестничного освещения, содержания зеленых насаждений, освещения двора, ремонта кровли, ремонта подвала, содержания дворника (а если повезет, то и консерьежа)...
Чем плох принцип, если каждый собственник платит равную сумму в фонд содержания общего имущества дома? Ведь имущество же ОБЩЕЕ! Тоесть пользуются им все в равной степени, вне зависимости от своей доли в нем.
А если 1 собственник скупил половину дома?
А если собственник вообще там не живет, и не собирается жить, а вполне официально, по договору жилье сдает?
Тогда мы плавно переходим к "по числу проживающих"
Нормальный чел писал(а):
Чем плох принцип, если каждый собственник платит равную сумму в фонд содержания общего имущества дома? Ведь имущество же ОБЩЕЕ! Тоесть пользуются им все в равной степени, вне зависимости от своей доли в нем.
А если 1 собственник скупил половину дома?
А если собственник вообще там не живет, и не собирается жить, а вполне официально, по договору жилье сдает?
Бремя содержания имущества. ст. 210 ГК РФ.
И в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
как по закону мы все в курсе. НЧ с законом не согласен
Нормальный чел писал(а):
Чем плох принцип, если каждый собственник платит равную сумму в фонд содержания общего имущества дома? Ведь имущество же ОБЩЕЕ! Тоесть пользуются им все в равной степени, вне зависимости от своей доли в нем.
А если 1 собственник скупил половину дома?
А если собственник вообще там не живет, и не собирается жить, а вполне официально, по договору жилье сдает?
Тогда мы плавно переходим к "по числу проживающих"
Согласен. Но не к метрам!
И тогда начинают выступать те кто "по количеству детей", "по количеству автомобилей". Кстати у одной из моих соседок автомобиля нет. Но ее каждый день увозит на работу и привозит обратно либо кто-то из ее отдельно живущих детей, либо такси... Как с нее брать за проезды и парковки?
3лoй писал(а):А если 1 собственник скупил половину дома?
А если собственник вообще там не живет, и не собирается жить, а вполне официально, по договору жилье сдает?
Бремя содержания имущества. ст. 210 ГК РФ.
И в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
как по закону мы все в курсе. НЧ с законом не согласен
3лoй писал(а):А если 1 собственник скупил половину дома?
А если собственник вообще там не живет, и не собирается жить, а вполне официально, по договору жилье сдает?
Тогда мы плавно переходим к "по числу проживающих"
Согласен. Но не к метрам!
И тогда начинают выступать те кто "по количеству детей", "по количеству автомобилей". Кстати у одной из моих соседок автомобиля нет. Но ее каждый день увозит на работу и привозит обратно либо кто-то из ее отдельно живущих детей, либо такси... Как с нее брать за проезды и парковки?
За содержание ОБЩЕГО имущества, Карл! А не конкретно за парковки и проезды.
Нормальный чел писал(а):
Согласен. Но не к метрам!
И тогда начинают выступать те кто "по количеству детей", "по количеству автомобилей". Кстати у одной из моих соседок автомобиля нет. Но ее каждый день увозит на работу и привозит обратно либо кто-то из ее отдельно живущих детей, либо такси... Как с нее брать за проезды и парковки?
За содержание ОБЩЕГО имущества, Карл! А не конкретно за парковки и проезды.
3лoй писал(а):И тогда начинают выступать те кто "по количеству детей", "по количеству автомобилей". Кстати у одной из моих соседок автомобиля нет. Но ее каждый день увозит на работу и привозит обратно либо кто-то из ее отдельно живущих детей, либо такси... Как с нее брать за проезды и парковки?
За содержание ОБЩЕГО имущества, Карл! А не конкретно за парковки и проезды.
А это часть ОБЩЕГО имущества
Вот именно! Так какого лешего ктото должен платить ха эту часть больше, а ктото меньше?
Кысь писал(а):
Бремя содержания имущества. ст. 210 ГК РФ.
И в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
как по закону мы все в курсе. НЧ с законом не согласен
А вы согласны?
Этот принцип не лучше и не хуже других. Я даже знаю откуда он взялся. Разработчики Жилищного кодекса наивно полагали, что у нас будет как в странах развитого капитализма: многоквартирный дом принадлежит одному (ну или немногим) хозяевам, которые и заботятся о содержании всего дома и всех при(над)лежащих объектах и земельных участках. А квартиры сдаются в наем. Цена аренды при этом определяется договором между собственником и нанимателем. И последнему в общем то нет дела до того на что конкретно идет его арендная плата, как именно собственник распределяет средства. Плата за все ресурсы, расход которые могут быть учтены: вода, газ, электричество, (и может быть тепло, если оно может быть подано в каждую квартиру отдельно) взимаются по показаниям приборов учета отдельно от арендной платы. А всякое там содержание лифтов, парковок, газонов и прочего включено в арендную плату по неизвестному для нанимателя принципу. Вот и все
3лoй писал(а):как по закону мы все в курсе. НЧ с законом не согласен
А вы согласны?
Этот принцип не лучше и не хуже других. Я даже знаю откуда он взялся. Разработчики Жилищного кодекса наивно полагали, что у нас будет как в странах развитого капитализма: многоквартирный дом принадлежит одному (ну или немногим) хозяевам, которые и заботятся о содержании всего дома и всех при(над)лежащих объектах и земельных участках. А квартиры сдаются в наем. Цена аренды при этом определяется договором между собственником и нанимателем. И последнему в общем то нет дела до того на что конкретно идет его арендная плата, как именно собственник распределяет средства. Плата за все ресурсы, расход которые могут быть учтены: вода, газ, электричество, (и может быть тепло, если оно может быть подано в каждую квартиру отдельно) взимаются по показаниям приборов учета отдельно от арендной платы. А всякое там содержание лифтов, парковок, газонов и прочего включено в арендную плату по неизвестному для нанимателя принципу. Вот и все
Этот принцип не лучше и не хуже других. Я даже знаю откуда он взялся. Разработчики Жилищного кодекса наивно полагали, что у нас будет как в странах развитого капитализма: многоквартирный дом принадлежит одному (ну или немногим) хозяевам, которые и заботятся о содержании всего дома и всех при(над)лежащих объектах и земельных участках. А квартиры сдаются в наем. Цена аренды при этом определяется договором между собственником и нанимателем. И последнему в общем то нет дела до того на что конкретно идет его арендная плата, как именно собственник распределяет средства. Плата за все ресурсы, расход которые могут быть учтены: вода, газ, электричество, (и может быть тепло, если оно может быть подано в каждую квартиру отдельно) взимаются по показаниям приборов учета отдельно от арендной платы. А всякое там содержание лифтов, парковок, газонов и прочего включено в арендную плату по неизвестному для нанимателя принципу. Вот и все
Этот принцып определённо хуже других.
Этот принцип определенно ЛУЧШЕ других, т.к. в отличие от других цифры достаточно постоянны, да и контролю поддаются лучше.
НЧ, ты просто проживаешь в доме, где все собственники жилья - физические лица. Если бы ты жил в доме советской застройки, в котором много неприватизированных квартир, т. е. имеется крупный собственник жилья - государство (в лице представителя - муниципалитета), думаю, что ты бы пел другие песни....
Нормальный чел писал(а):
Вот именно! Так какого лешего ктото должен платить ха эту часть больше, а ктото меньше?
Вот бабка и возникнет: машины нет, дети выросли, на кой черт она должна содержать парковку и детскую площадку.
А если бабка к тому же счастливая обладательница 100 кв метров, против 45, то она ещё и не так возникнет!
Вот я и говорю, что ЛЮБОЙ принцип кого-то обижает. Кстати, если бабка достаточно состоятельна, чтобы содержать свою стометровку, то и на общее имущество не обеднеет. А если е под силу - продавай стометровку, переезжай в двух/однокомнатную.
Принцип "по квадратам" хорош тем, что не нужно учитывать жильцов. "Регистрация по месту пребывания" - это отрыжка запрещенной прописки. Да и нелегко учесть постоянно человек тут проживает, или только ночует раз в неделю у подруги...
3лoй писал(а):Этот принцип не лучше и не хуже других. Я даже знаю откуда он взялся. Разработчики Жилищного кодекса наивно полагали, что у нас будет как в странах развитого капитализма: многоквартирный дом принадлежит одному (ну или немногим) хозяевам, которые и заботятся о содержании всего дома и всех при(над)лежащих объектах и земельных участках. А квартиры сдаются в наем. Цена аренды при этом определяется договором между собственником и нанимателем. И последнему в общем то нет дела до того на что конкретно идет его арендная плата, как именно собственник распределяет средства. Плата за все ресурсы, расход которые могут быть учтены: вода, газ, электричество, (и может быть тепло, если оно может быть подано в каждую квартиру отдельно) взимаются по показаниям приборов учета отдельно от арендной платы. А всякое там содержание лифтов, парковок, газонов и прочего включено в арендную плату по неизвестному для нанимателя принципу. Вот и все
Этот принцып определённо хуже других.
Этот принцип определенно ЛУЧШЕ других, т.к. в отличие от других цифры достаточно постоянны, да и контролю поддаются лучше.
Именно!
посторонний писал(а):НЧ, ты просто проживаешь в доме, где все собственники жилья - физические лица. Если бы ты жил в доме советской застройки, в котором много неприватизированных квартир, т. е. имеется крупный собственник жилья - государство (в лице представителя - муниципалитета), думаю, что ты бы пел другие песни....
А еще если в доме есть учреждения, в которых вообще никто не живет, да может и работает немного народа, но зато тысяча посетителей ежедневно, которые пользуются инфраструктурой. К примеру, детская поликлиника Машгородка, или офисный первый этаж на Октября, 21
3лoй писал(а):Вот бабка и возникнет: машины нет, дети выросли, на кой черт она должна содержать парковку и детскую площадку.
А если бабка к тому же счастливая обладательница 100 кв метров, против 45, то она ещё и не так возникнет!
Вот я и говорю, что ЛЮБОЙ принцип кого-то обижает. Кстати, если бабка достаточно состоятельна, чтобы содержать свою стометровку, то и на общее имущество не обеднеет. А если е под силу - продавай стометровку, переезжай в двух/однокомнатную.
Принцип "по квадратам" хорош тем, что не нужно учитывать жильцов. "Регистрация по месту пребывания" - это отрыжка запрещенной прописки. Да и нелегко учесть постоянно человек тут проживает, или только ночует раз в неделю у подруги...
Знаете, Злой, вот вы сейчас все сказали правильно. Очень правильно. В полном соответствии с законодательством. Не придерешься. Но почему-то захотелось вам влепить хорошую пощечину. Крепкую. И даже 15 суток потом отбыть не жалко. Но влепить.
Нормальный чел писал(а):
Этот принцып определённо хуже других.
Этот принцип определенно ЛУЧШЕ других, т.к. в отличие от других цифры достаточно постоянны, да и контролю поддаются лучше.
Именно!
посторонний писал(а):НЧ, ты просто проживаешь в доме, где все собственники жилья - физические лица. Если бы ты жил в доме советской застройки, в котором много неприватизированных квартир, т. е. имеется крупный собственник жилья - государство (в лице представителя - муниципалитета), думаю, что ты бы пел другие песни....
А еще если в доме есть учреждения, в которых вообще никто не живет, да может и работает немного народа, но зато тысяча посетителей ежедневно, которые пользуются инфраструктурой. К примеру, детская поликлиника Машгородка, или офисный первый этаж на Октября, 21
А учреждегия вообще не должны быть связаны с домом. Даже если и находятся в них. Равно как и юридические лица. Их надо аыделять из ииущества дома вместе с причитающейся им территорией. И там уж пусть сами рами разбираются.
3лoй писал(а):Вот бабка и возникнет: машины нет, дети выросли, на кой черт она должна содержать парковку и детскую площадку.
А если бабка к тому же счастливая обладательница 100 кв метров, против 45, то она ещё и не так возникнет!
Вот я и говорю, что ЛЮБОЙ принцип кого-то обижает. Кстати, если бабка достаточно состоятельна, чтобы содержать свою стометровку, то и на общее имущество не обеднеет. А если е под силу - продавай стометровку, переезжай в двух/однокомнатную.
Принцип "по квадратам" хорош тем, что не нужно учитывать жильцов. "Регистрация по месту пребывания" - это отрыжка запрещенной прописки. Да и нелегко учесть постоянно человек тут проживает, или только ночует раз в неделю у подруги...
А какже другие бабки, которые не смотря ни на что все же платят за парковки и проезжы, пусть и в соответсвии с жилищным кодексом?
3лoй писал(а):Этот принцип не лучше и не хуже других. Я даже знаю откуда он взялся. Разработчики Жилищного кодекса наивно полагали, что у нас будет как в странах развитого капитализма: многоквартирный дом принадлежит одному (ну или немногим) хозяевам, которые и заботятся о содержании всего дома и всех при(над)лежащих объектах и земельных участках. А квартиры сдаются в наем. Цена аренды при этом определяется договором между собственником и нанимателем. И последнему в общем то нет дела до того на что конкретно идет его арендная плата, как именно собственник распределяет средства. Плата за все ресурсы, расход которые могут быть учтены: вода, газ, электричество, (и может быть тепло, если оно может быть подано в каждую квартиру отдельно) взимаются по показаниям приборов учета отдельно от арендной платы. А всякое там содержание лифтов, парковок, газонов и прочего включено в арендную плату по неизвестному для нанимателя принципу. Вот и все
Этот принцып определённо хуже других.
Этот принцип определенно ЛУЧШЕ других, т.к. в отличие от других цифры достаточно постоянны, да и контролю поддаются лучше.
НЧ, ты просто проживаешь в доме, где все собственники жилья - физические лица. Если бы ты жил в доме советской застройки, в котором много неприватизированных квартир, т. е. имеется крупный собственник жилья - государство (в лице представителя - муниципалитета), думаю, что ты бы пел другие песни....
Я уже говорил, что проще не значит лучше!
А что бы пел? Муниципалитет бы и платил за эти квартиры. По числу нанимателей. В чем проблема то?
Нормальный чел писал(а):
А если бабка к тому же счастливая обладательница 100 кв метров, против 45, то она ещё и не так возникнет!
Вот я и говорю, что ЛЮБОЙ принцип кого-то обижает. Кстати, если бабка достаточно состоятельна, чтобы содержать свою стометровку, то и на общее имущество не обеднеет. А если е под силу - продавай стометровку, переезжай в двух/однокомнатную.
Принцип "по квадратам" хорош тем, что не нужно учитывать жильцов. "Регистрация по месту пребывания" - это отрыжка запрещенной прописки. Да и нелегко учесть постоянно человек тут проживает, или только ночует раз в неделю у подруги...
Знаете, Злой, вот вы сейчас все сказали правильно. Очень правильно. В полном соответствии с законодательством. Не придерешься. Но почему-то захотелось вам влепить хорошую пощечину. Крепкую.
Куда принести щеку?
А вообще странно это слышать от юриста
Кысь писал(а): И даже 15 суток потом отбыть не жалко. Но влепить.
Захватить к щеке свидетелей с видеокамерой? Или обойдемся Вашими явкой с повинной, чистосердечным признанием и искренним раскаянием?
Нормальный чел писал(а):
Этот принцып определённо хуже других.
Этот принцип определенно ЛУЧШЕ других, т.к. в отличие от других цифры достаточно постоянны, да и контролю поддаются лучше.
НЧ, ты просто проживаешь в доме, где все собственники жилья - физические лица. Если бы ты жил в доме советской застройки, в котором много неприватизированных квартир, т. е. имеется крупный собственник жилья - государство (в лице представителя - муниципалитета), думаю, что ты бы пел другие песни....
Я уже говорил, что проще не значит лучше!
А что бы пел? Муниципалитет бы и платил за эти квартиры. По числу нанимателей. В чем проблема то?
А ты уверен, что муниципалитет проголосовал бы за это?
посторонний писал(а):
Этот принцип определенно ЛУЧШЕ других, т.к. в отличие от других цифры достаточно постоянны, да и контролю поддаются лучше.
Именно!
посторонний писал(а):НЧ, ты просто проживаешь в доме, где все собственники жилья - физические лица. Если бы ты жил в доме советской застройки, в котором много неприватизированных квартир, т. е. имеется крупный собственник жилья - государство (в лице представителя - муниципалитета), думаю, что ты бы пел другие песни....
А еще если в доме есть учреждения, в которых вообще никто не живет, да может и работает немного народа, но зато тысяча посетителей ежедневно, которые пользуются инфраструктурой. К примеру, детская поликлиника Машгородка, или офисный первый этаж на Октября, 21
А учреждегия вообще не должны быть связаны с домом. Даже если и находятся в них. Равно как и юридические лица. Их надо аыделять из ииущества дома вместе с причитающейся им территорией. И там уж пусть сами рами разбираются.
А как выделить фундамент, подвал, инженерные сети, чердак, кровлю, как делить потери тепла (те самые ОДН), земельный участок под домом, а если еще и подъезды во двор выходят, то как делить двор, парковки проезды...
посторонний писал(а):
Этот принцип определенно ЛУЧШЕ других, т.к. в отличие от других цифры достаточно постоянны, да и контролю поддаются лучше.
НЧ, ты просто проживаешь в доме, где все собственники жилья - физические лица. Если бы ты жил в доме советской застройки, в котором много неприватизированных квартир, т. е. имеется крупный собственник жилья - государство (в лице представителя - муниципалитета), думаю, что ты бы пел другие песни....
Я уже говорил, что проще не значит лучше!
А что бы пел? Муниципалитет бы и платил за эти квартиры. По числу нанимателей. В чем проблема то?
А ты уверен, что муниципалитет проголосовал бы за это?
Муниципалитет "за это" проголосовать не может в силу закона. НЧ предлагает закон поменять
Нормальный чел писал(а):
Я уже говорил, что проще не значит лучше!
А что бы пел? Муниципалитет бы и платил за эти квартиры. По числу нанимателей. В чем проблема то?
А ты уверен, что муниципалитет проголосовал бы за это?
Муниципалитет "за это" проголосовать не может в силу закона. НЧ предлагает закон поменять
КУ-ТВ.РФ
Знаете, Злой, вот вы сейчас все сказали правильно. Очень правильно. В полном соответствии с законодательством. Не придерешься. Но почему-то захотелось вам влепить хорошую пощечину. Крепкую. И даже 15 суток потом отбыть не жалко. Но влепить.