а как иначе? человек старался, придумывал, вкладывал туда смысл, все этот смысл понимают, более-менее, а тут оба-на и ты вылазишь с фейком, т.е. ты придумываешь ложь, чтобы этой ложью отпорицать людей за ложь
ты не поверишь... но так живут процентов 90% населения
ну вот попробуй рассказать мне, без гугля, что имел ввиду Бетховен, ну в какой-нить второй симфонии
весь смысл этих эпизодов с О'Брайаном в том, что партия старается избавить своих членов от диссонанса. она не навязывает им ложь, наоборот, она тренирует восприятие партийца так, чтобы парадигма лжи исчезла.Акакий писал(а): ↑12 янв 2025, 20:54 Вам осталось научиться понимать смысл.
Ради Вас залез в текст, ибо читал давно. Чтобы Вы насладились точной цитатой:Скажите, что-то поменялось?— Сколько я показываю пальцев, Уинстон?
— Четыре.
— А если партия говорит, что их не четыре, а пять, — тогда сколько?..
дело в том, что ни Уинстон, ни О'Брайан, ни ты, ни я, не знаем сколько на самом деле пальцев, мы не можем быть точно уверены в том, что пальцы вообще существуют. наш мозг анализирует сигналы с периферии и выдает заключение, что это пальцы и их - 4. и он выдает это заключение, пропуская сигналы через шаблон, вот этот шаблон партия и стремилась расширить (да, и кое-где сузить)
очевидно, что эпизод с пальцами это умозрительная фантазия, иллюстрация, ведь ни партии, никому на самом деле не важно, сколько пальцев
как там говорил О'Брайан? что-то типа "если думаю, что я лечу и ты видишь, что я лечу, значит я - лечу" (если надо я поищу точную цитату), т.е., если нет диссонанса между утверждением и независимым восприятием, то и лжи нет
вот это, собственно и поменялось, не зря ж Оруэл не придумал краткой сентенции, связывающей правду/истину и ложь
