"AkulaBig"
Бог сказал: «Садись на коня и возьми сам, что хочешь, если ты храбрый и сильный».
И еще:
"Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется… в нужное время".
:)
Ну давай тогда УЖЕ и йа тебя поправлю, есле такой ДОТОШНЫЙ 
Не сы Не бойсь прорвёмся"жена@"
бум вместе отбиваца
прыгай на коня, и да....держи попкорну 
Я все время испытываю чувство неполноценности: как я обходилась без памперсов, без консервированного питания?Табия писал(а):Как памперсы связаны с инстинктом, рукалицо?
Пелёнки если лень стирать, при чём тут совесть?
А красномордые это точно здоровые?Табия писал(а):зато дети вовремя на горшок сами идут и растут здоровые и красномордые.
А ещё без сотовых телефонов...компьютеров...автомобиля....и т.д."Кысь"
Я все время испытываю чувство неполноценности: как я обходилась без памперсов, без консервированного питания?
Ввиду малозначительности деяния, а хочется верить, что это именно так, уголовное дело СКОРЕЙ всего НЕ будет заведено. То есть и факта КРАЖИ тоже не будет. Презумпцию невиновности никто не отменял. Вт если бы она стырила это у другой мамашки в бедственном положении, например, то тогда уже другое дело.— По факту проводится следствие, — уточнила специалист по связям со СМИ Отдела МВД по Миассу Ольга Маркина, — уголовное дело пока не заведено.
Часть 1 ст. 158 РФ касается именно малозначительных краж.....Нормальный чел писал(а):Еще раз повторюсьВвиду малозначительности деяния, а хочется верить, что это именно так, уголовное дело СКОРЕЙ всего НЕ будет заведено. То есть и факта КРАЖИ тоже не будет. Презумпцию невиновности никто не отменял. А охранник все правильно сделал. Сейчас проконсультировался с одним бывшим охранником. Он говорит, что был бы ОБЯЗАН задержать и ВЫЗВАТЬ полицию, как бы ему этого не хотелось. Иначе его бы самого оштрафовали (?) и выгнали бы с треском с работы за несоответствие.— По факту проводится следствие, — уточнила специалист по связям со СМИ Отдела МВД по Миассу Ольга Маркина, — уголовное дело пока не заведено.
Гораздо здоровее, чем бледные спирохеты.....Нормальный чел писал(а):А красномордые это точно здоровые?Табия писал(а):зато дети вовремя на горшок сами идут и растут здоровые и красномордые.
Вот статеечка, просвещайсяпосторонний писал(а):Часть 1 ст. 158 РФ касается именно малозначительных краж.....Нормальный чел писал(а):Еще раз повторюсьВвиду малозначительности деяния, а хочется верить, что это именно так, уголовное дело СКОРЕЙ всего НЕ будет заведено. То есть и факта КРАЖИ тоже не будет. Презумпцию невиновности никто не отменял. А охранник все правильно сделал. Сейчас проконсультировался с одним бывшим охранником. Он говорит, что был бы ОБЯЗАН задержать и ВЫЗВАТЬ полицию, как бы ему этого не хотелось. Иначе его бы самого оштрафовали (?) и выгнали бы с треском с работы за несоответствие.— По факту проводится следствие, — уточнила специалист по связям со СМИ Отдела МВД по Миассу Ольга Маркина, — уголовное дело пока не заведено.
Значительный урон (свыше 2500 руб) - это уже часть 2.
А вот еще одна статеечкаУК РФ, Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
В ч. 2 ст. 14 УК говорится: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Данное положение закона свидетельствует о том, что возможна коллизия между формальным и материальным признаком преступления, т.е. между уголовной противоправностью и общественной опасностью. Наличие такой коллизии не позволяет признать деяние преступным. Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд не может осуществлять правотворческие функции, относя по собственному разумению деяние к малозначительным. Поэтому в ч. 2 ст. 14 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.
Признаки малозначительности относятся лишь к объективной стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.). Что касается признаков субъекта преступления, то они не могут влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил бы равенство граждан перед законом. Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю, (личности).
Малозначительность деяния означает, что данные деяния, посягая на тот или, иной объект, не могли причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить именно малозначительные. Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб в результате посягательства на чужую собственность, не смог реализовать задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.
О малозначительности деяния свидетельствуют объективный и субъективный критерии. Объективный критерий свидетельствует о той незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям. А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния (украсть 10 руб.). Субъективный критерий имеет преимущественное значение при оценке деяний. Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы магазина, а реально похитил лишь несколько рублей, то он должен отвечать за покушение на похищение крупного размера, и содеянное не может быть отнесено к малозначительным деяниям.
Вторым признаком в ч. 2 ст. 14 УК является отсутствие вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Говоря об отсутствии вредных последствий и угрозы их причинения, законодатель имеет в виду последствия, не только предусмотренные в числе обязательных признаков того или иного вида преступления (например, ничтожный размер похищенного при краже), но и последствия, которые лежат за пределами данного вида преступления (например, виновный похищает незначительное количество зерна, которое имеет реликтовое значение). Однако, если последствия, предусмотренные статьей Особенной части УК, не наступили в том объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности.
О малозначительности деяний свидетельствуют два признака в совокупности. Однако преимущественное значение имеет первый признак, так как к малозначительным действиям следует относить лишь те, которые и не могли причинить вредных последствий и не создавали угрозы их причинения.
У меня другая информация, ну ладно.посторонний писал(а):ОБЯЗАН.Боргир писал(а): Имеет право или обязан вызвать?
В инструкциях для охранников (как и в Уставах) форма "имеет право" - не применяется
Если какой-нибудь ЧОПовец посмеет ко мне в магазине только прикоснуться - будет огромный скандал. Только полиция имеет права меня допрашивать и досматривать мои вещи (причем, мужчины не имеют права даже заглядывать в мою сумочку, только полицейские женского пола). Я так однажды охрану суда поддела. Парень мне говорит - откройте сумочку. Я отказалась. потребовала женщину. Они заявили, что женщин нет. они меня не пустят. Пришлось звонить специалисту. Она вышла, уединилась с ними на несколько секунд в ихней "коптерке". оттуда вышли совсем другие охранники. Хотя это - не ЧОПовцы. а приставы, охрана судов.Боргир писал(а):У меня другая информация, ну ладно.посторонний писал(а):ОБЯЗАН.Боргир писал(а): Имеет право или обязан вызвать?
В инструкциях для охранников (как и в Уставах) форма "имеет право" - не применяется
Т.о. если в п. 2 ст. 158 указан объем, то п. 1 однозначно применяется для менее значительных....Нормальный чел писал(а): если последствия, предусмотренные статьей Особенной части УК, не наступили в том объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности
ЧОПовцы имеют право (по закону) попросить добровольно показать.Кысь писал(а): Только полиция имеет права меня допрашивать и досматривать мои вещи
Это уже все блаблабла. ст. 158 будет применяться, если в принципе, деяние признают преступным.посторонний писал(а):Ты очень невнимательно читаешь то, что сам и привел в качестве аргумента.Т.о. если в п. 2 ст. 158 указан объем, то п. 1 однозначно применяется для менее значительных....Нормальный чел писал(а): если последствия, предусмотренные статьей Особенной части УК, не наступили в том объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности
Тем паче, что по общепринятой практике под малозначительным ущербом, как правило, рассматриваются суммы менее 1000 руб. А в статье сказано, что больше.
Как ты хорошо про себя сказал.....Нормальный чел писал(а): Это уже все блаблабла.
Ой все. Чето ты игрека включил.посторонний писал(а):Как ты хорошо про себя сказал.....Нормальный чел писал(а): Это уже все блаблабла.
Но они ведут себя иногда реально грубо. Как-то пристали к двум парням. Ну.. там сцена отвратительная, парни доставали товар, упала какая-то банка, охранник стал требовать, чтобы за эту банку заплатили, начал их за руки хватать. Я хотела было вступиться. ну что парни ничего не должны платить. Смотрю - это мои студенты бывшие. Ой, нет, думаю, мы это все проходили, они не пойми чем занимались на лекциях, на семинары не ходили, пусть сами выкручиваются.посторонний писал(а):ЧОПовцы имеют право (по закону) попросить добровольно показать.Кысь писал(а): Только полиция имеет права меня допрашивать и досматривать мои вещи
посторонний писал(а):ЧОПовцы имеют право (по закону) попросить добровольно показать.Кысь писал(а): Только полиция имеет права меня допрашивать и досматривать мои вещи
Речь совсем не об этом.Кысь писал(а):Если какой-нибудь ЧОПовец посмеет ко мне в магазине только прикоснуться - будет огромный скандал. Только полиция имеет права меня допрашивать и досматривать мои вещи (причем, мужчины не имеют права даже заглядывать в мою сумочку, только полицейские женского пола). Я так однажды охрану суда поддела. Парень мне говорит - откройте сумочку. Я отказалась. потребовала женщину. Они заявили, что женщин нет. они меня не пустят. Пришлось звонить специалисту. Она вышла, уединилась с ними на несколько секунд в ихней "коптерке". оттуда вышли совсем другие охранники. Хотя это - не ЧОПовцы. а приставы, охрана судов.Боргир писал(а):У меня другая информация, ну ладно.посторонний писал(а): ОБЯЗАН.
В инструкциях для охранников (как и в Уставах) форма "имеет право" - не применяется
Почему записали?Боргир писал(а):Понятно, что девушка не святая.
Однако, с какой лёгкостью мы незамедлительно записали делинквента в число наркоманов, алкоголиков и рецидивистов...
Это конечно. Но фраза про коня мне кажется здесь очень важной. Без нее образ Абдуллы не до конца складывается.Илай писал(а): пы.сы. Важна СУТЬ, а не близость к оригиналу текста
