Миасский городской форум

Прочитав статью «Выгоднее продать…» в газете Миасский рабочий №90 от 8 декабря 2016 г. За подписью главы Миасского городского округа Г.А.Васькова хочется задать ряд вопросов:
1. Чисто по заголовку - кому выгоднее?
2. С 2000 г. Здание занимали различные организации не имеющие договоров аренды – а кто и на каком основании их туда пустил?
3. Город недополучил значительные средства – с кого за это спрос?
4. Здание пришло в полную негодность и не подлежит восстановлению – позволю усомнится, восстановить можно все, только какова цена вопроса.
5. Депутаты на 12-й сессии согласились с условием сохранения 100 мест детского сада. Где будут эти 100 мест, если садик был на 130 мест? Садик надо полностью оставлять?
6. Каждая из организаций получила уведомления освободить помещения – в каком состоянии освобождается помещение? Можно выехать и внутренности взорвать?
7. Подготовлена аукционная документация на строительство многоквартирного дома – и здесь масса вопросов:
7.1 А где проработан вопрос каким образом туда впишется многоквартирный дом?
7.2 Нельзя на застроенной территории что-то просто снести и что-то построить. Для этого есть соответствующие процедуры по развитию застроенной территории – они есть?
7.3 100 мест в детском саду – это 5 площадок для групп детского сада – где они будут располагаться?
7.4 На каждую квартиру нужны 1,7 места для парковки автомобилей – они куда поместятся?
7.5 Подъездные дороги откуда, расширять некуда а существующие уже на пределе, возникают пробки.
7.6 Через дорогу, окна- в- окна режимный объект – это допустимо?
8. Продать объект и получить имущество на 100 миллионов (обустройство 1 места- миллион) – есть сомнения что это так, обустраивать придется на городские деньги, получите в лучшем случае помещения.
9. Продажа позволит пополнить бюджет – а может подумать как сделать так, чтобы получать доход постоянно, а не с разовой продажи (есть путь муниципально- частного партнерства)
10. Возведение жилого дома и детского сада (видимо встроенного) в интересах жителей. А жителей об этом спросили?
11. Концепция встроенного детского садика, встроенного в жилые дома считается крайне ущербной. При этом возникает масса проблем. Это тема отдельного разговора.
12. Это послужит решению жилищной проблемы – а есть такая проблема? Множество квартир во вновь построенных домах не заселена.

Есть другие мнения или дополнения к этому списку ?

kosserg57 писал(а): 2. С 2000 г. Здание занимали различные организации не имеющие договоров аренды – а кто и на каком основании их туда пустил?

Мне кажется, что вопрос в первую очередь нужно задать бывшему главе города В. С. Григориади. Поскольку именно при нем окопавшихся в здании деловых женщин со своим клубом выпер Центр занятости, поселив в нем учебный центр. И было это в конце 2000 года. Как переходила передача - . По всей вероятности деловые тетки последние. кто делали там косметические ремонты.

мне вот интересно, как беря в аренду здание в одном состоянии, возможно его вернуть в совсем другом? разве не обязанность арендатора содержать здание в порядке?

жена@ писал(а): разве не обязанность арендатора содержать здание в порядке?

имущество принадлежит арендодателю. обычно он сам за своим имуществом и следит

Regius писал(а):

жена@ писал(а): разве не обязанность арендатора содержать здание в порядке?

имущество принадлежит арендодателю. обычно он сам за своим имуществом и следит

Если арендодатель довел имущество до такого состояния, с него надо и спросить? Так получается?
А то развалили все и никто ни при чем.Кто-то же должен отвечать за свои действия-бездействия.

жена@ писал(а):мне вот интересно, как беря в аренду здание в одном состоянии, возможно его вернуть в совсем другом? разве не обязанность арендатора содержать здание в порядке?

А это уж смотря что в договоре написано.

kosserg57 писал(а):

Regius писал(а):

жена@ писал(а): разве не обязанность арендатора содержать здание в порядке?

имущество принадлежит арендодателю. обычно он сам за своим имуществом и следит

Если арендодатель довел имущество до такого состояния, с него надо и спросить? Так получается?
А то развалили все и никто ни при чем.Кто-то же должен отвечать за свои действия-бездействия.

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ Статья 211. Риск случайной гибели имущества
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.