Митинг все равно состоится

[=Y=]

земля "обесеивала" (хз что это значит на Вашем языке), земля, климат и пр.
и сам-2 на территории россии "обесеивали" и "частники" и "общинники", исключение было только в крыму (там урожайность была повыше)

обеспечивала ... вы же поняли правильно слово ... к чему был этот пассаж?
раз и частники и общинники по-вашему же давали одинаковый выхлоп то для чего вы сказали что именно индивидуальные хозяйства в россии нерентабельны?

вообще-то зависит от трактовки понятия "семья", т.е. до которой степени родства некий коллектив считать "семьей" и я считал, что "семья" это муж-жена-дети, т.о. "семейное" это "частное"

то есть индивидуальное?

вроде как нет, но мне такие случаи неизвестны, просветите?

да лаадно?

то-то я смотрю сколько у нас собственников собственностью дорожат...
или в Вашей Вселенной в России предприятия не позакрывались с падением СССР?
тем более, что в СССР земля никогда не была в частной собственности, а всегда в общественной и передавалась крестьянам в бессрочную и бесплатную аренду

оттого и плохо было с сельским хозяйством - не так ли? общее значит ничье ... знакома вам такая советская "истина"?

"ветры перестройки" пускаете?
кстати, если Вы не знаете, то "кулак" это термин, вышдший из наказов крестьян, поданных в Думу (какого-то) созыва, которым они именовали тех, кто излишне эксплуатирует труд батраков, а, если Вы не знаете, то "батрачество" в те времена, это работа фактически за еду и жилье

это вы мне про дореволюционных батраков говорите или уже про советских?
кстати возвращаясь к нэпу ... сталин вот был за индивидуальные хозяйства ... в 25 году

Тем не менее, с 1923 по 1928 год в период новой экономической политики (НЭП) революционная власть фактически проводит так называемый «курс на кулака»[13][14].

Еще в 1925 году решался вопрос о денационализации земли — данную идею продвигал И. В. Сталин, предполагавший поддержку личных индивидуальных хозяйств и передачу в собственность земельные участки «даже и на 40 лет», заявляя, что «есть люди, думающие, что индивидуальное хозяйство исчерпало себя, что его не стоит поддерживать… Эти люди не имеют ничего общего с линией нашей партии». Схожие заявления делал и А. И. Рыков на XIV конференции, глава правительства, позже названный «скрытым агентом Троцкого» и защитником-ходатаем кулачества:

« «Развитие индивидуальных хозяйств крестьянства является важнейшей задачей партии... При предоставлении условий для свободного накопления в кулацких хозяйствах увеличивается темп накопления во всем хозяйстве, быстрее возрастает общенациональный доход, увеличиваются материальные возможности реальной хозяйственной поддержки малоимущих бедняцких хозяйств, расширяются возможности уменьшения избыточного населения, того населения в деревне, которое не находит себе работы... Нам не опасно развитие буржуазных отношений в деревне, мы сумеем использовать средства, отлагающиеся в растущем слое новой буржуазии.»[13][15] »
17 апреля 1925 года на губернской конференции о необходимости поддержки зажиточного крестьянства и кулачества заявляет Н. И. Бухарин:

« «Мелкая буржуазия сейчас может быть вдвинута в такие рамки, что вместе с нами будет участвовать в социалистическом строительстве… Наша политика по отношению к деревне должна развиваться в таком направлении, чтобы раздвигались и отчасти уничтожались ограничения, тормозящие рост зажиточного и кулацкого хозяйства. Крестьянам, всем крестьянам, надо сказать: обогащайтесь, развивайте своё хозяйство и не беспокойтесь, что вас прижмут.»[13]

обогащайтесь! понимаете?
потом канеш прижали в итоге ...



как обычно обманув собственный народ как водится ...

да Вы при социализме вообще хоть на одном предприятии были?
но дело даже не в этом, а в том, что экономический смысл конкуренции в удалении слабых игроков от ресурсов, какая конкуренция в Вашей "модели", если для тех, кому типа не доставалось заказов, ничего не менялось?

капец у вас все с ног на голову экономический смысл конкуренции в саморегулируемости ... удаление слабых игроков является уже побочным эффектом ... для тех кому не доставалось заказов много чего менялось ... также закрывали производства ... либо перепрофилировали ... либо создавали лучший продукт и защищали его опять же в министерствах или перед комиссиями из оных ... та же конкуренция только ориентированная не на потребителя а на покровителя ...

[karlson]

земля "обесеивала" (хз что это значит на Вашем языке), земля, климат и пр.
и сам-2 на территории россии "обесеивали" и "частники" и "общинники", исключение было только в крыму (там урожайность была повыше)

обеспечивала ... вы же поняли правильно слово ... к чему был этот пассаж?

я понял? да нифига подобного

раз и частники и общинники по-вашему же давали одинаковый выхлоп то для чего вы сказали что именно индивидуальные хозяйства в россии нерентабельны?

потому, что колхозное хозяйство, внезапно, стало рентабельным, оно как бы уже надобщественное
а общественное было нацелено не на получение выгоды, а на выживание

вообще-то зависит от трактовки понятия "семья", т.е. до которой степени родства некий коллектив считать "семьей" и я считал, что "семья" это муж-жена-дети, т.о. "семейное" это "частное"

то есть индивидуальное?

а я что раньше говорил?

вроде как нет, но мне такие случаи неизвестны, просветите?

да лаадно?

ну давайте, расскажите, или Вы так ляпнули, чтоб хоть что-то сказать?

то-то я смотрю сколько у нас собственников собственностью дорожат...
или в Вашей Вселенной в России предприятия не позакрывались с падением СССР?
тем более, что в СССР земля никогда не была в частной собственности, а всегда в общественной и передавалась крестьянам в бессрочную и бесплатную аренду

оттого и плохо было с сельским хозяйством - не так ли?

не знаю, в нашей Вселенной в СССР все неплохо было с сельским хозяйством, не идеально конешно, но и не смертельно

общее значит ничье ... знакома вам такая советская "истина"?

Вы в словах "демократическая глупость" сделали слишком много опечаток

"ветры перестройки" пускаете?
кстати, если Вы не знаете, то "кулак" это термин, вышдший из наказов крестьян, поданных в Думу (какого-то) созыва, которым они именовали тех, кто излишне эксплуатирует труд батраков, а, если Вы не знаете, то "батрачество" в те времена, это работа фактически за еду и жилье

это вы мне про дореволюционных батраков говорите или уже про советских?

вообще-то про дореволюционных, но батрачество времен нэпа ничем не отличалось

кстати возвращаясь к нэпу ... сталин вот был за индивидуальные хозяйства ... в 25 году

Тем не менее, с 1923 по 1928 год в период новой экономической политики (НЭП) революционная власть фактически проводит так называемый «курс на кулака»[13][14].

Еще в 1925 году решался вопрос о денационализации земли — данную идею продвигал И. В. Сталин, предполагавший поддержку личных индивидуальных хозяйств и передачу в собственность земельные участки «даже и на 40 лет», заявляя, что «есть люди, думающие, что индивидуальное хозяйство исчерпало себя, что его не стоит поддерживать… Эти люди не имеют ничего общего с линией нашей партии». Схожие заявления делал и А. И. Рыков на XIV конференции, глава правительства, позже названный «скрытым агентом Троцкого» и защитником-ходатаем кулачества:

« «Развитие индивидуальных хозяйств крестьянства является важнейшей задачей партии... При предоставлении условий для свободного накопления в кулацких хозяйствах увеличивается темп накопления во всем хозяйстве, быстрее возрастает общенациональный доход, увеличиваются материальные возможности реальной хозяйственной поддержки малоимущих бедняцких хозяйств, расширяются возможности уменьшения избыточного населения, того населения в деревне, которое не находит себе работы... Нам не опасно развитие буржуазных отношений в деревне, мы сумеем использовать средства, отлагающиеся в растущем слое новой буржуазии.»[13][15] »
17 апреля 1925 года на губернской конференции о необходимости поддержки зажиточного крестьянства и кулачества заявляет Н. И. Бухарин:

« «Мелкая буржуазия сейчас может быть вдвинута в такие рамки, что вместе с нами будет участвовать в социалистическом строительстве… Наша политика по отношению к деревне должна развиваться в таком направлении, чтобы раздвигались и отчасти уничтожались ограничения, тормозящие рост зажиточного и кулацкого хозяйства. Крестьянам, всем крестьянам, надо сказать: обогащайтесь, развивайте своё хозяйство и не беспокойтесь, что вас прижмут.»[13]

обогащайтесь! понимаете?

и чо?

потом канеш прижали в итоге ...



как обычно обманув собственный народ как водится ...

да Вы при социализме вообще хоть на одном предприятии были?
но дело даже не в этом, а в том, что экономический смысл конкуренции в удалении слабых игроков от ресурсов, какая конкуренция в Вашей "модели", если для тех, кому типа не доставалось заказов, ничего не менялось?

капец у вас все с ног на голову экономический смысл конкуренции в саморегулируемости ...

что такое "саморегулируемость" (если понимать буквально, то конкуренция должна регулировать саму себя, а смысл?) и какие у нее рычаги?

удаление слабых игроков является уже побочным эффектом ... для тех кому не доставалось заказов много чего менялось ... также закрывали производства ... либо перепрофилировали ...

ну, т.е. при социализме Вы ни на одном предприятии не были
не менялось ничего.
да, возможно было перепрофилирование (правда, я такого не видел, но допустим), но доступ к ресурсам (в том числе и к заработной плате) не отсекался, т.е. "конкуренция" своей задачи не выполняла, т.е. ее фактически не было

либо создавали лучший продукт и защищали его опять же в министерствах или перед комиссиями из оных ... та же конкуренция только ориентированная не на потребителя а на покровителя ...

стоп-стоп-стоп, а где в изготовлении лучшего продукта ориентация на покровителя?
что-то Вы уже совсем заговариваться стали, или это у Вас новояз какой-то?

[=Y=]

я понял? да нифига подобного

а в каком значении вы его употребили здесь?

земля "обесеивала" (хз что это значит на Вашем языке), земля, климат и пр.
и сам-2 на территории россии "обесеивали" и "частники" и "общинники", исключение было только в крыму (там урожайность была повыше)

аж два раза

потому, что колхозное хозяйство, внезапно, стало рентабельным, оно как бы уже надобщественное
а общественное было нацелено не на получение выгоды, а на выживание

рентабельным для кого? для колхозников или для государства изымающего весь урожай?

ну давайте, расскажите, или Вы так ляпнули, чтоб хоть что-то сказать?

вам же уже рассказали ... или вы хотите чтоб это именно я рассказал?

не знаю, в нашей Вселенной в СССР все неплохо было с сельским хозяйством, не идеально конешно, но и не смертельно

неплохо в сравнении с чем?

и чо?

и то ...

что такое "саморегулируемость" (если понимать буквально, то конкуренция должна регулировать саму себя, а смысл?) и какие у нее рычаги?

ну примерно та же саморегулируемость что и в природе ... конкуренция в экономике также естественна ... её никто не придумывал специально - она является лишь описательным определением естественного отбора но в экономике ... и рычаги у нее те же - кто приспосабливается лучше к требованиям потребителя тот и преуспевает ... но дело в том что конкуренция не может регулировать саму себя ибо сильно преуспевающие превращаются в монополистов ... а монополисты это вы знаете плохо ... конкуренция регулирует цены и стимулирует производства на повышение производительности труда и снижение себестоимости товаров ... тем самым конкуренция двигает прогресс ... странно что мне приходится вам это объяснять

ну, т.е. при социализме Вы ни на одном предприятии не были
не менялось ничего.
да, возможно было перепрофилирование (правда, я такого не видел, но допустим), но доступ к ресурсам (в том числе и к заработной плате) не отсекался, т.е. "конкуренция" своей задачи не выполняла, т.е. ее фактически не было

дак это ж только по-вашему смысл конкуренции в отсечении от ресурсов поэтому вам и кажется что её не было ...

стоп-стоп-стоп, а где в изготовлении лучшего продукта ориентация на покровителя?
что-то Вы уже совсем заговариваться стали, или это у Вас новояз какой-то?

ничуть ... лучший продукт тоже нужно было обеспечить заказами ... его же не выпускали сразу на советский рынок ... связи в министерствах ценились гораздо выше хорошего продукта ... тем собсно и тормозился прогресс в ссср что заказывали у тех кто мог добиться заказов а не у тех у кого продукт лучше ... потому многие перспективные хорошие продукты не выпускались ... на их выпуск просто не давали ресурсов ...

[3лoй]

вроде как нет, но мне такие случаи неизвестны, просветите?

Ой, легко! Когда-то колхозы для обработки земли нанимали МТС, которые в колхозы не входили. Несколько позже на колхозных же объектах работали студенческие строительные отряды, а то и вовсе частники-шабашники из соседних и не очень соседних республик

Вы контекст-то совсем не воспринимаете, да? где в те времена было общинное землевладение?

А какое ж оно было? частное?

[karlson]

Ой, легко! Когда-то колхозы для обработки земли нанимали МТС, которые в колхозы не входили. Несколько позже на колхозных же объектах работали студенческие строительные отряды, а то и вовсе частники-шабашники из соседних и не очень соседних республик

Вы контекст-то совсем не воспринимаете, да? где в те времена было общинное землевладение?

А какое ж оно было? частное?

общественное

[karlson]

я понял? да нифига подобного

а в каком значении вы его употребили здесь?

земля "обесеивала" (хз что это значит на Вашем языке), земля, климат и пр.
и сам-2 на территории россии "обесеивали" и "частники" и "общинники", исключение было только в крыму (там урожайность была повыше)

аж два раза

в неопределенном
я хорошо умею чувствовать контекст, поэтому правильно употребляю даже незнакомые слова

потому, что колхозное хозяйство, внезапно, стало рентабельным, оно как бы уже надобщественное
а общественное было нацелено не на получение выгоды, а на выживание

рентабельным для кого? для колхозников или для государства изымающего весь урожай?

Вы б хоть книжку прочитали какую что ли

ну давайте, расскажите, или Вы так ляпнули, чтоб хоть что-то сказать?

вам же уже рассказали ... или вы хотите чтоб это именно я рассказал?

да, именно Вы, тем более, что "рассказавший" погнал пургу ляпнул не в тему

не знаю, в нашей Вселенной в СССР все неплохо было с сельским хозяйством, не идеально конешно, но и не смертельно

неплохо в сравнении с чем?

с тем, что было до

и чо?

и то ...

что такое "саморегулируемость" (если понимать буквально, то конкуренция должна регулировать саму себя, а смысл?) и какие у нее рычаги?

ну примерно та же саморегулируемость что и в природе ... конкуренция в экономике также естественна ... её никто не придумывал специально - она является лишь описательным определением естественного отбора но в экономике ...

по-Вашему выходит, что "саморегулируемость" это свойство субъектов конкуренции, однако мы видим, что это нифига не так, и экономическая конкуренция нифига не естественна, ибо тогда бы не понадобились внеэкономические регуляторы

и рычаги у нее те же - кто приспосабливается лучше к требованиям потребителя тот и преуспевает ... но дело в том что конкуренция не может регулировать саму себя ибо сильно преуспевающие превращаются в монополистов ... а монополисты это вы знаете плохо ...

я знаю?
да ну!
образование монополий в Вашей парадигме - естественный процесс, ибо или ты займешь весь рынок, или кто-то и тебяя сожрут

конкуренция регулирует цены и стимулирует производства на повышение производительности труда

на самом деле, как я уже говорил, существует предел, после которого никакая стимуляция (ну разве што расстрел остается) не приводит к повышению производительности труда

и снижение себестоимости товаров ... тем самым конкуренция двигает прогресс ... странно что мне приходится вам это объяснять

человек живет много тысяч лет, институту экономической конкуренции в лучшем случае пара тысяч лет и он не покрывает собой все население земли, неужели Вы считаете, что прогресса в тех местах и в те времена не существовало?

но, раз уж Вы вспомнили о социал-дарвинизме (а Ваше "конкуренция в экономике также естественна, что и в природе" это есть квинтэссенция социал-дарвинизма), то вернемся к нашим баранам: сколько человек лично Вы готовы уморить во имя конкуренции?

ну, т.е. при социализме Вы ни на одном предприятии не были
не менялось ничего.
да, возможно было перепрофилирование (правда, я такого не видел, но допустим), но доступ к ресурсам (в том числе и к заработной плате) не отсекался, т.е. "конкуренция" своей задачи не выполняла, т.е. ее фактически не было

дак это ж только по-вашему смысл конкуренции в отсечении от ресурсов поэтому вам и кажется что её не было ...

ну пусть так, кажется так кажется.
мне кажется, что ее не было, Вы ни разу не были на советском предприятии, но Вам кажется, что была, ну что ж, Вам виднее

стоп-стоп-стоп, а где в изготовлении лучшего продукта ориентация на покровителя?
что-то Вы уже совсем заговариваться стали, или это у Вас новояз какой-то?

ничуть ... лучший продукт тоже нужно было обеспечить заказами ... его же не выпускали сразу на советский рынок ... связи в министерствах ценились гораздо выше хорошего продукта ... тем собсно и тормозился прогресс в ссср что заказывали у тех кто мог добиться заказов а не у тех у кого продукт лучше ... потому многие перспективные хорошие продукты не выпускались ... на их выпуск просто не давали ресурсов ...

а, ну точно, новояз
не расскажете ли мне, как, например, добиться заказа на кубометр горячей воды в свой дом не от тэц-2, а от тэц-1 (условно), если трубы от тэц-1 в дом не проложены?

[3лoй]

Вы контекст-то совсем не воспринимаете, да? где в те времена было общинное землевладение?

А какое ж оно было? частное?

общественное

Что Вы под этим понимаете?

[karlson]

А какое ж оно было? частное?

общественное

Что Вы под этим понимаете?

*бьюс головой о клавиатуру*
зачем я использовал такое страшное слово, тем более, что оно тоже анахронизм к Вашим МТС и пр. фигне.?
я просто процитирую, написано доступным языком:

Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

т.е. в том временном отрезке земля в ссср принадлежала всем жителям ссср, вот что я понимаю
но, чтобы я не понимал под этим словом, общинной собственности в ссср в то время не существовало

[3лoй]

общественное

Что Вы под этим понимаете?

*бьюс головой о клавиатуру*
зачем я использовал такое страшное слово, тем более, что оно тоже анахронизм к Вашим МТС и пр. фигне.?
я просто процитирую, написано доступным языком:

Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

т.е. в том временном отрезке земля в ссср принадлежала всем жителям ссср, вот что я понимаю
но, чтобы я не понимал под этим словом, общинной собственности в ссср в то время не существовало

Простите, но я ведь тоже не настолько глуп, как Вам это кажется. Вы же говорили не про право СОБСТВЕННОСТИ на землю, а про ВЛАДЕНИЕ. Это разные понятия. А владели как раз крестьяне: колхозы и отдельные единоличники.

[Константин]

Что Вы под этим понимаете?

*бьюс головой о клавиатуру*
зачем я использовал такое страшное слово, тем более, что оно тоже анахронизм к Вашим МТС и пр. фигне.?
я просто процитирую, написано доступным языком:

Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

т.е. в том временном отрезке земля в ссср принадлежала всем жителям ссср, вот что я понимаю
но, чтобы я не понимал под этим словом, общинной собственности в ссср в то время не существовало

Простите, но я ведь тоже не настолько глуп, как Вам это кажется. Вы же говорили не про право СОБСТВЕННОСТИ на землю, а про ВЛАДЕНИЕ. Это разные понятия. А владели как раз крестьяне: колхозы и отдельные единоличники.

под "владением" подразумевалось право пользования.. В чем проблема то..?

[karlson]

Что Вы под этим понимаете?

*бьюс головой о клавиатуру*
зачем я использовал такое страшное слово, тем более, что оно тоже анахронизм к Вашим МТС и пр. фигне.?
я просто процитирую, написано доступным языком:

Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

т.е. в том временном отрезке земля в ссср принадлежала всем жителям ссср, вот что я понимаю
но, чтобы я не понимал под этим словом, общинной собственности в ссср в то время не существовало

Простите, но я ведь тоже не настолько глуп, как Вам это кажется. Вы же говорили не про право СОБСТВЕННОСТИ на землю, а про ВЛАДЕНИЕ. Это разные понятия. А владели как раз крестьяне: колхозы и отдельные единоличники.

владение, это одно из полномочий собственника
в СССР община землей не владела (тупо потому, что общин уже не было), а колхозы и пр. имели право на использование (а владение и использование это разные категории права), ввиду передачи им земли в бессрочную и бесплатную аренду (ст. 8 конституции 36 г.), права крестьян-единоличников были оговорены отдельно ст. 9, но мы априори не рассматривали единоличников, поскольку для единоличников наемный (в тексте еще шире - "чужой") труд был запрещен той же статьей

[karlson]

*бьюс головой о клавиатуру*
зачем я использовал такое страшное слово, тем более, что оно тоже анахронизм к Вашим МТС и пр. фигне.?
я просто процитирую, написано доступным языком:т.е. в том временном отрезке земля в ссср принадлежала всем жителям ссср, вот что я понимаю
но, чтобы я не понимал под этим словом, общинной собственности в ссср в то время не существовало

Простите, но я ведь тоже не настолько глуп, как Вам это кажется. Вы же говорили не про право СОБСТВЕННОСТИ на землю, а про ВЛАДЕНИЕ. Это разные понятия. А владели как раз крестьяне: колхозы и отдельные единоличники.

под "владением" подразумевалось право пользования.. В чем проблема то..?

да нет как раз, под владением понималось владение

[Кысь]

*бьюс головой о клавиатуру*
зачем я использовал такое страшное слово, тем более, что оно тоже анахронизм к Вашим МТС и пр. фигне.?
я просто процитирую, написано доступным языком:т.е. в том временном отрезке земля в ссср принадлежала всем жителям ссср, вот что я понимаю
но, чтобы я не понимал под этим словом, общинной собственности в ссср в то время не существовало

Простите, но я ведь тоже не настолько глуп, как Вам это кажется. Вы же говорили не про право СОБСТВЕННОСТИ на землю, а про ВЛАДЕНИЕ. Это разные понятия. А владели как раз крестьяне: колхозы и отдельные единоличники.

под "владением" подразумевалось право пользования.. В чем проблема то..?

Пользование - извлечение потребительских свойств, владение тут не так уж важно (аренда. например). А владение - практическое и физическое обладание

[3лoй]

*бьюс головой о клавиатуру*
зачем я использовал такое страшное слово, тем более, что оно тоже анахронизм к Вашим МТС и пр. фигне.?
я просто процитирую, написано доступным языком:т.е. в том временном отрезке земля в ссср принадлежала всем жителям ссср, вот что я понимаю
но, чтобы я не понимал под этим словом, общинной собственности в ссср в то время не существовало

Простите, но я ведь тоже не настолько глуп, как Вам это кажется. Вы же говорили не про право СОБСТВЕННОСТИ на землю, а про ВЛАДЕНИЕ. Это разные понятия. А владели как раз крестьяне: колхозы и отдельные единоличники.

под "владением" подразумевалось право пользования.. В чем проблема то..?

С этим спорить не стану, хотя и это понятия разные. (Кысь разъяснила). Так вот Карлсон утверждает, что в СССР не было общинного владения (пользования) землей как за неимением общин (интересно, а что есть колхозы), так и потому что собственость на землю была всенародной. Не споря с этим утверждением еще раз обращаю внимание, что ВЛАДЕНИЕ может осуществлять не только собственник, но и другое лицо или общность лиц по разрешению собственника. Что и происходило. И коллективный владелец (колхоз) вполне себе мог (с некоторыми оговорками) привлекать стороннюю рабочую силу
Карлсон любит цепляться к точности формулировок и очень не любит получать по челу своим же доспехом

[3лoй]

Пользование - извлечение потребительских свойств, владение тут не так уж важно (аренда. например). А владение - практическое и физическое обладание

И я о том же

[karlson]

Простите, но я ведь тоже не настолько глуп, как Вам это кажется. Вы же говорили не про право СОБСТВЕННОСТИ на землю, а про ВЛАДЕНИЕ. Это разные понятия. А владели как раз крестьяне: колхозы и отдельные единоличники.

под "владением" подразумевалось право пользования.. В чем проблема то..?

С этим спорить не стану, хотя и это понятия разные. (Кысь разъяснила). Так вот Карлсон утверждает, что в СССР не было общинного владения (пользования) землей как за неимением общин (интересно, а что есть колхозы), так и потому что собственость на землю была всенародной. Не споря с этим утверждением еще раз обращаю внимание, что ВЛАДЕНИЕ может осуществлять не только собственник, но и другое лицо или общность лиц по разрешению собственника. Что и происходило. И коллективный владелец (колхоз) вполне себе мог (с некоторыми оговорками) привлекать стороннюю рабочую силу
Карлсон любит цепляться к точности формулировок и очень не любит получать по челу своим же доспехом

спасибо, поржал
только вот в чем проблема, ударить-то Вы не смогли, ибо даже шапка оказалась не по Вам