Любителям советского прошлого 80-е

[Акакий]

Многоквартирный дом видел? Вот даже у жильцов этого дома есть общедомовая собственность..

Ага, только эта собственность не является средством производства.

Не является, но понять что такое общественная собственность, в том числе и на средства производства, этот пример помогает.

Средства производства формируют конечный продукт, с какой-то ценностью. Ценность может быть отрицательной. На кого ляжет убыток?

[Константин]

Охотно верю, но Вы то это откуда знаете? Генетическая память

Ага. У моих пожилых родителей ещё пока нет амнезии

Дык и у меня пока тоже... Вот спросите у родителей без амнезии в каком году в Миассе появились талоны на колбасу. Ну или хотя бы при каком генсеке. Скорее в его получите ответ, что при Горбачеве

Вот интересно, как же так получалось, что до ввода талонов на колбасу, её просто продавали..?

[Константин]

Ага, только эта собственность не является средством производства.

Не является, но понять что такое общественная собственность, в том числе и на средства производства, этот пример помогает.

Средства производства формируют конечный продукт, с какой-то ценностью. Ценность может быть отрицательной. На кого ляжет убыток?

В любом случае на трудящихся.

[Акакий]

Не является, но понять что такое общественная собственность, в том числе и на средства производства, этот пример помогает.

Средства производства формируют конечный продукт, с какой-то ценностью. Ценность может быть отрицательной. На кого ляжет убыток?

В любом случае на трудящихся.

Ну а почему ты тогда решил, что ценность конечного продукта будет выше при общей собственности?

[Константин]

Средства производства формируют конечный продукт, с какой-то ценностью. Ценность может быть отрицательной. На кого ляжет убыток?

В любом случае на трудящихся.

Ну а почему ты тогда решил, что ценность конечного продукта будет выше при общей собственности?

Вопрос какой-то странный..
Мне не нужно чтобы ценность была выше, мне нужно, чтобы было распределение произведенного продукта.
П. С. Распределение не в смысле уравниловка, а в смысле распространения продукта.

[karlson]

У нас такого не было и даже если у вас это было, это может говорить только о бесплатности у особо одаренных, но не о доступности каждому желающему, по настоящему талантливых людей мало, а вот учится может и многим хотелось

если у Вас нет ни слуха, ни голоса, ни чувства ритма, заниматься с Вами музыкой бесполезно (смысла примерно столько же, сколько в потугах научить мужика рожать) и опасно для жизни преподавателя (если у Вас есть слух, то Вы должны понять, что я имею ввиду).

А вы что в крайности то кидаетесь,

это прием такой, сведение к абсурду, помогает увидеть неочевидное

есть люди со средними способностями есть талантливые, дети со средними способностями вполне себе учились.

есть и что? продолжите мысль плиз

[Акакий]

В любом случае на трудящихся.

Ну а почему ты тогда решил, что ценность конечного продукта будет выше при общей собственности?

Вопрос какой-то странный..
Мне не нужно чтобы ценность была выше, мне нужно, чтобы было распределение произведенного продукта.
П. С. Распределение не в смысле уравниловка, а в смысле распространения продукта.

Чтобы распределять продукт, он должен иметь ценность, как минимум равную ценности потраченных на производство усилий. Ты как-то проскакиваешь фазу производства и сразу бежишь распределять.
А основной то вопрос - В чем преимущество общей собственности перед частной, при использовании средств производства?, остаётся открытым. Никто не хочет распределять убыток. А может быть распределение ценности по законам капитализма будет выгоднее для людей, чем распределение убытка при коммунизме?
Несправедливо, но всё равно выгоднее.

[Константин]

Ну а почему ты тогда решил, что ценность конечного продукта будет выше при общей собственности?

Вопрос какой-то странный..
Мне не нужно чтобы ценность была выше, мне нужно, чтобы было распределение произведенного продукта.
П. С. Распределение не в смысле уравниловка, а в смысле распространения продукта.

Чтобы распределять продукт, он должен иметь ценность, как минимум равную ценности потраченных на производство усилий.

Эта ценность называется потребительной стоимостью.

Ты как-то проскакиваешь фазу производства и сразу бежишь распределять.

Современная экономика подразумевает производства.. От меня то чего хочешь?

А основной то вопрос - В чем преимущество общей собственности перед частной, при использовании средств производства?, остаётся открытым. Никто не хочет распределять убыток. А может быть распределение ценности по законам капитализма будет выгоднее для людей, чем распределение убытка при коммунизме?
Несправедливо, но всё равно выгоднее.

Количество денег равно произведенному товару, иначе инфляция или дефляция. Давай будем распределять.. При капитализме весь произведённый наемным работником товар принадлежит капиталисту. Капиталисту нужно продать весь этот товар и получить прибыль. Но так как количество денег равно товару, а точнее, количества денег на руках у людей меньше, чем вся стоимость товара капиталиста, то получается кризис перепроизводства. Какую выгоду ты хочешь найти, я не понимаю..

[Леся]

А помните в СССР в автобусах были кассы-бросаешь туда денежки и выкручиваешь себе билеттк.
Еще и передают через плечо друг другу свои деньги, а в ответ ленту билетиков и передавшие деньги себе отрывают сколько положено...

► Показать

Одна писательница давным-давно приехала в Лондон. И увидела, извините, общественный туалет - отдельно стоящее здание с двумя входами. Над каждой дверью была надпись: "Вход для женщин бесплатный. Для леди - один пенс", "Вход для мужчин бесплатный. Для джентльменов - один пенс". Пока изумленная писательница размышляла об отличии леди от женщин, к ней подошел полицейский и деликатно спросил, не дать ли ей пенс. Может, у нее проблема с мелочью, так он готов услужить леди, как истинный джентльмен.

Вот уж действительно, странные они, эти «чопорные» англичане. Но в этой истории есть глубокий смысл: леди и джентльмены всегда платят за себя. Не бегут, пихая других локтями, чтобы ухватить что-то задаром, даже если можно это сделать. Не пользуются бесплатным, если в состоянии заплатить. И всегда благодарят за услугу, пусть даже никто не требует благодарности. Они не привыкли пользоваться "халявой", истинные леди и джентльмены. Не потому, что их заставляют платить. А потому, что плата за услугу или за вещь позволяет сохранить чувство собственного достоинства. Самоуважение. Иногда всего лишь пенс нужно отдать. Но одни не платят даже мелкую монетку. А другие считают своим долгом заплатить за себя. Отблагодарить, рассчитаться, соблюсти негласные правила, даже если это никто не увидит и не оценит. Да еще деликатно помогут тому, кто оказался в затруднительном положении.

Быть мужчиной или женщиной могут все. Никаких усилий обычно прилагать не надо. А вот быть леди или джентльменом не все могут. Хотя разница иногда в мелкой монетке, которую можно отдать. А можно сберечь или просто позабыть заплатить. Но с этого грошика начинается наша самооценка. Самоуважение и уважение к другим людям...

Есть один простой способ поднять самооценку - заплатить, если можешь заплатить. Отблагодарить, если можешь отблагодарить. Даже если платы и благодарности не требуют и не ждут. Леди и джентльмены всегда платят за себя.

[karlson]

Зачем в Совке народ записывался в очередь на ковры, гарнитуры и бегал за импортом?

чтобы выделяться, потому, что это круто, когда у тебя есть, а у других - нет

Почему при первой же возможности пересели на иномарки и затарились импортной бытовой техникой и электроникой?

потому, что свое быстро закончилось и опять же, чтобы выделяться

Вот о том я и говорю: это природа человека - чтобы было круче, чем у других, чтобы у тебя было, а у других нет. Это несовместимо с щисливой госплановой стандартизованной советской экономикой.

госплановая экономика стремилась к тому, чтобы народ не голодал, не ходил с голой жопой и жил под крышей
почему госплановая экономика должна была заботиться о чьем-то эго решительно не понимаю

Круто же партбоссу отжать себе заводик или гостиницу, ни у кого нет, а у него есть. К тому же, как Вы утверждаете, советские товары очень быстро закончились. Видимо, выпускали недостаточно, так ведь?

а это не может быть потому, что до фига предприятий закрылось, цепочки кооперации были нарушены, да и вообще новые хозяева просто не хотели ничего производить?
ну а про недостаточно в плане долгосрочной перспективы Вы просто спекулируете. что значит достаточно, что значит недостаточно?
если хватило на год это достаточно? а на два? на сто? а если не хватило на 101, то опять можно говорить, что недостаточно произвели.

Или качество сборки немного уступало импортным товарам? Почему корреспонденты при возможности пользовались вражеской японской фототехникой?

Вы передергиваете. Вы аргументируете страсть приобретения зарубежных потребительских товаров, приводя в пример профессиональное оборудование.
но, стоит отметить, что и фотографов с какими-нить Зенитами тоже можно было увидеть.
чувак из Челябинского рабочего вообще снимал на 16мм фотоаппарат

Весь этот социализм возможен только в очень жёстких условиях: либо это пещерный коммунизм, либо война, либо концлагерный режим. В этих условиях все равны. В благополучных условиях обеспеченного общества неизбежно появляется разделение, индивидуализм и т.д..
А так да, было круто. Детство было отличным, особенно у нас в молодом советском городе, в который даже из Иркутска приезжали за продуктами и шмотками. Но халява вечной не бывает.

т.е. социализм таки создал обеспеченное общество? ну и что в нем тогда плохого?

[Кысь]

А помните в СССР в автобусах были кассы-бросаешь туда денежки и выкручиваешь себе билеттк.
Еще и передают через плечо друг другу свои деньги, а в ответ ленту билетиков и передавшие деньги себе отрывают сколько положено...

► Показать

Одна писательница давным-давно приехала в Лондон. И увидела, извините, общественный туалет - отдельно стоящее здание с двумя входами. Над каждой дверью была надпись: "Вход для женщин бесплатный. Для леди - один пенс", "Вход для мужчин бесплатный. Для джентльменов - один пенс". Пока изумленная писательница размышляла об отличии леди от женщин, к ней подошел полицейский и деликатно спросил, не дать ли ей пенс. Может, у нее проблема с мелочью, так он готов услужить леди, как истинный джентльмен.

Вот уж действительно, странные они, эти «чопорные» англичане. Но в этой истории есть глубокий смысл: леди и джентльмены всегда платят за себя. Не бегут, пихая других локтями, чтобы ухватить что-то задаром, даже если можно это сделать. Не пользуются бесплатным, если в состоянии заплатить. И всегда благодарят за услугу, пусть даже никто не требует благодарности. Они не привыкли пользоваться "халявой", истинные леди и джентльмены. Не потому, что их заставляют платить. А потому, что плата за услугу или за вещь позволяет сохранить чувство собственного достоинства. Самоуважение. Иногда всего лишь пенс нужно отдать. Но одни не платят даже мелкую монетку. А другие считают своим долгом заплатить за себя. Отблагодарить, рассчитаться, соблюсти негласные правила, даже если это никто не увидит и не оценит. Да еще деликатно помогут тому, кто оказался в затруднительном положении.

Быть мужчиной или женщиной могут все. Никаких усилий обычно прилагать не надо. А вот быть леди или джентльменом не все могут. Хотя разница иногда в мелкой монетке, которую можно отдать. А можно сберечь или просто позабыть заплатить. Но с этого грошика начинается наша самооценка. Самоуважение и уважение к другим людям...

Есть один простой способ поднять самооценку - заплатить, если можешь заплатить. Отблагодарить, если можешь отблагодарить. Даже если платы и благодарности не требуют и не ждут. Леди и джентльмены всегда платят за себя.

И над кассой висела надпись: совесть пассажира лучший контроль.

[karlson]

многие помнят только хорошее, но кто-то помнит один негатив.

А кто-то помнит всё.

Сейчас телевизоры просто так выбрасывают абсолютно исправные. Они проработали по 20-25 лет без единого вызова телемастера с перегаром и ещё бы работали, но уже просто надоели, есть лучше. В 80-е даже просто подумать о такой фантастике было нереально. Самое смелое воображение не могло бы такого представить.
С другой стороны, здоровье было лучше, наверное. Более качественные продукты, меньше стрессов, нет необходимости заниматься самолечением и ходить на работу больным.
Большинство жило примерно одинаково, что не вызывало социального расслоения, но и не особо стимулировало развиваться. На работе можно было играть в домино или бегать по магазинам, всё равно получишь ту же самую зарплату и путёвку.

я так понимаю, Вы предпочитаете равенству бесполезное проедание земных ресурсов?
мож Вы умеете в своем организме нефть и газ производить в промышленных масштабах?

кстати, мож Вы не помните, но когда советская промышленность научилась делать цветные телевизоры, все, кто хотел, ч/б повыбрасывали.

[karlson]

Охотно верю, но Вы то это откуда знаете? Генетическая память

Ага. У моих пожилых родителей ещё пока нет амнезии

Дык и у меня пока тоже... Вот спросите у родителей без амнезии в каком году в Миассе появились талоны на колбасу. Ну или хотя бы при каком генсеке. Скорее в его получите ответ, что при Горбачеве

ну дык это только Вы старательно все опрокидываете в прошлое

[Asylum]

Совершенно не с чего. За молоком. С ночи.

в 27 году небось?

в 1989

Я так и подумал, а на базаре молочка не было? Вам же его не тонны нужны

[karlson]

Ну а почему ты тогда решил, что ценность конечного продукта будет выше при общей собственности?

Вопрос какой-то странный..
Мне не нужно чтобы ценность была выше, мне нужно, чтобы было распределение произведенного продукта.
П. С. Распределение не в смысле уравниловка, а в смысле распространения продукта.

Чтобы распределять продукт, он должен иметь ценность, как минимум равную ценности потраченных на производство усилий. Ты как-то проскакиваешь фазу производства и сразу бежишь распределять.
А основной то вопрос - В чем преимущество общей собственности перед частной, при использовании средств производства?, остаётся открытым. Никто не хочет распределять убыток. А может быть распределение ценности по законам капитализма будет выгоднее для людей, чем распределение убытка при коммунизме?
Несправедливо, но всё равно выгоднее.

вообще-то, чтобы распределить продукт, достаточно его иметь. и все.

[Акакий]

Вопрос какой-то странный..
Мне не нужно чтобы ценность была выше, мне нужно, чтобы было распределение произведенного продукта.
П. С. Распределение не в смысле уравниловка, а в смысле распространения продукта.

Чтобы распределять продукт, он должен иметь ценность, как минимум равную ценности потраченных на производство усилий.

Эта ценность называется потребительной стоимостью.

Ты как-то проскакиваешь фазу производства и сразу бежишь распределять.

Современная экономика подразумевает производства.. От меня то чего хочешь?

А основной то вопрос - В чем преимущество общей собственности перед частной, при использовании средств производства?, остаётся открытым. Никто не хочет распределять убыток. А может быть распределение ценности по законам капитализма будет выгоднее для людей, чем распределение убытка при коммунизме?
Несправедливо, но всё равно выгоднее.

Количество денег равно произведенному товару, иначе инфляция или дефляция. Давай будем распределять.. При капитализме весь произведённый наемным работником товар принадлежит капиталисту. Капиталисту нужно продать весь этот товар и получить прибыль. Но так как количество денег равно товару, а точнее, количества денег на руках у людей меньше, чем вся стоимость товара капиталиста, то получается кризис перепроизводства. Какую выгоду ты хочешь найти, я не понимаю..

Я вообще про деньги ничего не говорил.
Ценность произведенного продукта = ожиданиям собственника. В твоем случае всего народа. Т.е. сумма всех ожиданий людей минус фактическая ценность произведенного продукта. Если второе слагаемое больше первого, отлично, если нет то убыток. Мерить можешь хоть в попугаях. Деньги тут непричем.
Вот работаешь ты и надеешься получить путевку в санаторий, купить новые ботинки и новую куртку. Это та ценность, которую ты ожидаешь. Но по факту после распределения тебе достались только шлепанцы, рубашка и билет в театр. Ибо произведено меньше ценности, чем запрашивает общество. Сответственно на всех распределить не получится и тут появляется очередь. На следующий месяц очередь увеличивается и так далее каждый месяц, пока система доходит до точки кризиса, когда доверие людей теряется, потому что их ожидания не сбываются. Т.е. убыток становится настолько велик, что его уже не компенсировать ничем.
И тогда система ломается. Распределять становится нечего.

[karlson]

Что за зверь такой, Общественная собственность? Кто в итоге собственник?

Многоквартирный дом видел? Вот даже у жильцов этого дома есть общедомовая собственность..

Ага, только эта собственность не является средством производства.

сорян, но, если Вы в квартире будете шапки шить или программы писать, то она, как бы, уже пассивное средство производства.
а к ней прилагается общедомовая собственность, которая, в свою очередь, тоже немного того-этого

[Акакий]

Многоквартирный дом видел? Вот даже у жильцов этого дома есть общедомовая собственность..

Ага, только эта собственность не является средством производства.

сорян, но, если Вы в квартире будете шапки шить или программы писать, то она, как бы, уже пассивное средство производства.
а к ней прилагается общедомовая собственность, которая, в свою очередь, тоже немного того-этого

Вы потеряли нить

[karlson]

Значит и секции платные для большинства. А кто тут говорил про все бесплатно

для большинства, как раз, они были бесплатные. если Вы были меньшинством, которому было очевидно бесперспективно заниматься именно этой деятельностью, то тогда платные.
и то, число видов этой деятельности было ограничено

[karlson]

Ага, только эта собственность не является средством производства.

сорян, но, если Вы в квартире будете шапки шить или программы писать, то она, как бы, уже пассивное средство производства.
а к ней прилагается общедомовая собственность, которая, в свою очередь, тоже немного того-этого

Вы потеряли нить

ну знач шапку не сошью

[Константин]

Чтобы распределять продукт, он должен иметь ценность, как минимум равную ценности потраченных на производство усилий.

Эта ценность называется потребительной стоимостью.

Ты как-то проскакиваешь фазу производства и сразу бежишь распределять.

Современная экономика подразумевает производства.. От меня то чего хочешь?

А основной то вопрос - В чем преимущество общей собственности перед частной, при использовании средств производства?, остаётся открытым. Никто не хочет распределять убыток. А может быть распределение ценности по законам капитализма будет выгоднее для людей, чем распределение убытка при коммунизме?
Несправедливо, но всё равно выгоднее.

Количество денег равно произведенному товару, иначе инфляция или дефляция. Давай будем распределять.. При капитализме весь произведённый наемным работником товар принадлежит капиталисту. Капиталисту нужно продать весь этот товар и получить прибыль. Но так как количество денег равно товару, а точнее, количества денег на руках у людей меньше, чем вся стоимость товара капиталиста, то получается кризис перепроизводства. Какую выгоду ты хочешь найти, я не понимаю..

Я вообще про деньги ничего не говорил.
Ценность произведенного продукта = ожиданиям собственника. В твоем случае всего народа. Т.е. сумма всех ожиданий людей минус фактическая ценность произведенного продукта. Если второе слагаемое больше первого, отлично, если нет то убыток. Мерить можешь хоть в попугаях. Деньги тут непричем.
Вот работаешь ты и надеешься получить путевку в санаторий, купить новые ботинки и новую куртку. Это та ценность, которую ты ожидаешь. Но по факту после распределения тебе достались только шлепанцы, рубашка и билет в театр. Ибо произведено меньше ценности, чем запрашивает общество. Сответственно на всех распределить не получится и тут появляется очередь. На следующий месяц очередь увеличивается и так далее каждый месяц, пока система доходит до точки кризиса, когда доверие людей теряется, потому что их ожидания не сбываются. Т.е. убыток становится настолько велик, что его уже не компенсировать ничем.
И тогда система ломается. Распределять становится нечего.

Ты под убытком подразумеваешь упущенную возможность что-ли?

[Константин]

в 27 году небось?

в 1989

Я так и подумал, а на базаре молочка не было? Вам же его не тонны нужны

Это ж надо покупать было, а на молочной кухне то бесплатно поди-ка..

[Asylum]

в 1989

Я так и подумал, а на базаре молочка не было? Вам же его не тонны нужны

Это ж надо покупать было, а на молочной кухне то бесплатно поди-ка..

Ради этого в ночь занимать?

[Константин]

Я так и подумал, а на базаре молочка не было? Вам же его не тонны нужны

Это ж надо покупать было, а на молочной кухне то бесплатно поди-ка..

Ради этого в ночь занимать?

Ну, вот так вот.. Занимали с ночи. В зубную клинику тоже за талонами ночью бегали, занимали.

[Акакий]

Эта ценность называется потребительной стоимостью.

Современная экономика подразумевает производства.. От меня то чего хочешь?

Количество денег равно произведенному товару, иначе инфляция или дефляция. Давай будем распределять.. При капитализме весь произведённый наемным работником товар принадлежит капиталисту. Капиталисту нужно продать весь этот товар и получить прибыль. Но так как количество денег равно товару, а точнее, количества денег на руках у людей меньше, чем вся стоимость товара капиталиста, то получается кризис перепроизводства. Какую выгоду ты хочешь найти, я не понимаю..

Я вообще про деньги ничего не говорил.
Ценность произведенного продукта = ожиданиям собственника. В твоем случае всего народа. Т.е. сумма всех ожиданий людей минус фактическая ценность произведенного продукта. Если второе слагаемое больше первого, отлично, если нет то убыток. Мерить можешь хоть в попугаях. Деньги тут непричем.
Вот работаешь ты и надеешься получить путевку в санаторий, купить новые ботинки и новую куртку. Это та ценность, которую ты ожидаешь. Но по факту после распределения тебе достались только шлепанцы, рубашка и билет в театр. Ибо произведено меньше ценности, чем запрашивает общество. Сответственно на всех распределить не получится и тут появляется очередь. На следующий месяц очередь увеличивается и так далее каждый месяц, пока система доходит до точки кризиса, когда доверие людей теряется, потому что их ожидания не сбываются. Т.е. убыток становится настолько велик, что его уже не компенсировать ничем.
И тогда система ломается. Распределять становится нечего.

Ты под убытком подразумеваешь упущенную возможность что-ли?

Под убытком я понимаю убыток. Выражается в любом эквиваленте. Равен разнице между планом и фактом.
Вот ты создал коммунизм в отдельно взятом обществе. Говоришь своим гражданам, что они будут жить хорошо. Граждане тебе поверили и пошли работать на общее благо. Каждый вкладывает в общее дело свои силы, ум, талант. Человек работает и представляет что его работа сформирует для него какую-то ценность, которая в итоге распределится на всех. И то что распределится для него конкретно, должно быть не меньше потраченных им сил на работу. Ты же ему обещал, что он будет жить хорошо. Т.е. ты пообещал ему какой-то конкретный уровень социалки или зарплаты или ещё чего-то, что общей сложности сформирует конечную ценность, получив которую, человек скажет: "Как же хорошо жить при коммунизме!"
Но когда ценность полученного человеком, как результат работы не соответствует его ожиданиям, он разочаровывается и начинает смотреть на другие экономические формации, где его труд сформирует для него ценность, соответствующую его ожиданиям.