Это достойно отдельной темы

[Незнакомка]

ааа, а я-то уж решил грешным делом, что Вы читаете не только себя, ну что ж, признаю, ошибался

С чего такие выводы, это Вы понимаете буквально папа Боргира

потому, что мы с боргиром говорили о нем, если Вы понимаете слова "папа боргира" как-то по своему, то к своим постам прикладывайте словарик

Вам не объясняли, что у каждого высказывания есть контекст, папа Боргира был приведен просто для примера, для проведения аналогии действия казаков, неужели Вы это не понимаете? Причем Вы первый эту аналогию начали приводить, что папа Боргира будет делать то что казаки. Вы же реально не думаете, что папа Боргира сейчас Вас начнет искать, для того что бы облить молоком и выбить мяч. И оставьте уже папу Боргира в покое, он не так давно умер, тем более извращать контекст сказанного мною.

про чувака в красном, который дедку в лицо локтем вломил, мы уже который день пронего трем, а Вы до сих пор не знаете о ком речь?
ну я счастлив Вашей прекрасной наивности

А Вы все про парня в красном, я думала он вломил кулаком, оказалось локтем.

т.е. Вы не знали о чем речь, но утверждали, что все правильно и справедливо?

Ну да, ну да, то что вломили локтем, а не кулаком в корне все меняет

дед никого молоком не обливал, это видно в кине, а мячик он выбил гипотетически, потому, что момента выбивания мячика не видно, этот дед заслонил мячик своей широкой спинойу Вас опять очистка памяти произошла что ли? Вы ж меня спрашивали про коллективную вину

Это Вы с чего то мне приписали, что я возлагаю коллективную вину на всех

потому, что дедок никого не трогал, но Вы считаете, что ему вломили правильно, потому, что он из казаков (кстати, я объясняю Вам это уже в 3 раз)

Во первых где мной такое сказано, что ему вломили правильно, да еще из за того, что он из казаков. Во вторых дед вообще то облил молоком и выбил мяч, за это ему и вломили

[Боргир]

... с чего Вы взяли, что Путин хочет вернуть границы СССР?

Это Вы, заметьте, написали.

Да здрасти, приехали... Это Вы написали, что надо сделать Путина царём, чтобы он вернул границы СССР

[Незнакомка]

Да посути вапсще похир на него. Просто констатирую факт: он зачинщик драки.

Точно факт ? Из того, что мы сумели увидеть и разобрать - парень ударил первым.
Вперед паровоза не побегу, но зачинщик явно другой. Совсем не исключено, что пожилой дедушка

Пипец))))
Логика: парень ударил первым, но зачинщик - седой дядька)))
Да уж)) "Беги Форрест, беги!" (с)

А я считаю, что зачинщики и провокаторы это те, кто первый проявил агрессию (обливали молоком, выбивали мяч), если бы они этого не делали, тот драки бы не было

[Незнакомка]

Не ну на это точно стоит посмотреть, как Маугли будет неотразимо выглядеть, облитый молоком

Ты фантазии придержи... ночь на дворе ужо...

Фонтазии могут превратьтся в жизнь, так что обходи меня за километр
Хотя может тебе конечно понравится быть облитым молоком

[Незнакомка]

в контексте статьи 167 необходимо, чтобы имущество прекратило сущестовать или пришло в негодность или утеряло или ухудшило часть полезных свойств в результате физического повреждения, пакетом с молоком такие повреждения имуществу, о котором заранее известно (как-то одежда, обувь, т.п.) нанести невозможно, а в отношении имущества, о наличии которого заранее неизвестно отсутствует умысел

Я все равно не согласна, что умысел должен быть на КОНКРЕТНОЕ имущество. Приведите пруф пожалуйста.

на что именно?

Что должны судить за порчу КОНКРЕТНОГО имущества.
У меня как то украли сумку, так вот меня следователь спрашивал, что конкретно находилось в сумке и какова сумма ущерба. А ведь вор наверняка не знал, что было в сумке, но судить то его стали бы за весь принесенный ущерб.

[Маугли]

Я все равно не согласна, что умысел должен быть на КОНКРЕТНОЕ имущество. Приведите пруф пожалуйста.

на что именно?

Что должны судить за порчу КОНКРЕТНОГО имущества.
У меня как то украли сумку, так вот меня следователь спрашивал, что конкретно находилось в сумке и какова сумма ущерба. А ведь вор наверняка не знал, что было в сумке, но судить то его стали бы за весь принесенный ущерб.

Дык у каждого преступления своя структура состава преступления.
В данном случае объект, субъективная сторона и объективная сторона преступления.
Тебе и говорят про то, что нет состава, ибо не попадает под уголовное законодательство правонарушение: субъективная сторона правонарушения не идёт под требуемую тобой статью!
Намерения лица не были направлены на уничтожение фотоаппарата.

[Маугли]

Хотя может тебе конечно понравится быть облитым молоком

Я бы уточнил: мне НЕ понравится, если мою одежду обольют молоком, так как придётся стирать. С рюкзаком всё ещё хуже (к слову о навальнятах).
Но ты так настойчива в обливаниях МЕНЯ молоком, что я мне начинает казаться, что твоё подсознание не просто так рисует тебе картины Маугли, облитого молоком

[Незнакомка]

Хотя может тебе конечно понравится быть облитым молоком

Я бы уточнил: мне НЕ понравится, если мою одежду обольют молоком, так как придётся стирать. С рюкзаком всё ещё хуже (к слову о навальнятах).
Но ты так настойчива в обливаниях МЕНЯ молоком, что я мне начинает казаться, что твоё подсознание не просто так рисует тебе картины Маугли, облитого молоком

Когда кажется, говорят креститься надо
А что так крикнул слово меня, твое я радуется от перспективы быть облитым молоком?

[Маугли]

Хотя может тебе конечно понравится быть облитым молоком

Я бы уточнил: мне НЕ понравится, если мою одежду обольют молоком, так как придётся стирать. С рюкзаком всё ещё хуже (к слову о навальнятах).
Но ты так настойчива в обливаниях МЕНЯ молоком, что я мне начинает казаться, что твоё подсознание не просто так рисует тебе картины Маугли, облитого молоком

Когда кажется, говорят креститься надо
А что так крикнул слово меня, твое я радуется от перспективы быть облитым молоком?

Жду прям...
Молоко уже купила?
Подогрей до 30 градусов, плиз!

[Незнакомка]

на что именно?

Что должны судить за порчу КОНКРЕТНОГО имущества.
У меня как то украли сумку, так вот меня следователь спрашивал, что конкретно находилось в сумке и какова сумма ущерба. А ведь вор наверняка не знал, что было в сумке, но судить то его стали бы за весь принесенный ущерб.

Дык у каждого преступления своя структура состава преступления.
В данном случае объект, субъективная сторона и объективная сторона преступления.
Тебе и говорят про то, что нет состава, ибо не попадает под уголовное законодательство правонарушение: субъективная сторона правонарушения не идёт под требуемую тобой статью!
Намерения лица не были направлены на уничтожение фотоаппарата.

Есть порча имущества умышленная, есть по неосторожности, другого нет. Так что если был бы факт повреждения фотоаппарата наврят ли казаков можно бы было привлечь по более мягкой статье по неосторожности, так как они умышленно обливали молоком, и неосторожностью тут никакой и не пахнет

[Маугли]

Что должны судить за порчу КОНКРЕТНОГО имущества.
У меня как то украли сумку, так вот меня следователь спрашивал, что конкретно находилось в сумке и какова сумма ущерба. А ведь вор наверняка не знал, что было в сумке, но судить то его стали бы за весь принесенный ущерб.

Дык у каждого преступления своя структура состава преступления.
В данном случае объект, субъективная сторона и объективная сторона преступления.
Тебе и говорят про то, что нет состава, ибо не попадает под уголовное законодательство правонарушение: субъективная сторона правонарушения не идёт под требуемую тобой статью!
Намерения лица не были направлены на уничтожение фотоаппарата.

Есть порча имущества умышленная, есть по неосторожности, другого нет. Так что если был бы факт повреждения фотоаппарата наврят ли казаков можно бы было привлечь по более мягкой статье по неосторожности, так как они умышленно обливали молоком, и неосторожностью тут никакой и не пахнет

Найди мне статью "Порча имущества по неосторожности"))))

[Незнакомка]

Я бы уточнил: мне НЕ понравится, если мою одежду обольют молоком, так как придётся стирать. С рюкзаком всё ещё хуже (к слову о навальнятах).
Но ты так настойчива в обливаниях МЕНЯ молоком, что я мне начинает казаться, что твоё подсознание не просто так рисует тебе картины Маугли, облитого молоком

Когда кажется, говорят креститься надо
А что так крикнул слово меня, твое я радуется от перспективы быть облитым молоком?

Жду прям...
Молоко уже купила?
Подогрей до 30 градусов, плиз!

А че й то я его греть должна, прохладишься холодным молочным душем

[Незнакомка]

Дык у каждого преступления своя структура состава преступления.
В данном случае объект, субъективная сторона и объективная сторона преступления.
Тебе и говорят про то, что нет состава, ибо не попадает под уголовное законодательство правонарушение: субъективная сторона правонарушения не идёт под требуемую тобой статью!
Намерения лица не были направлены на уничтожение фотоаппарата.

Есть порча имущества умышленная, есть по неосторожности, другого нет. Так что если был бы факт повреждения фотоаппарата наврят ли казаков можно бы было привлечь по более мягкой статье по неосторожности, так как они умышленно обливали молоком, и неосторожностью тут никакой и не пахнет

Найди мне статью "Порча имущества по неосторожности"))))

ГК РФ Статья 1064.

[Маугли]

Есть порча имущества умышленная, есть по неосторожности, другого нет. Так что если был бы факт повреждения фотоаппарата наврят ли казаков можно бы было привлечь по более мягкой статье по неосторожности, так как они умышленно обливали молоком, и неосторожностью тут никакой и не пахнет

Найди мне статью "Порча имущества по неосторожности"))))

ГК РФ Статья 1064.

И где тут уголовка?

[Незнакомка]

Найди мне статью "Порча имущества по неосторожности"))))

ГК РФ Статья 1064.

И где тут уголовка?

А я и не говорила, что по неосторожности-это уголовка, я про умышленное говорила

[Forrest Gump]

Да посути вапсще похир на него. Просто констатирую факт: он зачинщик драки.

Точно факт ? Из того, что мы сумели увидеть и разобрать - парень ударил первым.
Вперед паровоза не побегу, но зачинщик явно другой. Совсем не исключено, что пожилой дедушка

Пипец))))
Логика: парень ударил первым, но зачинщик - седой дядька)))
Да уж)) "Беги Форрест, беги!" (с)

Вообще то зачинщик в негативном смысле этого слова, прежде всего главарь,подстрекатель, он может вообще не участвовать в драке
и совсем необязательно бьет первым.
А уж подстрекателей там было навалом - окружила куча здоровых мужиков и всячески унижала словами и делами, провоцировала на драку.
Так что парень может быть горячий и неумный - но ему и его спутникам драка была явно не нужна, собственно так и получилось.
Мужички кинулись бить всех подряд.
А кто там настоящий зачинщик, наверное разбираться не станут.

[karlson]

С чего такие выводы, это Вы понимаете буквально папа Боргира

потому, что мы с боргиром говорили о нем, если Вы понимаете слова "папа боргира" как-то по своему, то к своим постам прикладывайте словарик

Вам не объясняли, что у каждого высказывания есть контекст, папа Боргира был приведен просто для примера, для проведения аналогии действия казаков, неужели Вы это не понимаете? Причем Вы первый эту аналогию начали приводить, что папа Боргира будет делать то что казаки. Вы же реально не думаете, что папа Боргира сейчас Вас начнет искать, для того что бы облить молоком и выбить мяч. И оставьте уже папу Боргира в покое, он не так давно умер, тем более извращать контекст сказанного мною.

я помню, что я первый, но Вы-то писали вообще о неизвестно сферическом папе в вакууме, короче совсем не в тему

А Вы все про парня в красном, я думала он вломил кулаком, оказалось локтем.

т.е. Вы не знали о чем речь, но утверждали, что все правильно и справедливо?

Ну да, ну да, то что вломили локтем, а не кулаком в корне все меняет

на самом деле, то, что Вы пытались выспорить что-то свое, никому не понятное, не зная о чем речь, вот это все меняет

Это Вы с чего то мне приписали, что я возлагаю коллективную вину на всех

потому, что дедок никого не трогал, но Вы считаете, что ему вломили правильно, потому, что он из казаков (кстати, я объясняю Вам это уже в 3 раз)

Во первых где мной такое сказано, что ему вломили правильно, да еще из за того, что он из казаков.

хорошая вешь склероз, да? ведь каждый день столько новостей:

при чем тут казаки, если я всю дорогу пищу о дедке, который никого не трогал, но получил локтем в пачу

тот кто никого не трогает, и не получает,
а дед из казаков

ммм, таки-да? или Вы опять о чем-то сферическом в вакууме говорили?

Во вторых дед вообще то облил молоком и выбил мяч, за это ему и вломили

4 раз: дед молоком никого не обливал, а мяч он возможно выбил, ни Вы, ни я этого не знаем, ну разве что у Вас есть талант видеть сквозь людей на фотографии

[karlson]

Дык у каждого преступления своя структура состава преступления.
В данном случае объект, субъективная сторона и объективная сторона преступления.
Тебе и говорят про то, что нет состава, ибо не попадает под уголовное законодательство правонарушение: субъективная сторона правонарушения не идёт под требуемую тобой статью!
Намерения лица не были направлены на уничтожение фотоаппарата.

Есть порча имущества умышленная, есть по неосторожности, другого нет. Так что если был бы факт повреждения фотоаппарата наврят ли казаков можно бы было привлечь по более мягкой статье по неосторожности, так как они умышленно обливали молоком, и неосторожностью тут никакой и не пахнет

Найди мне статью "Порча имущества по неосторожности"))))

ну таки есть 168 ук рф (правда в крупном размере)

[karlson]

Я все равно не согласна, что умысел должен быть на КОНКРЕТНОЕ имущество. Приведите пруф пожалуйста.

на что именно?

Что должны судить за порчу КОНКРЕТНОГО имущества.

статья 167 применяется в том случае, когда ущерб значителен (больше 2500), умышленен и нанесен не из хулиганских побуждений, т.е. казаки должны были заранее знать, что у навальных будет нечто, дороже 2500р. и либо хотели уничтожить именно это самое нечто (прямой умысел), либо знали, что уничтожат это нечто, но им было наплевать (косвенный умысел)
можете прочитать сами: http://books.house/pravo-rossii-ugolovn ... estva.html или http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-3/146.htm или еще какой комментарий, в том числе к ст. 25 ук рф

У меня как то украли сумку, так вот меня следователь спрашивал, что конкретно находилось в сумке и какова сумма ущерба. А ведь вор наверняка не знал, что было в сумке, но судить то его стали бы за весь принесенный ущерб.

судить его бы стали за факт кражи, который возникает, если стоимость похищенного превышает 1000, именно за этим Вас опрашивали насчет содержимого, чтобы определить, уголовка у Вас или административка

[Forrest Gump]

Зачем вам границы СССР?

Это МОЯ Родина,
за которую отдали жизни мои предки.
И это территория, где живут МОИ родичи по крови, незаконно выброшенные за пределы нашей с ними Родины.

Но ... Вам этого не понять.

Интересно, Ваша Родина - пос. Тургояк или всего лишь скособоченный домик?

Интересный подход, Родина, где люди по русски не говорят и хотят жить своим государством ?
О них вы конечно не подумали ? Может провести референдум в среднеазиатских республиках ?
Забавно, что я уже вокруг Тургояка не могу свободно пройти. А мы все про Родину далекую переживаем.

[Незнакомка]

на что именно?

Что должны судить за порчу КОНКРЕТНОГО имущества.

статья 167 применяется в том случае, когда ущерб значителен (больше 2500), умышленен и нанесен не из хулиганских побуждений, т.е. казаки должны были заранее знать, что у навальных будет нечто, дороже 2500р. и либо хотели уничтожить именно это самое нечто (прямой умысел), либо знали, что уничтожат это нечто, но им было наплевать (косвенный умысел)
можете прочитать сами: http://books.house/pravo-rossii-ugolovn ... estva.html или http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-3/146.htm или еще какой комментарий, в том числе к ст. 25 ук рф

Вот по Вашей же ссылке
Умышленная форма вины выражается в том, что лицо сознает общественно опасный характер уничтожения (повреждения) чужого имущества, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает или относится к ним безразлично.
Так что казаки могли предвидеть, что в рюкзаке что то находится, в том числе и ценное
А насчет ущерба в 2500 вообще смехотворная сумма, у Навального всяко одна футболка больше стоит, так что скорее всего и без фотоаппарата ущерб будет значительным

У меня как то украли сумку, так вот меня следователь спрашивал, что конкретно находилось в сумке и какова сумма ущерба. А ведь вор наверняка не знал, что было в сумке, но судить то его стали бы за весь принесенный ущерб.

судить его бы стали за факт кражи, который возникает, если стоимость похищенного превышает 1000, именно за этим Вас опрашивали насчет содержимого, чтобы определить, уголовка у Вас или административка

Да но если ущерб будет больше 1000 руб, вора будут судить по уголовке, вне зависимости от того, знал ли он о содержимом сумки

[chel]

......

[Незнакомка]

потому, что мы с боргиром говорили о нем, если Вы понимаете слова "папа боргира" как-то по своему, то к своим постам прикладывайте словарик

Вам не объясняли, что у каждого высказывания есть контекст, папа Боргира был приведен просто для примера, для проведения аналогии действия казаков, неужели Вы это не понимаете? Причем Вы первый эту аналогию начали приводить, что папа Боргира будет делать то что казаки. Вы же реально не думаете, что папа Боргира сейчас Вас начнет искать, для того что бы облить молоком и выбить мяч. И оставьте уже папу Боргира в покое, он не так давно умер, тем более извращать контекст сказанного мною.

я помню, что я первый, но Вы-то писали вообще о неизвестно сферическом папе в вакууме, короче совсем не в тему

А какая разница, если папа нужен был для примера и аналогии, Вы что действительно все еще считаете, что такая ситуация может произойти с Вами и папой Боргира

т.е. Вы не знали о чем речь, но утверждали, что все правильно и справедливо?

Ну да, ну да, то что вломили локтем, а не кулаком в корне все меняет

на самом деле, то, что Вы пытались выспорить что-то свое, никому не понятное, не зная о чем речь, вот это все меняет

Мне показалось, что ударил кулаком, а не локтем, так что это меняет то Вы не скажете?, почему я не знала о чем речь?

потому, что дедок никого не трогал, но Вы считаете, что ему вломили правильно, потому, что он из казаков (кстати, я объясняю Вам это уже в 3 раз)

Во первых где мной такое сказано, что ему вломили правильно, да еще из за того, что он из казаков.

хорошая вешь склероз, да? ведь каждый день столько новостей:

при чем тут казаки, если я всю дорогу пищу о дедке, который никого не трогал, но получил локтем в пачу

тот кто никого не трогает, и не получает,
а дед из казаков

ммм, таки-да? или Вы опять о чем-то сферическом в вакууме говорили?

Когда я писала, что дед из казаков, то в ответ на Ваше при чем тут казаки. Ну так вот дед из казаков же, так и все, это Вы дальше уже придумали за меня какой то мой умысел, что бить невиновных можно и т п

Во вторых дед вообще то облил молоком и выбил мяч, за это ему и вломили

4 раз: дед молоком никого не обливал, а мяч он возможно выбил, ни Вы, ни я этого не знаем, ну разве что у Вас есть талант видеть сквозь людей на фотографии

А ну да не обливал молоком (сейчас пересмотрела видео еще раз), но мяч таки он выбивал, так как например Вы же не станете не с того не с сего кого то бить на улице

[Бабушка]

Интересный подход, Родина, где люди по русски не говорят и хотят жить своим государством ?
О них вы конечно не подумали ? Может провести референдум в среднеазиатских республиках ?

Во-первых, как известно всем, проводили уже. До развала СССР.
Результаты знаете?
Во-вторых, Россия никого силой не присоединяла: сами просились.
Попросятся снова.

Забавно, что я уже вокруг Тургояка не могу свободно пройти. А мы все про Родину далекую переживаем.

Ну, Вы-то за Родину далекую не переживаете.
Как, впрочем, и за близкую, например, проходы вокруг Тургояка.

Кто бы за Вас всё сделал да Вам бы и доложил?

[Маугли]

Есть порча имущества умышленная, есть по неосторожности, другого нет. Так что если был бы факт повреждения фотоаппарата наврят ли казаков можно бы было привлечь по более мягкой статье по неосторожности, так как они умышленно обливали молоком, и неосторожностью тут никакой и не пахнет

Найди мне статью "Порча имущества по неосторожности"))))

ну таки есть 168 ук рф (правда в крупном размере)

...то есть фраза "совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности", которая прописана в диспозиции Вас не смутила?))))
Видимо, молоко - это источник повышенной опасности... Особенно некипячёное!

Стопудов энцефалитом казаки заразить навальнистов хотели.