Миасский городской форум

Сегодня просмотрен в кинотеатре. Особых впечатлений не оставил, ни хороших ни плохих.
Сюжета как такового нет, просто художественная фантазия режиссера на отрезок жизни цесаревича.
Можно посмотреть дома, ничего не потеряете.
Из-за чего подняла шум Поклонская, мне не понятно.

Тролль писал(а): Из-за чего подняла шум Поклонская, мне не понятно.

странно она же более чем подробно и детально и эмоционально аргументировала свою позицию по этому поводу! а впрочем не странно

Леся писал(а):

Тролль писал(а): Из-за чего подняла шум Поклонская, мне не понятно.

странно она же более чем подробно и детально и эмоционально аргументировала свою позицию по этому поводу! а впрочем не странно

Нет на сайте ФБК методичек с разъяснением поведения Поклонской....

Тролль писал(а):Сегодня просмотрен в кинотеатре. Особых впечатлений не оставил, ни хороших ни плохих.
Сюжета как такового нет, просто художественная фантазия режиссера на отрезок жизни цесаревича.
Можно посмотреть дома, ничего не потеряете.
Из-за чего подняла шум Поклонская, мне не понятно.

Просто она Николая 2 считает святым,но если честно святым его сделали из за его мученической смерти...

Леся писал(а):

Тролль писал(а): Из-за чего подняла шум Поклонская, мне не понятно.

странно она же более чем подробно и детально и эмоционально аргументировала свою позицию по этому поводу! а впрочем не странно

И все-таки иностранные артисты не могут передать русский быт и дух нашей аристократии. Хоть Николай по крови и был немцем, но по духу он был русским человеком, глубоко верующим, кстати. Немец как-то не очень передал это. Да и Никита Козловский как-то не кстати... Ничего не поделаешь? Лучшая Анна Каренина не Кира Найтли, а Татьяна Самойлова и лучшая миледи - не Маргарита Терехова, а Милен Демонжо.

Кысь писал(а):

Леся писал(а):

Тролль писал(а): Из-за чего подняла шум Поклонская, мне не понятно.

странно она же более чем подробно и детально и эмоционально аргументировала свою позицию по этому поводу! а впрочем не странно

И все-таки иностранные артисты не могут передать русский быт и дух нашей аристократии. Хоть Николай по крови и был немцем, но по духу он был русским человеком, глубоко верующим, кстати. Немец как-то не очень передал это. Да и Никита Козловский как-то не кстати... Ничего не поделаешь? Лучшая Анна Каренина не Кира Найтли, а Татьяна Самойлова и лучшая миледи - не Маргарита Терехова, а Милен Демонжо.

Екатерина Вторая была по духу русским человеком... Николай Второй был по духу русским человеком... Пол-моему фигня все это. Откуда они могли узнать русскую душу? Как они могли ее прочувствовать? Просто всего лишь слова, придуманные теми, кто хотел связать императоров и русский народ и не более.

Нормальный чел писал(а):

Кысь писал(а):

Леся писал(а): странно она же более чем подробно и детально и эмоционально аргументировала свою позицию по этому поводу! а впрочем не странно

И все-таки иностранные артисты не могут передать русский быт и дух нашей аристократии. Хоть Николай по крови и был немцем, но по духу он был русским человеком, глубоко верующим, кстати. Немец как-то не очень передал это. Да и Никита Козловский как-то не кстати... Ничего не поделаешь? Лучшая Анна Каренина не Кира Найтли, а Татьяна Самойлова и лучшая миледи - не Маргарита Терехова, а Милен Демонжо.

Екатерина Вторая была по духу русским человеком... Николай Второй был по духу русским человеком... Пол-моему фигня все это. Откуда они могли узнать русскую душу? Как они могли ее прочувствовать? Просто всего лишь слова, придуманные теми, кто хотел связать императоров и русский народ и не более.

Екатерина - не спорю. А Николай родился и вырос в России. К тому же отец у него был приверженец всего русского

Кысь писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Кысь писал(а): И все-таки иностранные артисты не могут передать русский быт и дух нашей аристократии. Хоть Николай по крови и был немцем, но по духу он был русским человеком, глубоко верующим, кстати. Немец как-то не очень передал это. Да и Никита Козловский как-то не кстати... Ничего не поделаешь? Лучшая Анна Каренина не Кира Найтли, а Татьяна Самойлова и лучшая миледи - не Маргарита Терехова, а Милен Демонжо.

Екатерина Вторая была по духу русским человеком... Николай Второй был по духу русским человеком... Пол-моему фигня все это. Откуда они могли узнать русскую душу? Как они могли ее прочувствовать? Просто всего лишь слова, придуманные теми, кто хотел связать императоров и русский народ и не более.

Екатерина - не спорю. А Николай родился и вырос в России. К тому же отец у него был приверженец всего русского

Насколько я понял из заметок историков Александр Третий не больно то хотел видеть во главе престола сына Николая.
Да и дело даже не в том кто где родился и вырос, а в том, в каких условиях он рос и воспитывался.

посторонний писал(а):

Леся писал(а):

Тролль писал(а): Из-за чего подняла шум Поклонская, мне не понятно.

странно она же более чем подробно и детально и эмоционально аргументировала свою позицию по этому поводу! а впрочем не странно

Нет на сайте ФБК методичек с разъяснением поведения Поклонской....

У тебя свербит чтоли?

Нормальный чел писал(а):

Кысь писал(а):

Нормальный чел писал(а): Екатерина Вторая была по духу русским человеком... Николай Второй был по духу русским человеком... Пол-моему фигня все это. Откуда они могли узнать русскую душу? Как они могли ее прочувствовать? Просто всего лишь слова, придуманные теми, кто хотел связать императоров и русский народ и не более.

Екатерина - не спорю. А Николай родился и вырос в России. К тому же отец у него был приверженец всего русского

Насколько я понял из заметок историков Александр Третий не больно то хотел видеть во главе престола сына Николая.

Многие считали что Николай должен был передать власть своему брату Михаилу, но произошло это слишком поздно

admin писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Кысь писал(а): Екатерина - не спорю. А Николай родился и вырос в России. К тому же отец у него был приверженец всего русского

Насколько я понял из заметок историков Александр Третий не больно то хотел видеть во главе престола сына Николая.

Многие считали что Николай должен был передать власть своему брату Михаилу, но произошло это слишком поздно

Да... Тем не менее с Николаем Вторым связывают небывалый экономический рост... Но благодаря ли ему или вопреки - вот в чем вопрос.

Нормальный чел писал(а):

admin писал(а):

Нормальный чел писал(а): Насколько я понял из заметок историков Александр Третий не больно то хотел видеть во главе престола сына Николая.

Многие считали что Николай должен был передать власть своему брату Михаилу, но произошло это слишком поздно

Да... Тем не менее с Николаем Вторым связывают небывалый экономический рост... Но благодаря ли ему или вопреки - вот в чем вопрос.

Россия окрепла при Александре III, недаром он считается царем миротворцем, при нем не было войн. Думаю, что Россия продолжала бежать по накатанным рельсам. пока не уперлась в 1914 год.

Кысь писал(а):

Нормальный чел писал(а):

admin писал(а): Многие считали что Николай должен был передать власть своему брату Михаилу, но произошло это слишком поздно

Да... Тем не менее с Николаем Вторым связывают небывалый экономический рост... Но благодаря ли ему или вопреки - вот в чем вопрос.

Россия окрепла при Александре III, недаром он считается царем миротворцем, при нем не было войн. Думаю, что Россия продолжала бежать по накатанным рельсам. пока не уперлась в 1914 год.

Немного раньше все началось...
К слову стоило Николаю поуйти на уступки либеральной общественности и результат: революция 1905-го года. Об этом тоже многие пишут.

Нормальный чел писал(а):

Кысь писал(а):

Нормальный чел писал(а): Да... Тем не менее с Николаем Вторым связывают небывалый экономический рост... Но благодаря ли ему или вопреки - вот в чем вопрос.

Россия окрепла при Александре III, недаром он считается царем миротворцем, при нем не было войн. Думаю, что Россия продолжала бежать по накатанным рельсам. пока не уперлась в 1914 год.

Немного раньше все началось...
К слову стоило Николаю поуйти на уступки либеральной общественности и результат: революция 1905-го года. Об этом тоже многие пишут.

Палка о двух концах. Россия всегда была полицейским государством, и раскручивать гайки ни один монарх не собирался. Однако. есть объективные причины. Как бы хомуты не подтягивались, если напряжение в котле продолжает увеличиваться, взрыв неизбежен. Никакие гайки не помогут. Я читала статьи из зарубежной эмигрантской прессы. где русские либералы, вырвавшиеся из "российского ада" писали, как наводняли Петроград после "переворота" нищие, больные, калеки в огромном количестве. Брезгливо описывали ту вонь и смрад, которую они распространяли, как испортился вид города он такого количества бездомных и нищих, как они бесчинствовали в бывших особняках петроградской аристократии. Эти люди что, с неба рухнули?

Тролль писал(а):

посторонний писал(а):

Леся писал(а): странно она же более чем подробно и детально и эмоционально аргументировала свою позицию по этому поводу! а впрочем не странно

Нет на сайте ФБК методичек с разъяснением поведения Поклонской....

У тебя свербит чтоли?

Тему поднял ты, а свербит почему то у меня....
Отвернись от зеркала.

Кысь писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Кысь писал(а): Россия окрепла при Александре III, недаром он считается царем миротворцем, при нем не было войн. Думаю, что Россия продолжала бежать по накатанным рельсам. пока не уперлась в 1914 год.

Немного раньше все началось...
К слову стоило Николаю поуйти на уступки либеральной общественности и результат: революция 1905-го года. Об этом тоже многие пишут.

Палка о двух концах. Россия всегда была полицейским государством, и раскручивать гайки ни один монарх не собирался. Однако. есть объективные причины. Как бы хомуты не подтягивались, если напряжение в котле продолжает увеличиваться, взрыв неизбежен. Никакие гайки не помогут. Я читала статьи из зарубежной эмигрантской прессы. где русские либералы, вырвавшиеся из "российского ада" писали, как наводняли Петроград после "переворота" нищие, больные, калеки в огромном количестве. Брезгливо описывали ту вонь и смрад, которую они распространяли, как испортился вид города он такого количества бездомных и нищих, как они бесчинствовали в бывших особняках петроградской аристократии. Эти люди что, с неба рухнули?

Да-да... Верхи не хотели, а низы не могли... Знакомо. Но ведь не просто так они "наводняли". Кто-то же им это внушил. С определенной целью.

Нормальный чел писал(а):

Кысь писал(а):

Нормальный чел писал(а): Немного раньше все началось...
К слову стоило Николаю поуйти на уступки либеральной общественности и результат: революция 1905-го года. Об этом тоже многие пишут.

Палка о двух концах. Россия всегда была полицейским государством, и раскручивать гайки ни один монарх не собирался. Однако. есть объективные причины. Как бы хомуты не подтягивались, если напряжение в котле продолжает увеличиваться, взрыв неизбежен. Никакие гайки не помогут. Я читала статьи из зарубежной эмигрантской прессы. где русские либералы, вырвавшиеся из "российского ада" писали, как наводняли Петроград после "переворота" нищие, больные, калеки в огромном количестве. Брезгливо описывали ту вонь и смрад, которую они распространяли, как испортился вид города он такого количества бездомных и нищих, как они бесчинствовали в бывших особняках петроградской аристократии. Эти люди что, с неба рухнули?

Да-да... Верхи не хотели, а низы не могли... Знакомо. Но ведь не просто так они "наводняли". Кто-то же им это внушил. С определенной целью.

А может быть людям кто-то сказал, что они люди, и не должны мириться со свинским существованием, пока другая часть общества купается в роскоши и живет за счет простого народа? Может быть они в Петроград пошли искать лучшую жизнь? или ты считаешь эти стремления преступными?

Кысь писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Кысь писал(а): Палка о двух концах. Россия всегда была полицейским государством, и раскручивать гайки ни один монарх не собирался. Однако. есть объективные причины. Как бы хомуты не подтягивались, если напряжение в котле продолжает увеличиваться, взрыв неизбежен. Никакие гайки не помогут. Я читала статьи из зарубежной эмигрантской прессы. где русские либералы, вырвавшиеся из "российского ада" писали, как наводняли Петроград после "переворота" нищие, больные, калеки в огромном количестве. Брезгливо описывали ту вонь и смрад, которую они распространяли, как испортился вид города он такого количества бездомных и нищих, как они бесчинствовали в бывших особняках петроградской аристократии. Эти люди что, с неба рухнули?

Да-да... Верхи не хотели, а низы не могли... Знакомо. Но ведь не просто так они "наводняли". Кто-то же им это внушил. С определенной целью.

А может быть людям кто-то сказал, что они люди не должны мириться со свинским существованием, пока другая часть общества купается в роскоши и живет за счет простого народа? Может быть они в Петроград пошли искать лучшую жизнь? или ты считаешь эти стремления преступными?

Стремления - нет конечно. А вот методы... Тут все сложнее. Пока одни на "западах" спокойно лоббируют в правительствах интересы социально неблагополучных слоев населения, тем самым поднимая их уровень жизни, в других странах (в т.ч. и в России) почему-то, считают, что достаточно всего-лишь поменять правительство и все как по "щучему велению" случится - социальная несправедливость перестанет существовать.

посторонний писал(а):

Тролль писал(а):

посторонний писал(а): Нет на сайте ФБК методичек с разъяснением поведения Поклонской....

У тебя свербит чтоли?

Тему поднял ты, а свербит почему то у меня....
Отвернись от зеркала.

Тема Матильда, комментарием по Поклонской. А у тебя свербит про ФБК и методички.

Тролль писал(а):

посторонний писал(а):

Тролль писал(а): У тебя свербит чтоли?

Тему поднял ты, а свербит почему то у меня....
Отвернись от зеркала.

Тема Матильда, комментарием по Поклонской. А у тебя свербит про ФБК и методички.

А причем здесь я и ФБК? Это твоя религия...

Откуда известно, кто и кем был пот духу? И что такое "русский по духу"?

hróðvitnir писал(а):Откуда известно, кто и кем был пот духу? И что такое "русский по духу"?

Ну это когда ты считаешь себя особеннее других. Это в каждой народности есть.
Русский по духу.
Китаец по духу.
Англичанин по духу.
Зимбабвиец по духу.

Просто мы читаем русский фольклор, там только про русский дух. Если бы мы читали монгольский фольклор, то знали бы еще про монгольский дух.
Кстати, что скажут местные татары про русский дух? Он от татарского духа сильно отличается?

Тролль писал(а):

hróðvitnir писал(а):Откуда известно, кто и кем был пот духу? И что такое "русский по духу"?

Ну это когда ты считаешь себя особеннее других. Это в каждой народности есть.
Русский по духу.
Китаец по духу.
Англичанин по духу.
Зимбабвиец по духу.

Просто мы читаем русский фольклор, там только про русский дух. Если бы мы читали монгольский фольклор, то знали бы еще про монгольский дух.
Кстати, что скажут местные татары про русский дух? Он от татарского духа сильно отличается?

Очень сильно.

Кшесинская в самом деле, Пикуль ее хорошо описал

Кысь писал(а):

Тролль писал(а):

hróðvitnir писал(а):Откуда известно, кто и кем был пот духу? И что такое "русский по духу"?

Ну это когда ты считаешь себя особеннее других. Это в каждой народности есть.
Русский по духу.
Китаец по духу.
Англичанин по духу.
Зимбабвиец по духу.

Просто мы читаем русский фольклор, там только про русский дух. Если бы мы читали монгольский фольклор, то знали бы еще про монгольский дух.
Кстати, что скажут местные татары про русский дух? Он от татарского духа сильно отличается?

Очень сильно.

А куда у Николая делся тот другой дух?