Кто что читает? Или кто-то не читает?

[Кысь]

ну и конечно всемвсегданавсегда - Сомерсет Моэм.

Я его пробовала читать, но не зашло. А вот фильм "Театр" по его пьесе очень даже зашел. С Вией Артмане и Иваром Калныньшем. Старый фильм.

[Леся]

Перед поездкой, бронируя апартаменты, я обычно листаю отзывы.
Ну, потому что может быть всем хороша хатка, но какие-нибудь нюансы, намеренно не указанные хозяевами, могут испортить весь отдых и искорёжить твое в этой хатке пребывание: какая-нибудь парковка под окнами, круглосуточный караоке-вертеп (в Мадриде, помнится, как-то попал), детский садик в: "Окна и балкон квартиры выходят в тихий, уютный дворик" (это уже Будапешт); и тому подобное...
В этот раз, признаюсь честно, посмотреть отзывы не сподобился. Посмотрел только что.
Один отзыв буквально восхитил! Некто под ником "Милена-Обь" пишет:
"Останавливалась на две ночи. Квартира неплохая, расположение, в целом, хорошее - центр города. Большой супермаркет в пяти минутах ходьбы.
ИЗ МИНУСОВ: во всей квартире не нашла ни одной книги! Совершенно нечего почитать!"
***
Милена! Обь...твою мать! Ты приехала на две ночи в Ереван! Ну, напиши ещё, что в платяном шкафу совершенно нет места для турнюра и корсета! Что муфточку пожрала злая, небритая армянская моль! Что клинеры, готовя квартиру к твоему приезду, не сняли свечной нагар с канделябров!
Ну, почему?! Почему, объясните мне, надо везде оставлять свой, бляь, "культурный" слой?! Что за манера тыкать во всех и вся черепаховым лорнетом?!
Упрощаю вопрос (или, как говорил мой приятель - "утолщаю намёк"):
Почему надо обязательно вы*бываться, если можно не вы*бываться?

Читаю Алексея Иванова "Бронепароходы". Очень сильно. Последнюю треть книги не было времени дочитывать и стала искать аудиоверсию.
Оказывается Бурунов её озвучил! К сюжету ещё и великолепная передача любимым артистом. Очень рекомендую.

Страшное время ставших всем тех, кто был никем. И наши любимые англосаксы радостно потирающие ладоши и подсчитывающие прибыли на смутном времени революционной России

[Акакий]

Крайне рекомендую

[Леся]

Если бумажные читаете то 2 дня скидка в читай-городе

https://www.chitai-gorod.ru/promotions/ ... hitaygorod

[Роман]

ну и конечно всемвсегданавсегда - Сомерсет Моэм.

Я его пробовала читать, но не зашло. А вот фильм "Театр" по его пьесе очень даже зашел. С Вией Артмане и Иваром Калныньшем. Старый фильм.

Напомнило очень))

https://www.youtube.com/watch?v=ok-4hZJVMGo

[Акакий]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой. Дочитывал уже через силу. Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.
Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию, я его два раза смотрел.

[Леся]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой. Дочитывал уже через силу. Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.
Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию, я его два раза смотрел.

Мой сын также примерно описал книгу когда прочитал. Зато он офигенно интересно пересказал для меня.
Он интересно пересказывет И книги и фильмы. Обожаю в его интерпретации очень лаконично чётко по сути . Я так не умею

[Asylum]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой. Дочитывал уже через силу. Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.
Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию, я его два раза смотрел.

Читать, наверное стоит только ранних Стругацких. К середине карьеры вдохновение их покинуло, и они скатились в депрессивную пургу.

[Кысь]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой. Дочитывал уже через силу. Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.
Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию, я его два раза смотрел.

Попробуй прочитать Гадкие лебеди. Меня чем-то зацепило. Но читается тяжело. Согласна.

[Очень Злой]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой.

Ну да. Далеко не ангел

Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.

А по-мне так наоборот. Читаетеся очень легко окромя разве что "Отягощенные Злом" и "Град обреченный". Вот никак не соберусь перечитать

Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию

Фигасе! Мне у Тарковского неприятна основная мысль, понзающего по-моему все его фильмы: вся вся Вселенная существует ДЛЯ того, чтобы человек прошел через испытания и вышел очищенным. У Стругацких Зона (вернее, 5 Зон) или Океан Солярис - объективная реальность, которая возникла по какой-то причине на Земле или в космосе и существует себе. А люди ее исследуют, используют, и т.п. А по Тарковскому этонечто, что создано ДЛЯ селекции людей на чистых и нечистых. Лем даже обозвал Тарковского дураком по поводу сценария "Солярис". Идея Лема выражена прямым текстом в мыслях главного героя романа "Непобедимый": "Не все в мире существует для нас". У Тарковского ровно наоборот. Стругацкие к Лему ближе, нежели к Тарковскому

[Очень Злой]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой. Дочитывал уже через силу. Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.
Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию, я его два раза смотрел.

Читать, наверное стоит только ранних Стругацких. К середине карьеры вдохновение их покинуло, и они скатились в депрессивную пургу.

Ну так жинь в СССР становилась все депрессивнее. И они это конечно же чувствовали, тем ппаче, что их последние произведения в принципе писались "в стол" как "синяя папка" в "Хромой судьбе".

[Акакий]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой.

Ну да. Далеко не ангел

Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.

А по-мне так наоборот. Читаетеся очень легко окромя разве что "Отягощенные Злом" и "Град обреченный". Вот никак не соберусь перечитать

Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию

Фигасе! Мне у Тарковского неприятна основная мысль, понзающего по-моему все его фильмы: вся вся Вселенная существует ДЛЯ того, чтобы человек прошел через испытания и вышел очищенным. У Стругацких Зона (вернее, 5 Зон) или Океан Солярис - объективная реальность, которая возникла по какой-то причине на Земле или в космосе и существует себе. А люди ее исследуют, используют, и т.п. А по Тарковскому этонечто, что создано ДЛЯ селекции людей на чистых и нечистых. Лем даже обозвал Тарковского дураком по поводу сценария "Солярис". Идея Лема выражена прямым текстом в мыслях главного героя романа "Непобедимый": "Не все в мире существует для нас". У Тарковского ровно наоборот. Стругацкие к Лему ближе, нежели к Тарковскому

Вот объясните мне, по произведению, главный герой имеет такой характер, почему? Социальная обстановка вокруг или волшебное влияние "зоны".
Через все произведение красной нитью идет идея о том, что в поведении и скверном характере Рэда, виновны окружающие, зона, обстановка.. да что угодно, только не он сам. Мне лично такие идеи неприятны. Но это моё личное, субъективное мнение.

[Акакий]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой.

Ну да. Далеко не ангел

Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.

А по-мне так наоборот. Читаетеся очень легко окромя разве что "Отягощенные Злом" и "Град обреченный". Вот никак не соберусь перечитать

Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию

Фигасе! Мне у Тарковского неприятна основная мысль, понзающего по-моему все его фильмы: вся вся Вселенная существует ДЛЯ того, чтобы человек прошел через испытания и вышел очищенным. У Стругацких Зона (вернее, 5 Зон) или Океан Солярис - объективная реальность, которая возникла по какой-то причине на Земле или в космосе и существует себе. А люди ее исследуют, используют, и т.п. А по Тарковскому этонечто, что создано ДЛЯ селекции людей на чистых и нечистых. Лем даже обозвал Тарковского дураком по поводу сценария "Солярис". Идея Лема выражена прямым текстом в мыслях главного героя романа "Непобедимый": "Не все в мире существует для нас". У Тарковского ровно наоборот. Стругацкие к Лему ближе, нежели к Тарковскому

Мне понятна идея Тарковского. Если принять, что все явления в объективной реальности физически объяснимы, то человеку ничего не остается кроме как попытаться найти гармонию сознания с объективной реальностью. А это только через очищение, т.е. нахождение пути по которому моральные принципы в голове не будут противоречить поступкам.

[Asylum]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой. Дочитывал уже через силу. Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.
Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию, я его два раза смотрел.

Читать, наверное стоит только ранних Стругацких. К середине карьеры вдохновение их покинуло, и они скатились в депрессивную пургу.

Ну так жинь в СССР становилась все депрессивнее. И они это конечно же чувствовали, тем ппаче, что их последние произведения в принципе писались "в стол" как "синяя папка" в "Хромой судьбе".

Тоже за молоком в очереди стояли?
Вы, врите, да не завирайтесь.

[Asylum]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой.

Ну да. Далеко не ангел

Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.

А по-мне так наоборот. Читаетеся очень легко окромя разве что "Отягощенные Злом" и "Град обреченный". Вот никак не соберусь перечитать

Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию

Фигасе! Мне у Тарковского неприятна основная мысль, понзающего по-моему все его фильмы: вся вся Вселенная существует ДЛЯ того, чтобы человек прошел через испытания и вышел очищенным. У Стругацких Зона (вернее, 5 Зон) или Океан Солярис - объективная реальность, которая возникла по какой-то причине на Земле или в космосе и существует себе. А люди ее исследуют, используют, и т.п. А по Тарковскому этонечто, что создано ДЛЯ селекции людей на чистых и нечистых. Лем даже обозвал Тарковского дураком по поводу сценария "Солярис". Идея Лема выражена прямым текстом в мыслях главного героя романа "Непобедимый": "Не все в мире существует для нас". У Тарковского ровно наоборот. Стругацкие к Лему ближе, нежели к Тарковскому

Мне понятна идея Тарковского. Если принять, что все явления в объективной реальности физически объяснимы, то человеку ничего не остается кроме как попытаться найти гармонию сознания с объективной реальностью. А это только через очищение, т.е. нахождение пути по которому моральные принципы в голове не будут противоречить поступкам.

До преступления и наказания никак доросли? Есть у меня знакомый писатель. Писатель, настоящий, а не Горохов. По его словам, он Федор Михалыча до пятидесяти лет читать не мог. А сейчас во всех знаковых фильмах Достоевского видит. Те же Джентльмены

[Очень Злой]

На днях прочитал "Пикник на обочине" Стругацких.
Честно, не понравилось. Какое-то отторжение вызывает главный герой.

Ну да. Далеко не ангел

Да и вообще слог Стругацких для меня толи сложен, толи я не понимаю.

А по-мне так наоборот. Читаетеся очень легко окромя разве что "Отягощенные Злом" и "Град обреченный". Вот никак не соберусь перечитать

Фильм Тарковского намного понятней и ближе по восприятию

Фигасе! Мне у Тарковского неприятна основная мысль, понзающего по-моему все его фильмы: вся вся Вселенная существует ДЛЯ того, чтобы человек прошел через испытания и вышел очищенным. У Стругацких Зона (вернее, 5 Зон) или Океан Солярис - объективная реальность, которая возникла по какой-то причине на Земле или в космосе и существует себе. А люди ее исследуют, используют, и т.п. А по Тарковскому этонечто, что создано ДЛЯ селекции людей на чистых и нечистых. Лем даже обозвал Тарковского дураком по поводу сценария "Солярис". Идея Лема выражена прямым текстом в мыслях главного героя романа "Непобедимый": "Не все в мире существует для нас". У Тарковского ровно наоборот. Стругацкие к Лему ближе, нежели к Тарковскому

Мне понятна идея Тарковского. Если принять, что все явления в объективной реальности физически объяснимы, то человеку ничего не остается кроме как попытаться найти гармонию сознания с объективной реальностью.

"Найти грамонию с ОБЪЕКТИВНОЙ реальностью" и "реальность существует (а то создана) ДЛЯ того, чтобы ты нашел с ней гармонию - суть категории противоположные

[Очень Злой]

Ну да. Далеко не ангел

А по-мне так наоборот. Читаетеся очень легко окромя разве что "Отягощенные Злом" и "Град обреченный". Вот никак не соберусь перечитать

Фигасе! Мне у Тарковского неприятна основная мысль, понзающего по-моему все его фильмы: вся вся Вселенная существует ДЛЯ того, чтобы человек прошел через испытания и вышел очищенным. У Стругацких Зона (вернее, 5 Зон) или Океан Солярис - объективная реальность, которая возникла по какой-то причине на Земле или в космосе и существует себе. А люди ее исследуют, используют, и т.п. А по Тарковскому этонечто, что создано ДЛЯ селекции людей на чистых и нечистых. Лем даже обозвал Тарковского дураком по поводу сценария "Солярис". Идея Лема выражена прямым текстом в мыслях главного героя романа "Непобедимый": "Не все в мире существует для нас". У Тарковского ровно наоборот. Стругацкие к Лему ближе, нежели к Тарковскому

Мне понятна идея Тарковского. Если принять, что все явления в объективной реальности физически объяснимы, то человеку ничего не остается кроме как попытаться найти гармонию сознания с объективной реальностью. А это только через очищение, т.е. нахождение пути по которому моральные принципы в голове не будут противоречить поступкам.

До преступления и наказания никак доросли?

Не знаю. В школе не осилил, а позже не удосужился. А Вы?

[Акакий]

Ну да. Далеко не ангел

А по-мне так наоборот. Читаетеся очень легко окромя разве что "Отягощенные Злом" и "Град обреченный". Вот никак не соберусь перечитать

Фигасе! Мне у Тарковского неприятна основная мысль, понзающего по-моему все его фильмы: вся вся Вселенная существует ДЛЯ того, чтобы человек прошел через испытания и вышел очищенным. У Стругацких Зона (вернее, 5 Зон) или Океан Солярис - объективная реальность, которая возникла по какой-то причине на Земле или в космосе и существует себе. А люди ее исследуют, используют, и т.п. А по Тарковскому этонечто, что создано ДЛЯ селекции людей на чистых и нечистых. Лем даже обозвал Тарковского дураком по поводу сценария "Солярис". Идея Лема выражена прямым текстом в мыслях главного героя романа "Непобедимый": "Не все в мире существует для нас". У Тарковского ровно наоборот. Стругацкие к Лему ближе, нежели к Тарковскому

Мне понятна идея Тарковского. Если принять, что все явления в объективной реальности физически объяснимы, то человеку ничего не остается кроме как попытаться найти гармонию сознания с объективной реальностью.

"Найти грамонию с ОБЪЕКТИВНОЙ реальностью" и "реальность существует (а то создана) ДЛЯ того, чтобы ты нашел с ней гармонию - суть категории противоположные

А где Вы в произведении увидели вопрос: "Для чего...?". По мне так это бессмыслица.

[Asylum]

Мне понятна идея Тарковского. Если принять, что все явления в объективной реальности физически объяснимы, то человеку ничего не остается кроме как попытаться найти гармонию сознания с объективной реальностью. А это только через очищение, т.е. нахождение пути по которому моральные принципы в голове не будут противоречить поступкам.

До преступления и наказания никак доросли? Не знаю. В школе не осилил, а позже не удосужился. А Вы?

В школе, мозгов не хватит. Жизненного опыта. Не знаю. Дорасти наверное нужно. Достоевский, это Достоевский. Как Клим Самгин. Чего то более значимого я не знаю.

[Очень Злой]

Мне понятна идея Тарковского. Если принять, что все явления в объективной реальности физически объяснимы, то человеку ничего не остается кроме как попытаться найти гармонию сознания с объективной реальностью.

"Найти грамонию с ОБЪЕКТИВНОЙ реальностью" и "реальность существует (а то создана) ДЛЯ того, чтобы ты нашел с ней гармонию - суть категории противоположные

А где Вы в произведении увидели вопрос: "Для чего...?". По мне так это бессмыслица.

У Стругацких? не увидел ибо его там нет. А у Тарковского в каждом фильме (впрочем, "Иваново детство"и "Ностальгию" не смотрел)

[Акакий]

"Найти грамонию с ОБЪЕКТИВНОЙ реальностью" и "реальность существует (а то создана) ДЛЯ того, чтобы ты нашел с ней гармонию - суть категории противоположные

А где Вы в произведении увидели вопрос: "Для чего...?". По мне так это бессмыслица.

У Стругацких? не увидел ибо его там нет. А у Тарковского в каждом фильме (впрочем, "Иваново детство"и "Ностальгию" не смотрел)

В Сталкере?

[Asylum]

"Найти грамонию с ОБЪЕКТИВНОЙ реальностью" и "реальность существует (а то создана) ДЛЯ того, чтобы ты нашел с ней гармонию - суть категории противоположные

А где Вы в произведении увидели вопрос: "Для чего...?". По мне так это бессмыслица.

У Стругацких? не увидел ибо его там нет. А у Тарковского в каждом фильме (впрочем, "Иваново детство"и "Ностальгию" не смотрел)

У Стругацких, кроме какого чтива, ничего больше и не было, прочитал и забыл. Отдельно "Страна багровых туч". "Трудно", и пожалуй "понедельник". И наверное все!

[Очень Злой]

А где Вы в произведении увидели вопрос: "Для чего...?". По мне так это бессмыслица.

У Стругацких? не увидел ибо его там нет. А у Тарковского в каждом фильме (впрочем, "Иваново детство"и "Ностальгию" не смотрел)

В Сталкере?

Безусловно! Сталкер говорит Писателю, что мясорубка его пропустила, ибо он чист душой (цитата не точная, но смысл таков). Замечу, что в том виде, как в фильме, сталкерство вообще не могло бы возникнуть в обозримый срок. Ибо "Комната" исполняет некие желания (причем не те, которые клиенть попросит, а сокровенные даже от него) не сразу, а через какое-то время. И какого же черта тогда сталкеры изначально туда перлись, не зная о свойствах? Более того, известно (откуда?), что сталкерам нельзя самим ходить в Комнату (а как она отличает сталкера от туриста?), но таки Дикобраз сходил, сгубивши брата в мясорубке и внезапно разбогател

[Очень Злой]

А где Вы в произведении увидели вопрос: "Для чего...?". По мне так это бессмыслица.

У Стругацких? не увидел ибо его там нет. А у Тарковского в каждом фильме (впрочем, "Иваново детство"и "Ностальгию" не смотрел)

У Стругацких, кроме какого чтива, ничего больше и не было, прочитал и забыл. Отдельно "Страна багровых туч". "Трудно", и пожалуй "понедельник". И наверное все!

А "Хищные вещи века"? А "Обитаемый остров" в коем, собственно современная Россия и пребывает? А "Гадкие лебеди", "Малыш", "Попытка к бегству", "Второе нашествие марсиан"? "Жук в муравейнике"?
А вот "Страна багровых туч" как раз слабовата - собственно первое крупное произведение начинающих авторов

[Asylum]

У Стругацких? не увидел ибо его там нет. А у Тарковского в каждом фильме (впрочем, "Иваново детство"и "Ностальгию" не смотрел)

У Стругацких, кроме какого чтива, ничего больше и не было, прочитал и забыл. Отдельно "Страна багровых туч". "Трудно", и пожалуй "понедельник". И наверное все!

А "Хищные вещи века"? А "Обитаемый остров" в коем, собственно современная Россия и пребывает? А "Гадкие лебеди", "Малыш", "Попытка к бегству", "Второе нашествие марсиан"? "Жук в муравейнике"?

Все перечисленное, конъюнктура, в обложке фантастики