А причем здесь шахты и Дарваза?Акакий писал(а): Шахта загорелась, тушить невыгодно. Наверное как и Дарваз в Туркменистане.
В Дарвазе горит не брошенная шахта, а газ.
Модератор: Очень Злой
А причем здесь шахты и Дарваза?Акакий писал(а): Шахта загорелась, тушить невыгодно. Наверное как и Дарваз в Туркменистане.
Есть принципиальная разница? И там и тут подожгли люди.посторонний писал(а):А причем здесь шахты и Дарваза?Акакий писал(а): Шахта загорелась, тушить невыгодно. Наверное как и Дарваз в Туркменистане.
В Дарвазе горит не брошенная шахта, а газ.
1. И чо? По-Вашему, капитализм должен заниматься бессмысленными вещами?karlson писал(а):и чо?hróðvitnir писал(а):Представьте силой своего воображения, что такое потушить тлеющие лабиринты заброшенных шахт, а затем полностью их засыпать, в том числе затопленные участки, утрамбовывая, чтобы не образовывались провалы. Представили?karlson писал(а):сто-стоп-стоп, а как же социальные обязательства, как же радостная конкуренция за любую работу? как же общественный долг, в конце концов? или в США пожарные огонь тушат не до последнего уголька, а до последнего доллара? неужели новую дорогу проложить дешевле, чем пожар потушить?
Вы понимаете, что Вы палите всю капиталистическую идею на корню, типа, раз не мое, так хрен с ним, пусть горит?
по-вашему ж капитализм во всем превосходит социализм и капиталистической конкуренции такая ерунда должна была показаться по плечу, а не по..., ну, в общем, не по поясинтересно, понимаете ли Вы, что Вам надо сначала выучить значения слов, о потом уже что-то писать?hróðvitnir писал(а):Теперь понятно, что и в самом деле проще проложить другую дорогу?
я спрашивал про "дешевле", а не про "проще", если в Вашей голове это одно и тоже, то, извините, во всем остальном мире это не такя там жил немного, а где эти провалы, ну вдруг случится еще пожить, схожу, посмотрю?hróðvitnir писал(а): Вы мимо, например, Копейска никогда не проезжали, не видели там провалы?
и да, кстати, а когда такое было, чтобы в Копейске что-то там годами горело?чему, простите, я что делаю?hróðvitnir писал(а):А то вот прям палитреупс, а вот тут Вы лажанулисьhróðvitnir писал(а):социалистическую идею на корню, ага. Типа раз не моё, так и хрен с ним.
не знаю пока, что там за провалы, но при социализме собственность общественная, т.е. небольшая частичка всего - моя (ну или еще кого)
а Вы зачем советуете то, что никогда не пробовали делать?hróðvitnir писал(а):
Просто попробуйте подумать
Принципиальная разница, естественно, есть.Акакий писал(а):Есть принципиальная разница? И там и тут подожгли люди.посторонний писал(а):А причем здесь шахты и Дарваза?Акакий писал(а): Шахта загорелась, тушить невыгодно. Наверное как и Дарваз в Туркменистане.
В Дарвазе горит не брошенная шахта, а газ.
Вообще-то шахта загорелая не потому что ее бросили, а потому пытались повторно использовать для захоронения мусора и не уследили за последствиямипосторонний писал(а):Принципиальная разница, естественно, есть.Акакий писал(а):Есть принципиальная разница? И там и тут подожгли люди.посторонний писал(а): А причем здесь шахты и Дарваза?
В Дарвазе горит не брошенная шахта, а газ.
1. Шахты загорелись из-за халатности - высосали из них прибыль и бросили, не проведя работы по рекультивации и консервации. А в Дарвазе было зажжено из-за ошибочного расчета мощности газового месторождения.
Вот именно: ввести в эксплуатацияю. А шахту эксплуатировать никто не собирался, потому стали использовать под мусорпосторонний писал(а):2. Дарваза не брошена на произвол. Там решается вопрос - или засыпать или с помощью наклонного бурения ввести газовое месторождение в эксплуатацию.
То есть ПО ХАЛАТНОСТИ, об этом я и говорил....Очень Злой писал(а):Вообще-то шахта загорелая не потому что ее бросили, а потому пытались повторно использовать для захоронения мусора и не уследили за последствиямипосторонний писал(а):Принципиальная разница, естественно, есть.Акакий писал(а): Есть принципиальная разница? И там и тут подожгли люди.
1. Шахты загорелись из-за халатности - высосали из них прибыль и бросили, не проведя работы по рекультивации и консервации. А в Дарвазе было зажжено из-за ошибочного расчета мощности газового месторождения.
А ошибочный расчет не есть халатность?посторонний писал(а):То есть ПО ХАЛАТНОСТИ, об этом я и говорил....Очень Злой писал(а):Вообще-то шахта загорелая не потому что ее бросили, а потому пытались повторно использовать для захоронения мусора и не уследили за последствиямипосторонний писал(а): Принципиальная разница, естественно, есть.
1. Шахты загорелись из-за халатности - высосали из них прибыль и бросили, не проведя работы по рекультивации и консервации. А в Дарвазе было зажжено из-за ошибочного расчета мощности газового месторождения.
Далеко не всегда.Очень Злой писал(а):А ошибочный расчет не есть халатность?посторонний писал(а):То есть ПО ХАЛАТНОСТИ, об этом я и говорил....Очень Злой писал(а): Вообще-то шахта загорелая не потому что ее бросили, а потому пытались повторно использовать для захоронения мусора и не уследили за последствиями
посторонний писал(а):Далеко не всегда.Очень Злой писал(а):А ошибочный расчет не есть халатность?посторонний писал(а): То есть ПО ХАЛАТНОСТИ, об этом я и говорил....
Чаще всего ошибочный расчет строится на НЕДОСТАТКЕ данных и НЕВЕРНОСТИ теории.
Но тебе - воинствующему дилетанту, этого, скорей всего, не понять.
А Вым следовало бы помнить, что "Считать себя умнее других - вернейший способ быть обмантым" (Франсуа VI де Ларошфуко)Ходжа Насреддин писал(а):Где уж мне, ничтожному
А я разве что-то про себя высказывал?Очень Злой писал(а):посторонний писал(а):Далеко не всегда.Очень Злой писал(а):А ошибочный расчет не есть халатность?
Чаще всего ошибочный расчет строится на НЕДОСТАТКЕ данных и НЕВЕРНОСТИ теории.
Но тебе - воинствующему дилетанту, этого, скорей всего, не понять.А Вым следовало бы помнить, что "Считать себя умнее других - вернейший способ быть обмантым" (Франсуа VI де Ларошфуко)Ходжа Насреддин писал(а):Где уж мне, ничтожному
Тоже не густо с машинамиhróðvitnir писал(а):Кому он там нужен, если даже улицы столицы практически пустыеZloiDigger писал(а):Надо было еще указать в ролике стоимость бензина в Венесуэле (где США и Россия), на январь 2019 - 1,3 рубля за литр
Проспект Либертадор
Это Вы удачно сравнили город-банкрот со страной-банкротомZloiDigger писал(а):Тоже не густо с машинамиhróðvitnir писал(а):Кому он там нужен, если даже улицы столицы практически пустыеZloiDigger писал(а):Надо было еще указать в ролике стоимость бензина в Венесуэле (где США и Россия), на январь 2019 - 1,3 рубля за литр
Проспект Либертадор
Детройт 673 104 жителей(2017 г.)
Достаточно крупный для вас?
А сколько там, говоришь, гос долг США..? Таки как раз США и есть банкрот.hróðvitnir писал(а):Это Вы удачно сравнили город-банкрот со страной-банкротомZloiDigger писал(а):Тоже не густо с машинамиhróðvitnir писал(а): Кому он там нужен, если даже улицы столицы практически пустые
Проспект Либертадор
Детройт 673 104 жителей(2017 г.)
Достаточно крупный для вас?
Ты играючи взялся за крайне сложную тему. Уверен, что ты в ней специалист? Сам по себе долг ни о каком банкротстве не говорит. У многих стран долг выше и значительно выше, до 250% ВВП. Там надо учитывать взаимозачёты между должниками, уровень доверия, ещё какие-то факторы, я тоже в этом не специалист. Не всё так однозначно. Это просто модный жупел пропагандыКонстантин писал(а):А сколько там, говоришь, гос долг США..? Таки как раз США и есть банкрот.► Показать
здрасти, приехали..! ты назвал Венесуэлу банкротом, а я оказывается не туда полез..hróðvitnir писал(а):Ты играючи взялся за крайне сложную тему.Константин писал(а):А сколько там, говоришь, гос долг США..? Таки как раз США и есть банкрот.► Показать
мне достаточно того, что все главы ФРС как один говорят, что долг США растет быстрее, чем экономика.hróðvitnir писал(а):Уверен, что ты в ней специалист? Сам по себе долг ни о каком банкротстве не говорит. У многих стран долг выше и значительно выше, до 250% ВВП. Там надо учитывать взаимозачёты между должниками, уровень доверия, ещё какие-то факторы, я тоже в этом не специалист. Не всё так однозначно. Это просто модный жупел пропаганды
Это точно - ты просто пиндобол.hróðvitnir писал(а): Сам по себе долг ни о каком банкротстве не говорит. У многих стран долг выше и значительно выше, до 250% ВВП. Там надо учитывать взаимозачёты между должниками, уровень доверия, ещё какие-то факторы, я тоже в этом не специалист. Не всё так однозначно. Это просто модный жупел пропаганды
Ты больной? Я же по-русски написал, что не могу судить экспертно потому, что не специалист в этой области. И предположил, что Константин тоже не специалист. Ты читать вообще умеешь или нет?посторонний писал(а):Это точно - ты просто пиндобол.hróðvitnir писал(а): Сам по себе долг ни о каком банкротстве не говорит. У многих стран долг выше и значительно выше, до 250% ВВП. Там надо учитывать взаимозачёты между должниками, уровень доверия, ещё какие-то факторы, я тоже в этом не специалист. Не всё так однозначно. Это просто модный жупел пропаганды
Это же надо додуматься - строить возражения на том, о чем НИЧЕГО не знаешь....
Я читать УМЕЮ. И прекрасно вижу, как ты полез в рассуждения в вопросе, в котором НИЧЕГО не соображаешь (с твоих же слов).hróðvitnir писал(а):Ты больной? Я же по-русски написал, что не могу судить экспертно потому, что не специалист в этой области. И предположил, что Константин тоже не специалист. Ты читать вообще умеешь или нет?посторонний писал(а):Это точно - ты просто пиндобол.hróðvitnir писал(а): Сам по себе долг ни о каком банкротстве не говорит. У многих стран долг выше и значительно выше, до 250% ВВП. Там надо учитывать взаимозачёты между должниками, уровень доверия, ещё какие-то факторы, я тоже в этом не специалист. Не всё так однозначно. Это просто модный жупел пропаганды
Это же надо додуматься - строить возражения на том, о чем НИЧЕГО не знаешь....
Хм. Умеешь читать? Но тогда получается, что не умеешь думатьпосторонний писал(а):Я читать УМЕЮ. И прекрасно вижу, как ты полез в рассуждения в вопросе, в котором НИЧЕГО не соображаешь (с твоих же слов).hróðvitnir писал(а):Ты больной? Я же по-русски написал, что не могу судить экспертно потому, что не специалист в этой области. И предположил, что Константин тоже не специалист. Ты читать вообще умеешь или нет?посторонний писал(а): Это точно - ты просто пиндобол.
Это же надо додуматься - строить возражения на том, о чем НИЧЕГО не знаешь....
Где ты это увидел.hróðvitnir писал(а):Хм. Умеешь читать? Но тогда получается, что не умеешь думатьпосторонний писал(а):Я читать УМЕЮ. И прекрасно вижу, как ты полез в рассуждения в вопросе, в котором НИЧЕГО не соображаешь (с твоих же слов).hróðvitnir писал(а): Ты больной? Я же по-русски написал, что не могу судить экспертно потому, что не специалист в этой области. И предположил, что Константин тоже не специалист. Ты читать вообще умеешь или нет?
1. С чего ты взял, что долг=банкротство?
Понятнопосторонний писал(а):Где ты это увидел.hróðvitnir писал(а):Хм. Умеешь читать? Но тогда получается, что не умеешь думатьпосторонний писал(а): Я читать УМЕЮ. И прекрасно вижу, как ты полез в рассуждения в вопросе, в котором НИЧЕГО не соображаешь (с твоих же слов).
1. С чего ты взял, что долг=банкротство?
Я лишь отметил, что ты заявляешь, что это не одно и то же, но тут же заявляешь, что НИЧЕГО не понимаешь в этом вопросе. Т.е. подтвердил, что ты - ПИНДОБОЛ.
ссылкая тоже в этом не специалист. Не всё так однозначно. Это просто модный жупел пропаганды
Устоявшийся оборот "я не специалист" отнюдь не синоним словосочетания "НИЧЕГО не соображаю",И прекрасно вижу, как ты полез в рассуждения в вопросе, в котором НИЧЕГО не соображаешь (с твоих же слов)
Еще один пиндобол проснулся....Forrest Gump писал(а):Попридираюсь к постороннему
фразассылкая тоже в этом не специалист. Не всё так однозначно. Это просто модный жупел пропагандыУстоявшийся оборот "я не специалист" отнюдь не синоним словосочетания "НИЧЕГО не соображаю",И прекрасно вижу, как ты полез в рассуждения в вопросе, в котором НИЧЕГО не соображаешь (с твоих же слов)
так что не надо приписывать человеку того, чего он НЕ ПИСАЛ и даже не имел ввиду
То, чем ты щас занимаешься, называется передергивание, то бишь подтасовка.
А если учесть, что ты каждый раз пытаешься не высказать свое авторитетное мнение по сути вопроса, а просто обозвать непонятным словом, то
вообще не комильфо..., не , ну может это очень хорошее слово, можешь тогда расшифровать ?
пысы "Я знаю, что ничего не знаю" , древние философы этим выражением пытались сформировать принципы познавательной скромности.
пысыпысы. Сильно ногами не пинайте
А! Ну чо, пропустил гол?! Снова лингвотверком займёшься?посторонний писал(а):Еще один пиндобол проснулся....Forrest Gump писал(а):Попридираюсь к постороннему
фразассылкая тоже в этом не специалист. Не всё так однозначно. Это просто модный жупел пропагандыУстоявшийся оборот "я не специалист" отнюдь не синоним словосочетания "НИЧЕГО не соображаю",И прекрасно вижу, как ты полез в рассуждения в вопросе, в котором НИЧЕГО не соображаешь (с твоих же слов)
Нет , нет, а вспоминаются слова старины Серебрякова...посторонний писал(а):Еще один пиндобол проснулся....Forrest Gump писал(а):Попридираюсь к постороннему
фразассылкая тоже в этом не специалист. Не всё так однозначно. Это просто модный жупел пропагандыУстоявшийся оборот "я не специалист" отнюдь не синоним словосочетания "НИЧЕГО не соображаю",И прекрасно вижу, как ты полез в рассуждения в вопросе, в котором НИЧЕГО не соображаешь (с твоих же слов)
так что не надо приписывать человеку того, чего он НЕ ПИСАЛ и даже не имел ввиду
То, чем ты щас занимаешься, называется передергивание, то бишь подтасовка.
А если учесть, что ты каждый раз пытаешься не высказать свое авторитетное мнение по сути вопроса, а просто обозвать непонятным словом, то
вообще не комильфо..., не , ну может это очень хорошее слово, можешь тогда расшифровать ?
пысы "Я знаю, что ничего не знаю" , древние философы этим выражением пытались сформировать принципы познавательной скромности.
пысыпысы. Сильно ногами не пинайте