Модератор: Очень Злой
Склероз тебе не изменяет, и потому твоя память напрочь забыла, что Верховный суд поддержал запреты....Очень Злой писал(а):Если мне не изменяет мой склероз, то какой-то окружной суд этот запрет отменилkarlson писал(а):нюню: "Трамп остановил программы для беженцев и запретил въезд сирийцам"Очень Злой писал(а):...Штаты считают этих людей сирийцами, и впускают их вроде бы даже на ПМЖ. Что противоречит утверждению karlsonА
пруф? вот потом и посмеюсьОчень Злой писал(а):Будете смеяться, но распространяется. Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять.karlson писал(а):юрисдикция окружного суда распространяется на акты федерального правительстваОчень Злой писал(а):Если мне не изменяет мой склероз, то какой-то окружной суд этот запрет отменил
а окружной суд может издавать или отменять законы, регулирующие работу федеральных служб, т.е. служб, заведомо находящихся вне юрисдикции данного суда?Очень Злой писал(а):ее регулирует ЗАКОН. Там это не пустой звукkarlson писал(а): и регулирует работу миграционной службы?
конкретно Вам я предлагаю: закройте интернет и сублимируйтеhróðvitnir писал(а):Что конкретно? Вот ты пришёл с работы домой, поел и начал вырабатывать социальную идею. Всё?karlson писал(а):не заменять одного либерала (и только по совместительству капиталиста) другим точно таким же, а вырабатывать другую социальную идеюhróðvitnir писал(а): Ок, капиталист Путин на твой взгляд это плохо. Что ты предлагаешь?
Понятно, ты балаболикус вульгарис.karlson писал(а):конкретно Вам я предлагаю: закройте интернет и сублимируйтеhróðvitnir писал(а):Что конкретно? Вот ты пришёл с работы домой, поел и начал вырабатывать социальную идею. Всё?karlson писал(а):не заменять одного либерала (и только по совместительству капиталиста) другим точно таким же, а вырабатывать другую социальную идею
Извольтеkarlson писал(а):пруф? вот потом и посмеюсьОчень Злой писал(а):Будете смеяться, но распространяется. Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять.karlson писал(а):юрисдикция окружного суда распространяется на акты федерального правительства
Федеральный судья западного округа штата Вашингтон Джеймс Робарт частично отменил положения иммиграционного указа президента США Дональда Трампа, согласно которому в Штатах были введены ограничения на въезд в страну беженцев из 11 государств — главным образом выходцев из стран Ближнего Востока и Африки, сообщает Reuters.
Постановление Робарта, по данным агентства, заключалось в том, что власти могут проводить «проверки безопасности», однако не могут запретить въезд в страну, либо же прекратить обработку иммиграционных документов тех граждан, которые имеют «прочные и добросовестные контакты» с США.
Нет. Суд может отменять акты правительства, противоречащие закону. Чувствуете нюанс?karlson писал(а):а окружной суд может издавать или отменять законы, регулирующие работу федеральных служб, т.е. служб, заведомо находящихся вне юрисдикции данного суда?Очень Злой писал(а):ее регулирует ЗАКОН. Там это не пустой звукkarlson писал(а): и регулирует работу миграционной службы?
Вам что-то стало понятно? да ладно, не верю!hróðvitnir писал(а):Понятно, ты балаболикус вульгарис.karlson писал(а):конкретно Вам я предлагаю: закройте интернет и сублимируйтеhróðvitnir писал(а): Что конкретно? Вот ты пришёл с работы домой, поел и начал вырабатывать социальную идею. Всё?
и как это доказывает выделенное?Очень Злой писал(а):Извольтеkarlson писал(а):пруф? вот потом и посмеюсьОчень Злой писал(а):Будете смеяться, но распространяется. Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять.Федеральный судья западного округа штата Вашингтон Джеймс Робарт частично отменил положения иммиграционного указа президента США Дональда Трампа, согласно которому в Штатах были введены ограничения на въезд в страну беженцев из 11 государств — главным образом выходцев из стран Ближнего Востока и Африки, сообщает Reuters.
Постановление Робарта, по данным агентства, заключалось в том, что власти могут проводить «проверки безопасности», однако не могут запретить въезд в страну, либо же прекратить обработку иммиграционных документов тех граждан, которые имеют «прочные и добросовестные контакты» с США.
неа, не чувствую, вот пруф будет, там почувствуюОчень Злой писал(а):Нет. Суд может отменять акты правительства, противоречащие закону. Чувствуете нюанс?karlson писал(а):а окружной суд может издавать или отменять законы, регулирующие работу федеральных служб, т.е. служб, заведомо находящихся вне юрисдикции данного суда?Очень Злой писал(а):ее регулирует ЗАКОН. Там это не пустой звук
Напрямую. Если у Вас сложности с восприятием текста, то это не ко мнеkarlson писал(а):и как это доказывает выделенное?Очень Злой писал(а):Извольтеkarlson писал(а):пруф? вот потом и посмеюсьФедеральный судья западного округа штата Вашингтон Джеймс Робарт частично отменил положения иммиграционного указа президента США Дональда Трампа, согласно которому в Штатах были введены ограничения на въезд в страну беженцев из 11 государств — главным образом выходцев из стран Ближнего Востока и Африки, сообщает Reuters.
Постановление Робарта, по данным агентства, заключалось в том, что власти могут проводить «проверки безопасности», однако не могут запретить въезд в страну, либо же прекратить обработку иммиграционных документов тех граждан, которые имеют «прочные и добросовестные контакты» с США.
понятно, слилисьОчень Злой писал(а):Напрямую. Если у Вас сложности с восприятием текста, то это не ко мнеkarlson писал(а):и как это доказывает выделенное?Очень Злой писал(а):Извольте
Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права?karlson писал(а):понятно, слилисьОчень Злой писал(а):Напрямую. Если у Вас сложности с восприятием текста, то это не ко мнеkarlson писал(а):и как это доказывает выделенное?
однако ж: Верховный суд США признал правомочность иммиграционного указа Трампа, т.е. федеральный судья окружного суда мог что-то там вознамериться запретить, но не имел права, т.е. получается, что закон не разрешает ему регулировать деятельность федеральных органов
Это означает, что она не все учла, либо что верховный суд счел аргументацию правительства более основательной
Закон в США не пустой звук..?Очень Злой писал(а):Будете смеяться, но распространяется. Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять.karlson писал(а):юрисдикция окружного суда распространяется на акты федерального правительстваОчень Злой писал(а):Если мне не изменяет мой склероз, то какой-то окружной суд этот запрет отменил
ее регулирует ЗАКОН. Там это не пустой звукkarlson писал(а): и регулирует работу миграционной службы?
Прецедентное право
Часто называется англосаксонским правом, семьей общего права, судейским правом.
В эту правовую семью входят Великобритания, США, Австралия, Канада и ряд других бывших колоний Великобритании.
В целях настоящей статьи указанная правовая система будет именоваться далее «Прецедентное право».
Прецедентное право наиболее распространено и в настоящее время охватывает треть государств в мире.
Особенности Прецедентного права следующие.
Прецедент является основным источником права (то есть не совокупность правил, предусмотренным законом, а то, к чему приводит судебное рассмотрение), доля которого в настоящее время составляет более половины общего числа других правовых форм.
Ранее эта доля была значительно выше, но со временем законы находят в странах прецедентного права все более и более широкое применение.
Юридические доктрины при этом также применяются, но им отводится более скромная роль.
Прецеденты главенствуют над законами в данной правовой системе.
Мало того, практическая ценность Закона равна нулю, пока не накопится судебная практика его применения.
https://ukt.ru/services/legal_services/ ... right.html
это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"Очень Злой писал(а):Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права?karlson писал(а):понятно, слилисьОчень Злой писал(а):Напрямую. Если у Вас сложности с восприятием текста, то это не ко мне
однако ж: Верховный суд США признал правомочность иммиграционного указа Трампа, т.е. федеральный судья окружного суда мог что-то там вознамериться запретить, но не имел права, т.е. получается, что закон не разрешает ему регулировать деятельность федеральных органов
Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?karlson писал(а):это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"Очень Злой писал(а):Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права?karlson писал(а):понятно, слились
однако ж: Верховный суд США признал правомочность иммиграционного указа Трампа, т.е. федеральный судья окружного суда мог что-то там вознамериться запретить, но не имел права, т.е. получается, что закон не разрешает ему регулировать деятельность федеральных органов
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право
ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?
На основании того, что его решение отменил вышестоящий судТролль писал(а):Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?karlson писал(а):это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"Очень Злой писал(а):Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права?
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право
ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?
Он, таки, спрашивает, на каком ОСНОВАНИИ (на основании какого ЗАКОНА) судья округа это делает?Тролль писал(а):Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?karlson писал(а):это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"Очень Злой писал(а):Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права?
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право
ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?
на основании того, что верховный суд отказал окружному в этом правеТролль писал(а):Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?karlson писал(а):это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"Очень Злой писал(а):Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права?
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право
ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?
извините, а навальный в те годы был указом президента и только потому материализовался в человека?Очень Злой писал(а):На основании того, что его решение отменил вышестоящий судТролль писал(а):Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?karlson писал(а):это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право
ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?
Но вот интересно: Верховный Суд РФ отменил приговор Кировского суда Навальному и Офицерову по делу Кировлеса. Но это не помешало Кировскому суду еще раз рассмотреть дело, и вынести в точности такой же, вплоть до опечаток приговор
А ведь по karlsonУ он не имел права даже в первый раз рассматривать дело
Вот открыл Википедию, может там конечно врут, но:karlson писал(а):на основании того, что верховный суд отказал окружному в этом правеТролль писал(а):Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?karlson писал(а):это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право
ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?
вопрос зело спорный, поскольку иммигранты еще не граждане, они еще не находятся под юрисдикцией США и указ Трампа отказывает им в этой возможности, т.е., мне так кажется, что тут гражданскому делу просто неоткуда взятьсяТролль писал(а):Федеральный окружной суд не отменил указ трампа, а ограничил запрет на "обработку иммиграционных документов граждан", я правильно
понимаю, что это попадает в юрисдикцию гражданских дел?
в смысле, решение федерального окружного суда как ограничение запрета Трампа..? Ну, если любой гражданин США может запретить "обработку иммиграционных документов граждан", то наверное, это юрисдикция гражданских дел..Тролль писал(а): Федеральный окружной суд не отменил указ трампа, а ограничил запрет на "обработку иммиграционных документов граждан", я правильно
понимаю, что это попадает в юрисдикцию гражданских дел?
Ну суд на то и суд, чтобы заниматься спорными вопросами и коллизиями.karlson писал(а):вопрос зело спорный, поскольку иммигранты еще не граждане, они еще не находятся под юрисдикцией США и указ Трампа отказывает им в этой возможности, т.е., мне так кажется, что тут гражданскому делу просто неоткуда взятьсяТролль писал(а):Федеральный окружной суд не отменил указ трампа, а ограничил запрет на "обработку иммиграционных документов граждан", я правильно
понимаю, что это попадает в юрисдикцию гражданских дел?
суд он для того, чтобы решать споры, как можно спорить, если одной стороны спора просто нет?Тролль писал(а):Ну суд на то и суд, чтобы заниматься спорными вопросами и коллизиями.karlson писал(а):вопрос зело спорный, поскольку иммигранты еще не граждане, они еще не находятся под юрисдикцией США и указ Трампа отказывает им в этой возможности, т.е., мне так кажется, что тут гражданскому делу просто неоткуда взятьсяТролль писал(а):Федеральный окружной суд не отменил указ трампа, а ограничил запрет на "обработку иммиграционных документов граждан", я правильно
понимаю, что это попадает в юрисдикцию гражданских дел?
Вот что угодно. Лишь бы не работать этим митингерам.hróðvitnir писал(а):В Маськва сегодня, оказывается, опять митинги были. Удальцов призывает к забастовкам. Опять разбушевался
© https://www.dw.com/ru/тысячи-жителей-ро ... a-45600784
