А какую пользу для науки несет хоть и математически правильно просчитанна, но достаточно умозрительная модель Вселенной?Кремний писал(а): ↑15 мар 2023, 15:48В моей математически доказуемой модели нет места Большому взрыву как началу Вселенной. Т.н.ТБВ основывается на действительном разбегании галактик, которое астрономы показывали Эйнштейну. И второе - реликтовое излучение, будто имеющее начало с Большим взрывом. В моей математической модели Вселенной объясняется иначе и разбегание галактик, и неизведанное другое.hróðvitnir писал(а): ↑14 мар 2023, 22:50Да, я это и имею ввиду. Если предельно упрощённо, то, как в атомах электроны при определённых условиях могут менять свои орбитали, так и вселенные могут взаимодействовать, меняя свою реальность и физику. Или что-то вроде кварк-глюонного взаимодействия, только в роли элементарных частиц выступают галактики, а бозоны обеспечивают перенос энергии, меняющей физику материи (в обсуждаемом случае - конкретной из вселенных). Грубо говоря , Большой взрыв это преобразование одной физики в другую вне координат образовавшегося пространства-времени, и таких взрывов было бесконечно много. Что-то типа того))) Как Вы считаете?
Насколько мне известно в научных журналах печатаются статьи с целью внести что-то новое в науку, которое потом внедряется в н/х, либо новое, бесполезное, но претендующее на защиту диссертации в будущем?
За диссертацию тебе уже поздно, кандидатской минимум не сдашь, попробуй себя в научной фантастике?
Писатель Златик тебе параллельную сюжетную линию какую-нибудь, лирическую или героическую, подскажет. И будете соавторами какого-нибудь нового произведения.
рилли серьёзная штука.
