Политический ЮМОР

[БабаЯга]

А вот это другой вопрос интересно Вам это или нет. Сейчас про другое: Захарова сама вызвала Навального на разговор, а как дошло до дела, слиняла

Опять врешь....
Выззвала, а когда поняла, что Навальный откровенно ССЫТ - отказалась....

Отнюдь! У не была прекрасная возможность в прямом эфире выставить свои условия, на которые Навальный заранее согласился. А она вместо этого устроила просто непристойную истерику

Непристойную истерию - это ты устроил, в попытках обелить своего протеже....

[Asylum]

И вот тут самое время Захаровой поймать его на публично данном обещании

Да слышали мы вашего протеге. Шо он там надебатировать может? Захарова тоже конечно не Чуркин.
Тут Собчак снова Овального на дебаты вызвала, вот это уже интересно.
Поскольку он гос деятель

Навальный? ГОСдеятель??? Окститесь!

Дитя малое. У МЕНЯ КЛАВИАТУРА БЕСПРОВОДНАЯ, как вы говорите НЕ выпало

[Asylum]

А вот это другой вопрос интересно Вам это или нет. Сейчас про другое: Захарова сама вызвала Навального на разговор, а как дошло до дела, слиняла

Опять врешь....
Выззвала, а когда поняла, что Навальный откровенно ССЫТ - отказалась....

Отнюдь! У не была прекрасная возможность в прямом эфире выставить свои условия, на которые Навальный заранее согласился. А она вместо этого устроила просто непристойную истерику

На шо он согласился? Он хуже, пардон, базарной бабы себя ведет

[Forrest Gump]

Да слышали мы вашего протеге. Шо он там надебатировать может? Захарова тоже конечно не Чуркин.

А вот это другой вопрос интересно Вам это или нет. Сейчас про другое: Захарова сама вызвала Навального на разговор, а как дошло до дела, слиняла

Опять врешь....
Выззвала, а когда поняла, что Навальный откровенно ССЫТ - отказалась....

Интересно, а ты знаешь, что непорядочно упрекать человека во лжи, когда сам не знаешь истины.
Так что, если говорить на твоем языке - ты сам сильно подвираешь...
Ты же не знаешь, что поняла Захарова, а не сказала.
Во вторых, нелогично отказываться от дебатов разговора со слабым оппонентом, при этом
всячески оскорбляя его.. это и есть признак слабости.

[Asylum]

А вот это другой вопрос интересно Вам это или нет. Сейчас про другое: Захарова сама вызвала Навального на разговор, а как дошло до дела, слиняла

Опять врешь....
Выззвала, а когда поняла, что Навальный откровенно ССЫТ - отказалась....

Интересно, а ты знаешь, что непорядочно упрекать человека во лжи, когда сам не знаешь истины.
Так что, если говорить на твоем языке - ты сам сильно подвираешь...
Ты же не знаешь, что поняла Захарова, а не сказала.
Во вторых, нелогично отказываться от дебатов разговора со слабым оппонентом, при этом
всячески оскорбляя его.. это и есть признак слабости.

— А что, товарищ, это заседание пленарное будет али как?
— Пленарное,— небрежно ответил сосед.
— Ишь ты,— удивился первый,— то-то я и гляжу, что такое? Как будто оно и пленарное.
— Да уж будьте покойны,— строго ответил второй.— Сегодня сильно пленарное и кворум такой подобрался — только держись.
— Да ну? — спросил сосед.— Неужели и кворум подобрался?
— Ей-богу,— сказал второй.
— И что же он, кворум-то этот?
— Да ничего,— ответил сосед, несколько растерявшись.— Подобрался, и всё тут.
— Скажи на милость,— с огорчением покачал головой первый сосед.— С чего бы это он, а?
Второй сосед развёл руками и строго посмотрел на собеседника, потом добавил с мягкой улыбкой:
— Вот вы, товарищ, небось, не одобряете эти пленарные заседания... А мне как-то они ближе. Всё как-то, знаете ли, выходит в них минимально по существу дня... Хотя я, прямо скажу, последнее время отношусь довольно перманентно к этим собраниям. Так, знаете ли, индустрия из пустого в порожнее.
— Не всегда это,— возразил первый.— Если, конечно, посмотреть с точки зрения. Вступить, так сказать, на точку зрения и оттеда, с точки зрения, то да — индустрия конкретно.
— Конкретно фактически,— строго поправил второй.
— Пожалуй,— согласился собеседник.— Это я тоже допущаю. Конкретно фактически. Хотя как когда...
— Всегда,— коротко отрезал второй.— Всегда, уважаемый товарищ. Особенно, если после речей подсекция заварится минимально. Дискуссии и крику тогда не оберёшься...
На трибуну взошёл человек и махнул рукой. Всё смолкло. Только соседи мои, несколько разгорячённые спором, не сразу замолчали. Первый сосед никак не мог помириться с тем, что подсекция заваривается минимально. Ему казалось, что подсекция заваривается несколько иначе.
На соседей моих зашикали. Соседи пожали плечами и смолкли. Потом первый сосед снова наклонился ко второму и тихо спросил:
— Это кто ж там такой вышедши?
— Это? Да это президиум вышедши. Очень острый мужчина. И оратор первейший. Завсегда остро говорит по существу дня.
Оратор простёр руку вперёд и начал речь.

[БабаЯга]

А вот это другой вопрос интересно Вам это или нет. Сейчас про другое: Захарова сама вызвала Навального на разговор, а как дошло до дела, слиняла

Опять врешь....
Выззвала, а когда поняла, что Навальный откровенно ССЫТ - отказалась....

Интересно, а ты знаешь, что непорядочно упрекать человека во лжи, когда сам не знаешь истины.
Так что, если говорить на твоем языке - ты сам сильно подвираешь...
Ты же не знаешь, что поняла Захарова, а не сказала.
Во вторых, нелогично отказываться от дебатов разговора со слабым оппонентом, при этом
всячески оскорбляя его.. это и есть признак слабости.

Ты свое менторский тон прибереги для своей бабы, когда будешь учить ее щи варить....

[Forrest Gump]

Опять врешь....
Выззвала, а когда поняла, что Навальный откровенно ССЫТ - отказалась....

Интересно, а ты знаешь, что непорядочно упрекать человека во лжи, когда сам не знаешь истины.
Так что, если говорить на твоем языке - ты сам сильно подвираешь...
Ты же не знаешь, что поняла Захарова, а не сказала.
Во вторых, нелогично отказываться от дебатов разговора со слабым оппонентом, при этом
всячески оскорбляя его.. это и есть признак слабости.

Ты свое менторский тон прибереги для своей бабы, когда будешь учить ее щи варить....

Быдло, оно и есть быдло. Уж извини.

[karlson]

Ну я так и понял, что вы начали городить конструкцию, чтоб докопаться до мелочей.

в смысле мелочей?
хотя, а где для Вас граница мелочь/не мелочь?

Могли бы сразу написать, это было бы честнее и правильнее, чем крючки расставлять.

но у нас никто не обязан быть честным и правильным
тем более, что Злой глубоко залез и, как мы видим, не смог поддержать реноме

Собственно, абстрактное слово разговор предполагает в дальнейшем что-то конкретное, в первую очередь дебаты,

извините, но это только в сильно воспаленном мозгу разговор это в первую очередь дебаты

ибо это разговор двух людей с противоположными мнениями.

вот в том-то и дело, что у МИДа и Навального не может быть разных мнений, нет таких точек, по которым они могут их иметь и, даже если сильно-сильно думать и придумать, то никакие дебаты не заставят МИД изменить свою точку зрения
а если воспринимать Захарову как частное лицо, то зачем частным лицам дебаты?

Мария З. не стала изначально заморачиваться форматом.
О формате и были переговоры , которые Мария поддерживала.
Потом вдруг решила состроить обиженку, начала всех обвинять, хотя уже все были готовы на все ее условия.
А щас будет достаточно знакомая картина, которая встречается даже на нашем форуме...
Навального будут обвинять по всем каналам самыми последними словам за то , что он не делал.

ну вот Вы поймали бомжа и решили с ним поговорить, а он такой: вот там есть Лялька-маруха, договаривайся с ней о том, как я буду с тобой говорить
не знаю, как Вы, но нормальный человек после такого пердимонокля не будет разговаривать с бомжом, ни в каком формате

Впрочем, суть вам неинтересна, как я понял

суть в том, что Злой выпустил Вас, вместо себя
вот примерно так же, как Навальный выпустил Соболь, ну причем тут Вы или Соболь?

[karlson]

Вы кажетесь мне достаточно умным, чтобы понимать, что Захарова-то точно знала, куда она кого приглашает

Безусловно знала. Вы хотите сказать, что уже приглашая она заранее знала , что ОНА откажется?

вот просто для себя решите, даже нам можете не рассказывать, в чем может быть предмет дебатов фактически между МИДом и одним из блогеров? ну вот с Вами, например, МИДу о чем говорить?

Ну во-первых, меня МИД не приглашает, хотя возможно мне было бы что спросить. Не уверен, но тщу себя мыслью, что и ответить мог бы. Хотя рядом с Захаровой смотрелся бы наверное бледнее, чем Алексей
А во-вторых, Навальный, как бы к нему ни относиться, но не "просто блоггер", а создатель организации, имеющей региональную сеть поболе иной зарегистрированной партии, и организации, не ставшей партией только потому, что при этом она бы представляла реальную конкуренцию действующей власти, чего власть всеми силами старается не допустить

пруф-то на "дебаты" будет?

какая бы не была региональная сеть у блоггера, на фоне чрезвычайного и полномочного посланника 1 класса он - всего лишь блоггер, пусть и какой-то там региональной сетью, какая разница, какая сеть у секты?

[Forrest Gump]

Ну я так и понял, что вы начали городить конструкцию, чтоб докопаться до мелочей.

в смысле мелочей?
хотя, а где для Вас граница мелочь/не мелочь?

Могли бы сразу написать, это было бы честнее и правильнее, чем крючки расставлять.

но у нас никто не обязан быть честным и правильным
тем более, что Злой глубоко залез и, как мы видим, не смог поддержать реноме

Собственно, абстрактное слово разговор предполагает в дальнейшем что-то конкретное, в первую очередь дебаты,

извините, но это только в сильно воспаленном мозгу разговор это в первую очередь дебаты

ибо это разговор двух людей с противоположными мнениями.

вот в том-то и дело, что у МИДа и Навального не может быть разных мнений, нет таких точек, по которым они могут их иметь и, даже если сильно-сильно думать и придумать, то никакие дебаты не заставят МИД изменить свою точку зрения
а если воспринимать Захарову как частное лицо, то зачем частным лицам дебаты?

Мария З. не стала изначально заморачиваться форматом.
О формате и были переговоры , которые Мария поддерживала.
Потом вдруг решила состроить обиженку, начала всех обвинять, хотя уже все были готовы на все ее условия.
А щас будет достаточно знакомая картина, которая встречается даже на нашем форуме...
Навального будут обвинять по всем каналам самыми последними словам за то , что он не делал.

ну вот Вы поймали бомжа и решили с ним поговорить, а он такой: вот там есть Лялька-маруха, договаривайся с ней о том, как я буду с тобой говорить
не знаю, как Вы, но нормальный человек после такого пердимонокля не будет разговаривать с бомжом, ни в каком формате

Впрочем, суть вам неинтересна, как я понял

суть в том, что Злой выпустил Вас, вместо себя
вот примерно так же, как Навальный выпустил Соболь, ну причем тут Вы или Соболь?

Мне приятно, что вы тут все по косточкам разобрали, но слишком много букв.
А зачем вообще Захарова затеяла этот спектакль по вашему ?
И да, злой меня никак не уполномачивал, так что очередной ваш посыл ложный.

[БабаЯга]

Быдло, оно и есть быдло.

И ты его постоянно видишь в зеркале.
Если ты думаешь, что надутые щеки уменьшают твое тупое быдлячество, то ошибаешься.

[karlson]

Мне приятно, что вы тут все по косточкам разобрали, но слишком много букв.

я так понимаю, что Вам не интересно, что я написал?
т.е. Вам важно было набросить
ну тоже позиция

А зачем вообще Захарова затеяла этот спектакль по вашему ?

потому, что всем неприятно, когда твое имя полощут просто так, и поговорить с полоскателем это вполне нормальное явление

И да, злой меня никак не уполномачивал, так что очередной ваш посыл ложный.

хотите сказать, Вы по своей воле вписались в проигрышную ситуацию? но зачем, мазохист что ли?

[Forrest Gump]

Мне приятно, что вы тут все по косточкам разобрали, но слишком много букв.

я так понимаю, что Вам не интересно, что я написал?
т.е. Вам важно было набросить
ну тоже позиция

А зачем вообще Захарова затеяла этот спектакль по вашему ?

потому, что всем неприятно, когда твое имя полощут просто так, и поговорить с полоскателем это вполне нормальное явление

И да, злой меня никак не уполномачивал, так что очередной ваш посыл ложный.

хотите сказать, Вы по своей воле вписались в проигрышную ситуацию? но зачем, мазохист что ли?

Не , ну мне реально было сложно все прочитать, чтобы ответить..может уже поздно конечно.
Как то вы слишком много аспектов осветили.
Думаю, публичный политик должен отвечать за свои слова и быть на высоте. Пока захарова в проигрыше имхо.
По мне так ваша позиция слаба, ибо логики в ней не вижу...
Особо про бомжей доставило....похоже захарова так действительно думает..белая кость однако.

[Очень Злой]

Вы кажетесь мне достаточно умным, чтобы понимать, что Захарова-то точно знала, куда она кого приглашает

Безусловно знала. Вы хотите сказать, что уже приглашая она заранее знала , что ОНА откажется?

вот просто для себя решите, даже нам можете не рассказывать, в чем может быть предмет дебатов фактически между МИДом и одним из блогеров? ну вот с Вами, например, МИДу о чем говорить?

Ну во-первых, меня МИД не приглашает, хотя возможно мне было бы что спросить. Не уверен, но тщу себя мыслью, что и ответить мог бы. Хотя рядом с Захаровой смотрелся бы наверное бледнее, чем Алексей
А во-вторых, Навальный, как бы к нему ни относиться, но не "просто блоггер", а создатель организации, имеющей региональную сеть поболе иной зарегистрированной партии, и организации, не ставшей партией только потому, что при этом она бы представляла реальную конкуренцию действующей власти, чего власть всеми силами старается не допустить

пруф-то на "дебаты" будет?

[/size]
А Вам цитаты из твита Захаровой приведенной Форрестом не достаточно?
Ну вот еще прямая речь Захаровой (есть в выложенном мной выше ролике):

Я лучше тогда это время тем людям, которым реально сейчас нужна помощь, а не этот треп. Кстати говоря, не просто готова, но я же его и предложила.

какая бы не была региональная сеть у блоггера, на фоне чрезвычайного и полномочного посланника 1 класса он - всего лишь блоггер, пусть и какой-то там региональной сетью, какая разница, какая сеть у секты?

Еще раз: Давайте разделим вопрос кто кого достоен и кто отказался от своего же собственного вызова. Это разные вопросы. Захарова САМА предложила "разговор". Следовательно, она считала для себя возможным и пристойным публично на камеру общаться с "просто блоггером", который вообще-то фактически председатель не самой маленькой политической партии в нашей стране

[Очень Злой]

Опять врешь....
Выззвала, а когда поняла, что Навальный откровенно ССЫТ - отказалась....

Отнюдь! У не была прекрасная возможность в прямом эфире выставить свои условия, на которые Навальный заранее согласился. А она вместо этого устроила просто непристойную истерику

На шо он согласился? Он хуже, пардон, базарной бабы себя ведет

Откуда Вы это знаете? Скажу по секрету: только от Захаровой

[Очень Злой]

Опять врешь....
Выззвала, а когда поняла, что Навальный откровенно ССЫТ - отказалась....

Интересно, а ты знаешь, что непорядочно упрекать человека во лжи, когда сам не знаешь истины.
Так что, если говорить на твоем языке - ты сам сильно подвираешь...
Ты же не знаешь, что поняла Захарова, а не сказала.
Во вторых, нелогично отказываться от дебатов разговора со слабым оппонентом, при этом
всячески оскорбляя его.. это и есть признак слабости.

Ты свое менторский тон прибереги для своей бабы, когда будешь учить ее щи варить....

Похоже у Вас на обучение своей просто духу не хватает

[Очень Злой]

извините, но это только в сильно воспаленном мозгу разговор это в первую очередь дебаты

ибо это разговор двух людей с противоположными мнениями.

вот в том-то и дело, что у МИДа и Навального не может быть разных мнений, нет таких точек, по которым они могут их иметь и, даже если сильно-сильно думать и придумать, то никакие дебаты не заставят МИД изменить свою точку зрения

Дебаты (с греч. Διαβαθω — читаю) — чётко структурированный и специально организованный публичный обмен мыслями, прения между двумя сторонами по актуальным темам. Эта разновидность публичных споров направлена на то, чтобы участники дебатов убедили в своей правоте третью сторону, а не друг друга.

а если воспринимать Захарову как частное лицо, то зачем частным лицам дебаты?

Это ее надо спросить. Она эту кашу заварила. Погорячилась девка, ее начальство одернуло, вот и юлит теперь

суть в том, что Злой выпустил Вас, вместо себя вот примерно так же, как Навальный выпустил Соболь, ну причем тут Вы или Соболь?

[/quote] Похоже Захарова выпустила вместо себя "мужчину в полном расцвете сил" (чтоб два раза не вставать, поясню сразу специально для karlsonА: Захарова выпустила вместо себя karlsonА)

[Очень Злой]

[quote="karlson"хотите сказать, Вы по своей воле вписались в проигрышную ситуацию? но зачем, мазохист что ли?[/quote]Это надо понимать так, что Вы то ввязались по найму?

[БабаЯга]

Похоже у Вас на обучение своей просто духу не хватает

А ты свою, таки, учишь?
На голову кастрюлю с горячими щами еще не надевали?

[Очень Злой]

Похоже у Вас на обучение своей просто духу не хватает

А ты свою, таки, учишь?

Не учу. И другим такого совета не даю

[karlson]

Мне приятно, что вы тут все по косточкам разобрали, но слишком много букв.

я так понимаю, что Вам не интересно, что я написал?
т.е. Вам важно было набросить
ну тоже позиция

А зачем вообще Захарова затеяла этот спектакль по вашему ?

потому, что всем неприятно, когда твое имя полощут просто так, и поговорить с полоскателем это вполне нормальное явление

И да, злой меня никак не уполномачивал, так что очередной ваш посыл ложный.

хотите сказать, Вы по своей воле вписались в проигрышную ситуацию? но зачем, мазохист что ли?

Не , ну мне реально было сложно все прочитать, чтобы ответить..может уже поздно конечно.
Как то вы слишком много аспектов осветили.
Думаю, публичный политик должен отвечать за свои слова и быть на высоте.

если Вы про Захарову, то она по должности не политик
если про Навального, ну так-то он тоже не политик, но, если он думает, что он - политик и Вы думаете, что он - политик, ну тогда он действительно должен отвечать за свои слова

Пока захарова в проигрыше имхо.

кто бы сомневался!?

По мне так ваша позиция слаба, ибо логики в ней не вижу...

ээээ, сожалею, но помочь не могу

Особо про бомжей доставило....похоже захарова так действительно думает..белая кость однако.

"а что подумал Кролик, мы не узнаем"

[karlson]

Это надо понимать так, что Вы то ввязались по найму?

с моей стороны ситуация выигрышная )))

ЗЫ: размечать уже научитесь, а?

[karlson]

Безусловно знала. Вы хотите сказать, что уже приглашая она заранее знала , что ОНА откажется?

Ну во-первых, меня МИД не приглашает, хотя возможно мне было бы что спросить. Не уверен, но тщу себя мыслью, что и ответить мог бы. Хотя рядом с Захаровой смотрелся бы наверное бледнее, чем Алексей
А во-вторых, Навальный, как бы к нему ни относиться, но не "просто блоггер", а создатель организации, имеющей региональную сеть поболе иной зарегистрированной партии, и организации, не ставшей партией только потому, что при этом она бы представляла реальную конкуренцию действующей власти, чего власть всеми силами старается не допустить

пруф-то на "дебаты" будет?

[/size]
А Вам цитаты из твита Захаровой приведенной Форрестом не достаточно?

во-первых, привел не Форест, во-вторых, Вы там слово "дебаты" видели? и я не видел, и никто не видел, в-третьих, Вы текст пристально читали? она русским языком специально для Вас пишет: "Прямо Навальный не захотел", какие могут быть еще вопросы?

Ну вот еще прямая речь Захаровой (есть в выложенном мной выше ролике):

Я лучше тогда это время тем людям, которым реально сейчас нужна помощь, а не этот треп. Кстати говоря, не просто готова, но я же его и предложила.

какая бы не была региональная сеть у блоггера, на фоне чрезвычайного и полномочного посланника 1 класса он - всего лишь блоггер, пусть и какой-то там региональной сетью, какая разница, какая сеть у секты?

Еще раз: Давайте разделим вопрос кто кого достоен и кто отказался от своего же собственного вызова. Это разные вопросы. Захарова САМА предложила "разговор".

угу, а чей-то воспаленный мозг услышал "дебаты" и давай раздавать указания

Следовательно, она считала для себя возможным и пристойным публично на камеру общаться

кто Вам сказал про камеру?

с "просто блоггером", который вообще-то фактически председатель не самой маленькой политической партии в нашей стране

извините, но отсутствующая партия не может быть не самой маленькой, просто потому, что ее вовсе нет

[karlson]

извините, но это только в сильно воспаленном мозгу разговор это в первую очередь дебаты

ибо это разговор двух людей с противоположными мнениями.

вот в том-то и дело, что у МИДа и Навального не может быть разных мнений, нет таких точек, по которым они могут их иметь и, даже если сильно-сильно думать и придумать, то никакие дебаты не заставят МИД изменить свою точку зрения

Дебаты (с греч. Διαβαθω — читаю) — чётко структурированный и специально организованный публичный обмен мыслями, прения между двумя сторонами по актуальным темам. Эта разновидность публичных споров направлена на то, чтобы участники дебатов убедили в своей правоте третью сторону, а не друг друга.

чем это отличается от того, что я сказал? третьей стороной?
ну и хрен с ним, пусть я неправ в этом, так по каким вопросам у Навального с МИДом разногласия-то Вы выдумали?

а если воспринимать Захарову как частное лицо, то зачем частным лицам дебаты?

Это ее надо спросить. Она эту кашу заварила.

понимаете, Злой, она не отвечает за оппозиционные мозги и, скорей всего, не могла прорицнуть, что оные воспримут "разговор" как "дебаты", так что зачем Вы хотите ее спрашивать о том, чего не она выдумала?

Погорячилась девка, ее начальство одернуло, вот и юлит теперь

это Вам может быть стыдно, что Вам что-то начальство запрещает, а ей положено субординацию соблюдать, должность у нее такая, это, как раз, было бы для нее полным и наилучшим алиби

Похоже Захарова выпустила вместо себя "мужчину в полном расцвете сил" (чтоб два раза не вставать, поясню сразу специально для karlsonА: Захарова выпустила вместо себя karlsonА)

ну и пусть так, она же женщина, ей же можно
вот Навальный вместо себя женщину выпустил, это, как по мне, гораздо менее комильфово

ЗЫ: учитесь размечать

[Очень Злой]

извините, но это только в сильно воспаленном мозгу разговор это в первую очередь дебатывот в том-то и дело, что у МИДа и Навального не может быть разных мнений, нет таких точек, по которым они могут их иметь и, даже если сильно-сильно думать и придумать, то никакие дебаты не заставят МИД изменить свою точку зрения

Дебаты (с греч. Διαβαθω — читаю) — чётко структурированный и специально организованный публичный обмен мыслями, прения между двумя сторонами по актуальным темам. Эта разновидность публичных споров направлена на то, чтобы участники дебатов убедили в своей правоте третью сторону, а не друг друга.

чем это отличается от того, что я сказал? третьей стороной?
ну и хрен с ним, пусть я неправ в этом, так по каким вопросам у Навального с МИДом разногласия-то Вы выдумали?

Я? Выдумал? Это Захарову надо спросить о чем она хотела с Навальным разговаривать. Мне она не доложила