Наверное, доложили, что Украина по вине России лишилась трети своего ВМФ.admin писал(а):Вообще пофиг, что доложили ТрампуForrest Gump писал(а):Вообще об этом инциденте сведения, как всегда противоречивые.Ленивец писал(а): А границы не поменялись?
Наверняка Трампу доложили какую то свою трактовку, содержание которой мы не знаем.
А может быть, так оно и есть на самом деле?
Ему эта Украина, как собаке пятая нога.Кысь писал(а):Наверное, доложили, что Украина по вине России лишилась трети своего ВМФ.admin писал(а):Вообще пофиг, что доложили ТрампуForrest Gump писал(а): Вообще об этом инциденте сведения, как всегда противоречивые.
Наверняка Трампу доложили какую то свою трактовку, содержание которой мы не знаем.
"Папа, ты сейчас с кем разговаривал?", из анекдота советской поры.Очень Злой писал(а):It dependsЕОН писал(а):От подрыва они тоже предохраняют?Очень Злой писал(а):Ростверк - единственная часть Крымского моста, с которым могло бы провзаимодействовать судно (если оно конечно не слишком высокое). Но ростверки фарватерных опор еще и ограждены специальными сооружениями, предохраняющими от навала судов
Когда расстроился из-за отмененной встречи ...hróðvitnir писал(а):Ему эта Украина, как собаке пятая нога.Кысь писал(а):Наверное, доложили, что Украина по вине России лишилась трети своего ВМФ.admin писал(а): Вообще пофиг, что доложили Трампу
,
А Вы это сейчас с кем трэндите?ЕОН писал(а):"Папа, ты сейчас с кем разговаривал?", из анекдота советской поры.Очень Злой писал(а):It dependsЕОН писал(а): От подрыва они тоже предохраняют?
"Наши президент с премьером постоянно рассказывают нам о каких-то "трэндах". В нашем языке нет таких слов. Пусть бы трэндели с западными партнёрами," - предложение от Данилова.
Злой, Вы арматуру в это фиговине видели?Очень Злой писал(а):Ну сравните массу ростверка(15000 тонн монолитного железобетона) и массу буксира (303 тонны тонкостенной стали) или катера (около 30 тонн), после чего освежите знания по кинематике и динамике неупругих столкновенийkarlson писал(а):ведь знал же , что с Вами надо договориваться о терминологии отдельно, но, видимо, старый становлюсьОчень Злой писал(а):Нет. Ростверк в данном случае это плита, которая лежит на вбитых в дно сваях, и на которой стоит собственно опора моста.
Ростверк - единственная часть Крымского моста, с которым могло бы провзаимодействовать судно (если оно конечно не слишком высокое). Но ростверки фарватерных опор еще и ограждены специальными сооружениями, предохраняющими от навала судов
сваи это тоже опоры
то, что это судно, даже попав в тот самый ростверк не нанесет ущерба, в том числе отсроченного, требует доказательств
посмотрел, и чо?Очень Злой писал(а):На фото посмотритеkarlson писал(а):то, что оно не в состоянии ударить собственно в опору (ту, которая над ростверком) тоже надо доказать
специально для Вас, намекаю: у моста больше одной опоры, даже больше двухОчень Злой писал(а):Можете конечно в ригель долбиться. Если достанетеkarlson писал(а):то, что долбиться можно только в эти самые ростверки-опоры-сваи тоже требует доказательства
и?Очень Злой писал(а): Ну и конечно же не дать долбануться в опору и не дать пройти чсерез пролив - есть несколько различающиеся понятия. Не так ли?
они, вообще-то, в своих водах, могут вааще хоть без трусов плавать ходитьОчень Злой писал(а):А российские пограничные суда вышли с зачехленными орудиями? Но это так, каламбур-с. А серьезных вопроса два:ZloiDigger писал(а):Вы как всегда ответили на половину аргументации, что насчет конвенции? Повторю после расчехления оружия их свободное судоходство закончилось.Очень Злой писал(а):
1. А орудия были расчехлены?
2. А если были, то КОГДА это произошло? Если после 07:00, то это в общем объяснимо
Смотрю, вы уже не знаете что придумать...karlson писал(а): но, кстати, почему-то самая простая мысль не пришла сразу в голову: Порошенко твердит, что Украина 4 года воюет с Россией, поэтому, почему Вы считаете, что у этих военных кораблей в территориальных водах (воображаемого) противника вообще могла быть какая-то мирно объяснимая цель? да в конце концов, они тупо могли хотеть затопить буксир в фарватере (или еще в каком другом месте) и все
Они - это кто? Карикатуристы?Прочитал писал(а):Я так понимаю, что они тоже ничего не боялись...
Это основная причина, почему Вы агитировали за Г.?Прочитал писал(а):А мне вот детей и внуков жалко...
Пытаюсь довести до Вашего сознания, что "GUTEN TAG" (как и It depends) уместнее использовать на территории их языка. А "трэнды" и "брэнды" - милы Вашему слухуОчень Злой писал(а):А Вы это сейчас с кем трэндите?ЕОН писал(а):"Папа, ты сейчас с кем разговаривал?", из анекдота советской поры.Очень Злой писал(а):It depends
"Наши президент с премьером постоянно рассказывают нам о каких-то "трэндах". В нашем языке нет таких слов. Пусть бы трэндели с западными партнёрами," - предложение от Данилова.
Чтоб НАДЕЖНО заблокировать пролив не надо прорываться с боем военным судам и тупо топить буксир длиной 30 м (при ширине фарватера около 180 м). Достаточно "случайно" сорваться с буксира и затонуть мирной, груженой камнями барже. Подозрений меньше, а эффект большеkarlson писал(а): да в конце концов, они тупо могли хотеть затопить буксир в фарватере (или еще в каком другом месте) и все
А употребление слова "территория" Вас не смущает?ЕОН писал(а):Пытаюсь довести до Вашего сознания, что "GUTEN TAG" (как и It depends) уместнее использовать на территории их языка. А "трэнды" и "брэнды" - милы Вашему слухуОчень Злой писал(а):А Вы это сейчас с кем трэндите?ЕОН писал(а): "Папа, ты сейчас с кем разговаривал?", из анекдота советской поры.
"Наши президент с премьером постоянно рассказывают нам о каких-то "трэндах". В нашем языке нет таких слов. Пусть бы трэндели с западными партнёрами," - предложение от Данилова.
То есть ты сам признаешь, что главный эффект, который хотели получить укры от провокации, лежит не в плоскости механики, а в плоскости политики.Очень Злой писал(а):Чтоб НАДЕЖНО заблокировать пролив не надо прорываться с боем военным судам и тупо топить буксир длиной 30 м (при ширине фарватера около 180 м). Достаточно "случайно" сорваться с буксира и затонуть мирной, груженой камнями барже. Подозрений меньше, а эффект большеkarlson писал(а): да в конце концов, они тупо могли хотеть затопить буксир в фарватере (или еще в каком другом месте) и все
Емли Вы задались целью меня смутить, стоило написать "территорию" латиницей. Типа terra mordorusОчень Злой писал(а):А употребление слова "территория" Вас не смущает?ЕОН писал(а):Пытаюсь довести до Вашего сознания, что "GUTEN TAG" (как и It depends) уместнее использовать на территории их языка. А "трэнды" и "брэнды" - милы Вашему слухуОчень Злой писал(а):А Вы это сейчас с кем трэндите?
ну Вам, разумеется, из Миасса виднееОчень Злой писал(а):Чтоб НАДЕЖНО заблокировать пролив не надо прорываться с боем военным судам и тупо топить буксир длиной 30 м (при ширине фарватера около 180 м). Достаточно "случайно" сорваться с буксира и затонуть мирной, груженой камнями барже. Подозрений меньше, а эффект большеkarlson писал(а): да в конце концов, они тупо могли хотеть затопить буксир в фарватере (или еще в каком другом месте) и все
эээ, вообще-то, военные корабли не люди, им просто так гулять противопоказано, у них всегда должна быть цель, т.е. у них не просто так "пройти", а "пройти затем, чтобы.."Forrest Gump писал(а):Смотрю, вы уже не знаете что придумать...karlson писал(а): но, кстати, почему-то самая простая мысль не пришла сразу в голову: Порошенко твердит, что Украина 4 года воюет с Россией, поэтому, почему Вы считаете, что у этих военных кораблей в территориальных водах (воображаемого) противника вообще могла быть какая-то мирно объяснимая цель? да в конце концов, они тупо могли хотеть затопить буксир в фарватере (или еще в каком другом месте) и все
Цель понятная, пройти из точки а в точку б.
ну так-то только гипотезаForrest Gump писал(а): К счастью ваша теория не подтвердилась,
чьего ответа?Forrest Gump писал(а): а паранойю надо лечить.
Вопрос просто в адекватности ответа
Могу ошибаться, практически не зная латынь, но у меня очучение, что здесь должно быть окончание -ae.ЕОН писал(а):terra mordorus
1 там было "типа";hróðvitnir писал(а):Могу ошибаться, практически не зная латынь, но у меня очучение, что здесь должно быть окончание -ae.ЕОН писал(а):terra mordorus
На сканах каких-то старых карт вроде видел. Неважно
Не, просто интересно. Красивый язык.ЕОН писал(а):1 там было "типа";hróðvitnir писал(а):Могу ошибаться, практически не зная латынь, но у меня очучение, что здесь должно быть окончание -ae.ЕОН писал(а):terra mordorus
На сканах каких-то старых карт вроде видел. Неважно
2 латынь по барабану;
3 если "неважно", зачем было проявляться (каламбур, надеюсь оценишь)? Лишний раз блеснуть?
Ну вот к примеру идут российские корабли из российской базы Кронштадт в Российскую же базу в Балаклаве. А турки им на входе в Бософор сухогруз поперек фарватера... Стоп: корабли просто так не ходят. Зачем идешь? Да не твое собачье дело зачем!!!karlson писал(а):эээ, вообще-то, военные корабли не люди, им просто так гулять противопоказано, у них всегда должна быть цель, т.е. у них не просто так "пройти", а "пройти затем, чтобы..
Скажем так: видно не хуже, чем Вамkarlson писал(а):ну Вам, разумеется, из Миасса виднееОчень Злой писал(а):Чтоб НАДЕЖНО заблокировать пролив не надо прорываться с боем военным судам и тупо топить буксир длиной 30 м (при ширине фарватера около 180 м). Достаточно "случайно" сорваться с буксира и затонуть мирной, груженой камнями барже. Подозрений меньше, а эффект большеkarlson писал(а): да в конце концов, они тупо могли хотеть затопить буксир в фарватере (или еще в каком другом месте) и все
Я это сразу написал, еще в первый день обсуждения: они попытались пройти в соответствии с договорам. Добавлю: скорее всего понимая, что им постараются учинять препятствия.посторонний писал(а):То есть ты сам признаешь, что главный эффект, который хотели получить укры от провокации, лежит не в плоскости механики, а в плоскости политики.Очень Злой писал(а):Чтоб НАДЕЖНО заблокировать пролив не надо прорываться с боем военным судам и тупо топить буксир длиной 30 м (при ширине фарватера около 180 м). Достаточно "случайно" сорваться с буксира и затонуть мирной, груженой камнями барже. Подозрений меньше, а эффект большеkarlson писал(а): да в конце концов, они тупо могли хотеть затопить буксир в фарватере (или еще в каком другом месте) и все
Ой, ли? Даже укр СМИ запутались, говоря о правилахОчень Злой писал(а):Я это сразу написал, еще в первый день обсуждения: они попытались пройти в соответствии с договорам.посторонний писал(а):То есть ты сам признаешь, что главный эффект, который хотели получить укры от провокации, лежит не в плоскости механики, а в плоскости политики.Очень Злой писал(а):Чтоб НАДЕЖНО заблокировать пролив не надо прорываться с боем военным судам и тупо топить буксир длиной 30 м (при ширине фарватера около 180 м). Достаточно "случайно" сорваться с буксира и затонуть мирной, груженой камнями барже. Подозрений меньше, а эффект больше
