Недопонимание? Несогласие? Азарт?Forrest Gump писал(а):Тут это никому неинтересно. Главное - обосрать оппонента.Директор писал(а):А почему рассматриваются только две версии - или украинский бук или бук ополченцев?
Лично мне ближе рассуждения Романа.
И да, не хватает какого то звена, что бы иметь точные доказательства вины украинской стороны и допущенные ошибки противоположной.
Думаю, азарт и амбиции на уровне повышенного градуса дискуссииДиректор писал(а):Недопонимание? Несогласие? Азарт?Forrest Gump писал(а):Тут это никому неинтересно. Главное - обосрать оппонента.Директор писал(а):А почему рассматриваются только две версии - или украинский бук или бук ополченцев?
Лично мне ближе рассуждения Романа.
И да, не хватает какого то звена, что бы иметь точные доказательства вины украинской стороны и допущенные ошибки противоположной.
Никому. Ни зачем. Не нужно. Повторюсь: кому и зачем нужно было сбивать укриаинский Боинг над Тегераном?Asylum писал(а):Самого главного ответа нет, кому и зачем это было нужно.Forrest Gump писал(а):Я где то написал, что не знаю, что сказал Гиркин ? Мало того, я ему верю.karlson писал(а):ну и зачем Вы хотели узнать, что говорит Гиркин, если априори ему не верите?
Вы же сказали, что после слов гиркина вам все стало ясно...
Но ответа, что вам ясно, я похоже не дождусь
Ни один ПЗРК не бьет дальше 6000 м и выше 3500На кой через древеня гнать тихоходный Бук, если знаешь когда и года полетит, проще взять ПЗРК и сбить
Ополченцы сообщили, из чего сбили украинский Ан-26
14 июля 2014, 21:11
Ополченцы сообщили, что сбили украинский самолет Ан-26 из зенитно-ракетного комплекса «Бук».
«Сегодня ополчением для уничтожения самолета АН-26 противника на высоте более 6 тыс. метров был применен ЗРК «9К37М1» (более известное, как «Бук»). Несколько недель назад сообщалось о захвате ополчением этих систем. Сейчас они отремонтированы, укомплектованы экипажами и введены в строй. Эти комплексы позволяют сбивать самолеты на высотах более 4 тыс. метров. Ранее ополчение было бессильно против самолетов противника, летающих на таких высотах, так как ни ПЗРК, ни ЗУ отработать такие высоты не в состоянии», - говорится в сообщении ополчения, распространяемом в соцсетях.
Директор писал(а):А почему рассматриваются только две версии - или украинский бук или бук ополченцев?
Российский?Эти?Директор писал(а):Лично мне ближе рассуждения Романа.
Роман писал(а):Гипотетически это могли быть и инопланетяне
То есть виновный Вам уже известен, только звена не хватаетДиректор писал(а):И да, не хватает какого то звена, что бы иметь точные доказательства вины украинской стороны
Там была абсолютно другая ситуация.Очень Злой писал(а): Никому. Ни зачем. Не нужно. Повторюсь: кому и зачем нужно было сбивать укриаинский Боинг над Тегераном?
ммм, эта версия не вскрывает, а нафига пассажир-то там полетел?Акакий писал(а):Так сто раз уж обсосали тему. Трагическая случайность. Бук разместили для прикрытия ополченцев от украинской авиации. А по факту украинский военный самолет попытался пройти под прикрытием пассажирского.Asylum писал(а):Самого главного ответа нет, кому и зачем это было нужно.Forrest Gump писал(а): Я где то написал, что не знаю, что сказал Гиркин ? Мало того, я ему верю.
Вы же сказали, что после слов гиркина вам все стало ясно...
Но ответа, что вам ясно, я похоже не дождусь
На кой через древеня гнать тихоходный Бук, если знаешь когда и года полетит, проще взять ПЗРК и сбить. Что многие террористы и делали
Их в багажник штук 20 влезет.
И зачем бук, гнать сразу С 300, чтоб наверняка
Вся история настолько за уши притянута, что уши не выдерживают
Никому в тех условиях не было выгодно специально сбивать пассажирский самолет. Но попробовать подставить другую сторону, почему бы и нет.
чо?Forrest Gump писал(а):Лирику пропускаю.karlson писал(а): Вы не просто не знали, что говорит Гиркин, вы даже не знали, что он в принципе открывает рот:Forrest Gump писал(а): Слабо Гиркину в очередной раз защитить россиян и рассказать, как все было ?Forrest Gump писал(а):А кому верить, если даже Гиркин кочевряжится ? Зачем ему молчать , если мы не сбивали ?
объясняю, уже совсем кратко: его ополченцы не сбивали, про остальные 7+ млрд. людей он ничего не знаетForrest Gump писал(а): В очередной раз выясняю
А он разве рассказал, как все было ?
Объясните мне болезному
Вроде как его диспетчеры отправилиkarlson писал(а):ммм, эта версия не вскрывает, а нафига пассажир-то там полетел?Акакий писал(а):Так сто раз уж обсосали тему. Трагическая случайность. Бук разместили для прикрытия ополченцев от украинской авиации. А по факту украинский военный самолет попытался пройти под прикрытием пассажирского.Asylum писал(а): Самого главного ответа нет, кому и зачем это было нужно.
На кой через древеня гнать тихоходный Бук, если знаешь когда и года полетит, проще взять ПЗРК и сбить. Что многие террористы и делали
Их в багажник штук 20 влезет.
И зачем бук, гнать сразу С 300, чтоб наверняка
Вся история настолько за уши притянута, что уши не выдерживают
Никому в тех условиях не было выгодно специально сбивать пассажирский самолет. Но попробовать подставить другую сторону, почему бы и нет.
Либо диспетчеры либо пилот военного самолета. Военные же переговоры изъяли сразу.Asylum писал(а):Вроде как его диспетчеры отправилиkarlson писал(а):ммм, эта версия не вскрывает, а нафига пассажир-то там полетел?Акакий писал(а): Так сто раз уж обсосали тему. Трагическая случайность. Бук разместили для прикрытия ополченцев от украинской авиации. А по факту украинский военный самолет попытался пройти под прикрытием пассажирского.
Никому в тех условиях не было выгодно специально сбивать пассажирский самолет. Но попробовать подставить другую сторону, почему бы и нет.
Кто и чем прикрывал украинский самолетAsylum писал(а):Там была абсолютно другая ситуация.Очень Злой писал(а): Никому. Ни зачем. Не нужно. Повторюсь: кому и зачем нужно было сбивать укриаинский Боинг над Тегераном?
Версия что прикрывали украинский самолет тоже очень вероятна
Для справки: в первичных данных радаров, преставленных Россией международной расследовательной группе, никаких других самолетов не значитсяAsylum писал(а):karlson писал(а):Акакий писал(а): Так сто раз уж обсосали тему. Трагическая случайность. Бук разместили для прикрытия ополченцев от украинской авиации. А по факту украинский военный самолет попытался пройти под прикрытием пассажирского.
чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие.Очень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.
Надеюсь вы сами не верите тому, о чем пишите...karlson писал(а):объясняю, уже совсем кратко: его ополченцы не сбивали, про остальные 7+ млрд. людей он ничего не знает
что тут непонятного?
Ну как никому неинтересное...как минимум это санкции против России.Regius писал(а):чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие.Очень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.
Так что там ответит суд - дело десятое и никому не интересное... в данной ситуации...
А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?Regius писал(а):чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствиеОчень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.
Мнение хозяев самолёта, например.Очень Злой писал(а):А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?Regius писал(а):чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствиеОчень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.
Они считают пристрастными себя?Sart писал(а):Мнение хозяев самолёта, например.Очень Злой писал(а):А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?Regius писал(а): чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие
Очень Злой писал(а):Они считают пристрастными себя?Sart писал(а):Мнение хозяев самолёта, например.Очень Злой писал(а):А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?
Глава правительства Малайзии раскритиковал доклад международной гшруппы по расследованию крушения Boeing рейса MH17 в Донбассе в 2014 году. По словам Махатхира Мохамада, с самого начала следствие уделяло все внимание решению политического вопроса: как обвинить Россию в происходящем.
"С самого начала это стало политическим вопросом", - цитирует премьера Bloomberg.
Он добавил, что представленные накануне выводы не подкреплены неопровержимыми фактами, а основываются на непроверенной информации, в связи с чем доказательства вины России отсутствуют.
А вы не считаете его политизировым от начала и до конца?Очень Злой писал(а):А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?Regius писал(а):чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствиеОчень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.
Исхожу от обратного - нет не единого довода в пользу того, что оно беспристрастное. Для меня это вполне достаточное основание.Очень Злой писал(а):А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?Regius писал(а):чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствиеОчень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.
А они точно ездили?Forrest Gump писал(а):Надеюсь вы сами не верите тому, о чем пишите...karlson писал(а):объясняю, уже совсем кратко: его ополченцы не сбивали, про остальные 7+ млрд. людей он ничего не знает
что тут непонятного?
Считаете, что командир не знает, ездят ли по его участку буки.
Я не знаю, но на этот вопрос должен был ответить гиркин, чтобы внести ясность.Asylum писал(а):А они точно ездили?Forrest Gump писал(а):Надеюсь вы сами не верите тому, о чем пишите...karlson писал(а):объясняю, уже совсем кратко: его ополченцы не сбивали, про остальные 7+ млрд. людей он ничего не знает
что тут непонятного?
Считаете, что командир не знает, ездят ли по его участку буки.
найдут другой повод из-за чего нам страдатьForrest Gump писал(а):Ну как никому неинтересное...как минимум это санкции против России.Regius писал(а):чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие.Очень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.
Так что там ответит суд - дело десятое и никому не интересное... в данной ситуации...
Есть ли смысл страдать за то что не делал ?
А почему не Друзь?Forrest Gump писал(а):Я не знаю, но на этот вопрос должен был ответить гиркин, чтобы внести ясность.Asylum писал(а):А они точно ездили?Forrest Gump писал(а): Надеюсь вы сами не верите тому, о чем пишите...
Считаете, что командир не знает, ездят ли по его участку буки.
А он темнит имхо, не знаю,зачем
Можно хоть 10 раз исходить от обратного, но что это меняет ?Regius писал(а):Исхожу от обратного - нет не единого довода в пользу того, что оно беспристрастное. Для меня это вполне достаточное основание.Очень Злой писал(а):А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?Regius писал(а): чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие
Ну и Sart пример привёл выше
