Миасский городской форум

Forrest Gump писал(а):

Директор писал(а):А почему рассматриваются только две версии - или украинский бук или бук ополченцев?
Лично мне ближе рассуждения Романа.
И да, не хватает какого то звена, что бы иметь точные доказательства вины украинской стороны и допущенные ошибки противоположной.

Тут это никому неинтересно. Главное - обосрать оппонента.

Недопонимание? Несогласие? Азарт?

Директор писал(а):

Forrest Gump писал(а):

Директор писал(а):А почему рассматриваются только две версии - или украинский бук или бук ополченцев?
Лично мне ближе рассуждения Романа.
И да, не хватает какого то звена, что бы иметь точные доказательства вины украинской стороны и допущенные ошибки противоположной.

Тут это никому неинтересно. Главное - обосрать оппонента.

Недопонимание? Несогласие? Азарт?

Думаю, азарт и амбиции на уровне повышенного градуса дискуссии

Asylum писал(а):

Forrest Gump писал(а):

karlson писал(а): ну и зачем Вы хотели узнать, что говорит Гиркин, если априори ему не верите?

Я где то написал, что не знаю, что сказал Гиркин ? Мало того, я ему верю.
Вы же сказали, что после слов гиркина вам все стало ясно...
Но ответа, что вам ясно, я похоже не дождусь

Самого главного ответа нет, кому и зачем это было нужно.

Никому. Ни зачем. Не нужно. Повторюсь: кому и зачем нужно было сбивать укриаинский Боинг над Тегераном?

На кой через древеня гнать тихоходный Бук, если знаешь когда и года полетит, проще взять ПЗРК и сбить

Ни один ПЗРК не бьет дальше 6000 м и выше 3500

Ополченцы сообщили, из чего сбили украинский Ан-26
14 июля 2014, 21:11
Ополченцы сообщили, что сбили украинский самолет Ан-26 из зенитно-ракетного комплекса «Бук».

«Сегодня ополчением для уничтожения самолета АН-26 противника на высоте более 6 тыс. метров был применен ЗРК «9К37М1» (более известное, как «Бук»). Несколько недель назад сообщалось о захвате ополчением этих систем. Сейчас они отремонтированы, укомплектованы экипажами и введены в строй. Эти комплексы позволяют сбивать самолеты на высотах более 4 тыс. метров. Ранее ополчение было бессильно против самолетов противника, летающих на таких высотах, так как ни ПЗРК, ни ЗУ отработать такие высоты не в состоянии», - говорится в сообщении ополчения, распространяемом в соцсетях.

Директор писал(а):А почему рассматриваются только две версии - или украинский бук или бук ополченцев?

Российский?

Директор писал(а):Лично мне ближе рассуждения Романа.

Эти?

Роман писал(а):Гипотетически это могли быть и инопланетяне

Директор писал(а):И да, не хватает какого то звена, что бы иметь точные доказательства вины украинской стороны

То есть виновный Вам уже известен, только звена не хватает

Очень Злой писал(а): Никому. Ни зачем. Не нужно. Повторюсь: кому и зачем нужно было сбивать укриаинский Боинг над Тегераном?

Там была абсолютно другая ситуация.
Версия что прикрывали украинский самолет тоже очень вероятна

Акакий писал(а):

Asylum писал(а):

Forrest Gump писал(а): Я где то написал, что не знаю, что сказал Гиркин ? Мало того, я ему верю.
Вы же сказали, что после слов гиркина вам все стало ясно...
Но ответа, что вам ясно, я похоже не дождусь

Самого главного ответа нет, кому и зачем это было нужно.
На кой через древеня гнать тихоходный Бук, если знаешь когда и года полетит, проще взять ПЗРК и сбить. Что многие террористы и делали
Их в багажник штук 20 влезет.
И зачем бук, гнать сразу С 300, чтоб наверняка
Вся история настолько за уши притянута, что уши не выдерживают

Так сто раз уж обсосали тему. Трагическая случайность. Бук разместили для прикрытия ополченцев от украинской авиации. А по факту украинский военный самолет попытался пройти под прикрытием пассажирского.
Никому в тех условиях не было выгодно специально сбивать пассажирский самолет. Но попробовать подставить другую сторону, почему бы и нет.

ммм, эта версия не вскрывает, а нафига пассажир-то там полетел?

Forrest Gump писал(а):

karlson писал(а): Вы не просто не знали, что говорит Гиркин, вы даже не знали, что он в принципе открывает рот:

Forrest Gump писал(а): Слабо Гиркину в очередной раз защитить россиян и рассказать, как все было ?

Forrest Gump писал(а):А кому верить, если даже Гиркин кочевряжится ? Зачем ему молчать , если мы не сбивали ?

Лирику пропускаю.

чо?

Forrest Gump писал(а): В очередной раз выясняю
А он разве рассказал, как все было ?
Объясните мне болезному

объясняю, уже совсем кратко: его ополченцы не сбивали, про остальные 7+ млрд. людей он ничего не знает
что тут непонятного?

karlson писал(а):

Акакий писал(а):

Asylum писал(а): Самого главного ответа нет, кому и зачем это было нужно.
На кой через древеня гнать тихоходный Бук, если знаешь когда и года полетит, проще взять ПЗРК и сбить. Что многие террористы и делали
Их в багажник штук 20 влезет.
И зачем бук, гнать сразу С 300, чтоб наверняка
Вся история настолько за уши притянута, что уши не выдерживают

Так сто раз уж обсосали тему. Трагическая случайность. Бук разместили для прикрытия ополченцев от украинской авиации. А по факту украинский военный самолет попытался пройти под прикрытием пассажирского.
Никому в тех условиях не было выгодно специально сбивать пассажирский самолет. Но попробовать подставить другую сторону, почему бы и нет.

ммм, эта версия не вскрывает, а нафига пассажир-то там полетел?

Вроде как его диспетчеры отправили

Asylum писал(а):

karlson писал(а):

Акакий писал(а): Так сто раз уж обсосали тему. Трагическая случайность. Бук разместили для прикрытия ополченцев от украинской авиации. А по факту украинский военный самолет попытался пройти под прикрытием пассажирского.
Никому в тех условиях не было выгодно специально сбивать пассажирский самолет. Но попробовать подставить другую сторону, почему бы и нет.

ммм, эта версия не вскрывает, а нафига пассажир-то там полетел?

Вроде как его диспетчеры отправили

Либо диспетчеры либо пилот военного самолета. Военные же переговоры изъяли сразу.
Далее возможны 2 предположения:
1. Военный самолет хотел спрятаться, надеясь что с земли не будут атаковать пассажирский.
2. Курс пассажирского изменили намеренно, подставив его под удар.

Версии, в которых Боинг сбивают с земли намеренно, считаю глупыми. Ведь мало того, что надо скрыть свои следы, так ещё надо как-то доказать, что это сделал противник. Слишком большой риск, при неудачном исходе для любой из сторон плачевные последствия. Причем для Украины гораздо больше, ибо это полностью развязало бы руки РФ. А вот заставить противника сбить боинг самостоятельно, подставив вместо военного самолета. Ну почему бы и нет. В случае неудачи, никакого риска.

Asylum писал(а):

Очень Злой писал(а): Никому. Ни зачем. Не нужно. Повторюсь: кому и зачем нужно было сбивать укриаинский Боинг над Тегераном?

Там была абсолютно другая ситуация.
Версия что прикрывали украинский самолет тоже очень вероятна

Кто и чем прикрывал украинский самолет

Asylum писал(а):

karlson писал(а):

Акакий писал(а): Так сто раз уж обсосали тему. Трагическая случайность. Бук разместили для прикрытия ополченцев от украинской авиации. А по факту украинский военный самолет попытался пройти под прикрытием пассажирского.

Для справки: в первичных данных радаров, преставленных Россией международной расследовательной группе, никаких других самолетов не значится

Очень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.

чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие.
Так что там ответит суд - дело десятое и никому не интересное... в данной ситуации...

karlson писал(а):объясняю, уже совсем кратко: его ополченцы не сбивали, про остальные 7+ млрд. людей он ничего не знает
что тут непонятного?

Надеюсь вы сами не верите тому, о чем пишите...
Считаете, что командир не знает, ездят ли по его участку буки, вражеские или дружеские ?
Содержательным ответом было бы, что никаких буков на вверенной ему территории не было замечено.
Ответ гиркина вносит двоякость, что играет против граждан РФ.

Regius писал(а):

Очень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.

чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие.
Так что там ответит суд - дело десятое и никому не интересное... в данной ситуации...

Ну как никому неинтересное...как минимум это санкции против России.
Есть ли смысл страдать за то что не делал ?

Regius писал(а):

Очень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.

чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие

А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?

Очень Злой писал(а):

Regius писал(а):

Очень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.

чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие

А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?

Мнение хозяев самолёта, например.

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):

Regius писал(а): чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие

А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?

Мнение хозяев самолёта, например.

Они считают пристрастными себя?

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?

Мнение хозяев самолёта, например.

Они считают пристрастными себя?

Глава правительства Малайзии раскритиковал доклад международной гшруппы по расследованию крушения Boeing рейса MH17 в Донбассе в 2014 году. По словам Махатхира Мохамада, с самого начала следствие уделяло все внимание решению политического вопроса: как обвинить Россию в происходящем.

"С самого начала это стало политическим вопросом", - цитирует премьера Bloomberg.

Он добавил, что представленные накануне выводы не подкреплены неопровержимыми фактами, а основываются на непроверенной информации, в связи с чем доказательства вины России отсутствуют.

Очень Злой писал(а):

Regius писал(а):

Очень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.

чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие

А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?

А вы не считаете его политизировым от начала и до конца?

Очень Злой писал(а):

Regius писал(а):

Очень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.

чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие

А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?

Исхожу от обратного - нет не единого довода в пользу того, что оно беспристрастное. Для меня это вполне достаточное основание.
Ну и Sart пример привёл выше

Forrest Gump писал(а):

karlson писал(а):объясняю, уже совсем кратко: его ополченцы не сбивали, про остальные 7+ млрд. людей он ничего не знает
что тут непонятного?

Надеюсь вы сами не верите тому, о чем пишите...
Считаете, что командир не знает, ездят ли по его участку буки.

А они точно ездили?

Asylum писал(а):

Forrest Gump писал(а):

karlson писал(а):объясняю, уже совсем кратко: его ополченцы не сбивали, про остальные 7+ млрд. людей он ничего не знает
что тут непонятного?

Надеюсь вы сами не верите тому, о чем пишите...
Считаете, что командир не знает, ездят ли по его участку буки.

А они точно ездили?

Я не знаю, но на этот вопрос должен был ответить гиркин, чтобы внести ясность.
А он темнит имхо, не знаю,зачем

Forrest Gump писал(а):

Regius писал(а):

Очень Злой писал(а): На этот вопрос должен ответить суд.

чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие.
Так что там ответит суд - дело десятое и никому не интересное... в данной ситуации...

Ну как никому неинтересное...как минимум это санкции против России.
Есть ли смысл страдать за то что не делал ?

найдут другой повод из-за чего нам страдать
делов-то

Пиндосы даже ЕС пытаются санкциями обложить...
Неужели у них без MH-17 мало причин нас обложить чем-нить?

Forrest Gump писал(а):

Asylum писал(а):

Forrest Gump писал(а): Надеюсь вы сами не верите тому, о чем пишите...
Считаете, что командир не знает, ездят ли по его участку буки.

А они точно ездили?

Я не знаю, но на этот вопрос должен был ответить гиркин, чтобы внести ясность.
А он темнит имхо, не знаю,зачем

А почему не Друзь?
Что он темнит, это он вам сам сказал, или это только в ваших фантазиях?

Regius писал(а):

Очень Злой писал(а):

Regius писал(а): чтобы можно было верить решению суда, для начало должно быть беспристрастное следствие

А какие у Вас есть основания считать следствие пристрастным?

Исхожу от обратного - нет не единого довода в пользу того, что оно беспристрастное. Для меня это вполне достаточное основание.
Ну и Sart пример привёл выше

Можно хоть 10 раз исходить от обратного, но что это меняет ?
Суд рассматривает улики, факты..., чем и должен заниматься.
Вот в чем проблема ? За что ему цепляться ?