Миасский городской форум

karlson писал(а):

3лoй писал(а):

karlson писал(а):но даже если и застали, то что это доказывает? или Вы слова "бессудно" или "незаконно" между строк видите?

Ага... господа в германии тоже строго по закону евреев ликвидировали.

по какому?

Ой, Вы как-то в форуме сами приводили немецкие правила определения принадлежности к евреям. Я полагал что Вызнаете. Неужто соврали?

karlson писал(а):

3лoй писал(а):Правда потом в Нюрнберге этих господ почему-то другой суд таки в этом виноватыми счел. Причем вина сия не имеет сроков давности. Пару лет назад какого то кажется бухгалтера концлагерного судили за то что учитывал ценности уничтоженных заключенных

не хотите публично возмутиться тем, что чуваков судят за деяния, не считаемыми преступными в момент совершения

Претензии направлять на тот свет господам Сталину, Черчиллю, Рузвельту.

karlson писал(а):

3лoй писал(а): Да и уже упомянутый мой дядя в Бухенвальд попал не просто так, а по приговору суда за два побега из менее строгих условий. Лет через 40 немцы не просто признали свою вину перед ним (хотя все по закону тогдашнему было), но еще и компенсацию какую-то стали выплачивать

а можно позырить на приговор суда?

Чего нет, того нет... В Бухенвальде (вернее в суде перед отправкой туда) копию приговора на руки не давали. Но в Бухенвальд все равно отправили. Лагерная форма до сих пор у его дочери хранится, а копии приговора нет
Поправка. Оказывается брюки от своей лагерной формы дядя Петя музею подарил
http://io2.nios.ru/old/releases.php?num ... =06&art=03

3лoй писал(а):

Константин писал(а):

karlson писал(а):а при нем что, хватали всех кого попадя и прям вот так вот сразу законопачивали куда надо, даже паспорта не спросив?

Имеется ввиду что решения выносились заочно..

Не обязательно. Можно и вот так, очно...

Можно.. Именно такие ревнители и отправлялись вслед..

karlson писал(а):

Кысь писал(а):

karlson писал(а):"без участия сторон"? в комнате совсем пусто было и пустота приговор выносила штоли? одна-то сторона по-любому была.
однако, почему Вы считаете их приговоры "бессудными"? это был просто особый вид судопроизводства, абсолютно законный, только судом не называемый

По конституции 1936 г. правосудие в СССР осуществлялось Верховным судом СССР, верховными судами союзных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР. Другого вида судопроизводства в основном законе не упоминалось.

"судом не называемый", помните, да?
но то самое "особое совещание", которого так боится Злой создано в 34г., до конституции 36г.

Но вновьпринятый нормативный акт автоматически отменяет старый. Это еще с римского права принцип идет.

Константин писал(а):

3лoй писал(а):

Константин писал(а): Небольшое сравнение.. Приговоры, о которых вы говорите, были вынесены путем совещания.. Как минимум тройки.. А в современной либеральной судебной практике с кем совещается судья в совещательной комнате..?

Я не являюсь поклонником нынешней российской судебной системой. Правда в отличие от революционных троек нынешний суд все-таки имеет признаки состязательности. Есть обвинитель, есть защитник, есть свидетели и есть судья, который всех выслушивает и выносит приговор. Теоретически есть еще и суд присяжных, правда сфера его применения неоправданно сужена. На мой взгляд также неоправданно широки возможности судьи немотиивированно отклонять ходатайства о привлечении свидетелей и приобщении к делу материалов.

То есть советский суд был на порядок лучше либерального, правильно..?

1.Давайте таки различать "нормальный" советский суд и "революционные тройки"/особые совещания/военную коллегию
2. Уже говорил, что не являюсь поклонником современной российской системы судопроизводства, хотя элементы состязательности в ней все-таки несколько более значимы нежели в советской

karlson писал(а):

Кысь писал(а):

karlson писал(а):"без участия сторон"? в комнате совсем пусто было и пустота приговор выносила штоли? одна-то сторона по-любому была.
однако, почему Вы считаете их приговоры "бессудными"? это был просто особый вид судопроизводства, абсолютно законный, только судом не называемый

По конституции 1936 г. правосудие в СССР осуществлялось Верховным судом СССР, верховными судами союзных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР. Другого вида судопроизводства в основном законе не упоминалось.

"судом не называемый", помните, да?м

А в чем тогда его законность?

karlson писал(а):но то самое "особое совещание", которого так боится Злой создано в 34г., до конституции 36г.

Ну да, а потом его просто забыли отменить как незаконное. А когда отменили, заменили военной коллегией примерно с теми же функциями

3лoй писал(а):

Константин писал(а):

3лoй писал(а):Я не являюсь поклонником нынешней российской судебной системой. Правда в отличие от революционных троек нынешний суд все-таки имеет признаки состязательности. Есть обвинитель, есть защитник, есть свидетели и есть судья, который всех выслушивает и выносит приговор. Теоретически есть еще и суд присяжных, правда сфера его применения неоправданно сужена. На мой взгляд также неоправданно широки возможности судьи немотиивированно отклонять ходатайства о привлечении свидетелей и приобщении к делу материалов.

То есть советский суд был на порядок лучше либерального, правильно..?

1.Давайте таки различать "нормальный" советский суд и "революционные тройки"/особые совещания/военную коллегию
2. Уже говорил, что не являюсь поклонником современной российской системы судопроизводства, хотя элементы состязательности в ней все-таки несколько более значимы нежели в советской

"революционные тройки"/особые совещания/военная коллегия это суды идеологической борьбы, цель которой выжить обществу.. А ваши либеральные суды с элементами состязательности наоборот, общество разлагают.. Я приводил уже в пример Брейвика..

3лoй писал(а): Вот к примеру мой прадед (коммунист, кстати сказать. один из трех на селе) был раскулачен и сослан потому что отказался вступать в колхоз, справедливо полагая, что тринадцать детей без своих 11 коров не прокормит. Отказ от вступления в колхоз является достаточным основанием для бессудного наказания?

Коммунист..? Вы пробовали заготовить фураж хотя бы для одной коровы..? Это я к тому, что ваш прадед был кулаком, а не коммунистом..

3лoй писал(а):

karlson писал(а):

3лoй писал(а):Ага... господа в германии тоже строго по закону евреев ликвидировали.

по какому?

Ой, Вы как-то в форуме сами приводили немецкие правила определения принадлежности к евреям. Я полагал что Вызнаете. Неужто соврали?

вай-вай-вай, а вот не знаю я такого закона, потому, что тот корпус законов не предписывал никого убивать, так что поделитесь знанием, раз уж Вы в курсе

3лoй писал(а):

karlson писал(а):

3лoй писал(а):Правда потом в Нюрнберге этих господ почему-то другой суд таки в этом виноватыми счел. Причем вина сия не имеет сроков давности. Пару лет назад какого то кажется бухгалтера концлагерного судили за то что учитывал ценности уничтоженных заключенных

не хотите публично возмутиться тем, что чуваков судят за деяния, не считаемыми преступными в момент совершения

Претензии направлять на тот свет господам Сталину, Черчиллю, Рузвельту.

я вот смотрю, что Вы лично таки направляете претензии на тот свет, но почему так избирательно?

3лoй писал(а):

karlson писал(а):

3лoй писал(а): Да и уже упомянутый мой дядя в Бухенвальд попал не просто так, а по приговору суда за два побега из менее строгих условий. Лет через 40 немцы не просто признали свою вину перед ним (хотя все по закону тогдашнему было), но еще и компенсацию какую-то стали выплачивать

а можно позырить на приговор суда?

Чего нет, того нет... В Бухенвальде (вернее в суде перед отправкой туда) копию приговора на руки не давали. Но в Бухенвальд все равно отправили. Лагерная форма до сих пор у его дочери хранится, а копии приговора нет
Поправка. Оказывается брюки от своей лагерной формы дядя Петя музею подарил
http://io2.nios.ru/old/releases.php?num ... =06&art=03

эти и предыдущие Ваши рассуждения напоминают анекдот:
- я вчера под дубом такого медведя завалил!
- да ну?
- дуб могу показать

Кысь писал(а):

karlson писал(а):

Кысь писал(а): По конституции 1936 г. правосудие в СССР осуществлялось Верховным судом СССР, верховными судами союзных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР. Другого вида судопроизводства в основном законе не упоминалось.

"судом не называемый", помните, да?
но то самое "особое совещание", которого так боится Злой создано в 34г., до конституции 36г.

Но вновьпринятый нормативный акт автоматически отменяет старый. Это еще с римского права принцип идет.

если эти акты описывают одни и те же положения

AkulaBig писал(а):НЧ, мне пох. Эта тварь должна ответить за кровь невинно ей убиенных. В том числе за моего прадеда. И никогда эта красножопая обезьяна не станет для меня человеком.

Рып, а ты уверен, что твой прадед был столь уж невинно убиенным? Мы же все не знаем, кем был твой прадед! Может, он в СС служил...

А Сталин - личность, как бы там ни было.

3лoй писал(а):

Константин писал(а):

3лoй писал(а):Я не являюсь поклонником нынешней российской судебной системой. Правда в отличие от революционных троек нынешний суд все-таки имеет признаки состязательности. Есть обвинитель, есть защитник, есть свидетели и есть судья, который всех выслушивает и выносит приговор. Теоретически есть еще и суд присяжных, правда сфера его применения неоправданно сужена. На мой взгляд также неоправданно широки возможности судьи немотиивированно отклонять ходатайства о привлечении свидетелей и приобщении к делу материалов.

То есть советский суд был на порядок лучше либерального, правильно..?

1.Давайте таки различать "нормальный" советский суд и "революционные тройки"/особые совещания/военную коллегию
2. Уже говорил, что не являюсь поклонником современной российской системы судопроизводства, хотя элементы состязательности в ней все-таки несколько более значимы нежели в советской

разница в том, что российская судебная система должна осуществлять правосудие, а советская - устанавливать справедливость

karlson писал(а):

3лoй писал(а):

Константин писал(а): То есть советский суд был на порядок лучше либерального, правильно..?

1.Давайте таки различать "нормальный" советский суд и "революционные тройки"/особые совещания/военную коллегию
2. Уже говорил, что не являюсь поклонником современной российской системы судопроизводства, хотя элементы состязательности в ней все-таки несколько более значимы нежели в советской

разница в том, что российская судебная система должна осуществлять правосудие, а советская - устанавливать справедливость

А всегда ли была столь справедлива справедливость в советском суде?

3лoй писал(а):

karlson писал(а):

Кысь писал(а): По конституции 1936 г. правосудие в СССР осуществлялось Верховным судом СССР, верховными судами союзных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР. Другого вида судопроизводства в основном законе не упоминалось.

"судом не называемый", помните, да?м

А в чем тогда его законность?

в том, что он создан законно, наделен специальными полномочиями и его решения обязательны для всех, не?

3лoй писал(а):

karlson писал(а):но то самое "особое совещание", которого так боится Злой создано в 34г., до конституции 36г.

Ну да, а потом его просто забыли отменить как незаконное. А когда отменили, заменили военной коллегией примерно с теми же функциями

которая из военных, та которая при Петре 1 была или которая в 23 году была создана?

ну, во-первых, учреждение было абсолютно законным, поскольку создано легитимным органом законным способом и т.д., во-вторых, не забыли, а полномочия расширяли (кажись дважды, первых раз дали добро на сроки до 8 лет вместо 5, годе в 38, а второй раз на ВМСЗ, годе в 42) и, в-третьих, военная коллегия верховного суда рассматривала дела только высшего коммандного состава РККА и создана она была до того самого особого совещания (я в курсе, что подобный институт был еще при царе), т.е. существовали они параллельно.

Маугли писал(а):

karlson писал(а):

3лoй писал(а): 1.Давайте таки различать "нормальный" советский суд и "революционные тройки"/особые совещания/военную коллегию
2. Уже говорил, что не являюсь поклонником современной российской системы судопроизводства, хотя элементы состязательности в ней все-таки несколько более значимы нежели в советской

разница в том, что российская судебная система должна осуществлять правосудие, а советская - устанавливать справедливость

А всегда ли была столь справедлива справедливость в советском суде?

я бы воздержался от общих оценок качества справедливости, поскольку мы судим с высоты нашего понимания, которое определенно не совпадает с тогдашним и имеем в наличии, в основном, только мнение пострадавшей стороны
но, разумеется, что частные ошибки просто должны были быть

Константин писал(а):

3лoй писал(а): Вот к примеру мой прадед (коммунист, кстати сказать. один из трех на селе) был раскулачен и сослан потому что отказался вступать в колхоз, справедливо полагая, что тринадцать детей без своих 11 коров не прокормит. Отказ от вступления в колхоз является достаточным основанием для бессудного наказания?

Коммунист..? Вы пробовали заготовить фураж хотя бы для одной коровы..? Это я к тому, что ваш прадед был кулаком, а не коммунистом..

Вы увидели только количество коров. А Вы попробуйте прокормить в деревне 13 детей, не имея соответствующего количества коров. коров. Кулаком он не был, поскольку наемного труда не использовал, женой и детьми обходился, а вот коммунистом как раз был

karlson писал(а):

3лoй писал(а):

Константин писал(а): То есть советский суд был на порядок лучше либерального, правильно..?

1.Давайте таки различать "нормальный" советский суд и "революционные тройки"/особые совещания/военную коллегию
2. Уже говорил, что не являюсь поклонником современной российской системы судопроизводства, хотя элементы состязательности в ней все-таки несколько более значимы нежели в советской

разница в том, что российская судебная система должна осуществлять правосудие, а советская - устанавливать справедливость

А что есть справедливость?

3лoй писал(а):

Константин писал(а):

3лoй писал(а): Вот к примеру мой прадед (коммунист, кстати сказать. один из трех на селе) был раскулачен и сослан потому что отказался вступать в колхоз, справедливо полагая, что тринадцать детей без своих 11 коров не прокормит. Отказ от вступления в колхоз является достаточным основанием для бессудного наказания?

Коммунист..? Вы пробовали заготовить фураж хотя бы для одной коровы..? Это я к тому, что ваш прадед был кулаком, а не коммунистом..

Вы увидели только количество коров. А Вы попробуйте прокормить в деревне 13 детей, не имея соответствующего количества коров. коров. Кулаком он не был, поскольку наемного труда не использовал, женой и детьми обходился, а вот коммунистом как раз был

Ага.. рассказывайте еще..

3лoй писал(а):

karlson писал(а):

3лoй писал(а): 1.Давайте таки различать "нормальный" советский суд и "революционные тройки"/особые совещания/военную коллегию
2. Уже говорил, что не являюсь поклонником современной российской системы судопроизводства, хотя элементы состязательности в ней все-таки несколько более значимы нежели в советской

разница в том, что российская судебная система должна осуществлять правосудие, а советская - устанавливать справедливость

А что есть справедливость?

В разных идеологиях она своя..

Константин вот вы тогда до слова голодомор докапывались... моя бабушка тоже его так называла (то время) рассказывала как приходили советы (солдаты от советской армии) и все забирали до зернышка и им приходилось есть самим и детей кормить хлебом из опилок, а про живность так вообще...
и мама росла, родители работали в совхозе, дедушка даже на ВДНХ ездил, тоже рассказывала о голодном детстве, у нас тут на Урале

Маугли писал(а):Мы же все не знаем, кем был твой прадед! Может, он в СС служил...

Ну твой-то наверняка был деревенским пьяницей, которому большевики дали ружье и послали отбирать у детей и стариков хлеб. Только у такого мог родиться такой неадекватный правнук.

Тишина писал(а):Константин вот вы тогда до слова голодомор докапывались... моя бабушка тоже его так называла (то время)

Потому что слово интересное..

Тишина писал(а): рассказывала как приходили советы (солдаты от советской армии)

Красной армии..

Тишина писал(а):и все забирали до зернышка и им приходилось есть самим и детей кормить хлебом из опилок, а про живность так вообще...

http://red-army-1917.livejournal.com/33349.html

Тишина писал(а):и мама росла, родители работали в совхозе, дедушка даже на ВДНХ ездил,

Молодцы..

Тишина писал(а):тоже рассказывала о голодном детстве, у нас тут на Урале

Цивилизованные США, великая депрессия..

Константин писал(а):

Тишина писал(а):тоже рассказывала о голодном детстве, у нас тут на Урале

Цивилизованные США, великая депрессия..

ооо точно, книжку читала "Гроздья гнева", была под впечатлением...
получается ни один строй не гарантирует хорошей жизни

AkulaBig писал(а):

Маугли писал(а):Мы же все не знаем, кем был твой прадед! Может, он в СС служил...

Ну твой-то наверняка был деревенским пьяницей

Нннеа. Не угадал, рыба!

AkulaBig писал(а):Только у такого мог родиться такой неадекватный правнук.

ничо, что прадедов обычно 4? Не смущает? Ты про какого одного прадеда толкуешь, рып?

Тишина писал(а):

Константин писал(а):

Тишина писал(а):тоже рассказывала о голодном детстве, у нас тут на Урале

Цивилизованные США, великая депрессия..

ооо точно, книжку читала "Гроздья гнева", была под впечатлением...
получается ни один строй не гарантирует хорошей жизни

Строй..? ну, либеральная идеология уж точно гарантирует кому-то не жить..

https://www.youtube.com/watch?v=4CZKb3625Jg

Константин писал(а): Строй..? ну, либеральная идеология уж точно гарантирует кому-то не жить..

пусть будет идеология
но советская идеология тоже получается делилась на сталинскую, брежневскую, хрущевскую, то есть какому вождю что в голову пришло, то и пропагандируют... разве это правильно?