В Миассе

[В поиске]

Ровно 40 лет назад, 1 ноября 1984 года, в Миассе было основано троллейбусное управление. Именно эта дата считается днём рождения миасского троллейбуса. За четыре десятка лет миасские троллейбусы прошли более 124 миллионов километров, а миасцы и гости города становились пассажирами электротранспорта около 635 миллионов раз.

В прошедшие выходные в честь этой юбилейной даты в Миассе в ДкиТ "Прометей" прошло торжественное мероприятие. В адрес виновников торжества звучало множество тёплых слов, благодарностей, пожеланий и напутствия.

[Forrest Gump]

Многодневное голосование было организовано, как антиковидное. В то же время оно является и антитеррористическим

И антиконституционным

Антиконституционное, это когда меньшинство побеждает, как в США

Роман, если ты не в курсе, как устроены выборы в других странах - это исключительно твои проблемы

[Роман]

И антиконституционным

Антиконституционное, это когда меньшинство побеждает, как в США

Роман, если ты не в курсе, как устроены выборы в других странах - это исключительно твои проблемы

Зачем сегодня нужны эти архаичные выборщики или голосование по почте?
Есть же госуслуги. Там удобнее

[Очень Злой]

Антиконституционное, это когда меньшинство побеждает, как в США

Роман, если ты не в курсе, как устроены выборы в других странах - это исключительно твои проблемы

Зачем сегодня нужны эти архаичные выборщики или голосование по почте?
Есть же госуслуги. Там удобнее

В Штатах нет федерального закона о выборах. Упрощенно: каждый штат должен выбрать отведенное ему Конституцией количество выборщиков. А как они это делает, это его внутреннее дело. Где-то есть голосование по почте, где-то нет. И никто не может предписать штату непременно организовать сайт госуслуг, или наоборот- пользоваться только бумажными бюллетенями и только в день голосования. Просто к после подсчета каждый должен сказать: "Наш штат за Трампа" или "Наш штат за Харрис".

[БабаЯга]

Роман, если ты не в курсе, как устроены выборы в других странах - это исключительно твои проблемы

Зачем сегодня нужны эти архаичные выборщики или голосование по почте?
Есть же госуслуги. Там удобнее

В Штатах нет федерального закона о выборах. Упрощенно: каждый штат должен выбрать отведенное ему Конституцией количество выборщиков. А как они это делает, это его внутреннее дело. Где-то есть голосование по почте, где-то нет. И никто не может предписать штату непременно организовать сайт госуслуг, или наоборот- пользоваться только бумажными бюллетенями и только в день голосования.

То есть каждый квочет, как он хочет?
И эта откровенная ложь называется демократия?

[Очень Злой]

Зачем сегодня нужны эти архаичные выборщики или голосование по почте?
Есть же госуслуги. Там удобнее

В Штатах нет федерального закона о выборах. Упрощенно: каждый штат должен выбрать отведенное ему Конституцией количество выборщиков. А как они это делает, это его внутреннее дело. Где-то есть голосование по почте, где-то нет. И никто не может предписать штату непременно организовать сайт госуслуг, или наоборот- пользоваться только бумажными бюллетенями и только в день голосования.

То есть каждый квочет, как он хочет?
И эта откровенная ложь называется демократия?

Дурак ты, туканчик. Каждый организует выборы как му удобнее при соблюдении квоты на количество выборщиков. Да, это демократия - не стричь всех под одну гребенку
Кстати, попраыка к предыдущему сообщению: штаты Мэн и Небраска не отдают всех выборщиков победителю, а делят их пропорционально полученным голосам

[БабаЯга]

В Штатах нет федерального закона о выборах. Упрощенно: каждый штат должен выбрать отведенное ему Конституцией количество выборщиков. А как они это делает, это его внутреннее дело. Где-то есть голосование по почте, где-то нет. И никто не может предписать штату непременно организовать сайт госуслуг, или наоборот- пользоваться только бумажными бюллетенями и только в день голосования.

То есть каждый квочет, как он хочет?
И эта откровенная ложь называется демократия?

Дурак ты, туканчик. Каждый организует выборы как му удобнее при соблюдении квоты на количество выборщиков. Да, это демократия - не стричь всех под одну гребенку
Кстати, попраыка к предыдущему сообщению: штаты Мэн и Небраска не отдают всех выборщиков победителю, а делят их пропорционально полученным голосам

Квоты - это демократия?
Ну ты и пернул.
И этакие демократы учат других?

[Очень Злой]

То есть каждый квочет, как он хочет?
И эта откровенная ложь называется демократия?

Дурак ты, туканчик. Каждый организует выборы как му удобнее при соблюдении квоты на количество выборщиков. Да, это демократия - не стричь всех под одну гребенку
Кстати, попраыка к предыдущему сообщению: штаты Мэн и Небраска не отдают всех выборщиков победителю, а делят их пропорционально полученным голосам

Квоты - это демократия?

А что не так? Разве в России нет квот, например, на количество депутатов Госдумы от региона?
Квоты более-менее отражают численность населения штата (маленькие штаты имеют преимущество)
Громадная Калифорния дает 54 выборщика маленький Нью Гэмпшир 4, Среднего размера Иллинойс 19. Собственно, количество выборщиков от штата равно количеству депутатов Палаты представителей и сенаторов от штата. А представители как раз и избираются пропорционально населению. За счет сенаторов, которых по 2 от штата не зависимо от численности, маленькие штаты имеют преимущество

[БабаЯга]

Дурак ты, туканчик. Каждый организует выборы как му удобнее при соблюдении квоты на количество выборщиков. Да, это демократия - не стричь всех под одну гребенку
Кстати, попраыка к предыдущему сообщению: штаты Мэн и Небраска не отдают всех выборщиков победителю, а делят их пропорционально полученным голосам

Квоты - это демократия?

А что не так. Квоты более-менее отражают численность населения штата (маленькие штаты имеют преимущество)
Громадная Калифорния дает 54 выборщика маленький Нью Гэмпшир 4, Среднего размера Иллинойс 19. Собственно, количество выборщиков от штата равно количеству депутатов Палаты представителей и сенаторов от штата. А представители как раз и избираются пропорционально населению. За счет сенаторов, которых по 2 от штата не зависимо от численности, маленькие штаты имеют преимущество

Так в том то и дело, что это ЗАСТЫВШАЯ система, отражает историческое прошлое.
Нормальная демократия - это ПРЯМОЕ ТАЙНОЕ голосование. Где не получается, что за победителя проголосовало меньшинство.

[Очень Злой]

Квоты - это демократия?

А что не так. Квоты более-менее отражают численность населения штата (маленькие штаты имеют преимущество)
Громадная Калифорния дает 54 выборщика маленький Нью Гэмпшир 4, Среднего размера Иллинойс 19. Собственно, количество выборщиков от штата равно количеству депутатов Палаты представителей и сенаторов от штата. А представители как раз и избираются пропорционально населению. За счет сенаторов, которых по 2 от штата не зависимо от численности, маленькие штаты имеют преимущество

Так в том то и дело, что это ЗАСТЫВШАЯ система, отражает историческое прошлое.
Нормальная демократия - это ПРЯМОЕ ТАЙНОЕ голосование.

В унитарном государстве это может и так. Но США - это союз государств, имеющих очень большую степень самостоятельности. И Президента федерации выбирают ШТАТЫ. Система может и архаичная, но она работает и поддерживается населением.
Ведь система эта не навязана сверху правящей партией. Тем паче, что "правящие" партии меняютсяЮ а система остается
Предложения ее изменить были. но не нашли поддержки. Она устойчиво работает, она заранее известна и обеспечивает равноправие кандидатов, не меняется каждый раз по желанию действующего Президента
Вас же не смущает система, например, в ООН: одно государство - один голос. Иначе Китай с Индией просто всех прочих могли бы игнорировать

Где не получается, что за победителя проголосовало меньшинство.

Собственно такое возможно при любой представительной демократии. Например, один депутат Госдумы победил с результатам 99%, а другой 15 (возможно и такое по российскому закону). Но при принятии решений их голоса равны. И это никого не и не возмущает

[БабаЯга]

А что не так. Квоты более-менее отражают численность населения штата (маленькие штаты имеют преимущество)
Громадная Калифорния дает 54 выборщика маленький Нью Гэмпшир 4, Среднего размера Иллинойс 19. Собственно, количество выборщиков от штата равно количеству депутатов Палаты представителей и сенаторов от штата. А представители как раз и избираются пропорционально населению. За счет сенаторов, которых по 2 от штата не зависимо от численности, маленькие штаты имеют преимущество

Так в том то и дело, что это ЗАСТЫВШАЯ система, отражает историческое прошлое.
Нормальная демократия - это ПРЯМОЕ ТАЙНОЕ голосование.

В унитарном государстве это может и так. Но США - это союз государств, имеющих очень большую степень самостоятельности. И Президента федерации выбирают ШТАТЫ. Система может и архаичная, но она работает и поддерживается населением.
Ведь система эта не навязана сверху правящей партией. Тем паче, что "правящие" партии меняютсяЮ а система остается
Предложения ее изменить были. но не нашли поддержки. Она устойчиво работает, она заранее известна и обеспечивает равноправие кандидатов, не меняется каждый раз по желанию действующего Президента
Вас же не смущает система, например, в ООН: одно государство - один голос. Иначе Китай с Индией просто всех прочих могли бы игнорировать

Где не получается, что за победителя проголосовало меньшинство.

Собственно такое возможно при любой представительной демократии. Например, один депутат Госдумы победил с результатам 99%, а другой 15 (возможно и такое по российскому закону). Но при принятии решений их голоса равны. И это никого не и не возмущает

В целях соврать ты уже начал сравнивать жопу с пальцем.
Если ты думаешь, что все такие тупые и не понимают твою ложь, то ты сильно ошибаешься.

Рви дальше свою задницу на британский флаг за пиндосию, глядишь и для геморроя почвы не останется.

[Очень Злой]

Так в том то и дело, что это ЗАСТЫВШАЯ система, отражает историческое прошлое.
Нормальная демократия - это ПРЯМОЕ ТАЙНОЕ голосование.

В унитарном государстве это может и так. Но США - это союз государств, имеющих очень большую степень самостоятельности. И Президента федерации выбирают ШТАТЫ. Система может и архаичная, но она работает и поддерживается населением.
Ведь система эта не навязана сверху правящей партией. Тем паче, что "правящие" партии меняютсяЮ а система остается
Предложения ее изменить были. но не нашли поддержки. Она устойчиво работает, она заранее известна и обеспечивает равноправие кандидатов, не меняется каждый раз по желанию действующего Президента
Вас же не смущает система, например, в ООН: одно государство - один голос. Иначе Китай с Индией просто всех прочих могли бы игнорировать

Где не получается, что за победителя проголосовало меньшинство.

Собственно такое возможно при любой представительной демократии. Например, один депутат Госдумы победил с результатам 99%, а другой 15 (возможно и такое по российскому закону). Но при принятии решений их голоса равны. И это никого не и не возмущает

В целях соврать ты уже начал сравнивать жопу с пальцем.

Нет. Я не пытаюсь тебя с пальцем сравнивать.

[БабаЯга]

В унитарном государстве это может и так. Но США - это союз государств, имеющих очень большую степень самостоятельности. И Президента федерации выбирают ШТАТЫ. Система может и архаичная, но она работает и поддерживается населением.
Ведь система эта не навязана сверху правящей партией. Тем паче, что "правящие" партии меняютсяЮ а система остается
Предложения ее изменить были. но не нашли поддержки. Она устойчиво работает, она заранее известна и обеспечивает равноправие кандидатов, не меняется каждый раз по желанию действующего Президента
Вас же не смущает система, например, в ООН: одно государство - один голос. Иначе Китай с Индией просто всех прочих могли бы игнорировать

Собственно такое возможно при любой представительной демократии. Например, один депутат Госдумы победил с результатам 99%, а другой 15 (возможно и такое по российскому закону). Но при принятии решений их голоса равны. И это никого не и не возмущает

В целях соврать ты уже начал сравнивать жопу с пальцем.

Нет. Я не пытаюсь тебя с пальцем сравнивать.

[karlson]

Дурак ты, туканчик. Каждый организует выборы как му удобнее при соблюдении квоты на количество выборщиков. Да, это демократия - не стричь всех под одну гребенку
Кстати, попраыка к предыдущему сообщению: штаты Мэн и Небраска не отдают всех выборщиков победителю, а делят их пропорционально полученным голосам

т.е. Вы предпочли бы, чтоб в России президента выбирали тоже опосредованно, ну, например, депутаты Госдумы?

[Леся]

Дурак ты, туканчик. Каждый организует выборы как му удобнее при соблюдении квоты на количество выборщиков. Да, это демократия - не стричь всех под одну гребенку
Кстати, попраыка к предыдущему сообщению: штаты Мэн и Небраска не отдают всех выборщиков победителю, а делят их пропорционально полученным голосам

т.е. Вы предпочли бы, чтоб в России президента выбирали тоже опосредованно, ну, например, депутаты Госдумы?

они за опосредованные выборы мэров очень злы, а за президента даже страшно представить...

[Кремний]

Дурак ты, туканчик. Каждый организует выборы как му удобнее при соблюдении квоты на количество выборщиков. Да, это демократия - не стричь всех под одну гребенку
Кстати, попраыка к предыдущему сообщению: штаты Мэн и Небраска не отдают всех выборщиков победителю, а делят их пропорционально полученным голосам

т.е. Вы предпочли бы, чтоб в России президента выбирали тоже опосредованно, ну, например, депутаты Госдумы?

Выборщики это не депутаты. Депутаты голосуют по своей воле или как велят сверху. Выборщики автоматически представляют голоса избирателей. Они просто анахронизм конституции, там трудно изменить. В стародавние времена выборщики на лошадях везли голоса избирателей в Вашингтон и представляли их. Теперь в интернете прямо указаны их голоса до формального голосования ими.

[Очень Злой]

Дурак ты, туканчик. Каждый организует выборы как му удобнее при соблюдении квоты на количество выборщиков. Да, это демократия - не стричь всех под одну гребенку
Кстати, попраыка к предыдущему сообщению: штаты Мэн и Небраска не отдают всех выборщиков победителю, а делят их пропорционально полученным голосам

т.е. Вы предпочли бы, чтоб в России президента выбирали тоже опосредованно, ну, например, депутаты Госдумы?

По факту Президента в Штатах избирают напрямую. Выборщики - это в сущности лишь индикаторы. Или, как правильно сказал Кремний, аккумуляторы. Существенным отличием является то, что в (почти) каждом штате победитель получает голоса всего штата, а не в пропорции. А вот это не только дань давней традиции (когда на лошадях везли свои голоса с окраин в столицу), но и сущностное явление: Президента выбирают штаты. Это не хорошо и не плохо. Это один из способов.
Но вообще странно, кода систему лишь внешне не прямых, но по сути именно прямых выборов осуждают люди, без сопротивления отдавшие свое право на выборы собственного градоначальника.
И вот что хорошо в американской системе, что выбранного губернатора или мэра никакой президент не имеет права отстранить "по утрате доверия"
Выбранного же россиянами местного или регионального руководителя. Президент может отстранить хоть на следующий день, назначив при этом того, кто ему удобен. И вам эта система почему-то не кажется неправильной

[Леся]

Но вообще странно, кода систему лишь внешне не прямых, но по сути именно прямых выборов осуждают люди, без сопротивления отдавшие свое право на выборы собственного градоначальника.

вообще все наоборот

это Вы, который осуждает выборы градоначальника через выборщиков как ни странно не сопротивляетесь (а кстати как надо сопротивляться?) такой же системе выборов президента страны
Вы даже иронии Карлсона не поняли

[БабаЯга]

Дурак ты, туканчик. Каждый организует выборы как му удобнее при соблюдении квоты на количество выборщиков. Да, это демократия - не стричь всех под одну гребенку
Кстати, попраыка к предыдущему сообщению: штаты Мэн и Небраска не отдают всех выборщиков победителю, а делят их пропорционально полученным голосам

т.е. Вы предпочли бы, чтоб в России президента выбирали тоже опосредованно, ну, например, депутаты Госдумы?

По факту Президента в Штатах избирают напрямую. Выборщики - это в сущности лишь индикаторы. Или, как правильно сказал Кремний, аккумуляторы. Существенным отличием является то, что в (почти) каждом штате победитель получает голоса всего штата, а не в пропорции. А вот это не только дань давней традиции (когда на лошадях везли свои голоса с окраин в столицу), но и сущностное явление: Президента выбирают штаты. Это не хорошо и не плохо. Это один из способов.
Но вообще странно, кода систему лишь внешне не прямых, но по сути именно прямых выборов осуждают люди, без сопротивления отдавшие свое право на выборы собственного градоначальника.
И вот что хорошо в американской системе, что выбранного губернатора или мэра никакой президент не имеет права отстранить "по утрате доверия"
Выбранного же россиянами местного или регионального руководителя. Президент может отстранить хоть на следующий день, назначив при этом того, кто ему удобен. И вам эта система почему-то не кажется неправильной

Жопа то не болит, когда с такой силой рвешь ее за Пиндосию?

[Очень Злой]

Но вообще странно, кода систему лишь внешне не прямых, но по сути именно прямых выборов осуждают люди, без сопротивления отдавшие свое право на выборы собственного градоначальника.

вообще все наоборот

это Вы, который осуждает выборы градоначальника через выборщиков как ни странно не сопротивляетесь (а кстати как надо сопротивляться?) такой же системе выборов президента страны

То то и оно, что Президента Штатов выбирают не выборщики, а избиратели. Без всякой иронии: Ведь победитель становится известен после голосования избирателей, а не выборщиков. Собственно, при нынешнем состоянии коммуникаций, можно было бы, сохранив систему определения победителя (победитель в штате получает все голоса штата), отменить коллегию выборщиков. Результат от этого не меняется, ибо роль выборщиков чисто церемониальная - как гвардейцев в давно вышедших из употребления киверах на церемонии инаугурации президента России

[Леся]

роль выборщиков чисто церемониальная - как гвардейцев в давно вышедших из употребления киверах на церемонии инаугурации президента России

да мы поняли, поняли уже. Поздравляем Вас с новым президентом и великой америкой снова !

[Кремний]

роль выборщиков чисто церемониальная - как гвардейцев в давно вышедших из употребления киверах на церемонии инаугурации президента России

да мы поняли, поняли уже. Поздравляем Вас с новым президентом и великой америкой снова !

Ты то ладно. А вот как Путин будет поздравлять Трампа после Зеленского, который не ждал официального оглашения результатов выборов? ))

[Леся]

А вот как Путин будет поздравлять Трампа после Зеленского, который не ждал официального оглашения результатов выборов? ))

ой даже не знаю чо он делать будет, как выкрутицца

[Кремний]

А вот как Путин будет поздравлять Трампа после Зеленского, который не ждал официального оглашения результатов выборов? ))

ой даже не знаю чо он делать будет, как выкрутицца

[БабаЯга]

А вот как Путин будет поздравлять Трампа после Зеленского, который не ждал официального оглашения результатов выборов? ))

ой даже не знаю чо он делать будет, как выкрутицца

И чего сидишь? Беги - раздавай свои советы Кремлю, как себя вести в этой ситуации.