Миасский городской форум

Маугли писал(а):

Леся писал(а):

Маугли писал(а): Это вы тут .

понятно. аргументы из разряда "самдурак"

А есть смысл с тобой общаться на более "высоком" уровне?

посторонний писал(а):

Маугли писал(а):

Леся писал(а): понятно. аргументы из разряда "самдурак"

А есть смысл с тобой общаться на более "высоком" уровне?

Для тебя нет. Т.к. более "высокий" уровень тебе не осмыслить...

Маугли писал(а):

посторонний писал(а):

Маугли писал(а): А есть смысл с тобой общаться на более "высоком" уровне?

Для тебя нет. Т.к. более "высокий" уровень тебе не осмыслить...

Идите выпейте, товарисч!

kosserg57 писал(а):По сообщению Лагунова А.В. ( на заседании Общественной палаты МГО) хозяин гидросамолета оштрафован на 5 т.р. На движение катеров есть разрешение, как на туристическое обслуживание отдыхающих. Так что все оказывается законно.

kosserg57 писал(а):На движение катеров есть разрешение, как на туристическое обслуживание отдыхающих. Так что все оказывается законно.

fisher писал(а):

kosserg57 писал(а):На движение катеров есть разрешение, как на туристическое обслуживание отдыхающих. Так что все оказывается законно.

ЗЫ А как можно с текстом разрешения ознакомиться?
ЗЫЫ Если написано, что использование бензиновых моторов запрещено, то оно запрещено для всех, исключая спасателей. У меня не сходится никак "запрещено" и при этом разрешено для обслуживания туристов.
Кстати , кого можно считать туристом? приедут ко мне друзья из Челябинска, я их на лодке своей с бензомотором могу по Тургояку прохватить? Они же туристы?

admin писал(а):

fisher писал(а):

kosserg57 писал(а):На движение катеров есть разрешение, как на туристическое обслуживание отдыхающих. Так что все оказывается законно.

ЗЫ А как можно с текстом разрешения ознакомиться?
ЗЫЫ Если написано, что использование бензиновых моторов запрещено, то оно запрещено для всех, исключая спасателей. У меня не сходится никак "запрещено" и при этом разрешено для обслуживания туристов.
Кстати , кого можно считать туристом? приедут ко мне друзья из Челябинска, я их на лодке своей с бензомотором могу по Тургояку прохватить? Они же туристы?

Вот в том и дело, нужны простые правила

Положение о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк

22. Использование Памятника природы допускается в следующих целях:

5) допускается использование и размещение маломерных плавательных средств на Памятнике природы для организации и проведения культурно-массовых, просветительских, спортивных мероприятий по заявкам Министерства культуры Челябинской области, Министерства по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, направленным в Министерство экологии Челябинской области в срок до 15 апреля ежегодно.


Перечень культурно-массовых, просветительских, спортивных мероприятий на Памятнике природы, к проведению которых привлекаются маломерные плавательные средства, утверждается распоряжением Правительства Челябинской области по представлению Министерства экологии Челябинской области.

посторонний писал(а):
Так оно уже есть это правило. Было бы странно, если бы, развивая Тургояк в рамках туристического кластера, не было бы такого решения.

Положение о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк

22. Использование Памятника природы допускается в следующих целях:

5) допускается использование и размещение маломерных плавательных средств на Памятнике природы для организации и проведения культурно-массовых, просветительских, спортивных мероприятий по заявкам Министерства культуры Челябинской области, Министерства по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, направленным в Министерство экологии Челябинской области в срок до 15 апреля ежегодно.


Перечень культурно-массовых, просветительских, спортивных мероприятий на Памятнике природы, к проведению которых привлекаются маломерные плавательные средства, утверждается распоряжением Правительства Челябинской области по представлению Министерства экологии Челябинской области.

Распоряжение на 2017 год http://pravmin74.ru/npa/rasporyazhenie- ... 017-goda-o

Незнакомка писал(а):
в суд почему то не подали, как в деле с Корниловой/ Рауэр

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а):
в суд почему то не подали, как в деле с Корниловой/ Рауэр

ЧТо в твоем понимании "подать в суд"? На что подать?

Нормальный чел писал(а): ЧТо в твоем понимании "подать в суд"? На что подать?

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а):
в суд почему то не подали, как в деле с Корниловой/ Рауэр

ЧТо в твоем понимании "подать в суд"? На что подать?

Так же как подали в суд на запрет использования кораблей Корниловой/Рауэр в акватории озера Тургояк

Толич писал(а):

Нормальный чел писал(а): ЧТо в твоем понимании "подать в суд"? На что подать?

Умник нашолся, не фсе знают слово "иск", а так звучит страшнее и убедительнее. Даже сразу создайоца впечатление, что если "подали в суд", то пипец, там сразу и удовлетворили на что "подавали"...

Нормальный чел писал(а):

Толич писал(а):

Нормальный чел писал(а): ЧТо в твоем понимании "подать в суд"? На что подать?

Умник нашолся, не фсе знают слово "иск", а так звучит страшнее и убедительнее. Даже сразу создайоца впечатление, что если "подали в суд", то пипец, там сразу и удовлетворили на что "подавали"...

ой все.
Я не этому разговор вел. Если в вопросе Рауэр стоял вопрос о законности ее действий, то тут такого вопроса просто не стоит - они и так незаконны, раз дело открылось. Так что если будет положительное решение о наказании по адмистративке, то все ок. А нет - значит через суд доказывать, что действия были незаконны. Я так себе это представляю.

Толич писал(а):

Нормальный чел писал(а): ЧТо в твоем понимании "подать в суд"? На что подать?

Умник нашолся, не фсе знают слово "иск", а так звучит страшнее и убедительнее. Даже сразу создайоца впечатление, что если "подали в суд", то пипец, там сразу и удовлетворили на что "подавали"...

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а): ЧТо в твоем понимании "подать в суд"? На что подать?

Так же как подали в суд на запрет использования кораблей Корниловой/Рауэр в акватории озера Тургояк

Тогда объясни пожалуйста, зачем подавать в суд на то, что и так запрещено? Из скана видно, что дело об административном правонарушении возбуждено. Отсюда следует, что владелец гидроплана априори нарушил закон. Но это еще под вопросом. Все зависит от результатов дела.

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а): Так же как подали в суд на запрет использования кораблей Корниловой/Рауэр в акватории озера Тургояк

Тогда объясни пожалуйста, зачем подавать в суд на то, что и так запрещено? Из скана видно, что дело об административном правонарушении возбуждено. Отсюда следует, что владелец гидроплана априори нарушил закон. Но это еще под вопросом. Все зависит от результатов дела.

Что непонятного то, Корнилова то же априори закон нарушала, но на нее и ее корабли подали в суд, а не просто оштрафовали, о чем суд вынес решение о запрете использования кораблей на озере Тургояк. И ей срок грозил за неисполнение решения суда (если эти корабли бы до сих пор были ее). Таким же образом надо подать в суд на хозяина самолета, так как штраф в четыре тысячи его не остановит, а если будет решение суда о запрете использования самолета на озере тургояк, то тогда его владельцу будет аналогично грозить срок за неисполнение решения суда.
Владелец же самолета не первый раз нарушил, и он так и будет летать пока не будет решения суда имхо.

посторонний писал(а):

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а): Тогда объясни пожалуйста, зачем подавать в суд на то, что и так запрещено? Из скана видно, что дело об административном правонарушении возбуждено. Отсюда следует, что владелец гидроплана априори нарушил закон. Но это еще под вопросом. Все зависит от результатов дела.

Что непонятного то, Корнилова то же априори закон нарушала, но на нее и ее корабли подали в суд, а не просто оштрафовали, о чем суд вынес решение о запрете использования кораблей на озере Тургояк. И ей срок грозил за неисполнение решения суда (если эти корабли бы до сих пор были ее). Таким же образом надо подать в суд на хозяина самолета, так как штраф в четыре тысячи его не остановит, а если будет решение суда о запрете использования самолета на озере тургояк, то тогда его владельцу будет аналогично грозить срок за неисполнение решения суда.
Владелец же самолета не первый раз нарушил, и он так и будет летать пока не будет решения суда имхо.

Ну не принимает Арбитражный суд иски к физическим лицам....

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а): Так же как подали в суд на запрет использования кораблей Корниловой/Рауэр в акватории озера Тургояк

Тогда объясни пожалуйста, зачем подавать в суд на то, что и так запрещено? Из скана видно, что дело об административном правонарушении возбуждено. Отсюда следует, что владелец гидроплана априори нарушил закон. Но это еще под вопросом. Все зависит от результатов дела.

Что непонятного то, Корнилова то же априори закон нарушала, но на нее и ее корабли подали в суд, а не просто оштрафовали, о чем суд вынес решение о запрете использования кораблей на озере Тургояк. И ей срок грозил за неисполнение решения суда (если эти корабли бы до сих пор были ее). Таким же образом надо подать в суд на хозяина самолета, так как штраф в четыре тысячи его не остановит, а если будет решение суда о запрете использования самолета на озере тургояк, то тогда его владельцу будет аналогично грозить срок за неисполнение решения суда.
Владелец же самолета не первый раз нарушил, и он так и будет летать пока не будет решения суда имхо.

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а): Тогда объясни пожалуйста, зачем подавать в суд на то, что и так запрещено? Из скана видно, что дело об административном правонарушении возбуждено. Отсюда следует, что владелец гидроплана априори нарушил закон. Но это еще под вопросом. Все зависит от результатов дела.

Что непонятного то, Корнилова то же априори закон нарушала, но на нее и ее корабли подали в суд, а не просто оштрафовали, о чем суд вынес решение о запрете использования кораблей на озере Тургояк. И ей срок грозил за неисполнение решения суда (если эти корабли бы до сих пор были ее). Таким же образом надо подать в суд на хозяина самолета, так как штраф в четыре тысячи его не остановит, а если будет решение суда о запрете использования самолета на озере тургояк, то тогда его владельцу будет аналогично грозить срок за неисполнение решения суда.
Владелец же самолета не первый раз нарушил, и он так и будет летать пока не будет решения суда имхо.

Решения суда о чем? Что нельзя летать над озером, а точнее взлетать и садиться на него? Так это и так известно! Иначе не возбудили бы административное дело! Короче рукалицо

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а): Что непонятного то, Корнилова то же априори закон нарушала, но на нее и ее корабли подали в суд, а не просто оштрафовали, о чем суд вынес решение о запрете использования кораблей на озере Тургояк. И ей срок грозил за неисполнение решения суда (если эти корабли бы до сих пор были ее). Таким же образом надо подать в суд на хозяина самолета, так как штраф в четыре тысячи его не остановит, а если будет решение суда о запрете использования самолета на озере тургояк, то тогда его владельцу будет аналогично грозить срок за неисполнение решения суда.
Владелец же самолета не первый раз нарушил, и он так и будет летать пока не будет решения суда имхо.

Решения суда о чем? Что нельзя летать над озером, а точнее взлетать и садиться на него? Так это и так известно! Иначе не возбудили бы административное дело! Короче рукалицо

Ну ты иди в суд и скажи, кто вынес решение о запрете судов Рауэр на Тургояке, что они дураки, и так ясно, что катамараны с бензиновым двигателем запрещены.

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а): Решения суда о чем? Что нельзя летать над озером, а точнее взлетать и садиться на него? Так это и так известно! Иначе не возбудили бы административное дело! Короче рукалицо

Ну ты иди в суд и скажи, кто вынес решение о запрете судов Рауэр на Тургояке, что они дураки, и так ясно, что катамараны с бензиновым двигателем запрещены.

Вероятно у нее было все же какое-то разрешение, которое суд и отменил или признал недействительным, не? Я конечно тонкостей рауэрских не знгаю, но там разве не стоял вопрос о том, что в принципе, ее судно нельзя эксплуатировать?

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а): Ну ты иди в суд и скажи, кто вынес решение о запрете судов Рауэр на Тургояке, что они дураки, и так ясно, что катамараны с бензиновым двигателем запрещены.

Вероятно у нее было все же какое-то разрешение, которое суд и отменил или признал недействительным, не? Я конечно тонкостей рауэрских не знгаю, но там разве не стоял вопрос о том, что в принципе, ее судно нельзя эксплуатировать?

А что тогда споришь, если тонкостей не знаешь.