Миасский городской форум

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): И каждый/любой человек способен создать средство производства?

Если человек имеет достаточное образование для этого, почему нет..?

Ну вот представь ситуацию:
Ты спроектировал станок по производству чего-то. Распоряжаться ты им не можешь, так как он по закону принадлежит государству.
Сделал и ладно, получил премию и доволен.
Я спроектировал станок, но более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию.
Но государству я его не передаю, а предлагаю отдать его мне. Взамен я буду платить какую-то сумму в бюджет, на зарплату оператору станка, а всё что останется буду складывать в свой карман.
Если следовать твоей идеологии, то мне государство не разрешит так поступить, поэтому мне придётся уехать в другую страну, где
такие условия работы допустимы.
В результате мы имеем два государства:
Одно с передовыми технологиями, так как у тех кто их создает(а таких людей очень мало) есть мотивация.
Другое с отсталыми технологиями, так как в нем останутся посредственности.

А почему ты уверен, что создашь станок лучше..?
И почему я не смогу работать на станке..? Кто будет работать если гастарбайтеров нет..?
Ты задел очень интересный момент.. зачем капиталисту более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию..? Я не к тому что это плохо или так не должно быть. Просто хочется узнать для чего капиталисту наращивать производительность труда..

Константин писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): Если человек имеет достаточное образование для этого, почему нет..?

Ну вот представь ситуацию:
Ты спроектировал станок по производству чего-то. Распоряжаться ты им не можешь, так как он по закону принадлежит государству.
Сделал и ладно, получил премию и доволен.
Я спроектировал станок, но более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию.
Но государству я его не передаю, а предлагаю отдать его мне. Взамен я буду платить какую-то сумму в бюджет, на зарплату оператору станка, а всё что останется буду складывать в свой карман.
Если следовать твоей идеологии, то мне государство не разрешит так поступить, поэтому мне придётся уехать в другую страну, где
такие условия работы допустимы.
В результате мы имеем два государства:
Одно с передовыми технологиями, так как у тех кто их создает(а таких людей очень мало) есть мотивация.
Другое с отсталыми технологиями, так как в нем останутся посредственности.

А почему ты уверен, что создашь станок лучше..?
И почему я не смогу работать на станке..? Кто будет работать если гастарбайтеров нет..?
Ты задел очень интересный момент.. зачем капиталисту более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию..? Я не к тому что это плохо или так не должно быть. Просто хочется узнать для чего капиталисту наращивать производительность труда..

Товарищ Константин, вы не правы. В СССР была совершенно порочная система в области изобретений. Выдавались авторские свидетельства, которыми можно было разве что туалеты обклеивать. Как в фильме "Гений". Больше они ничего не приносили изобретателям, весь доход получало предприятие (государство). А почему? Почему человек не должен получать хорошие деньги за свое изобретение, чтобы иметь возможность делать еще лучшие изобретения? Поэтому умы и утекали на запад.

Кысь писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): Ну вот представь ситуацию:
Ты спроектировал станок по производству чего-то. Распоряжаться ты им не можешь, так как он по закону принадлежит государству.
Сделал и ладно, получил премию и доволен.
Я спроектировал станок, но более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию.
Но государству я его не передаю, а предлагаю отдать его мне. Взамен я буду платить какую-то сумму в бюджет, на зарплату оператору станка, а всё что останется буду складывать в свой карман.
Если следовать твоей идеологии, то мне государство не разрешит так поступить, поэтому мне придётся уехать в другую страну, где
такие условия работы допустимы.
В результате мы имеем два государства:
Одно с передовыми технологиями, так как у тех кто их создает(а таких людей очень мало) есть мотивация.
Другое с отсталыми технологиями, так как в нем останутся посредственности.

А почему ты уверен, что создашь станок лучше..?
И почему я не смогу работать на станке..? Кто будет работать если гастарбайтеров нет..?
Ты задел очень интересный момент.. зачем капиталисту более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию..? Я не к тому что это плохо или так не должно быть. Просто хочется узнать для чего капиталисту наращивать производительность труда..

Товарищ Константин, вы не правы. В СССР была совершенно порочная система в области изобретений. Выдавались авторские свидетельства, которыми можно было разве что туалеты обклеивать. Как в фильме "Гений". Больше они ничего не приносили изобретателям, весь доход получало предприятие (государство). А почему? Почему человек не должен получать хорошие деньги за свое изобретение, чтобы иметь возможность делать еще лучшие изобретения? Поэтому умы и утекали на запад.

Ну, если государство получало прибыль, а все мы жили в этом государстве, то...?
И что же двигало теми, кто утекал на запад..?

Константин писал(а):

Кысь писал(а): Товарищ Константин, вы не правы. В СССР была совершенно порочная система в области изобретений. Выдавались авторские свидетельства, которыми можно было разве что туалеты обклеивать. Как в фильме "Гений". Больше они ничего не приносили изобретателям, весь доход получало предприятие (государство). А почему? Почему человек не должен получать хорошие деньги за свое изобретение, чтобы иметь возможность делать еще лучшие изобретения? Поэтому умы и утекали на запад.

Ну, если государство получало прибыль, а все мы жили в этом государстве, то...?
И что же двигало теми, кто утекал на запад..?

А вот здесь вопрос к порочности распределения материальных благ в бывшем СССР. Почему изобретатели были обделены материальным поощрением? Почему за изобретение, которое делал рационализатор или изобретатель и которое обеспечивало хорошую прибыль предприятию бОльшую премию получал не конкретный изобретатель, а начальник цеха и директор завода? Почему кадровые рабочие. которые ишачили на станках, изобретали, усовершенствовали, рационализировали, в итоге получали переходящее красное знамя, вымпелы, флажки и копеечную премию, которая, разумеется, не могла быть больше, чем премия начальника цеха и даже бригадира? Почему вновьназначенному начальнику цеха "неприлично" было жить в коммуналке, и партком с завкомом озадачивались выделением ему квартиры из "фонда директора завода", а простые изобретатели 20 лет, порой, жили в коммуналках на 14 метрах, с семьей в 3-4- человека? Было ведь? Было. Поэтому и ехали на Запад, где мозги хорошего изобретателя покупались по достойной цене, которую изобретатель мог обменять на дом. машины, достойную жизнь своей семьи. И, соответственно, выкладываясь на работе, чтобы заработать еще большие вознаграждения.

Константин писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): Если человек имеет достаточное образование для этого, почему нет..?

Ну вот представь ситуацию:
Ты спроектировал станок по производству чего-то. Распоряжаться ты им не можешь, так как он по закону принадлежит государству.
Сделал и ладно, получил премию и доволен.
Я спроектировал станок, но более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию.
Но государству я его не передаю, а предлагаю отдать его мне. Взамен я буду платить какую-то сумму в бюджет, на зарплату оператору станка, а всё что останется буду складывать в свой карман.
Если следовать твоей идеологии, то мне государство не разрешит так поступить, поэтому мне придётся уехать в другую страну, где
такие условия работы допустимы.
В результате мы имеем два государства:
Одно с передовыми технологиями, так как у тех кто их создает(а таких людей очень мало) есть мотивация.
Другое с отсталыми технологиями, так как в нем останутся посредственности.

А почему ты уверен, что создашь станок лучше..?
И почему я не смогу работать на станке..? Кто будет работать если гастарбайтеров нет..?
Ты задел очень интересный момент.. зачем капиталисту более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию..? Я не к тому что это плохо или так не должно быть. Просто хочется узнать для чего капиталисту наращивать производительность труда..

Я не уверен в том что создам лучше, я предлагаю смоделировать реальную ситуацию: "А что если ...?"
Ты можешь работать на станке, можешь не работать, это сути не меняет.
Одному капиталисту не выгодно развитие, а когда капиталистов 2 и более, то начинается конкуренция.
Капиталист борется за рынок сбыта, а бороться он может, только выпуская продукцию лучше, чем у конкурентов.
От государства в данной модели, требуется грамотная налоговая политика и контроль монополий/сговоров.

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): Ну вот представь ситуацию:
Ты спроектировал станок по производству чего-то. Распоряжаться ты им не можешь, так как он по закону принадлежит государству.
Сделал и ладно, получил премию и доволен.
Я спроектировал станок, но более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию.
Но государству я его не передаю, а предлагаю отдать его мне. Взамен я буду платить какую-то сумму в бюджет, на зарплату оператору станка, а всё что останется буду складывать в свой карман.
Если следовать твоей идеологии, то мне государство не разрешит так поступить, поэтому мне придётся уехать в другую страну, где
такие условия работы допустимы.
В результате мы имеем два государства:
Одно с передовыми технологиями, так как у тех кто их создает(а таких людей очень мало) есть мотивация.
Другое с отсталыми технологиями, так как в нем останутся посредственности.

А почему ты уверен, что создашь станок лучше..?
И почему я не смогу работать на станке..? Кто будет работать если гастарбайтеров нет..?
Ты задел очень интересный момент.. зачем капиталисту более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию..? Я не к тому что это плохо или так не должно быть. Просто хочется узнать для чего капиталисту наращивать производительность труда..

Я не уверен в том что создам лучше, я предлагаю смоделировать реальную ситуацию: "А что если ...?"
Ты можешь работать на станке, можешь не работать, это сути не меняет.
Одному капиталисту не выгодно развитие, а когда капиталистов 2 и более, то начинается конкуренция.
Капиталист борется за рынок сбыта, а бороться он может, только выпуская продукцию лучше, чем у конкурентов.
От государства в данной модели, требуется грамотная налоговая политика и контроль монополий/сговоров.

То есть чтобы выжить в условиях рынка, нужно наращивать производительность труда, так..?

Константин писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): А почему ты уверен, что создашь станок лучше..?
И почему я не смогу работать на станке..? Кто будет работать если гастарбайтеров нет..?
Ты задел очень интересный момент.. зачем капиталисту более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию..? Я не к тому что это плохо или так не должно быть. Просто хочется узнать для чего капиталисту наращивать производительность труда..

Я не уверен в том что создам лучше, я предлагаю смоделировать реальную ситуацию: "А что если ...?"
Ты можешь работать на станке, можешь не работать, это сути не меняет.
Одному капиталисту не выгодно развитие, а когда капиталистов 2 и более, то начинается конкуренция.
Капиталист борется за рынок сбыта, а бороться он может, только выпуская продукцию лучше, чем у конкурентов.
От государства в данной модели, требуется грамотная налоговая политика и контроль монополий/сговоров.

То есть чтобы выжить в условиях рынка, нужно наращивать производительность труда, так..?

Нет, надо выпускать товар, который пользуется спросом.

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): Я не уверен в том что создам лучше, я предлагаю смоделировать реальную ситуацию: "А что если ...?"
Ты можешь работать на станке, можешь не работать, это сути не меняет.
Одному капиталисту не выгодно развитие, а когда капиталистов 2 и более, то начинается конкуренция.
Капиталист борется за рынок сбыта, а бороться он может, только выпуская продукцию лучше, чем у конкурентов.
От государства в данной модели, требуется грамотная налоговая политика и контроль монополий/сговоров.

То есть чтобы выжить в условиях рынка, нужно наращивать производительность труда, так..?

Нет, надо выпускать товар, который пользуется спросом.

Ну, вот есть конкуренты.. они выпускают товар, который пользуется спросом.. для чего они наращивают производительность труда то..?

Константин писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): То есть чтобы выжить в условиях рынка, нужно наращивать производительность труда, так..?

Нет, надо выпускать товар, который пользуется спросом.

Ну, вот есть конкуренты.. они выпускают товар, который пользуется спросом.. для чего они наращивают производительность труда то..?

Чтобы удешевить производство, снизить себестоимость, а как следствие цену. Чтобы итоге получить конкурентное преимущество в виде более низкой цены.

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): Нет, надо выпускать товар, который пользуется спросом.

Ну, вот есть конкуренты.. они выпускают товар, который пользуется спросом.. для чего они наращивают производительность труда то..?

Чтобы удешевить производство, снизить себестоимость, а как следствие цену. Чтобы итоге получить конкурентное преимущество в виде более низкой цены.

Ну, я так и говорю, чтобы выдержать коннкурентную борьбу, другими словами выжить самому в условиях рыночной экономики, капиталист стремится к уменьшению издержек путем наращивания производительности труда.. то есть стоит вопрос о выживании.. не о какой-то элементарной морали, а о выживании..

Константин писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): Ну, вот есть конкуренты.. они выпускают товар, который пользуется спросом.. для чего они наращивают производительность труда то..?

Чтобы удешевить производство, снизить себестоимость, а как следствие цену. Чтобы итоге получить конкурентное преимущество в виде более низкой цены.

Ну, я так и говорю, чтобы выдержать коннкурентную борьбу, другими словами выжить самому в условиях рыночной экономики, капиталист стремится к уменьшению издержек путем наращивания производительности труда.. то есть стоит вопрос о выживании.. не о какой-то элементарной морали, а о выживании..

В бизнесе морали не больше, чем в любом неодушевленном механизме. Она там просто не нужна.
Важны единые правила для всех. А правила как раз устанавливает государство.

Не каждый способен стать собственником производства и генератором идей. тыщи людей предпочтут работать на дядю на дядином станке. Если б все было так легко и просто все бы были предпринимателями. И несколько странно слышать что быть собственником - беззаботно и просто. Будто вапще ни забот ни проблем у людей - лежи на диване дивиденды собирай)))

Тролль писал(а):А кто будет придумывать и создавать средства производства?

ну смотря какие
вообще-то этим занимаются специально обученные люди, типа конструкторов, технологов, если касаться машиностроения, архитекторов, проектировщиков, опять же технологов, если смотреть на строительство, конструкторов и технологов оснастки и т.д.
конешно, можно в одну дудку и здание построить и станок собрать, но это в нынешнее время неэффективно

Тролль писал(а):И каждый/любой человек способен создать средство производства?

да

Тролль писал(а):Ну вот представь ситуацию: Ты спроектировал станок по производству чего-то. Распоряжаться ты им не можешь, так как он по закону принадлежит государству.Сделал и ладно, получил премию и доволен. Я спроектировал станок, но более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию.

давайте предположим обратное, Вы спроектировали (кстати, почему только спроектировали, его не только придумать надо и начертить, но и собрать) хреновый станок, а Константин - хороший, если Ваш станок не заберет себе государство и не возместит Вам затраты, то Вы немножко умрете (если уже не умерли пока его строили в одно рыло), в результате мы имеем мертвого Вас и государство с передовым константиновым станком (соушеал-дарвинизьм называется)

Тролль писал(а):Капиталист борется за рынок сбыта, а бороться он может, только выпуская продукцию лучше, чем у конкурентов.

вообще-то продукты с разными потребительскими свойствами не конкурируют, ну не могут они.
проще всего это проиллюстрировать сравнением запорожца и роллс-ройса, вроде и то и то машина, и то и то выполняет свои функции, но они не могут конкурировать, нет такой ниши, которую эти дво продукта могли бы равноправно занять
т.е. вопрос конкуренции сводится только к вопросу сравнения цен, т.е. Вам невыгодно улучшать качество, потому, что придется бороться за другую нишу, в которой уже находятся свои игроки (ну если, конешно, Вы не придуймаете что-нить совсем уникальное), а выгодно - удешевлять производство, а удешевление проще всего достигнуть не приобретением (или созданием) вундер-станка, а разбиением процесса на простейшие этапы и найм низкоквалифицированного персонала для их выполнения (сие конвеиерное проезвотство называется) и выпуском изделия в огромных количествах

кроме того, частник не будет поднимать убыточные отрасли, он либо бросит, либо поднимет цену, забота об общественном благе, это исключительно прерогатива государства
мне смешно слышать от сторонников свободного рынка (мне вообще смешно уже от того, что такие есть) стоны, например, о ценах на коммунальные услуги, это отрасль убыточна, а дробление естественной монополии ЖКХ на массу мелких конторок никак не может поднять рентабельность, поэтому можно лишь кое-как сдерживать этот рост, но прекратить его или повернуть вспять (в объемах, достойных упоминания) - невозможно в нынешних условиях

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): Чтобы удешевить производство, снизить себестоимость, а как следствие цену. Чтобы итоге получить конкурентное преимущество в виде более низкой цены.

Ну, я так и говорю, чтобы выдержать коннкурентную борьбу, другими словами выжить самому в условиях рыночной экономики, капиталист стремится к уменьшению издержек путем наращивания производительности труда.. то есть стоит вопрос о выживании.. не о какой-то элементарной морали, а о выживании..

В бизнесе морали не больше, чем в любом неодушевленном механизме. Она там просто не нужна.
Важны единые правила для всех. А правила как раз устанавливает государство.

Как нет никакой морали в бизнесе..? От него же зависит наше благосостояние и взаимоотношения..

Константин писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): Ну, я так и говорю, чтобы выдержать коннкурентную борьбу, другими словами выжить самому в условиях рыночной экономики, капиталист стремится к уменьшению издержек путем наращивания производительности труда.. то есть стоит вопрос о выживании.. не о какой-то элементарной морали, а о выживании..

В бизнесе морали не больше, чем в любом неодушевленном механизме. Она там просто не нужна.
Важны единые правила для всех. А правила как раз устанавливает государство.

Как нет никакой морали в бизнесе..? От него же зависит наше благосостояние и взаимоотношения..

От бизнеса зависит размер прибыли. Остальное производные.
При чем тут взаимоотношения вообще не пойму.

Леся писал(а):Не каждый способен стать собственником производства

Это да.. если каждый будет собственником, кто же работать будет..? (Сарказм)
Для чего быть именно собственником..? Разве нельзя сделать что-то для общества и не быть собственником..?

Леся писал(а): и генератором идей.

Ну, у любого человека мульены идей.. но воплотить в жизнь, да, нужно очень сильно постараться..

Леся писал(а): тыщи людей предпочтут работать на дядю на дядином станке. Если б все было так легко и просто все бы были предпринимателями. И несколько странно слышать что быть собственником - беззаботно и просто. Будто вапще ни забот ни проблем у людей - лежи на диване дивиденды собирай)))

Ну, собственник ведь не оставляет себе самую трудную или тяжелую работу..? Ее выполняют другие..

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): В бизнесе морали не больше, чем в любом неодушевленном механизме. Она там просто не нужна.
Важны единые правила для всех. А правила как раз устанавливает государство.

Как нет никакой морали в бизнесе..? От него же зависит наше благосостояние и взаимоотношения..

От бизнеса зависит размер прибыли. Остальное производные.
При чем тут взаимоотношения вообще не пойму.

Взаимоотношения они всегда и во всем присутствуют.. мы же в обществе живем.. Нам важна прибыль..? С кого собственник будет ее получать..?

Леся писал(а):Не каждый способен стать собственником производства и генератором идей. тыщи людей предпочтут работать на дядю на дядином станке. Если б все было так легко и просто все бы были предпринимателями. И несколько странно слышать что быть собственником - беззаботно и просто. Будто вапще ни забот ни проблем у людей - лежи на диване дивиденды собирай)))

Именно такое представление у Константина о собственниках почему то. То есть не взятая ни с чего, не обоснованная ничем уверенность, что собственники на диване лежат. А в жизни как раз все наоборот, хорошие собственники работают больше всех.

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): И каждый/любой человек способен создать средство производства?

Если человек имеет достаточное образование для этого, почему нет..?

Ну вот представь ситуацию:
Ты спроектировал станок по производству чего-то. Распоряжаться ты им не можешь, так как он по закону принадлежит государству.
Сделал и ладно, получил премию и доволен.
Я спроектировал станок, но более совершенный, который потребляет меньше ресурсов и выдает более качественную продукцию.
Но государству я его не передаю, а предлагаю отдать его мне. Взамен я буду платить какую-то сумму в бюджет, на зарплату оператору станка, а всё что останется буду складывать в свой карман.
Если следовать твоей идеологии, то мне государство не разрешит так поступить, поэтому мне придётся уехать в другую страну, где
такие условия работы допустимы.
В результате мы имеем два государства:
Одно с передовыми технологиями, так как у тех кто их создает(а таких людей очень мало) есть мотивация.
Другое с отсталыми технологиями, так как в нем останутся посредственности.

Красивая сказка!

Кысь писал(а):

Константин писал(а):

Кысь писал(а): Товарищ Константин, вы не правы. В СССР была совершенно порочная система в области изобретений. Выдавались авторские свидетельства, которыми можно было разве что туалеты обклеивать. Как в фильме "Гений". Больше они ничего не приносили изобретателям, весь доход получало предприятие (государство). А почему? Почему человек не должен получать хорошие деньги за свое изобретение, чтобы иметь возможность делать еще лучшие изобретения? Поэтому умы и утекали на запад.

Ну, если государство получало прибыль, а все мы жили в этом государстве, то...?
И что же двигало теми, кто утекал на запад..?

А вот здесь вопрос к порочности распределения материальных благ в бывшем СССР. Почему изобретатели были обделены материальным поощрением? Почему за изобретение, которое делал рационализатор или изобретатель и которое обеспечивало хорошую прибыль предприятию бОльшую премию получал не конкретный изобретатель, а начальник цеха и директор завода? Почему кадровые рабочие. которые ишачили на станках, изобретали, усовершенствовали, рационализировали, в итоге получали переходящее красное знамя, вымпелы, флажки и копеечную премию, которая, разумеется, не могла быть больше, чем премия начальника цеха и даже бригадира? Почему вновьназначенному начальнику цеха "неприлично" было жить в коммуналке, и партком с завкомом озадачивались выделением ему квартиры из "фонда директора завода", а простые изобретатели 20 лет, порой, жили в коммуналках на 14 метрах, с семьей в 3-4- человека? Было ведь? Было. Поэтому и ехали на Запад, где мозги хорошего изобретателя покупались по достойной цене, которую изобретатель мог обменять на дом. машины, достойную жизнь своей семьи. И, соответственно, выкладываясь на работе, чтобы заработать еще большие вознаграждения.

Смотря в какое время. После Хрущёва, убившего сталинскую систему поощрений, - да, так и было.

Незнакомка писал(а):

Леся писал(а):Не каждый способен стать собственником производства и генератором идей. тыщи людей предпочтут работать на дядю на дядином станке. Если б все было так легко и просто все бы были предпринимателями. И несколько странно слышать что быть собственником - беззаботно и просто. Будто вапще ни забот ни проблем у людей - лежи на диване дивиденды собирай)))

Именно такое представление у Константина о собственниках почему то. То есть не взятая ни с чего, не обоснованная ничем уверенность, что собственники на диване лежат.

Вы умеете читать мысли..? Если нет, то не делайте поспешных выводов..
Если вы про мелкую буржуазию, то они работают еще как.. вопрос для чего необходимо быть собственником..?

Незнакомка писал(а): А в жизни как раз все наоборот, хорошие собственники работают больше всех.

А если это плохой собственник..?

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): Чтобы удешевить производство, снизить себестоимость, а как следствие цену. Чтобы итоге получить конкурентное преимущество в виде более низкой цены.

Ну, я так и говорю, чтобы выдержать коннкурентную борьбу, другими словами выжить самому в условиях рыночной экономики, капиталист стремится к уменьшению издержек путем наращивания производительности труда.. то есть стоит вопрос о выживании.. не о какой-то элементарной морали, а о выживании..

В бизнесе морали не больше, чем в любом неодушевленном механизме. Она там просто не нужна.
Важны единые правила для всех. А правила как раз устанавливает государство.

Бизнесмен НИКОГДА не потратит ни копейки на то, что принесёт ему даже гигантскую прибыль в отдалённом (лет 10-15) будущем. Он скорее, потратит деньги на регресс, если это ему будет выгодно СЕЙЧАС, СИЮ МИНУТУ, чем на прогресс, который даст прибыль через длительный срок. Отсюда и имеем нынешний провал в фундаментальных исследованиях.

gorohov писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): Ну, я так и говорю, чтобы выдержать коннкурентную борьбу, другими словами выжить самому в условиях рыночной экономики, капиталист стремится к уменьшению издержек путем наращивания производительности труда.. то есть стоит вопрос о выживании.. не о какой-то элементарной морали, а о выживании..

В бизнесе морали не больше, чем в любом неодушевленном механизме. Она там просто не нужна.
Важны единые правила для всех. А правила как раз устанавливает государство.

Бизнесмен НИКОГДА не потратит ни копейки на то, что принесёт ему даже гигантскую прибыль в отдалённом (лет 10-15) будущем. Он скорее, потратит деньги на регресс, если это ему будет выгодно СЕЙЧАС, СИЮ МИНУТУ, чем на прогресс, который даст прибыль через длительный срок. Отсюда и имеем нынешний провал в фундаментальных исследованиях.

Бизнесмен, в классическом понимании, планирует в пределах того периода в котором уверен.
Есть те кто планирует на месяц вперед, а есть те кто на 10 лет вперед. Но качество планирования стремится к нулю при увеличении срока, так
как непредсказуемых факторов влияющих несоизмеримо больше.
Поэтому фундаментальными науками, должно заниматься государство. А бизнес - это вотчина прикладников и технологов.

Тролль писал(а):

gorohov писал(а):

Тролль писал(а): В бизнесе морали не больше, чем в любом неодушевленном механизме. Она там просто не нужна.
Важны единые правила для всех. А правила как раз устанавливает государство.

Бизнесмен НИКОГДА не потратит ни копейки на то, что принесёт ему даже гигантскую прибыль в отдалённом (лет 10-15) будущем. Он скорее, потратит деньги на регресс, если это ему будет выгодно СЕЙЧАС, СИЮ МИНУТУ, чем на прогресс, который даст прибыль через длительный срок. Отсюда и имеем нынешний провал в фундаментальных исследованиях.

Бизнесмен, в классическом понимании, планирует в пределах того периода в котором уверен.
Есть те кто планирует на месяц вперед, а есть те кто на 10 лет вперед. Но качество планирования стремится к нулю при увеличении срока, так
как непредсказуемых факторов влияющих несоизмеримо больше.
Поэтому фундаментальными науками, должно заниматься государство. А бизнес - это вотчина прикладников и технологов.

Вы НИКОГДА не были бизнесменом!

gorohov писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): Ну, я так и говорю, чтобы выдержать коннкурентную борьбу, другими словами выжить самому в условиях рыночной экономики, капиталист стремится к уменьшению издержек путем наращивания производительности труда.. то есть стоит вопрос о выживании.. не о какой-то элементарной морали, а о выживании..

В бизнесе морали не больше, чем в любом неодушевленном механизме. Она там просто не нужна.
Важны единые правила для всех. А правила как раз устанавливает государство.

Бизнесмен НИКОГДА не потратит ни копейки на то, что принесёт ему даже гигантскую прибыль в отдалённом (лет 10-15) будущем. Он скорее, потратит деньги на регресс, если это ему будет выгодно СЕЙЧАС, СИЮ МИНУТУ, чем на прогресс, который даст прибыль через длительный срок. Отсюда и имеем нынешний провал в фундаментальных исследованиях.

Не надо говорить за всех. В основном да, сейчас предприниматели гонятся за ежеминутной прибылью.Ну а как же Ривьера и Золотой пляж? Ведь Хазимову затраты оправдались не меньше чем через 10 лет, да и другие примеры