Миасский городской форум

3лoй писал(а):

karlson писал(а):кажется мне, что такое явление было больше характерно для непищевых товаров, а Вы проецируете эту ситуацию вообще на весь социалистический рынок

Вам это именно кажется. Возможно в силу возраста и места жительства Вы всех прелестей просто не увидели

Куликов писал(а):

Константин писал(а):

Куликов писал(а): Что, Вас забанили за неудержимые выбросы против Леонова, Королёва, простых форумчан? Да уж, какая демократия, если не даёт слова оголтелой спецгруппе в защиту господ у власти?

Самое интересное, что тебя банили неоднократно "за выбросы против форумчан", а ты оголтело нарушал демократические правила форума и заходил под другими никами..

Меня и других форумчан банили за ответы вам, спецгруппе в защиту господ при власти.

Тролль писал(а):

karlson писал(а):

Тролль писал(а): Если система допускает возможность попадания таких людей во власть, значит система нежизнеспособна.

дык тогда получается, что вообще любая система нажизнеспособна, поскольку ни одна система не дает надежных способов и не предоставляет достоверных критериев для определения таких людей

Абсолют только в математике. В реальности жизнеспособность системы определяется её устойчивостью к внешним и внутренним воздействиям.
Т.е. оцениваем вероятность. Смотрим практику. Почему-то рыночная/капиталистическая система на данный момент самая устойчивая ибо существует дольше остальных и эволюционировала из более простого феодализма. Устойчивость не говорит о том что, система хорошая, а только лишь об отсутствии альтернативы с аналогичной устойчивостью.
Коммунизм хорош и устойчив в простых сельскохозяйственных, но не в высокотехнологичных обществах. Если у тебя община 1000 человек с замкнутым циклом самообеспечения, никакой рынок/капитализм там не приживется.
Если у тебя техноструктура разбросанная по разным странам и производствам, коммунизм тебе тут не поможет.

Насколько я могу делать вывод из истории, настоящий коммунизм в СССР был устойчив после Великой Отечественной Войны лет 10-15.
Далее шло угасание. Медленное, но верное.

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): Абсолют только в математике. В реальности жизнеспособность системы определяется её устойчивостью к внешним и внутренним воздействиям.
Т.е. оцениваем вероятность. Смотрим практику. Почему-то рыночная/капиталистическая система на данный момент самая устойчивая ибо существует дольше остальных и эволюционировала из более простого феодализма.

Кап система не дольше остальных, рабовладельческий строй существовал несколько тысячелетий.

Тролль писал(а): Устойчивость не говорит о том что, система хорошая, а только лишь об отсутствии альтернативы с аналогичной устойчивостью.
Коммунизм хорош и устойчив в простых сельскохозяйственных, но не в высокотехнологичных обществах.

Наоборот, в сельском хозяйстве сложнее бороться с мелкобуржуазным проявлением. В высокотехнологичном индустриальном обществе ярче выражены социальные противоречия и острее напряженность в обществе.

Тролль писал(а): Если у тебя община 1000 человек с замкнутым циклом самообеспечения, никакой рынок/капитализм там не приживется.
Если у тебя техноструктура разбросанная по разным странам и производствам, коммунизм тебе тут не поможет.

Насколько я могу делать вывод из истории, настоящий коммунизм в СССР был устойчив после Великой Отечественной Войны лет 10-15.
Далее шло угасание. Медленное, но верное.

Был социализм, а не коммунизм. Здесь важны люди, а не система.. какие люди ее будут наполнять, такая и будет система. В рабовладельческий строе общество было пропитано идеологией рабовладения, в эпоху феодализма - нормами феодальной "системы". В разные эпохи все считалось это нормой и ничего другого, более современного быть не может.

Про людей, я с тобой полностью согласен. Если люди будут действовать в соответствии с коммунистическими идеями добровольно, это будет намного лучше капитализма. Но человек по своей природе стремится к лёгкому пути, поэтому будут появляться те, кто начнет пользоваться благами коммунизма в личных целях. И никакое воспитание, идейная работа и другие ухищрения не помогут. Система будет развалена этими людьми.

Тролль писал(а):Про людей, я с тобой полностью согласен. Если люди будут действовать в соответствии с коммунистическими идеями добровольно, это будет намного лучше капитализма. Но человек по своей природе стремится к лёгкому пути, поэтому будут появляться те, кто начнет пользоваться благами коммунизма в личных целях. И никакое воспитание, идейная работа и другие ухищрения не помогут. Система будет развалена этими людьми.

karlson писал(а):

Тролль писал(а):

karlson писал(а):дык тогда получается, что вообще любая система нажизнеспособна, поскольку ни одна система не дает надежных способов и не предоставляет достоверных критериев для определения таких людей

Абсолют только в математике. В реальности жизнеспособность системы определяется её устойчивостью к внешним и внутренним воздействиям.
Т.е. оцениваем вероятность. Смотрим практику. Почему-то рыночная/капиталистическая система на данный момент самая устойчивая ибо существует дольше остальных и эволюционировала из более простого феодализма. Устойчивость не говорит о том что, система хорошая, а только лишь об отсутствии альтернативы с аналогичной устойчивостью.
Коммунизм хорош и устойчив в простых сельскохозяйственных, но не в высокотехнологичных обществах. Если у тебя община 1000 человек с замкнутым циклом самообеспечения, никакой рынок/капитализм там не приживется.
Если у тебя техноструктура разбросанная по разным странам и производствам, коммунизм тебе тут не поможет.

Насколько я могу делать вывод из истории, настоящий коммунизм в СССР был устойчив после Великой Отечественной Войны лет 10-15.
Далее шло угасание. Медленное, но верное.

если Вы не знаете, то самая долгоиграющая система - первобытно-общинный строй, он существует 30000 лет (тридцать тысяч) наверняка и сейчас где-нить есть первобытно-общинные племена, давайте перейдем к нему, а?
на самом деле, все проще: если необходим рывок, лучше коммунизма ничего нет, если необходима передышка, то вот тут Вам капитализм и выползет

karlson писал(а):

Тролль писал(а):Про людей, я с тобой полностью согласен. Если люди будут действовать в соответствии с коммунистическими идеями добровольно, это будет намного лучше капитализма. Но человек по своей природе стремится к лёгкому пути, поэтому будут появляться те, кто начнет пользоваться благами коммунизма в личных целях. И никакое воспитание, идейная работа и другие ухищрения не помогут. Система будет развалена этими людьми.

т.е. капитализм аморальнее социализма? ну дык а мы об чем?

Тролль писал(а):

karlson писал(а):

Тролль писал(а): Абсолют только в математике. В реальности жизнеспособность системы определяется её устойчивостью к внешним и внутренним воздействиям.
Т.е. оцениваем вероятность. Смотрим практику. Почему-то рыночная/капиталистическая система на данный момент самая устойчивая ибо существует дольше остальных и эволюционировала из более простого феодализма. Устойчивость не говорит о том что, система хорошая, а только лишь об отсутствии альтернативы с аналогичной устойчивостью.
Коммунизм хорош и устойчив в простых сельскохозяйственных, но не в высокотехнологичных обществах. Если у тебя община 1000 человек с замкнутым циклом самообеспечения, никакой рынок/капитализм там не приживется.
Если у тебя техноструктура разбросанная по разным странам и производствам, коммунизм тебе тут не поможет.

Насколько я могу делать вывод из истории, настоящий коммунизм в СССР был устойчив после Великой Отечественной Войны лет 10-15.
Далее шло угасание. Медленное, но верное.

если Вы не знаете, то самая долгоиграющая система - первобытно-общинный строй, он существует 30000 лет (тридцать тысяч) наверняка и сейчас где-нить есть первобытно-общинные племена, давайте перейдем к нему, а?
на самом деле, все проще: если необходим рывок, лучше коммунизма ничего нет, если необходима передышка, то вот тут Вам капитализм и выползет

Согласен.
У капитализма, как системы есть одна большая логическая несостыковка. Он опирается на постоянный/бесконечный экономический рост, при объективной ограниченности ресурсов на планете.
То есть чистый рынок в итоге приведет к единой монополии на всё в чьих-то руках.
Обязательным же условием чистого коммунизма, является принятие всеми без исключения гражданами приоритета общих интересов перед частными. Что есть - утопия.

karlson писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): А до "колбасного кризиса" тоже социализм был и колбаса была в свободном доступе..? То есть таки работала плановая экономика..? А доводят до кризиса именно те, кто не способен или не имеет желания планировать..

Если система допускает возможность попадания таких людей во власть, значит система нежизнеспособна.

дык тогда получается, что вообще любая система нажизнеспособна, поскольку ни одна система не дает надежных способов и не предоставляет достоверных критериев для определения таких людей

3лoй писал(а):

karlson писал(а):

Тролль писал(а): Если система допускает возможность попадания таких людей во власть, значит система нежизнеспособна.

дык тогда получается, что вообще любая система нажизнеспособна, поскольку ни одна система не дает надежных способов и не предоставляет достоверных критериев для определения таких людей

Нежизнеспособна система, которая таких людей не отторгает, и они, единожды попавши в власть, сохраняют эту власть пожизненно. Но уж тут чья жизнь кончится раньше - или властителя, или системы

karlson писал(а):ни одна система не дает надежных способов и не предоставляет достоверных критериев для определения таких людей

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):а мне приходилось и за хлебом, и за сахаром, и за сметаной-молоком-мясом-рыбой, прочей едой и именно в детстве и что? собрать очередь-то не проблема, ее наличие говорит не об отсутствии продукта, а о неправильно выстроенной логике продаж
вот на днях я стоял в очереди за сигаретами... о чем это говорит? о том, что сигарет нету? - отнюдь! о том, что сигареты - дефицит? - да ни боже мой! а всего лишь о том, что по окончании рабочего дня люди решили ими затариться и продавщица не успевала всех обслужить

И чем Вы объясните повально неправильно выстроенную логику продаж в СССР?

тююю, да хотя бы тем, что продавцов было мало, поэтому отделы приходилось укрупнять (вернее, ассортимент отделов) и, если разливное молоко с разливной сметаной объединить ну хоть как-то можно, то вот сметану с сырым мясом - врядли (хотя... я конешно не стал смотреть санпинов на этот счет, но подобного объединения ни разу не видел)

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а): И зачем Вы стояли в очереди за сигаретами, больше купить негде?

да

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а): И чем Вы объясните повально неправильно выстроенную логику продаж в СССР?

тююю, да хотя бы тем, что продавцов было мало, поэтому отделы приходилось укрупнять (вернее, ассортимент отделов) и, если разливное молоко с разливной сметаной объединить ну хоть как-то можно, то вот сметану с сырым мясом - врядли (хотя... я конешно не стал смотреть санпинов на этот счет, но подобного объединения ни разу не видел)

Плановая экономика не могла себя обеспечить продавцами?

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а): И зачем Вы стояли в очереди за сигаретами, больше купить негде?

да

Странно... А мне даже на заправках продают.

Sart писал(а):

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):тююю, да хотя бы тем, что продавцов было мало, поэтому отделы приходилось укрупнять (вернее, ассортимент отделов) и, если разливное молоко с разливной сметаной объединить ну хоть как-то можно, то вот сметану с сырым мясом - врядли (хотя... я конешно не стал смотреть санпинов на этот счет, но подобного объединения ни разу не видел)

Плановая экономика не могла себя обеспечить продавцами?

karlson писал(а):да

Странно... А мне даже на заправках продают.

Вне очереди?... А на красный свет светофора вам дорогу переходить можно?

hróðvitnir писал(а):

Sart писал(а):

hróðvitnir писал(а): Плановая экономика не могла себя обеспечить продавцами?

Странно... А мне даже на заправках продают.

Вне очереди?... А на красный свет светофора вам дорогу переходить можно?

Да как-то не попадались такие очереди, как в совке

hróðvitnir писал(а): Два-три человека, не больше. В некоторых магазинах даже написано, что если в кассу более трёх человек стоит, звоните по такому-то номеру.

karlson писал(а):собрать очередь-то не проблема, ее наличие говорит не об отсутствии продукта, а о неправильно выстроенной логике продаж

Sart писал(а):

hróðvitnir писал(а):

Sart писал(а):
Вне очереди?... А на красный свет светофора вам дорогу переходить можно?

Да как-то не попадались такие очереди, как в совке

Уточните, о каком именно периоде "совка" вы говорите и за каким именно продуктом вы в таковой очереди состояли.

Sart писал(а):

hróðvitnir писал(а): Два-три человека, не больше. В некоторых магазинах даже написано, что если в кассу более трёх человек стоит, звоните по такому-то номеру.

karlson писал(а):собрать очередь-то не проблема, ее наличие говорит не об отсутствии продукта, а о неправильно выстроенной логике продаж

karlson писал(а): кажется мне, что такое явление было больше характерно для непищевых товаров, а Вы проецируете эту ситуацию вообще на весь социалистический рынок

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а): И чем Вы объясните повально неправильно выстроенную логику продаж в СССР?

тююю, да хотя бы тем, что продавцов было мало, поэтому отделы приходилось укрупнять (вернее, ассортимент отделов) и, если разливное молоко с разливной сметаной объединить ну хоть как-то можно, то вот сметану с сырым мясом - врядли (хотя... я конешно не стал смотреть санпинов на этот счет, но подобного объединения ни разу не видел)

Плановая экономика не могла себя обеспечить продавцами?

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а): И зачем Вы стояли в очереди за сигаретами, больше купить негде?

да

Странно... А мне даже на заправках продают.

Незнакомка писал(а):

karlson писал(а): кажется мне, что такое явление было больше характерно для непищевых товаров, а Вы проецируете эту ситуацию вообще на весь социалистический рынок

Ага мне наверное приснилось, что во времена СССР я постоянно стояла в очереди за хлебом и молоком

hróðvitnir писал(а):

Sart писал(а):

hróðvitnir писал(а): Плановая экономика не могла себя обеспечить продавцами?

Странно... А мне даже на заправках продают.

Вне очереди?... А на красный свет светофора вам дорогу переходить можно?

Да как-то не попадались такие очереди, как в совке

hróðvitnir писал(а):Два-три человека, не больше. В некоторых магазинах даже написано, что если в кассу более трёх человек стоит, звоните по такому-то номеру.

karlson писал(а):

Незнакомка писал(а):

karlson писал(а): кажется мне, что такое явление было больше характерно для непищевых товаров, а Вы проецируете эту ситуацию вообще на весь социалистический рынок

Ага мне наверное приснилось, что во времена СССР я постоянно стояла в очереди за хлебом и молоком

бедная, Вы бедная, ни школы, ни кружков-танцев, ни каких других радостей жизни... даже во дворе за мальчиками не побегали и в классики не попрыгали, да, Ваши жестоковыйные родители напрочь лишили Вас детства и всю дорогу гнобили в очередях?

Тролль писал(а):Что-то опять тема скатывается в обсуждение: "СССР хорошо или плохо?".

Тролль писал(а):нужен был именно гамбургер.
Почему?

Незнакомка писал(а):

karlson писал(а):

Незнакомка писал(а): Ага мне наверное приснилось, что во времена СССР я постоянно стояла в очереди за хлебом и молоком

бедная, Вы бедная, ни школы, ни кружков-танцев, ни каких других радостей жизни... даже во дворе за мальчиками не побегали и в классики не попрыгали, да, Ваши жестоковыйные родители напрочь лишили Вас детства и всю дорогу гнобили в очередях?

С чего такие выводы, у Вас с логикой плохо, или Вы в детстве совсем родителям не помогали? наверное и то и другое

Тролль писал(а):В СССР было плохо:
1. Вся потребительская экономика. Ну не могли делать в СССР вещи и сервис для людей.
2. Изоляция от мира. Люди считали, что за бугром чуть ли не рай. "Амэрикэн бой - уеду с тобой..."

Тролль писал(а):В итоге всего: тысячная очередь в Макдональдс - посмешище на весь мир. А в этой очереди стояли люди, тысячи обычных граждан СССР, которые сделали свой выбор. Они могли пожарить котлету дома и положить её между двух кусков батона, но нужен был именно гамбургер.
Почему?

karlson писал(а): рождаемость не поспевала за развитием, мож считалось, что лучше обеспечить трудящимися производство товаров, чем их распределение