Миасский городской форум

Sart писал(а):

Незнакомка писал(а):

karlson писал(а):как раз прокатит, поскольку статья предоставляет право не выпускать таких, и мы видели, что этим правом воспользовались, однако, после обращения пациента в АП, от этого права отказались

Чтобы воспользоваться этим правом, наверняка нужны основания. А раз выпустили наверняка оснований не выпускать не было.

Гугл -> "Основания для отказа в выдаче загранпаспорта"

А если загранпаспорт уже на руках?Вот, к примеру, небезызвестный Панов подозревался в свершении тяжкого преступления, и спокойно пересидел опасные времена за границей. Никакая ФМС ему не помешала, поскольку не включили его в списки. Или включили, но поздно Я согласен, что ситуация с Навальным не очень типична. Но ЗАКОН при этом не нарушается (про дышло см.выше)

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):

Незнакомка писал(а): Чтобы воспользоваться этим правом, наверняка нужны основания. А раз выпустили наверняка оснований не выпускать не было.

Гугл -> "Основания для отказа в выдаче загранпаспорта"

А если загранпаспорт уже на руках?Вот, к примеру, небезызвестный Панов подозревался в свершении тяжкого преступления, и спокойно пересидел опасные времена за границей. Никакая ФМС ему не помешала, поскольку не включили его в списки. Или включили, но поздно Я согласен, что ситуация с Навальным не очень типична. Но ЗАКОН при этом не нарушается (про дышло см.выше)

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):
Гугл -> "Основания для отказа в выдаче загранпаспорта"

А если загранпаспорт уже на руках?Вот, к примеру, небезызвестный Панов подозревался в свершении тяжкого преступления, и спокойно пересидел опасные времена за границей. Никакая ФМС ему не помешала, поскольку не включили его в списки. Или включили, но поздно Я согласен, что ситуация с Навальным не очень типична. Но ЗАКОН при этом не нарушается (про дышло см.выше)

А почему претензии то к Навальному, а не к "басманному правосудию"? Или к Росгвардии?
Замечу, что Навальный ни в одном и этих действий не участовал: в спецприемнике сидел. Это у нас новая форма появилась: превентивное заключение. Не помните где и кем в прошлом применялась?

Незнакомка писал(а):

karlson писал(а):

Незнакомка писал(а): Вы читаете закон который в ссылке приводите?
Статья 28. Выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они...

Насколько я знаю, Навальный гражданин РФ. Зачем Вы эту ссылку привели, чтобы очередной раз соврать?

согласен, ошибся, но у меня есть в запасе ст. 15 оттеда же

ой ли ошиблись, Вы так извертываете факты в свою пользу,

так это ж нормально, почему я должен извертывать факты в чужую пользу?

Незнакомка писал(а):что в это с трудом верится

нууу я ж никак не могу повлиять на градус Вашей веры в меня

Очень Злой писал(а):Это у нас новая форма появилась: превентивное заключение. Не помните где и кем в прошлом применялась?

это Вы щас про японцев, которых американы под замок посадили, или про Мосли сотоварищи? или вообще про почти современные ФРГ? а может про французов в 1940? или, о боже!, Вы ажно на США с Гуантаномой замахнулись?
или еще про кого?

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):Не прокатит То есть право на выезд может быть ограничено, а может и не быть. Прямого запрета на выезд статья не содержит

Да ну? А в ФМС прокатывает. Для всех, за редким, типа Олёши, исключением.

ФМС сама по себе никого не ограничивает. Она работает по спискам лиц, которым запрещен вызед, который ей представляется "компетентными органами"

и почему же "компетентные органы" включили заднюю и какая тут связь с администрацией президента?

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Не прокатит То есть право на выезд может быть ограничено, а может и не быть. Прямого запрета на выезд статья не содержит

как раз прокатит, поскольку статья предоставляет право не выпускать таких

Право не выпускать, не есть обязанность не выпускать. То есть и то, и другое законно. Ну вот таков закон... который что дышло

вот про это экс-сиделец и говорит, что некоторый равнее

Незнакомка писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Не прокатит То есть право на выезд может быть ограничено, а может и не быть. Прямого запрета на выезд статья не содержит

как раз прокатит, поскольку статья предоставляет право не выпускать таких, и мы видели, что этим правом воспользовались, однако, после обращения пациента в АП, от этого права отказались

Чтобы воспользоваться этим правом, наверняка нужны основания. А раз выпустили наверняка оснований не выпускать не было.

ээээ, какие еще нужны основания для использования права? декларирование права уже есть основание им воспользоваться, это для того, чтобы отказаться от права нужны основания
ну вот вот у Вас есть право на жизнь, какие Вам нужны основания (насколько я понимаю, Вы имели ввиду проистекающие из действий посторонних лиц) для пользования им?

karlson писал(а):

Незнакомка писал(а):

karlson писал(а):согласен, ошибся, но у меня есть в запасе ст. 15 оттеда же

ой ли ошиблись, Вы так извертываете факты в свою пользу,

так это ж нормально, почему я должен извертывать факты в чужую пользу?

Вот вот , я и говорю, что Вы факты приводите не истины ради, а интерпретируете их поперек истины, в свою пользу, т.е. лжете

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):как раз прокатит, поскольку статья предоставляет право не выпускать таких

Право не выпускать, не есть обязанность не выпускать. То есть и то, и другое законно. Ну вот таков закон... который что дышло

вот про это экс-сиделец и говорит, что некоторый равнее

Я за вас переживаю...вы даже гуглу не верите, а тут сиделец..
А этот сиделец подавал жалобы в ЕСПЧ и обувал Российское государство на бабки ?
Иногда лучше перебздеть, чем недобздеть...

Нормальный чел писал(а):

Forrest Gump писал(а):

karlson писал(а):специально ради Вас посмотрел на новости на Яндексе, не знаю, как у Вас, а я в них и слова-то такого "Михалков" не нашел

А вы наберите это слово Михалков. Времени то много прошло. А важные новости даже за день протухают.
На яндексе это новость сейчас типа номер 8.
А на гугле прям первая.

Какойто другой у меня Яндекс видимо. Там вообще этой новости нет)))

Так надо православным яндексом пользоваться.
Я вызывал яндекс напрямую и там искал...и да, новость от варламова..
Но это, если вам действительно интересно :)

Forrest Gump писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Право не выпускать, не есть обязанность не выпускать. То есть и то, и другое законно. Ну вот таков закон... который что дышло

вот про это экс-сиделец и говорит, что некоторый равнее

Я за вас переживаю...вы даже гуглу не верите, а тут сиделец..
А этот сиделец подавал жалобы в ЕСПЧ и обувал Российское государство на бабки ?
Иногда лучше перебздеть, чем недобздеть...

Так вроде писали в статье:
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на нарушение российскими властями в делах против Стомахина права на свободу выражения мнений. По первому делу ЕСПЧ присудил ему компенсацию в €12,5 тыс. – РС

Чукча не читатель - чукча писатель

ZloiDigger писал(а):

Forrest Gump писал(а):

karlson писал(а):вот про это экс-сиделец и говорит, что некоторый равнее

Я за вас переживаю...вы даже гуглу не верите, а тут сиделец..
А этот сиделец подавал жалобы в ЕСПЧ и обувал Российское государство на бабки ?
Иногда лучше перебздеть, чем недобздеть...

Так вроде писали в статье:
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на нарушение российскими властями в делах против Стомахина права на свободу выражения мнений. По первому делу ЕСПЧ присудил ему компенсацию в €12,5 тыс. – РС

Чукча не читатель - чукча писатель

Нееее, чукча оппозиционер, однако.

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):А если загранпаспорт уже на руках?Вот, к примеру, небезызвестный Панов подозревался в свершении тяжкого преступления, и спокойно пересидел опасные времена за границей. Никакая ФМС ему не помешала, поскольку не включили его в списки. Или включили, но поздно Я согласен, что ситуация с Навальным не очень типична. Но ЗАКОН при этом не нарушается (про дышло см.выше)

А почему претензии то к Навальному, а не к "басманному правосудию"? Или к Росгвардии?

Да вы узбогойтесь, у меня вообще к Олёше претензий нет. Построил товарисч бизнес, имеет право.

Очень Злой писал(а): Замечу, что Навальный ни в одном и этих действий не участовал: в спецприемнике сидел. Это у нас новая форма появилась: превентивное заключение. Не помните где и кем в прошлом применялась?

Карлосон уже выше привёл кем и где.

Незнакомка писал(а):

karlson писал(а):

Незнакомка писал(а): ой ли ошиблись, Вы так извертываете факты в свою пользу,

так это ж нормально, почему я должен извертывать факты в чужую пользу?

Вот вот , я и говорю, что Вы факты приводите не истины ради, а интерпретируете их поперек истины, в свою пользу, т.е. лжете

ну как интерпретация фактов может быть ложью? тем более, что я привожу факты аргументации ради

а "поперек истины" это вообще куда?

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):

А почему претензии то к Навальному, а не к "басманному правосудию"? Или к Росгвардии?

Да вы узбогойтесь, у меня вообще к Олёше претензий нет. Построил товарисч бизнес, имеет право.

Очень Злой писал(а): Замечу, что Навальный ни в одном и этих действий не участовал: в спецприемнике сидел. Это у нас новая форма появилась: превентивное заключение. Не помните где и кем в прошлом применялась?

Карлосон уже выше привёл кем и где.

Конечно к нему претензий нет. Это же классика, одного отпустить, остальных закрыть, чтобы ему свои же перестали доверять.

Forrest Gump писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Право не выпускать, не есть обязанность не выпускать. То есть и то, и другое законно. Ну вот таков закон... который что дышло

вот про это экс-сиделец и говорит, что некоторый равнее

Я за вас переживаю...вы даже гуглу не верите, а тут сиделец..

не то чтобы я верю, но его слова несколько совпадают с моими догадками

Forrest Gump писал(а): А этот сиделец подавал жалобы в ЕСПЧ и обувал Российское государство на бабки ?

эээ, но какая разница?

Акакий писал(а):

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):А почему претензии то к Навальному, а не к "басманному правосудию"? Или к Росгвардии?

Да вы узбогойтесь, у меня вообще к Олёше претензий нет. Построил товарисч бизнес, имеет право.

Очень Злой писал(а): Замечу, что Навальный ни в одном и этих действий не участовал: в спецприемнике сидел. Это у нас новая форма появилась: превентивное заключение. Не помните где и кем в прошлом применялась?

Карлосон уже выше привёл кем и где.

Конечно к нему претензий нет. Это же классика, одного отпустить, остальных закрыть, чтобы ему свои же перестали доверять.

Точна, и на курорт заграницу отправить отдохнуть. Ну штоб совсем уж не доверяли...