Миасский городской форум

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):не понял, а по-Вашему, всяких ягод-яжовых и не расстреляли, и суда над ними не было что ли?

Был. Расстреляли. Сначала Ежов Ягоду, потом Берия Ежова... Правда не за то, что палачами были, а за то что шпионами оказались. Ну или за то, что палачествовали по задаию иностранных разведок. Как и Лаврентий Павлович - матерый английский шпион (ха-ха)

кокого ганкстера там американцы сажали за неуплату налогов-то? наверное, не надо было, да?
или Вам важнее причина наказания, чем само наказание?

Маленькая разница: он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не платил налоги, и это смогли доказать. А его соучастие в убийствах, или незаконность полученных доходов доказать не смогли.
А вот участие Ежова, Ягоды, Берии в массовых репрессиях доказать было не трудно, но страшно для доказателей. А расстреляли как раз по надуманному и совершенно ложному обвинению. Вы ж не верите, что Берия действительно был английским шпионом. И я не верю

karlson писал(а):

Акакий писал(а):Чё такое частная собственность?

которая Ваша, но не личная

Вот есть допустим квартира. Как понять в какой она собственности?

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Был. Расстреляли. Сначала Ежов Ягоду, потом Берия Ежова... Правда не за то, что палачами были, а за то что шпионами оказались. Ну или за то, что палачествовали по задаию иностранных разведок. Как и Лаврентий Павлович - матерый английский шпион (ха-ха)

кокого ганкстера там американцы сажали за неуплату налогов-то? наверное, не надо было, да?
или Вам важнее причина наказания, чем само наказание?

Маленькая разница: он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не платил налоги, и это смогли доказать. А его соучастие в убийствах, или незаконность полученных доходов доказать не смогли.
А вот участие Ежова, Ягоды, Берии в массовых репрессиях доказать было не трудно, но страшно для доказателей. А расстреляли как раз по надуманному и совершенно ложному обвинению. Вы ж не верите, что Берия действительно был английским шпионом. И я не верю

Вы просто могли написать, что Вы догматик и Вам важней причина

Акакий писал(а):

karlson писал(а):

Акакий писал(а):Чё такое частная собственность?

которая Ваша, но не личная

Вот есть допустим квартира. Как понять в какой она собственности?

именно в которой? тут очень просто понять: если она не в муниципальной и т.п., то она в частной

karlson писал(а):

Акакий писал(а):

karlson писал(а):которая Ваша, но не личная

Вот есть допустим квартира. Как понять в какой она собственности?

именно в которой? тут очень просто понять: если она не в муниципальной и т.п., то она в частной

А почему не в личной?

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Акакий писал(а): Вот есть допустим квартира. Как понять в какой она собственности?

именно в которой? тут очень просто понять: если она не в муниципальной и т.п., то она в частной

А почему не в личной?

потому, что квартира может обеспечивать двустороннее движение капитала

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):именно в которой? тут очень просто понять: если она не в муниципальной и т.п., то она в частной

А почему не в личной?

потому, что квартира может обеспечивать двустороннее движение капитала

Возьмём для другого примера велосипед. Он в частной собственности или в личной?

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):кокого ганкстера там американцы сажали за неуплату налогов-то? наверное, не надо было, да?
или Вам важнее причина наказания, чем само наказание?

Маленькая разница: он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не платил налоги, и это смогли доказать. А его соучастие в убийствах, или незаконность полученных доходов доказать не смогли.
А вот участие Ежова, Ягоды, Берии в массовых репрессиях доказать было не трудно, но страшно для доказателей. А расстреляли как раз по надуманному и совершенно ложному обвинению. Вы ж не верите, что Берия действительно был английским шпионом. И я не верю

Вы просто могли написать, что Вы догматик и Вам важней причина

Как можно верить такому суду? Надо было группировке Хрущёва убрать Берию, использовал ложь. Ложь для захвата власти Вам нравится?
PS Впрочем, доказательства суда Берии нет. Но не меняет сути. Суд - одна из ветвей власти. Здесь про систему лживой власти.

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):именно в которой? тут очень просто понять: если она не в муниципальной и т.п., то она в частной

А почему не в личной?

потому, что квартира может обеспечивать двустороннее движение капитала

Ну я немного другое спрашивал, какие достаточные признаки того, что объект находится в частной собственности?
Как определить стороннему наблюдателю частную собственность?

Кремний писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):А почему не в личной?

потому, что квартира может обеспечивать двустороннее движение капитала

Возьмём для другого примера велосипед. Он в частной собственности или в личной?

какой именно велосипед? детский, трехколесный, тут все понятно, велорикша тоже вроде бы вопросов не вызывает

Акакий писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):А почему не в личной?

потому, что квартира может обеспечивать двустороннее движение капитала

Ну я немного другое спрашивал, какие достаточные признаки того, что объект находится в частной собственности?
Как определить стороннему наблюдателю частную собственность?

вот как-то так, однако, разумеется, это немного условно

Кремний писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Маленькая разница: он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не платил налоги, и это смогли доказать. А его соучастие в убийствах, или незаконность полученных доходов доказать не смогли.
А вот участие Ежова, Ягоды, Берии в массовых репрессиях доказать было не трудно, но страшно для доказателей. А расстреляли как раз по надуманному и совершенно ложному обвинению. Вы ж не верите, что Берия действительно был английским шпионом. И я не верю

Вы просто могли написать, что Вы догматик и Вам важней причина

Как можно верить такому суду? Надо было группировке Хрущёва убрать Берию, использовал ложь. Ложь для захвата власти Вам нравится?
PS Впрочем, доказательства суда Берии нет. Но не меняет сути. Суд - одна из ветвей власти. Здесь про систему лживой власти.

Вы понимаете, что это - догматизм? Вы понимаете, что, вообще-то, населению интереснее справедливость, а не правосудие?
вот если человек - педофил, то мне лично пофиг за что его расстреляют, за нарушение авторских прав или за переход улицы в неположенном месте
вот Вы считаете что Путин нарушает какие-то там законы, так не все ли Вам равно, за что формально его постигнет наказание, ведь главное, чтобы наказание соответствовало общей тяжести деяний, или у вас, у либералов все по-другому?

karlson писал(а):

Кремний писал(а):

karlson писал(а):Вы просто могли написать, что Вы догматик и Вам важней причина

Как можно верить такому суду? Надо было группировке Хрущёва убрать Берию, использовал ложь. Ложь для захвата власти Вам нравится?
PS Впрочем, доказательства суда Берии нет. Но не меняет сути. Суд - одна из ветвей власти. Здесь про систему лживой власти.

Вы понимаете, что это - догматизм? Вы понимаете, что, вообще-то, населению интереснее справедливость, а не правосудие?
вот если человек - педофил, то мне лично пофиг за что его расстреляют, за нарушение авторских прав или за переход улицы в неположенном месте
вот Вы считаете что Путин нарушает какие-то там законы, так не все ли Вам равно, за что формально его постигнет наказание, ведь главное, чтобы наказание соответствовало общей тяжести деяний, или у вас, у либералов все по-другому?

Здесь просто попытка увести от политики, от господ при власти. Люди, далёкие от политики, называли верхушку лживой системы власти пауками в банке. Хрущёв тоже был причастен к сталинским репрессиям, тоже руки в крови. Пауки поедали и друг друга в борьбе за власть. В 1964 году такая борьба уже виделась совсем дикой и Брежнев в борьбе за власть отправил Хрущёва под вечный домашний арест на подмосковной даче. Помягче. За что, никто не знал. Закинули только в народ тетрадные листочки с рукописным стишком.
...
Брежнев первым догадался
И с Никитой распрощался.
Всё будет по-прежнему,
Сказал Косыгин Брежневу.
А рабочий сыт и пьян,
Сказал товарищ Микоян.
...
Так вот, чем отличается демократия от лживой системы власти. При демократии люди, претендующие на высшие государственные и муниципальные должности, ОТКРЫТО соревнуются перед избирателями, которые должны выбрать одного из нескольких претендентов (кандидатов). У кандидатов в избирательной кампании должны быть равные права.

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):кокого ганкстера там американцы сажали за неуплату налогов-то? наверное, не надо было, да?
или Вам важнее причина наказания, чем само наказание?

Маленькая разница: он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не платил налоги, и это смогли доказать. А его соучастие в убийствах, или незаконность полученных доходов доказать не смогли.
А вот участие Ежова, Ягоды, Берии в массовых репрессиях доказать было не трудно, но страшно для доказателей. А расстреляли как раз по надуманному и совершенно ложному обвинению. Вы ж не верите, что Берия действительно был английским шпионом. И я не верю

Вы просто могли написать, что Вы догматик и Вам важней причина

Дло не в догматизме. Но если человека (даже если он действительно преступник) наказали по сфабрикованному обвинению, то
1. Преступнком против правосудия выступили государственные органы, сфабриковавшие обвинение
2. Не расследованы преступления которые он действительно совершил
3 (как следствие из 1) нет никакой гарантии, что столь же ложно не осуждены и другие люди, которые не являются преступниками. Вернее, в нашем случае как раз есть гарантия обратного

karlson писал(а):

Кремний писал(а):

karlson писал(а):Вы просто могли написать, что Вы догматик и Вам важней причина

Как можно верить такому суду? Надо было группировке Хрущёва убрать Берию, использовал ложь. Ложь для захвата власти Вам нравится?
PS Впрочем, доказательства суда Берии нет. Но не меняет сути. Суд - одна из ветвей власти. Здесь про систему лживой власти.

Вы понимаете, что это - догматизм? Вы понимаете, что, вообще-то, населению интереснее справедливость, а не правосудие?
вот если человек - педофил, то мне лично пофиг за что его расстреляют, за нарушение авторских прав или за переход улицы в неположенном месте

А откуда Вы узнаете, что он был педофилом. Вам то скажут, что он рыл тоннель из Кремля в Лондон

karlson писал(а):вот Вы считаете что Путин нарушает какие-то там законы, так не все ли Вам равно, за что формально его постигнет наказание, ведь главное, чтобы наказание соответствовало общей тяжести деяний, или у вас, у либералов все по-другому?

Ну вот если его накажут за то, что он английский шпион, у меня это вызовет большое недоумение и разочарование

Кремний писал(а): Так вот, чем отличается демократия от лживой системы власти. При демократии люди, претендующие на высшие государственные и муниципальные должности, ОТКРЫТО соревнуются перед избирателями, которые должны выбрать одного из нескольких претендентов (кандидатов). У кандидатов в избирательной кампании должны быть равные права.

Только эта система работает когда ты лично знаешь кандидатов. Грубо говоря, там можно выбирать главу поселения, до 5-10 тысяч жителей.
Ты осознанно выбираешь человека которого знаешь либо сам, либо через друзей и можешь сформировать мнение о его моральных и деловых качествах.
А чем больше размер электората, тем меньше эффективности выбора. Уже на выборах губернатора соревнуются не кандидаты, а держатели крупного капитала, имеющие свои бизнес-интересы в области.
Не говоря уже о выборах президента, где участвует капитал федерального и международного уровня.
Уже давно пора упразднить выборы, и пусть к власти приходит тот, кто сильнее. Народу пофиг.

Либо проводить выборы в 2 этапа:
Первый с единственным вопросом: "Устраивает ли вас текущая власть?" Если больше 50% нет, то объявляются новые выборы, а все депутаты и президент теряют право в них участвовать. В обязательном порядке меняются все судьи и правительство.

Акакий писал(а):

Кремний писал(а): Так вот, чем отличается демократия от лживой системы власти. При демократии люди, претендующие на высшие государственные и муниципальные должности, ОТКРЫТО соревнуются перед избирателями, которые должны выбрать одного из нескольких претендентов (кандидатов). У кандидатов в избирательной кампании должны быть равные права.

Только эта система работает когда ты лично знаешь кандидатов. Грубо говоря, там можно выбирать главу поселения, до 5-10 тысяч жителей.
Ты осознанно выбираешь человека которого знаешь либо сам, либо через друзей и можешь сформировать мнение о его моральных и деловых качествах.
А чем больше размер электората, тем меньше эффективности выбора. Уже на выборах губернатора соревнуются не кандидаты, а держатели крупного капитала, имеющие свои бизнес-интересы в области.
Не говоря уже о выборах президента, где участвует капитал федерального и международного уровня.
Уже давно пора упразднить выборы, и пусть к власти приходит тот, кто сильнее. Народу пофиг.

Как пофиг? Народ приходил на президентские и другие выборы. Но на
президентских выборах знали только Путина. Не было настоящей избирательной кампании, где по основным вопросам избиратель мог сравнить его с другими кандидатами. Сам Путин в дебатах не участвовал, а дебаты других кандидатов сознательно превратили в клоунаду. На других выборах по мере падения доверия к ЕР придумывают всякие фильтры, чтобы не допустить сильных кандидатов.

Акакий писал(а):Либо проводить выборы в 2 этапа:
Первый с единственным вопросом: "Устраивает ли вас текущая власть?" Если больше 50% нет, то объявляются новые выборы, а все депутаты и президент теряют право в них участвовать. В обязательном порядке меняются все судьи и правительство.

И получаем давно известную несменяемую власть, загоняющую страну в тупик.
КПСС была единственной партией и попробовал бы кто нибудь призвать голосовать против её власти. Всё равно, что предатель, антисоветчик.

Акакий писал(а):

Кремний писал(а): Так вот, чем отличается демократия от лживой системы власти. При демократии люди, претендующие на высшие государственные и муниципальные должности, ОТКРЫТО соревнуются перед избирателями, которые должны выбрать одного из нескольких претендентов (кандидатов). У кандидатов в избирательной кампании должны быть равные права.

Только эта система работает когда ты лично знаешь кандидатов. Грубо говоря, там можно выбирать главу поселения, до 5-10 тысяч жителей.
Ты осознанно выбираешь человека которого знаешь либо сам, либо через друзей и можешь сформировать мнение о его моральных и деловых качествах.
А чем больше размер электората, тем меньше эффективности выбора. Уже на выборах губернатора соревнуются не кандидаты, а держатели крупного капитала, имеющие свои бизнес-интересы в области.
Не говоря уже о выборах президента, где участвует капитал федерального и международного уровня.
Уже давно пора упразднить выборы, и пусть к власти приходит тот, кто сильнее. Народу пофиг.

Либо проводить выборы в 2 этапа:
Первый с единственным вопросом: "Устраивает ли вас текущая власть?" Если больше 50% нет, то объявляются новые выборы, а все депутаты и президент теряют право в них участвовать. В обязательном порядке меняются все судьи и правительство.

А если устраивает, то и выборы незачем проводить)))

Кремний писал(а):

Акакий писал(а):

Кремний писал(а): Так вот, чем отличается демократия от лживой системы власти. При демократии люди, претендующие на высшие государственные и муниципальные должности, ОТКРЫТО соревнуются перед избирателями, которые должны выбрать одного из нескольких претендентов (кандидатов). У кандидатов в избирательной кампании должны быть равные права.

Только эта система работает когда ты лично знаешь кандидатов. Грубо говоря, там можно выбирать главу поселения, до 5-10 тысяч жителей.
Ты осознанно выбираешь человека которого знаешь либо сам, либо через друзей и можешь сформировать мнение о его моральных и деловых качествах.
А чем больше размер электората, тем меньше эффективности выбора. Уже на выборах губернатора соревнуются не кандидаты, а держатели крупного капитала, имеющие свои бизнес-интересы в области.
Не говоря уже о выборах президента, где участвует капитал федерального и международного уровня.
Уже давно пора упразднить выборы, и пусть к власти приходит тот, кто сильнее. Народу пофиг.

Как пофиг? Народ приходил на президентские и другие выборы. Но на
президентских выборах знали только Путина. Не было настоящей избирательной кампании, где по основным вопросам избиратель мог сравнить его с другими кандидатами. Сам Путин в дебатах не участвовал, а дебаты других кандидатов сознательно превратили в клоунаду. На других выборах по мере падения доверия к ЕР придумывают всякие фильтры, чтобы не допустить сильных кандидатов.

Акакий писал(а):Либо проводить выборы в 2 этапа:
Первый с единственным вопросом: "Устраивает ли вас текущая власть?" Если больше 50% нет, то объявляются новые выборы, а все депутаты и президент теряют право в них участвовать. В обязательном порядке меняются все судьи и правительство.

И получаем давно известную несменяемую власть, загоняющую страну в тупик.
КПСС была единственной партией и попробовал бы кто нибудь призвать голосовать против её власти. Всё равно, что предатель, антисоветчик.

Голосование тайное.

Кремний писал(а):

Акакий писал(а):

Кремний писал(а): Так вот, чем отличается демократия от лживой системы власти. При демократии люди, претендующие на высшие государственные и муниципальные должности, ОТКРЫТО соревнуются перед избирателями, которые должны выбрать одного из нескольких претендентов (кандидатов). У кандидатов в избирательной кампании должны быть равные права.

Только эта система работает когда ты лично знаешь кандидатов. Грубо говоря, там можно выбирать главу поселения, до 5-10 тысяч жителей.
Ты осознанно выбираешь человека которого знаешь либо сам, либо через друзей и можешь сформировать мнение о его моральных и деловых качествах.
А чем больше размер электората, тем меньше эффективности выбора. Уже на выборах губернатора соревнуются не кандидаты, а держатели крупного капитала, имеющие свои бизнес-интересы в области.
Не говоря уже о выборах президента, где участвует капитал федерального и международного уровня.
Уже давно пора упразднить выборы, и пусть к власти приходит тот, кто сильнее. Народу пофиг.

Как пофиг? Народ приходил на президентские и другие выборы. Но на
президентских выборах знали только Путина. Не было настоящей избирательной кампании, где по основным вопросам избиратель мог сравнить его с другими кандидатами. Сам Путин в дебатах не участвовал, а дебаты других кандидатов сознательно превратили в клоунаду. На других выборах по мере падения доверия к ЕР придумывают всякие фильтры, чтобы не допустить сильных кандидатов.
...

Тебе про Фому, ты про Ерёму. Тебе говорят, что избиратель может сделать действительно осознанный выбор только в том случае, если лично знает поднаготную кандидата. Ты опять про дебаты... Что дают эти дебаты избирателю? Только возможность оценить кто из кандидатов лучше и забористей болтает и это подтверждается тем, что твоиму нафталиновому вождю никогда, с его то мычанием, ничего в плане выборов не светило.

Акакий писал(а):

Кремний писал(а):

Акакий писал(а): Только эта система работает когда ты лично знаешь кандидатов. Грубо говоря, там можно выбирать главу поселения, до 5-10 тысяч жителей.
Ты осознанно выбираешь человека которого знаешь либо сам, либо через друзей и можешь сформировать мнение о его моральных и деловых качествах.
А чем больше размер электората, тем меньше эффективности выбора. Уже на выборах губернатора соревнуются не кандидаты, а держатели крупного капитала, имеющие свои бизнес-интересы в области.
Не говоря уже о выборах президента, где участвует капитал федерального и международного уровня.
Уже давно пора упразднить выборы, и пусть к власти приходит тот, кто сильнее. Народу пофиг.

Как пофиг? Народ приходил на президентские и другие выборы. Но на
президентских выборах знали только Путина. Не было настоящей избирательной кампании, где по основным вопросам избиратель мог сравнить его с другими кандидатами. Сам Путин в дебатах не участвовал, а дебаты других кандидатов сознательно превратили в клоунаду. На других выборах по мере падения доверия к ЕР придумывают всякие фильтры, чтобы не допустить сильных кандидатов.

Акакий писал(а):Либо проводить выборы в 2 этапа:
Первый с единственным вопросом: "Устраивает ли вас текущая власть?" Если больше 50% нет, то объявляются новые выборы, а все депутаты и президент теряют право в них участвовать. В обязательном порядке меняются все судьи и правительство.

И получаем давно известную несменяемую власть, загоняющую страну в тупик.
КПСС была единственной партией и попробовал бы кто нибудь призвать голосовать против её власти. Всё равно, что предатель, антисоветчик.

Голосование тайное.

А призывы тоже должны были быть тайными?
На всякуй случай учтите, что существовала (с 1977г) статья 6 Конституции, объявлявшая рууководящей инаправляющей силой КПСС. А посему призывы голосовать против КПСС автоматически становилась покушением на конституционный строй

Sart писал(а):

Кремний писал(а):

Акакий писал(а): Только эта система работает когда ты лично знаешь кандидатов. Грубо говоря, там можно выбирать главу поселения, до 5-10 тысяч жителей.
Ты осознанно выбираешь человека которого знаешь либо сам, либо через друзей и можешь сформировать мнение о его моральных и деловых качествах.
А чем больше размер электората, тем меньше эффективности выбора. Уже на выборах губернатора соревнуются не кандидаты, а держатели крупного капитала, имеющие свои бизнес-интересы в области.
Не говоря уже о выборах президента, где участвует капитал федерального и международного уровня.
Уже давно пора упразднить выборы, и пусть к власти приходит тот, кто сильнее. Народу пофиг.

Как пофиг? Народ приходил на президентские и другие выборы. Но на
президентских выборах знали только Путина. Не было настоящей избирательной кампании, где по основным вопросам избиратель мог сравнить его с другими кандидатами. Сам Путин в дебатах не участвовал, а дебаты других кандидатов сознательно превратили в клоунаду. На других выборах по мере падения доверия к ЕР придумывают всякие фильтры, чтобы не допустить сильных кандидатов.
...

Тебе про Фому, ты про Ерёму. Тебе говорят, что избиратель может сделать действительно осознанный выбор только в том случае, если лично знает поднаготную кандидата. Ты опять про дебаты... Что дают эти дебаты избирателю?

Дают возможность сравнить позиции кандидатов

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):

Кремний писал(а): Как пофиг? Народ приходил на президентские и другие выборы. Но на
президентских выборах знали только Путина. Не было настоящей избирательной кампании, где по основным вопросам избиратель мог сравнить его с другими кандидатами. Сам Путин в дебатах не участвовал, а дебаты других кандидатов сознательно превратили в клоунаду. На других выборах по мере падения доверия к ЕР придумывают всякие фильтры, чтобы не допустить сильных кандидатов.
...

Тебе про Фому, ты про Ерёму. Тебе говорят, что избиратель может сделать действительно осознанный выбор только в том случае, если лично знает поднаготную кандидата. Ты опять про дебаты... Что дают эти дебаты избирателю?

Дают возможность сравнить позиции кандидатов

Когда-нибудь были кандидаты с позицией отличной от: "Против всего плохого, за всё хорошее" ?
Даже если у кандидатов есть программа, обязательная ли она к выполнению?
Даже если у кандидатов есть конкретные обещания, обязательны ли они к выполнению?
Ведь всегда можно невыполнение свалить на сложную обстановку в мире.

Когда выбирают человека на выборную должность, в первую очередь руководствуются его моральными принципами по жизни, твердо ли он их придерживается. Его интеллектуальными и лидерскими способностями, способен ли он создать команду профессионалов и пойдут ли за ним люди.
А все программы, обещания, дебаты и прочее - это пыль в глаза, необязательная к выполнению. И если Вы как-то можете оценить кандидатов по дебатам, я нет. Просто потому что я их не знаю, а соответственно им не верю и не вижу какого-то механизма, который бы обязал их действовать в интересах своего народа.

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):

Кремний писал(а): Как пофиг? Народ приходил на президентские и другие выборы. Но на
президентских выборах знали только Путина. Не было настоящей избирательной кампании, где по основным вопросам избиратель мог сравнить его с другими кандидатами. Сам Путин в дебатах не участвовал, а дебаты других кандидатов сознательно превратили в клоунаду. На других выборах по мере падения доверия к ЕР придумывают всякие фильтры, чтобы не допустить сильных кандидатов.
...

Тебе про Фому, ты про Ерёму. Тебе говорят, что избиратель может сделать действительно осознанный выбор только в том случае, если лично знает поднаготную кандидата. Ты опять про дебаты... Что дают эти дебаты избирателю?

Дают возможность сравнить позиции кандидатов

Нет, дебаты единственно дают возможность сравнить кто из кандидатов лучше и забористей болтает.