karlson писал(а):во времена нищего Сингапура там как раз завод мерседесов был, Вы считаете, что сингапурцы обладают прирожденными навыками отверточных сборок?
Да, откуда он там появился интересно? Неужели сингапурцы сами создали свой сингапурский Мерседес?
а у нас во Вселенной поддержка энергетической безопасности это невыгодно?
Зачастую да, это экономически невыгодно. Именно для этого существует государство - чтобы поддерживать экономически невыгодные но выгодные с точки зрения существования государства проекты.
при имеющемся климате, сформировавшем почвы, имеющиеся посевные площади, с имеющейся (ну конешно, с имевшейся, мы ж говорим о том, что было, Вы ж опять можете не так понять) урожайностью не обеспечивали достаточного объема урожая
Ясно, понятно.
в Чили при Пиночете это все не соблюдалось, но инвестиции тоже шли. как так?
Пиночет привлек иностранный капитал низкими налогами и процентными ставками. Ну и соблюдением института частной собственности, однако не стоит считать чилийское экономическое чудо чем-то очень уж выдающимся, потому что ему в первую очередь помогло то, что начались проблемы у его африканских конкурентов по экспорту меди.
можно, но не нужно, все знаю, что США преуспевает не потому, что там хорошо с институтами, а потому, что весь мир их госдолг в своих кубышках хранит, я вот не знаю, что случится, буде он востребован
Ну нет, это конечно очень примитивная позиция. США преуспевает как раз благодаря институтам, просто они там специфические (вы видимо в каком-то очень узком смысле институты понимаете). США доминирует по целому ряду причин - это и возможность, как это Трамп говорит, to proect power, то есть как бы "проецировать силу" в любую точку земли в кратчайшие сроки - то есть попросту право силы (да, в современном мире, где казалось бы правит закон и все такое, на самом деле ничего не поменялось - правит тот, кто сильнее, и на все эти эфемерные "права человека" и "международное право" ему абсолютно насрать, простите за выражение), культурное превосходство - когда американская массовая культура, выращенная в этом мультикультурном котле и рассчитанная на плебесцитарные слои населения, пользуется огромной популярностью, технологическое превосходство - когда бОльшая часть современных технологий появляется именно там, ну и так далее. Опять же, я не говорю о том хорошо это или плохо, просто так есть, это данность, и нам с этим жить. Хотя сегодня видно тенденцию к тому, как левая часть американского общества разрушает его изнутри (как любая левая идеология впрочем), что играет на руку нам и Китаю, но это уже другой вопрос.
но яблоки у меня на садовом участке растут уже 40 лет
Ну хорошо. Что вы могли сделать с этими излишками? Раздать родственникам, поставить брагу, выкинуть в компостную яму? Это должно сформировать институты?
это, вообще-то, имеет абсолютно противоположный смысл, надо беречь колхозное, как свое, то, что колхозное имущество можно отчуждать в свою единоличную пользу придумали воры и либералы
Колхозное имущество не нужно отчуждать в единоличную пользу если у вас нет колхозов.
плохо искали, как минимум: "В Древнем Риме республиканские институты, сделавшие возможной некоторую долю экономического оживления и позволившие создать огромную империю, постепенно исчезли после переворота, совершенного Юлием Цезарем, и направленных на укрепление империи реформ Августа. Римская империя просуществовала несколько веков, прежде чем началось ее окончательное исчезновение, и ее падение было долгим; однако уже в тот момент, когда сравнительно инклюзивные республиканские институты уступили место более экстрактивным институтам империи, экономический регресс стал неизбежным."
Тааак, и в чем тут проблема? Или вы хотите сказать что Римская империя возвысилась потому что климат был хороший, а пала потому что климат стал плохим?
ну не знаю, " я говорил о том капитализме, о котором говорит современная экономическая наука. Аджемоглу например"
Ну да, в том контексте я и говорил что капитализм Аджемоглу отличается от капитализма Маркса.
т.е., если покороче, он пишет, что в тоталитарная страна не может быть богатой
Не не не, вы не до конца дочитали. В том отрывке, который вы привели, говорится о стабильности экономической и политической систем. Как раз ближе к концу он говорит о том, что и тоталитарные и демократические страны могут быть богатыми, но разница в том, что тоталитарные страны нестабильны и период их богатства длится недолго, в то время как у демократических это все стабильней и процветание длится дольше. Я кстати говоря не совсем согласен в этом с ним, но это уже частности. Основная его идея о том, что институты - инклюзивные ли или экстрактивные - формируют богатое государство, я считаю верна по большей части.
эээ, я когда-то сказал, что тезисы Аджемоглу мне не нравятся потому, что они Аджемоглу? где Вы вообще у меня увидели опору на силу авторитета?
Ну вы сказали о том, что раз человек неправ в том, что он отрицает решающую роль климата в формировании богатства государства, значит он не прав и во всем остальном.
