Миасский городской форум

ЕОН писал(а):

hróðvitnir писал(а):

ЕОН писал(а): попытайте животных, знают ли они, к какому классу их отнесли учёные.

А к какому классу животные относят учёных?
Не пофиг ли Есть классификация, чтобы не было путаницы, вот и всё.

Да как-то перестали устраивать классификаторы, по которым славян "учёные мужи с веток поснимали"

Ну классифицируй по своей методе, кто не дает-то
Называй, например, плацентарных сумчатыми или какие там ещё бывают. Или медведя назови сервантом. Будет у тебя своё собственное учение и, возможно, даже ученики. Есть же адепты Аум Сенрикё или Радастеи, например. Почему нет

ЕОН писал(а):

hróðvitnir писал(а):

ЕОН писал(а): попытайте животных, знают ли они, к какому классу их отнесли учёные.

А к какому классу животные относят учёных?
Не пофиг ли Есть классификация, чтобы не было путаницы, вот и всё.

Да как-то перестали устраивать классификаторы, по которым славян "учёные мужи с веток поснимали"

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а):https://m.youtube.com/watch?v=kiOpGU2iZ3M&time_continue=553

Пища, оружие, предметы быта-все это было общим у первобытных людей

Может и было, но авторы то обэтом откуда знают. Неужто тогда летописцы были?
Почему-то напомнило старый анекдот: Раскопали пещерное жилоище первобытных людей, а там на скале надпись высечена: "Да здравствует рабовладельческий строй, светлое будущее человечества!"

А разве можно в племени вести обособленное хозяйство..? Даже в сохранившихся диких племенах хозяйство общее.

Константин писал(а):

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а):https://m.youtube.com/watch?v=kiOpGU2iZ3M&time_continue=553

Пища, оружие, предметы быта-все это было общим у первобытных людей

Может и было, но авторы то обэтом откуда знают. Неужто тогда летописцы были?
Почему-то напомнило старый анекдот: Раскопали пещерное жилоище первобытных людей, а там на скале надпись высечена: "Да здравствует рабовладельческий строй, светлое будущее человечества!"

А разве можно в племени вести обособленное хозяйство..? Даже в сохранившихся диких племенах хозяйство общее.

Я не говорю про обособленное ХОЗЯЙСТВО. Но каменный топор IMHO принадлежит кому-то одному. Лук и стрелы тож

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а):

Очень Злой писал(а):Может и было, но авторы то обэтом откуда знают. Неужто тогда летописцы были?
Почему-то напомнило старый анекдот: Раскопали пещерное жилоище первобытных людей, а там на скале надпись высечена: "Да здравствует рабовладельческий строй, светлое будущее человечества!"

А разве можно в племени вести обособленное хозяйство..? Даже в сохранившихся диких племенах хозяйство общее.

Я не говорю про обособленное ХОЗЯЙСТВО. Но каменный топор IMHO принадлежит кому-то одному. Лук и стрелы тож

Именно про хозяйство ты и говоришь.

Константин писал(а):

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а): А разве можно в племени вести обособленное хозяйство..? Даже в сохранившихся диких племенах хозяйство общее.

Я не говорю про обособленное ХОЗЯЙСТВО. Но каменный топор IMHO принадлежит кому-то одному. Лук и стрелы тож

Именно про хозяйство ты и говоришь.

А топор то чей?

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а):

Очень Злой писал(а):Я не говорю про обособленное ХОЗЯЙСТВО. Но каменный топор IMHO принадлежит кому-то одному. Лук и стрелы тож

Именно про хозяйство ты и говоришь.

А топор то чей?

Топор, нож, лук вполне могли быть личными.

Константин писал(а):

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а): Именно про хозяйство ты и говоришь.

А топор то чей?

Топор, нож, лук вполне могли быть личными.

Я ведь точно процитировал:

Пища, оружие, предметы быта-все это было общим у первобытных людей

Сами посмотрите на 1:25

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а):

Очень Злой писал(а):А топор то чей?

Топор, нож, лук вполне могли быть личными.

Я ведь точно процитировал:

Пища, оружие, предметы быта-все это было общим у первобытных людей

Сами посмотрите на 1:25

И что? Всё это называется хозяйством. В хозяйстве задействовано трудоспособные члены племени. Я подозреваю, что оружие в то время именным не было. Могло быть личным, могло быть общим. В чем проблема? В производство тетивы для лука, добыче и обработке сырья или простой веревки или оперения для стрел могло быть задействовано несколько человек.

hróðvitnir писал(а):

ЕОН писал(а):

hróðvitnir писал(а): А к какому классу животные относят учёных?
Не пофиг ли Есть классификация, чтобы не было путаницы, вот и всё.

Да как-то перестали устраивать классификаторы, по которым славян "учёные мужи с веток поснимали"

Ну классифицируй по своей методе, кто не дает-то

Ты ж начинаешь стонать, приплетая "тех, кого знают назгулы" и протославян

Назгул писал(а):Называй, например, плацентарных сумчатыми или какие там ещё бывают. Или медведя назови сервантом. Будет у тебя своё собственное учение и, возможно, даже ученики. Есть же адепты Аум Сенрикё или Радастеи, например. Почему нет

Тогда какого ж ты возбуждался от ролика Рыбникова?

Константин писал(а):

ЕОН писал(а): Вы что окончили?

какая разница..?

Пытаюсь понять, где Вы набрались опыта в политике. На худой конец, теории.

ЕОН писал(а):

hróðvitnir писал(а):

ЕОН писал(а): Да как-то перестали устраивать классификаторы, по которым славян "учёные мужи с веток поснимали"

Ну классифицируй по своей методе, кто не дает-то

Ты ж начинаешь стонать, приплетая "тех, кого знают назгулы" и протославян

Назгул писал(а):Называй, например, плацентарных сумчатыми или какие там ещё бывают. Или медведя назови сервантом. Будет у тебя своё собственное учение и, возможно, даже ученики. Есть же адепты Аум Сенрикё или Радастеи, например. Почему нет

Тогда какого ж ты возбуждался от ролика Рыбникова?

Не, мне наоборот забавно

hróðvitnir писал(а):Не, мне наоборот забавно

Забавляешься, стало быть. КМК, karlson подобрал более точное определение - паясничаешь.

ЕОН писал(а):

hróðvitnir писал(а):Не, мне наоборот забавно

Забавляешься, стало быть. КМК, karlson подобрал более точное определение - паясничаешь.

Ну что ж... Чтобы паясничать, надо иметь талант и разум. Это тебе не конспирология про тёмные силы. Принято

hróðvitnir писал(а):

ЕОН писал(а):

hróðvitnir писал(а):Не, мне наоборот забавно

Забавляешься, стало быть. КМК, karlson подобрал более точное определение - паясничаешь.

Ну что ж... Чтобы паясничать, надо иметь талант и разум.

Эти качества сопровождаются умением вовремя остановиться. К сожалению, таким талантом ты не блещешь...

Назгул писал(а):Это тебе не конспирология про тёмные силы.

В чём тебе (и ещё ряду "товарищей") не откажешь, это в умении надувать щёки

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а):

Очень Злой писал(а):А топор то чей?

Топор, нож, лук вполне могли быть личными.

Я ведь точно процитировал:

Пища, оружие, предметы быта-все это было общим у первобытных людей

Сами посмотрите на 1:25

Почитайте книгу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Там на все вопросы вашего спора есть ответв.

Кысь писал(а):

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а): Топор, нож, лук вполне могли быть личными.

Я ведь точно процитировал:

Пища, оружие, предметы быта-все это было общим у первобытных людей

Сами посмотрите на 1:25

Почитайте книгу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Там на все вопросы вашего спора есть ответв.

Чукча не читатель, чукча - писатель, однако.

Кысь писал(а):

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а): Топор, нож, лук вполне могли быть личными.

Я ведь точно процитировал:

Пища, оружие, предметы быта-все это было общим у первобытных людей

Сами посмотрите на 1:25

Почитайте книгу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Там на все вопросы вашего спора есть ответв.

Энгельс ведь тоже не присутствовал при зарождении семьи, частной собственности , и государства. И документов на эту тему по естесственным причинам не сохранилось. А посему рассуждения Энгельса по этому вопросу носят характер умозрительный и опираются на собственноручно созданную теорию. Подчеркну: не теория построена на этих фактах, а существование фактов (принципиально не подтверждаемых) основывается на теории
P.S. Вспомните учебник истории древнего мира (Вы скорее всего учились по тому же, что и я) Во в самом начале там говорилось (меня это и тогда смущало), что, мол когда-то пленных не было смысла содержать, поскольку пленный мог произвести лишь стольтко, сколько и потреблял, а посему пленных просто убивали. И их так и называли "убитые". С развитием производительных сил (в учебнике это как то иначе называлось, но не важно) работник стал производить излишки, и стало экономически обоснованным обращать пленных в рабство, оставляя в живых а посему их стали называть "живые убитые". И вот меня удивляло: ну откуда известно как их называли. Ведь никаких документов кроме наскальных рисунков...

Очень Злой писал(а):

Кысь писал(а):

Очень Злой писал(а):Я ведь точно процитировал: Сами посмотрите на 1:25

Почитайте книгу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Там на все вопросы вашего спора есть ответв.

Энгельс ведь тоже не присутствовал при зарождении семьи, частной собственности , и государства. И документов на эту тему по естесственным причинам не сохранилось. А посему рассуждения Энгельса по этому вопросу носят характер умозрительный и опираются на собственноручно созданную теорию. Подчеркну: не теория построена на этих фактах, а существование фактов (принципиально не подтверждаемых) основывается на теории

Ну, так учи мат часть теорию..

Константин писал(а):

Очень Злой писал(а):

Кысь писал(а): Почитайте книгу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Там на все вопросы вашего спора есть ответв.

Энгельс ведь тоже не присутствовал при зарождении семьи, частной собственности , и государства. И документов на эту тему по естесственным причинам не сохранилось. А посему рассуждения Энгельса по этому вопросу носят характер умозрительный и опираются на собственноручно созданную теорию. Подчеркну: не теория построена на этих фактах, а существование фактов (принципиально не подтверждаемых) основывается на теории

Ну, так учи мат часть теорию..

Константин, а ты в курсе, что человек ставит общие интересы выше своих, когда видит в этом преимущество для себя как частника?
Вот мамонта ему не завалить в одиночку, нужна команда. Но действовать в команде он будет только потому, что получит больше мяса для себя, чем мог бы добыть в одиночку. А будут ли это равные куски на всех или нет, его не волнует.
Но если он будет знать, что ему легче вместо мамонта, в одиночку добыть 20 кроликов. Он пошлет команду вместе с мамонтом нафиг.

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Очень Злой писал(а):Энгельс ведь тоже не присутствовал при зарождении семьи, частной собственности , и государства. И документов на эту тему по естесственным причинам не сохранилось. А посему рассуждения Энгельса по этому вопросу носят характер умозрительный и опираются на собственноручно созданную теорию. Подчеркну: не теория построена на этих фактах, а существование фактов (принципиально не подтверждаемых) основывается на теории

Ну, так учи мат часть теорию..

Константин, а ты в курсе, что человек ставит общие интересы выше своих, когда видит в этом преимущество для себя как частника?
Вот мамонта ему не завалить в одиночку, нужна команда. Но действовать в команде он будет только потому, что получит больше мяса для себя, чем мог бы добыть в одиночку. А будут ли это равные куски на всех или нет, его не волнует.
Но если он будет знать, что ему легче вместо мамонта, в одиночку добыть 20 кроликов. Он пошлет команду вместе с мамонтом нафиг.

Ну, если он так посчитает, то и нефиг обижаться на команду, которая его в итоге сделает изгоем. А вообще не кроликом единым жив человек, ему мамонт тоже необходим.

Константин писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): Ну, так учи мат часть теорию..

Константин, а ты в курсе, что человек ставит общие интересы выше своих, когда видит в этом преимущество для себя как частника?
Вот мамонта ему не завалить в одиночку, нужна команда. Но действовать в команде он будет только потому, что получит больше мяса для себя, чем мог бы добыть в одиночку. А будут ли это равные куски на всех или нет, его не волнует.
Но если он будет знать, что ему легче вместо мамонта, в одиночку добыть 20 кроликов. Он пошлет команду вместе с мамонтом нафиг.

Ну, если он так посчитает, то и нефиг обижаться на команду, которая его в итоге сделает изгоем. А вообще не кроликом единым жив человек, ему мамонт тоже необходим.

Вот человек и сравнивает, если то что ему необходимо, он может добыть в одиночку в большем количестве, то команда с которой надо делиться, выполнять её правила и подчиняться лидерам ему не нужна.
А зачем ему становиться изгоем, если таких частников будет больше одного. Они и будут заниматься каждый своим делом, а по вечерам ходить друг к другу в гости пообщаться.

Тролль писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): Константин, а ты в курсе, что человек ставит общие интересы выше своих, когда видит в этом преимущество для себя как частника?
Вот мамонта ему не завалить в одиночку, нужна команда. Но действовать в команде он будет только потому, что получит больше мяса для себя, чем мог бы добыть в одиночку. А будут ли это равные куски на всех или нет, его не волнует.
Но если он будет знать, что ему легче вместо мамонта, в одиночку добыть 20 кроликов. Он пошлет команду вместе с мамонтом нафиг.

Ну, если он так посчитает, то и нефиг обижаться на команду, которая его в итоге сделает изгоем. А вообще не кроликом единым жив человек, ему мамонт тоже необходим.

Вот человек и сравнивает, если то что ему необходимо, он может добыть в одиночку в большем количестве, то команда с которой надо делиться, выполнять её правила и подчиняться лидерам ему не нужна.
А зачем ему становиться изгоем, если таких частников будет больше одного. Они и будут заниматься каждый своим делом, а по вечерам ходить друг к другу в гости пообщаться.

Я плохо себе представляю обособленное хозяйство в первобытно общинном строе. Подумай об исследовании на эту тему, напиши свою научную работу, а мы посмотрим, что скажет мировое научное сообщество..

Константин писал(а):

Тролль писал(а):

Константин писал(а): Ну, если он так посчитает, то и нефиг обижаться на команду, которая его в итоге сделает изгоем. А вообще не кроликом единым жив человек, ему мамонт тоже необходим.

Вот человек и сравнивает, если то что ему необходимо, он может добыть в одиночку в большем количестве, то команда с которой надо делиться, выполнять её правила и подчиняться лидерам ему не нужна.
А зачем ему становиться изгоем, если таких частников будет больше одного. Они и будут заниматься каждый своим делом, а по вечерам ходить друг к другу в гости пообщаться.

Я плохо себе представляю обособленное хозяйство в первобытно общинном строе. Подумай об исследовании на эту тему, напиши свою научную работу, а мы посмотрим, что скажет мировое научное сообщество..

Я тебе принцип описал. Он прекрасно применим к любому строю. Если в первобытном строе не было частного хозяйства, то не потому что они были идейными, а потому что возможностей добыть кусок больше чем в общем хозяйстве не было. В то же время, если бы людьми двигала идея
общественноого хозяйства, то они не воевали бы с другими племенами, а объединялись. Это говорит о том, что размер команды тоже важен.
Если для мамонта достаточно 30 человек, то племена и будут примерно такого размера.
Сейчас всё то же самое, только сложность структуры и масштаб другой. Принцип остается изначальный.

Очень Злой писал(а):Я не говорю про обособленное ХОЗЯЙСТВО. Но каменный топор IMHO принадлежит кому-то одному. Лук и стрелы тож

это сильно ваше имхо, ничего не мешает имуществу быть общественной собственностью, даже, если это имущество - каменный топор