Миасский городской форум

БабаЯга писал(а): Конституция - это не роман, это - основной ЗАКОН.
И там НАЧЕРТАНО - как жить.

Пускай будет начертано.

В Великобритании вот конституции физически нет. Живут же

NoYABLO писал(а):

БабаЯга писал(а): Конституция - это не роман, это - основной ЗАКОН.
И там НАЧЕРТАНО - как жить.

Пускай будет начертано.

В Великобритании вот конституции физически нет. Живут же

Там есть конституционный комплекс законов, который соблюдатеся.
Вы же глубоко убеждены, что закон следует соблюдать выбороно. А это путь к беззаконию

NoYABLO писал(а):

БабаЯга писал(а): Конституция - это не роман, это - основной ЗАКОН.
И там НАЧЕРТАНО - как жить.

Пускай будет начертано.

В Великобритании вот конституции физически нет. Живут же

Это их проблемы....
Обойдемся и без наглосаксов.
У нас свой образ жизни, опирающийся на Конституцию.

Очень Злой писал(а):Там есть конституционный комплекс законов, который соблюдатеся.

Допусти даже, что соблюдается (я сказал, допустим). Вследствие отсутствия физической Конституции любой новый закон становится конституционным.

NoYABLO писал(а):

Очень Злой писал(а):Там есть конституционный комплекс законов, который соблюдатеся.

Допусти даже, что соблюдается (я сказал, допустим). Вследствие отсутствия физической Конституции любой новый закон становится конституционным.

Во-первых кто это Вам сказал. А во-вторых Вы то вообще предлагаете законов не соблюдать

Очень Злой писал(а):

NoYABLO писал(а):

БабаЯга писал(а): Конституция - это не роман, это - основной ЗАКОН.
И там НАЧЕРТАНО - как жить.

Пускай будет начертано.

В Великобритании вот конституции физически нет. Живут же

Там есть конституционный комплекс законов, который соблюдатеся.

чего там есть? чего там соблюдается?
а прочитать это вообще где-то можно?

Очень Злой писал(а):

NoYABLO писал(а):

Очень Злой писал(а):Там есть конституционный комплекс законов, который соблюдатеся.

Допусти даже, что соблюдается (я сказал, допустим). Вследствие отсутствия физической Конституции любой новый закон становится конституционным.

Во-первых кто это Вам сказал. А во-вторых Вы то вообще предлагаете саконов (англо-саксонский акцент письменно тренируете? - К) не соблюдать

а у Вас попка - дурак

Очень Злой писал(а):Во-первых кто это Вам сказал.

Не поленился и полез в википедию

Конституция Великобритании состоит в основном из собрания различных письменных источников, включая статуты, судебных прецедентов и международных договоров, наравне с конституционными обычаями. Поскольку нет никакой технической разницы между обычными статутами и «конституционным правом», парламент Великобритании может провести «конституционную реформу» просто приняв очередной закон, и, таким образом, имеет возможность изменить или отменить практически любой письменный или неписаный элемент конституции. Однако, в соответствии с конституционной доктриной «парламентского суверенитета» ни один парламент не сможет принять закон, который следующий созыв не смог бы изменить

NoYABLO писал(а):

Очень Злой писал(а):Во-первых кто это Вам сказал.

Не поленился и полез в википедию

Конституция Великобритании состоит в основном из собрания различных письменных источников, включая статуты, судебных прецедентов и международных договоров, наравне с конституционными обычаями. Поскольку нет никакой технической разницы между обычными статутами и «конституционным правом», парламент Великобритании может провести «конституционную реформу» просто приняв очередной закон, и, таким образом, имеет возможность изменить или отменить практически любой письменный или неписаный элемент конституции. Однако, в соответствии с конституционной доктриной «парламентского суверенитета» ни один парламент не сможет принять закон, который следующий созыв не смог бы изменить

Ну и? Технически и у нас парламент может хоть каждые полгода конституцию менять. Конституционный обычай в Британии отменить трудно

Очень Злой писал(а): Не поленился и полез в википедию

Конституция Великобритании состоит в основном из собрания различных письменных источников, включая статуты, судебных прецедентов и международных договоров, наравне с конституционными обычаями. Поскольку нет никакой технической разницы между обычными статутами и «конституционным правом», парламент Великобритании может провести «конституционную реформу» просто приняв очередной закон, и, таким образом, имеет возможность изменить или отменить практически любой письменный или неписаный элемент конституции. Однако, в соответствии с конституционной доктриной «парламентского суверенитета» ни один парламент не сможет принять закон, который следующий созыв не смог бы изменить

Ну и? Технически и у нас парламент может хоть каждые полгода конституцию менять. Конституционный обычай в Британии отменить трудно

У нас есть конституционный суд, который проверяет законы на соответствие конституции. В Британии ЛЮБОЙ новый закон априори конституционен. Как еще объяснить нужно?

Очень Злой писал(а):

NoYABLO писал(а):

Очень Злой писал(а):Во-первых кто это Вам сказал.

Не поленился и полез в википедию

Конституция Великобритании состоит в основном из собрания различных письменных источников, включая статуты, судебных прецедентов и международных договоров, наравне с конституционными обычаями. Поскольку нет никакой технической разницы между обычными статутами и «конституционным правом», парламент Великобритании может провести «конституционную реформу» просто приняв очередной закон, и, таким образом, имеет возможность изменить или отменить практически любой письменный или неписаный элемент конституции. Однако, в соответствии с конституционной доктриной «парламентского суверенитета» ни один парламент не сможет принять закон, который следующий созыв не смог бы изменить

Ну и? Технически и у нас парламент может хоть каждые полгода конституцию менять. Конституционный обычай в Британии отменить трудно

особенно, если его нет

NoYABLO писал(а): У нас есть конституционный суд, который проверяет законы на соответствие конституции.

Очень Злой писал(а):

NoYABLO писал(а):

Очень Злой писал(а):Во-первых кто это Вам сказал.

Не поленился и полез в википедию

Конституция Великобритании состоит в основном из собрания различных письменных источников, включая статуты, судебных прецедентов и международных договоров, наравне с конституционными обычаями. Поскольку нет никакой технической разницы между обычными статутами и «конституционным правом», парламент Великобритании может провести «конституционную реформу» просто приняв очередной закон, и, таким образом, имеет возможность изменить или отменить практически любой письменный или неписаный элемент конституции. Однако, в соответствии с конституционной доктриной «парламентского суверенитета» ни один парламент не сможет принять закон, который следующий созыв не смог бы изменить

Конституционный обычай в Британии отменить трудно

Читаем 24 января 2017 года было чётко указано, что «конвенции/конституционные обычаи» не имеют правового веса, оставаясь лишь политическим обычаем

Зачем менять дырку от бублика?

Asylum писал(а):

Очень Злой писал(а):

NoYABLO писал(а): Не поленился и полез в википедию

Конституционный обычай в Британии отменить трудно

Читаем 24 января 2017 года было чётко указано, что «конвенции/конституционные обычаи» не имеют правового веса, оставаясь лишь политическим обычаем

РАБОТАЮЩИМ обычаем

Очень Злой писал(а):

Asylum писал(а):

Очень Злой писал(а):Конституционный обычай в Британии отменить трудно

Читаем 24 января 2017 года было чётко указано, что «конвенции/конституционные обычаи» не имеют правового веса, оставаясь лишь политическим обычаем

РАБОТАЮЩИМ обычаем

вот интересно, Вы негативно воспринимаете то, что в России кто-то живет по понятиям (т.е. по обычаю), но для Великобритании Вы данный порядок считаете вполне нормальным, у Вас между строк проскакивает даже некая нежная искра восхищения, как у них там все устроено; ну вот почему Вы так, или Великобритания #этодругое?

Очень Злой писал(а):[ РАБОТАЮЩИМ обычаем

- Видишь Конституцию?
- Нет.
- И я не вижу. А она есть.

NoYABLO писал(а):

Очень Злой писал(а): РАБОТАЮЩИМ обычаем

- Видишь Конституцию?
- Нет.
- И я не вижу. А она есть.

В нашем случае наоборот:
-Видишь Конституцию?
-Вижу
-А ее нет

Очень Злой писал(а): В нашем случае наоборот:
-Видишь Конституцию?
-Вижу
-А ее нет

Вы ловко перевели стрелки с Англии на Россию. Как всегда)

NoYABLO писал(а):

Очень Злой писал(а): В нашем случае наоборот:
-Видишь Конституцию?
-Вижу
-А ее нет

Вы ловко перевели стрелки с Англии на Россию. Как всегда)

Пардоньте. Но это же Вы перевели на Великобританию после того, как обругали российскую Конституцию.

Кремний писал(а): Пардоньте. Но это же Вы перевели на Великобританию после того, как обругали российскую Конституцию.

Я привел пример отсутствия Конституции. Злой пытался поспорить и слился.

NoYABLO писал(а):

Кремний писал(а): Пардоньте. Но это же Вы перевели на Великобританию после того, как обругали российскую Конституцию.

Я привел пример отсутствия Конституции. Злой пытался поспорить и слился.

Тогда оставим британскую в стороне. Вы же перевели на неё. А нашей фактически нет по другой причине. Вчера написали, не более двух сроков по пять лет. Сегодня Терешкова сказала - обнулим прошлое. Путину понравилось (скорее всего то, что ей велели сказать). Переписываем как хотим.

НоЯбло, что за херню с кредитами придумал твой Альфа-Бог? Там типа какие-то каникулы, если доход заемщика упал на 30 процентов. Если в семье работу потерял не тот, на кого оформлен кредит, то доход семьи упал примерно на 50%, но конкретно у заёмщика он остался прежним. И пипец. Хотя что ещё ждать от жуликов и воров

Боргир писал(а):НоЯбло, что за херню с кредитами придумал твой Альфа-Бог? Там типа какие-то каникулы, если доход заемщика упал на 30 процентов. Если в семье работу потерял не тот, на кого оформлен кредит, то доход семьи упал примерно на 50%, но конкретно у заёмщика он остался прежним. И пипец. Хотя что ещё ждать от жуликов и воров

А когда заёмщик берёт кредит он разве указывает совокупный доход? Насколько помню - только свой. А если заёмщик не потерял доход, что ему мешает его выплачивать?

Толич писал(а):

Боргир писал(а):НоЯбло, что за херню с кредитами придумал твой Альфа-Бог? Там типа какие-то каникулы, если доход заемщика упал на 30 процентов. Если в семье работу потерял не тот, на кого оформлен кредит, то доход семьи упал примерно на 50%, но конкретно у заёмщика он остался прежним. И пипец. Хотя что ещё ждать от жуликов и воров

А когда заёмщик берёт кредит он разве указывает совокупный доход? Насколько помню - только свой. А если заёмщик не потерял доход, что ему мешает его выплачивать?

Конечно. Но для себя рассчитывают люди исходя из двух зарплат, оформляя кредит. Типа с одной платить кредиты/коммуналки, а на другую жить. Так шта полная хрень и обман с этими 30%-ми каникулами. Всё-таки в развитых странах сделали более честно. Хотя.... У них экономики сильные, у них есть деньги. У нас нет, увы. Почему "выживайте, как хотите". Ладно хоть там что-то снизили и якобы (что вероятнее всего тоже враньё) так и останется.

Боргир писал(а): Конечно. Но для себя рассчитывают люди исходя из двух зарплат, оформляя кредит. Типа с одной платить кредиты/коммуналки, а на другую жить. Так шта полная хрень и обман с этими 30%-ми каникулами. Всё-таки в развитых странах сделали более честно. Хотя.... У них экономики сильные, у них есть деньги. У нас нет, увы. Почему "выживайте, как хотите". Ладно хоть там что-то снизили и якобы (что вероятнее всего тоже враньё) так и останется.

То, что там себе заёмщики придумывают - это проблемы заёмщиков, хотя я их прекрасно понимаю, сам такой. Но с точки зрения банка они совершенно правы.
Когда заёмщик берёт кредит он предоставляет инфу только о своих доходах и банк расчитывает кредит исходя из возможности заёмщика ежемесячно выплачивать долг. Недавно банк прислал предложение о кредитных каникулах. Подтверждай документально снижение дохода и вуаля, отсрачивай....