Внеочередной эфир

[Константин]

А Вы против республики или против парламента?

Я не против республики, я против либерально буржуазной демократии и элементов, ее осуществляющих.

То есть против парламента?

Как органа власти капиталистического государства? Да, почему нет..?

[Очень Злой]

Я не против республики, я против либерально буржуазной демократии и элементов, ее осуществляющих.

То есть против парламента?

Как органа власти капиталистического государства? Да, почему нет..?

А где написано, что парламент обязательно капиталистический?

[karlson]

Чешской попытке я в общем симпатизирую, но ее танками раздавили

это там евреев гасить начали, или я с Венгрией путаю?

[Константин]

То есть против парламента?

Как органа власти капиталистического государства? Да, почему нет..?

А где написано, что парламент обязательно капиталистичесий?

В конституции.

[karlson]

Я, вообще-то за крепкую парламентскую республику, но для нашей страны это пока не приемлемо.

замечено, что большие страны не управляются коллегиально

[Очень Злой]

Я, вообще-то за крепкую парламентскую республику, но для нашей страны это пока не приемлемо.

замечено, что большие страны не управляются коллегиально

А "большая" это сколько? Человек? Квадратных километров? Долларов ВВП?

[Акакий]

Я не против республики, я против либерально буржуазной демократии и элементов, ее осуществляющих.

Я вот всё никак понять не могу, каким образом коммунисты выбирают себе правителей.

Я бы сказал не правителя, а представителя классовых интересов. Так же, как и либералы - через выборы.

Разница в том, что на либеральных выборах может участвовать коммунист, а в коммунистических не может участвовать либерал.

[Кысь]

А говорите не либералка.. парламентская республика это как раз и есть самая настоящая либерально буржуазная демократия.

Я же не говорю, что я лично от этого балдею. Но это в современности самая приемлемая и прогрессивная форма устройства государственной власти. С этим можно не соглашаться, но выход есть Для России пока это не годится.

Дайте знать, когда Россия созреет для этого..


http://www.constitution.ru/10003000/10003000-7.htm

Спасибо за статью из Конституции Когда Россия созреет? Не знаю, но не скоро. Уже ясно, что за 40 лет Давид не смог бы вытравить рабство из генов иудеев. Слишком маленький срок, по суди два поколения. При этом еврем находились в рабстве у египтян не более 400 лет. А от Руси до России, за тысячелетнюю историю, великокняжеская власть была, практически, абсолютной.
При малейшем ослаблении этой власти страна получала русский бунт, бессмысленный и беспощадный (хотя бы последняя Великая Смута 1600-х годов), когда на троне не могли договориться кому править. И каждый новый царь начинал свое правление с закручивания гаек и искоренения вольнодумства. С чего начал свое царствование Михаил Романов - с публичной казни 3-летнего ребенка на лобном месте. До казни маленьких детей в истории доходили якобинцы, пол-потовцы и русские цари - Иван IV Грозный (на эшафот шли целые семьи неугодного боярина, включая грудных детей и беременных женщин), Михаил Романов - либералы сейчас говорят. что он-де всю жизнь сильно переживал и смерть невинного ребенка лежала тяжким бременем на его душе... Ага, щас заплАчу! Почему бы Михал Федоровичу не объяснить это ребенку. который полдня умирал в петле, поскольку петли были рассчитаны на тяжелых взрослых людей? Но это ведь было необходимо, надо же, чтоб другим было неповадно! Тьфу, не люблю либералов.
Вполне возможно, что в наших генах заложено подчинение строгой центральной власти, вольнодумствовать было себе дороже. Возможно, большую роль играет территория России - слишком великая и большая для коллегиального правления.
Ну и абсолютно невозможно построить коммунизм в отдельно взятой стране. Это все понимали прекрасно, поэтому шла битва за создания всяких блоков, скованных Варшавским договором и т.д. Недаром в 20 годы было столько мечтаний о мировой революции. Но, как показало время, невозможно осчастливить кого бы то ни было насильно. Все развалилось.

[Константин]

Я вот всё никак понять не могу, каким образом коммунисты выбирают себе правителей.

Я бы сказал не правителя, а представителя классовых интересов. Так же, как и либералы - через выборы.

Разница в том, что на либеральных выборах может участвовать коммунист, а в коммунистических не может участвовать либерал.

Это верно, но коммунист, будучи главой капиталистического государства будет вынужден руководствоваться либерально буржуазными законами. Если он не будет им следовать, его уберут и поставят того, кто будет гарантом либерально буржуазных отношений.

[Прочитал]

Я точно против социализма. По крайней мере социализма советского толка. И что из этого следует?

А разве возможен не советский социализм..?

Возможен. Например германский национал-социализм. Или китайский маоизм. А еще ливийский. Все они для меня неприемлимы. Может быть есть какой-то другой, с человеческим лицом, но я его не видел. Чехи попытались его строить, но им это не позволили. Так что не знаю, что там у них могло бы получиться

А какой строй в Китае?

[Константин]

Я же не говорю, что я лично от этого балдею. Но это в современности самая приемлемая и прогрессивная форма устройства государственной власти. С этим можно не соглашаться, но выход есть Для России пока это не годится.

Дайте знать, когда Россия созреет для этого..


http://www.constitution.ru/10003000/10003000-7.htm

Спасибо за статью из Конституции Когда Россия созреет? Не знаю, но не скоро. Уже ясно, что за 40 лет Давид не смог бы вытравить рабство из генов иудеев. Слишком маленький срок, по суди два поколения. При этом еврем находились в рабстве у египтян не более 400 лет. А от Руси до России, за тысячелетнюю историю, великокняжеская власть была, практически, абсолютной.
При малейшем ослаблении этой власти страна получала русский бунт, бессмысленный и беспощадный (хотя бы последняя Великая Смута 1600-х годов), когда на троне не могли договориться кому править. И каждый новый царь начинал свое правление с закручивания гаек и искоренения вольнодумства. С чего начал свое царствование Михаил Романов - с публичной казни 3-летнего ребенка на лобном месте. До казни маленьких детей в истории доходили якобинцы, пол-потовцы и русские цари - Иван IV Грозный (на эшафот шли целые семьи неугодного боярина, включая грудных детей и беременных женщин), Михаил Романов - либералы сейчас говорят. что он-де всю жизнь сильно переживал и смерть невинного ребенка лежала тяжким бременем на его душе... Ага, щас заплАчу! Почему бы Михал Федоровичу не объяснить это ребенку. который полдня умирал в петле, поскольку петли были рассчитаны на тяжелых взрослых людей? Но это ведь было необходимо, надо же, чтоб другим было неповадно! Тьфу, не люблю либералов.

И тем не менее, Вы за либерально буржуазный парламент..
Можете не любить каждого из либералов, но в целом, либеральные права и свободы сильно продвинули человечество в общественных отношениях. Буржуазия пришла на смену дворянам и рабовладельцам, как бы Вам это не нравилось..

Вполне возможно, что в наших генах заложено подчинение строгой центральной власти, вольнодумствовать было себе дороже.

Вы, наверное, считаете что (как это говорится) в нас живёт память предков?

Возможно, большую роль играет территория России - слишком великая и большая для коллегиального правления.
Ну и абсолютно невозможно построить коммунизм в отдельно взятой стране. Это все понимали прекрасно, поэтому шла битва за создания всяких блоков, скованных Варшавским договором и т.д. Недаром в 20 годы было столько мечтаний о мировой революции. Но, как показало время, невозможно осчастливить кого бы то ни было насильно. Все развалилось.

Не развалилось, а развалили. Развалили социалистическое государство, но мировая революция продолжается. В большинстве стран классовое движение трудящихся развивается. Рано или поздно, количество перейдет в качество.

[Очень Злой]

Я бы сказал не правителя, а представителя классовых интересов. Так же, как и либералы - через выборы.

Разница в том, что на либеральных выборах может участвовать коммунист, а в коммунистических не может участвовать либерал.

Это верно, но коммунист, будучи главой капиталистического государства будет вынужден руководствоваться либерально буржуазными законами

Вот видите: коммунист, соблюдая либеральные буржуазные законы (и заявляя о желании строить коммунизм) в выборах участвовать может. И может даже, приведя к власти достаточное количество сторонников (путем убеждения избирателей в преимуществе коммунизма), начать эти законы менять. А либерал, соблюдая социалистические законы, как только объявит о желании их изменить будет в лучшем случае просто не допущен до выборов, в реальном случае посажен в психушку, а в худшем расстрелян.
Чувствуете нюанс?

[Константин]

Разница в том, что на либеральных выборах может участвовать коммунист, а в коммунистических не может участвовать либерал.

Это верно, но коммунист, будучи главой капиталистического государства будет вынужден руководствоваться либерально буржуазными законами

Вот видите: коммунист, соблюдая либеральные буржуазные законы (и заявляя о желании строить коммунизм) в выборах участвовать может. И может даже, приведя к власти достаточное количество сторонников (путем убеждения избирателей в преимуществе коммунизма), начать эти законы менять. А либерал, соблюдая социалистические законы, как только объявит о желании их изменить будет в лучшем случае просто не допущен до выборов, в реальном случае посажен в психушку, а в худшем расстрелян.
Чувствуете нюанс?

Инфа 146 % Ты сам то в это веришь?
Навскидку, Сальвадор Альенде пытался изменить законы тем путем, о котором ты говоришь.. и?

[Очень Злой]

Это верно, но коммунист, будучи главой капиталистического государства будет вынужден руководствоваться либерально буржуазными законами

Вот видите: коммунист, соблюдая либеральные буржуазные законы (и заявляя о желании строить коммунизм) в выборах участвовать может. И может даже, приведя к власти достаточное количество сторонников (путем убеждения избирателей в преимуществе коммунизма), начать эти законы менять. А либерал, соблюдая социалистические законы, как только объявит о желании их изменить будет в лучшем случае просто не допущен до выборов, в реальном случае посажен в психушку, а в худшем расстрелян.
Чувствуете нюанс?

Инфа 146 % Ты сам то в это веришь?
Навскидку, Сальвадор Альенде пытался изменить законы тем путем, о котором ты говоришь.. и?

... и наломал дров, восстановив против себя кучу трудящмихся

[Константин]

Вот видите: коммунист, соблюдая либеральные буржуазные законы (и заявляя о желании строить коммунизм) в выборах участвовать может. И может даже, приведя к власти достаточное количество сторонников (путем убеждения избирателей в преимуществе коммунизма), начать эти законы менять. А либерал, соблюдая социалистические законы, как только объявит о желании их изменить будет в лучшем случае просто не допущен до выборов, в реальном случае посажен в психушку, а в худшем расстрелян.
Чувствуете нюанс?

Инфа 146 % Ты сам то в это веришь?
Навскидку, Сальвадор Альенде пытался изменить законы тем путем, о котором ты говоришь.. и?

... и наломал дров, восстановив против себя кучу трудящмихся

США и местную буржуазию он против себя настроил.

[karlson]

Я, вообще-то за крепкую парламентскую республику, но для нашей страны это пока не приемлемо.

замечено, что большие страны не управляются коллегиально

А "большая" это сколько? Человек? Квадратных километров? Долларов ВВП?

это США, Великобритания, Россия/СССР, etc
большие, понимаете, не маленькие, а большие

[karlson]

Разница в том, что на либеральных выборах может участвовать коммунист, а в коммунистических не может участвовать либерал.

Это верно, но коммунист, будучи главой капиталистического государства будет вынужден руководствоваться либерально буржуазными законами

Вот видите: коммунист, соблюдая либеральные буржуазные законы (и заявляя о желании строить коммунизм) в выборах участвовать может. И может даже, приведя к власти достаточное количество сторонников (путем убеждения избирателей в преимуществе коммунизма), начать эти законы менять. А либерал, соблюдая социалистические законы, как только объявит о желании их изменить будет в лучшем случае просто не допущен до выборов, в реальном случае посажен в психушку, а в худшем расстрелян.
Чувствуете нюанс?

дада, поэтому Болдырева расстреляли (вроде бы) однажды, а Ельцина овердофига раз

[Очень Злой]

замечено, что большие страны не управляются коллегиально

А "большая" это сколько? Человек? Квадратных километров? Долларов ВВП?

это США, Великобритания, Россия/СССР, etc
большие, понимаете, не маленькие, а большие

А Германия большой не считается? Вроде бы немножко больше Великбритании. Да и последняя, есммотря на наличие монарха таки яляется скоре парламентской демократией да еще и со значительным полномочиями составных частей(помните недавний референдум о независимости Шотландии?).
Говорить об управлении США из единого центра, когда районный судья приостонавливает действие указов президента тоже немножко смешно

[Очень Злой]

Это верно, но коммунист, будучи главой капиталистического государства будет вынужден руководствоваться либерально буржуазными законами

Вот видите: коммунист, соблюдая либеральные буржуазные законы (и заявляя о желании строить коммунизм) в выборах участвовать может. И может даже, приведя к власти достаточное количество сторонников (путем убеждения избирателей в преимуществе коммунизма), начать эти законы менять. А либерал, соблюдая социалистические законы, как только объявит о желании их изменить будет в лучшем случае просто не допущен до выборов, в реальном случае посажен в психушку, а в худшем расстрелян.
Чувствуете нюанс?

дада, поэтому Болдырева расстреляли (вроде бы) однажды, а Ельцина овердофига раз

А Болдырев и Ельцин прям в СССР заявляли о стремлении построить капитализм? Ельцина, кстати, после первого же выступления выперли из ЦК с треском (мягкий из перечислленных мною вариантов)

[БабаЯга]

Я вот всё никак понять не могу, каким образом коммунисты выбирают себе правителей.

Я бы сказал не правителя, а представителя классовых интересов. Так же, как и либералы - через выборы.

Разница в том, что на либеральных выборах может участвовать коммунист, а в коммунистических не может участвовать либерал.

И много коммунистов участвовало в выборах в США?
Ты же все время эту страну в пример приводишь.....

[БабаЯга]

Ведь цель коммунизма - создать такое количество материальных благ, что человеку уже не надо будет трудиться ради того, чтобы накормить семью, а труд будет благом и радостью, потому что каждый, наконец, сможет заняться любимым делом и потреблять столько, сколько ему захочется. Маркс, условно, мечтал именно об этом.

Да уж.....
Меня в институте наша Акула коммунизма (мадам Акулова - преподаватель научного коммунизма) называла вульгарным марксистом, но так вульгарно переврать Маркса даже я не сумел.

[Кысь]

Ведь цель коммунизма - создать такое количество материальных благ, что человеку уже не надо будет трудиться ради того, чтобы накормить семью, а труд будет благом и радостью, потому что каждый, наконец, сможет заняться любимым делом и потреблять столько, сколько ему захочется. Маркс, условно, мечтал именно об этом.

Да уж.....
Меня в институте наша Акула коммунизма (мадам Акулова - преподаватель научного коммунизма) называла вульгарным марксистом, но так вульгарно переврать Маркса даже я не сумел.

Разрешаю тебе озвучить свою версию

[БабаЯга]

Ведь цель коммунизма - создать такое количество материальных благ, что человеку уже не надо будет трудиться ради того, чтобы накормить семью, а труд будет благом и радостью, потому что каждый, наконец, сможет заняться любимым делом и потреблять столько, сколько ему захочется. Маркс, условно, мечтал именно об этом.

Да уж.....
Меня в институте наша Акула коммунизма (мадам Акулова - преподаватель научного коммунизма) называла вульгарным марксистом, но так вульгарно переврать Маркса даже я не сумел.

Разрешаю тебе озвучить свою версию

Причем здесь моя версия? Ленин все сказал уже.
"Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу."
Т.е. Маркс и Ленин идут от головы, а ты - от кишки, как это всегда делает Абкакий.

[Очень Злой]

Да уж.....
Меня в институте наша Акула коммунизма (мадам Акулова - преподаватель научного коммунизма) называла вульгарным марксистом, но так вульгарно переврать Маркса даже я не сумел.

Разрешаю тебе озвучить свою версию

Причем здесь моя версия? Ленин все сказал уже.
"Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу."
Т.е. Маркс и Ленин идут от головы, а ты - от кишки, как это всегда делает Абкакий.

Ну дык классики ж учили: "Общественное бытие определяет общественное сознание". Так что Ленин с Кысью не сильно друг другу противоречат

[Кысь]

Да уж.....
Меня в институте наша Акула коммунизма (мадам Акулова - преподаватель научного коммунизма) называла вульгарным марксистом, но так вульгарно переврать Маркса даже я не сумел.

Разрешаю тебе озвучить свою версию

Причем здесь моя версия? Ленин все сказал уже.
"Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу."
Т.е. Маркс и Ленин идут от головы, а ты - от кишки, как это всегда делает Абкакий.

Правильно, и что я сказала не так? Не Ленинскими словами. но смысл тот же.... С кишками - это к своим оппонентам, Константину, Злому, очень Злому, Куликову и протча, в чьих внутренностях ты так любишь копаться.