Ты не дай им опять закатать рукава

[Незнакомка]

чтоб не допускать дурацких ляпов

Я и так не допускаю

ну тогда они у Вас помимо Вашей воли шлепаются

за собой лучше последите

[karlson]

Я и так не допускаю

ну тогда они у Вас помимо Вашей воли шлепаются

за собой лучше последите

зачем? я и так про себя все знаю

[karlson]

Сноски посмотрела в статье, которую привел Боргир, нет там ничего. А ссылка не правильная, пишет "недопустимое название"

вставлять надо набор символов до пробела перед левой квадратной скобкой, токашто проверил, все вставляет

посмотрел "статью, которую привел Боргир", оказалась та жа самая статья, и сноска там эта есть, все путем, смотрите внимательней

упд: ржака в чем: прямо в тексте, который Боргир любезно накопипастил из вики мы как раз видим эту сноску [73], тока что нерабочую, естессно

Там к этой сноске только одно предложение, да и к сноске 73, рядом сноска 74, список священослужителей , убитых большевиками.
А дальше там еще куча сносок, от 75 до 88-й

нашли? ну и слава богу
а дальше надо пройти по ссылке и прочитать источник

[Незнакомка]

вставлять надо набор символов до пробела перед левой квадратной скобкой, токашто проверил, все вставляет

посмотрел "статью, которую привел Боргир", оказалась та жа самая статья, и сноска там эта есть, все путем, смотрите внимательней

упд: ржака в чем: прямо в тексте, который Боргир любезно накопипастил из вики мы как раз видим эту сноску [73], тока что нерабочую, естессно

Там к этой сноске только одно предложение, да и к сноске 73, рядом сноска 74, список священослужителей , убитых большевиками.
А дальше там еще куча сносок, от 75 до 88-й

нашли? ну и слава богу
а дальше надо пройти по ссылке и прочитать источник

Я нашла, но эта ссылка только к одному предложению, там еще рядом другой источник указан, и вообще этих ссылок там еще с 75-ой по 88-ю другие источники

[Незнакомка]

ну тогда они у Вас помимо Вашей воли шлепаются

за собой лучше последите

зачем? я и так про себя все знаю

Значит Вы признаете что порой чушь несете?

[karlson]

Там к этой сноске только одно предложение, да и к сноске 73, рядом сноска 74, список священослужителей , убитых большевиками.
А дальше там еще куча сносок, от 75 до 88-й

нашли? ну и слава богу
а дальше надо пройти по ссылке и прочитать источник

Я нашла, но эта ссылка только к одному предложению, там еще рядом другой источник указан, и вообще этих ссылок там еще с 75-ой по 88-ю другие источники

ну давайте проанализируем остальное:
[74] - "Хронос", использовал "Красный террор в годы гражданской войны. По материалам Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков. Редактор-составитель Ю.Г.Фельтишинский и Г.И. Чернявский. М., 2004.", т.е то же, что и [73]
[75] - "Хронос", исключительно церковные источники, содержащие слухи, да и само выражение "согласно преданиям" и есть эвфемизм выражения "по слухам"
[76] - "нет в источнике", на нет и суда нет
[77] - источника нет
[78] - источника нет, но если автор - Александр Яковлев, то источник однозначно недостоверный, ибо чувак ненавидел СССР
[79] - хз, я не знаю где искать материалы из ЦПА (у РГАСПИ что-то поиск для меня не работает)
[80] - Яковлев
[81] - Известия ЦК КПСС, можно конешно придраться, что оформлено неправильно, поскольку: а) это письмо Молотову, а не указанным органам, б) год 22, а не 23, в) на указанной странице данной цитаты нет, но, да ладно, на самом деле все верно, только вот письмо это написано во время голода и вызвано тем, что патриарх запретил отдавать церковные ценности на нужды голодающих, ссылка в "Известиях" на ЦПА, т.е. я лично опять в тупике, однако, "Известия" это фактически тот же А. Яковлев
[82] - шовинистическая публицистическая фигня
[83] - вторичный документ, ссылается на те же "Известия" и на Вестник Русского Студенческого Христианского движения. 1970. № 98. С. 54-57, но там текст того же самого письма, что наводит на мысль, что это письмо попросту выдумано, ибо титуловано как "неопубликованное", со ссылкой на ЦПА (в 70 году за рубежом свободно получали секретные документы ЦПА? - сильно вряд ли).
[84] - не нашел то, о чем говориться в вики
[85] - [88] - не относится к вопросу вообще, ибо говорит о фальшивости «Указания ВЦИК № 13666/2 Председателю ВЧК Дзержинскому Ф.Э „О борьбе с попами и религией“»

т.о. вики, говоря о повешении, как о способе причинения смерти ссылается на 6 источников из указанных, однако, 1 приписан ошибочно, 2 - отсутствуют, а остальные - недостоверны, поскольку исходят от попов и белогвардейцев

[karlson]

за собой лучше последите

зачем? я и так про себя все знаю

Значит Вы признаете что порой чушь несете?

как Вы смогли сделать такой вывод из констатации мной факта, что я все о себе знаю и выведенного из него следствия о бессмысленности моей слежки за мной же?

[Боргир]

недостоверны, поскольку исходят от попов и белогвардейцев

А от кого достоверны, если не секрет?

[Незнакомка]

нашли? ну и слава богу
а дальше надо пройти по ссылке и прочитать источник

Я нашла, но эта ссылка только к одному предложению, там еще рядом другой источник указан, и вообще этих ссылок там еще с 75-ой по 88-ю другие источники

ну давайте проанализируем остальное:
[74] - "Хронос", использовал "Красный террор в годы гражданской войны. По материалам Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков. Редактор-составитель Ю.Г.Фельтишинский и Г.И. Чернявский. М., 2004.", т.е то же, что и [73]
[75] - "Хронос", исключительно церковные источники, содержащие слухи, да и само выражение "согласно преданиям" и есть эвфемизм выражения "по слухам"
[76] - "нет в источнике", на нет и суда нет
[77] - источника нет
[78] - источника нет, но если автор - Александр Яковлев, то источник однозначно недостоверный, ибо чувак ненавидел СССР
[79] - хз, я не знаю где искать материалы из ЦПА (у РГАСПИ что-то поиск для меня не работает)
[80] - Яковлев
[81] - Известия ЦК КПСС, можно конешно придраться, что оформлено неправильно, поскольку: а) это письмо Молотову, а не указанным органам, б) год 22, а не 23, в) на указанной странице данной цитаты нет, но, да ладно, на самом деле все верно, только вот письмо это написано во время голода и вызвано тем, что патриарх запретил отдавать церковные ценности на нужды голодающих, ссылка в "Известиях" на ЦПА, т.е. я лично опять в тупике, однако, "Известия" это фактически тот же А. Яковлев
[82] - шовинистическая публицистическая фигня
[83] - вторичный документ, ссылается на те же "Известия" и на Вестник Русского Студенческого Христианского движения. 1970. № 98. С. 54-57, но там текст того же самого письма, что наводит на мысль, что это письмо попросту выдумано, ибо титуловано как "неопубликованное", со ссылкой на ЦПА (в 70 году за рубежом свободно получали секретные документы ЦПА? - сильно вряд ли).
[84] - не нашел то, о чем говориться в вики
[85] - [88] - не относится к вопросу вообще, ибо говорит о фальшивости «Указания ВЦИК № 13666/2 Председателю ВЧК Дзержинскому Ф.Э „О борьбе с попами и религией“»

т.о. вики, говоря о повешении, как о способе причинения смерти ссылается на 6 источников из указанных, однако, 1 приписан ошибочно, 2 - отсутствуют, а остальные - недостоверны, поскольку исходят от попов и белогвардейцев

Ну у Вас вся вики недостоверная
А доказать, что недостоверно Вы никак не можете видимо

[Незнакомка]

зачем? я и так про себя все знаю

Значит Вы признаете что порой чушь несете?

как Вы смогли сделать такой вывод из констатации мной факта, что я все о себе знаю и выведенного из него следствия о бессмысленности моей слежки за мной же?

Ну если Вы чушь несете и говорите что все знаете о себе, значит Вы и это знаете

[Роман]

Значит Вы признаете что порой чушь несете?

как Вы смогли сделать такой вывод из констатации мной факта, что я все о себе знаю и выведенного из него следствия о бессмысленности моей слежки за мной же?

Ну если Вы чушь несете и говорите что все знаете о себе, значит Вы и это знаете

Не надо подменять понятия. Нести чушь, и пороть чушь, - это совершенно разные вещи

[Боргир]

► Показать

Я нашла, но эта ссылка только к одному предложению, там еще рядом другой источник указан, и вообще этих ссылок там еще с 75-ой по 88-ю другие источники

ну давайте проанализируем остальное:
[74] - "Хронос", использовал "Красный террор в годы гражданской войны. По материалам Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков. Редактор-составитель Ю.Г.Фельтишинский и Г.И. Чернявский. М., 2004.", т.е то же, что и [73]
[75] - "Хронос", исключительно церковные источники, содержащие слухи, да и само выражение "согласно преданиям" и есть эвфемизм выражения "по слухам"
[76] - "нет в источнике", на нет и суда нет
[77] - источника нет
[78] - источника нет, но если автор - Александр Яковлев, то источник однозначно недостоверный, ибо чувак ненавидел СССР
[79] - хз, я не знаю где искать материалы из ЦПА (у РГАСПИ что-то поиск для меня не работает)
[80] - Яковлев
[81] - Известия ЦК КПСС, можно конешно придраться, что оформлено неправильно, поскольку: а) это письмо Молотову, а не указанным органам, б) год 22, а не 23, в) на указанной странице данной цитаты нет, но, да ладно, на самом деле все верно, только вот письмо это написано во время голода и вызвано тем, что патриарх запретил отдавать церковные ценности на нужды голодающих, ссылка в "Известиях" на ЦПА, т.е. я лично опять в тупике, однако, "Известия" это фактически тот же А. Яковлев
[82] - шовинистическая публицистическая фигня
[83] - вторичный документ, ссылается на те же "Известия" и на Вестник Русского Студенческого Христианского движения. 1970. № 98. С. 54-57, но там текст того же самого письма, что наводит на мысль, что это письмо попросту выдумано, ибо титуловано как "неопубликованное", со ссылкой на ЦПА (в 70 году за рубежом свободно получали секретные документы ЦПА? - сильно вряд ли).
[84] - не нашел то, о чем говориться в вики
[85] - [88] - не относится к вопросу вообще, ибо говорит о фальшивости «Указания ВЦИК № 13666/2 Председателю ВЧК Дзержинскому Ф.Э „О борьбе с попами и религией“»

т.о. вики, говоря о повешении, как о способе причинения смерти ссылается на 6 источников из указанных, однако, 1 приписан ошибочно, 2 - отсутствуют, а остальные - недостоверны, поскольку исходят от попов и белогвардейцев

Ну у Вас вся вики недостоверная

Тут вот какая штука: Карлсону непременно хочется, чтобы ему предоставили нотариально заверенный документ, если ничего другого, толкового и по существу, ему в голову не приходит.
Такой тип людей предельно точно описан здесь:

► Показать

https://www.youtube.com/watch?v=sGZl6FYOu1I

Так, например, если Карлсон не увидит нотариально заверенное "Свидетельство о смерти Рамзеса I", он ни за что не поверит в факт его смерти. Равно, как и в случае со свидетельством о рождении Рамзеса. Причём, особенно принципиально важно то, чтобы эти свидетельства были выданы и заверены не попом или белогвардейцем.

[Незнакомка]

► Показать

ну давайте проанализируем остальное:
[74] - "Хронос", использовал "Красный террор в годы гражданской войны. По материалам Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков. Редактор-составитель Ю.Г.Фельтишинский и Г.И. Чернявский. М., 2004.", т.е то же, что и [73]
[75] - "Хронос", исключительно церковные источники, содержащие слухи, да и само выражение "согласно преданиям" и есть эвфемизм выражения "по слухам"
[76] - "нет в источнике", на нет и суда нет
[77] - источника нет
[78] - источника нет, но если автор - Александр Яковлев, то источник однозначно недостоверный, ибо чувак ненавидел СССР
[79] - хз, я не знаю где искать материалы из ЦПА (у РГАСПИ что-то поиск для меня не работает)
[80] - Яковлев
[81] - Известия ЦК КПСС, можно конешно придраться, что оформлено неправильно, поскольку: а) это письмо Молотову, а не указанным органам, б) год 22, а не 23, в) на указанной странице данной цитаты нет, но, да ладно, на самом деле все верно, только вот письмо это написано во время голода и вызвано тем, что патриарх запретил отдавать церковные ценности на нужды голодающих, ссылка в "Известиях" на ЦПА, т.е. я лично опять в тупике, однако, "Известия" это фактически тот же А. Яковлев
[82] - шовинистическая публицистическая фигня
[83] - вторичный документ, ссылается на те же "Известия" и на Вестник Русского Студенческого Христианского движения. 1970. № 98. С. 54-57, но там текст того же самого письма, что наводит на мысль, что это письмо попросту выдумано, ибо титуловано как "неопубликованное", со ссылкой на ЦПА (в 70 году за рубежом свободно получали секретные документы ЦПА? - сильно вряд ли).
[84] - не нашел то, о чем говориться в вики
[85] - [88] - не относится к вопросу вообще, ибо говорит о фальшивости «Указания ВЦИК № 13666/2 Председателю ВЧК Дзержинскому Ф.Э „О борьбе с попами и религией“»

т.о. вики, говоря о повешении, как о способе причинения смерти ссылается на 6 источников из указанных, однако, 1 приписан ошибочно, 2 - отсутствуют, а остальные - недостоверны, поскольку исходят от попов и белогвардейцев

Ну у Вас вся вики недостоверная

Тут вот какая штука: Карлсону непременно хочется, чтобы ему предоставили нотариально заверенный документ, если ничего другого, толкового и по существу, ему в голову не приходит.
Такой тип людей предельно точно описан здесь:

► Показать

https://www.youtube.com/watch?v=sGZl6FYOu1I

Так, например, если Карлсон не увидит нотариально заверенное "Свидетельство о смерти Рамзеса I", он ни за что не поверит в факт его смерти. Равно, как и в случае со свидетельством о рождении Рамзеса. Причём, особенно принципиально важно то, чтобы эти свидетельства были выданы и заверены не попом или белогвардейцем.

Если он считает источники недостоверными пусть сам это и доказывает, что они недостоверные, а так одни выдумки Карлсона на источники

[karlson]

недостоверны, поскольку исходят от попов и белогвардейцев

А от кого достоверны, если не секрет?

в данном случае от большевиков увы более достоверны и отнюдь не потому, что они большевики, а потому, что в 10х-20х годах им не надо было (да и не получилось бы) заниматься мифотворчеством

[karlson]

Ну у Вас вся вики недостоверная
А доказать, что недостоверно Вы никак не можете видимо

если первоисточник один, это уже наводит на подозрения, если он содержит обороты "возможно..., по-видимому,... по преданию,.. думал,..." и пр. субъективизмы, то существует очень маленькая вероятность его достоверности, если, при указанных критериях, источник принадлежит лицу, не являющемуся свидетелем, то его достоверность равна нулю или ниже нуля
столь же достоверны источники, выпадающие из исторического контекста, как это видно на примере Указания, якобы подписанного Лениным и Калининым, тот факт, что больше Указаний ВЦИК не существует (несмотря на нефиговый номер рассматриваемого) уже достаточно для признания данного Указания фальшивым, а если узнать, что Калинин в этот день был, допустим, в Твери, то отпадут вообще все сомнения
это вот так вот очень бегло

[karlson]

Значит Вы признаете что порой чушь несете?

как Вы смогли сделать такой вывод из констатации мной факта, что я все о себе знаю и выведенного из него следствия о бессмысленности моей слежки за мной же?

Ну если Вы чушь несете и говорите что все знаете о себе, значит Вы и это знаете

увы, но то, что я несу чушь это всего лишь Ваше мнение, безусловно для Вас оно самое ценное и верное, но оно, всего лишь, такое Ваше и к вопросу за кем мне следить не относится вообще

[Константин]

Где Вы заметили, что источники поп и белогвардейцы ? Почему не были свидетелями?
Вы уже по моему не знаете, как досребстись, отрицая очевидные вещи, про которые все знают, даже Константин более честный из Вас этого не отрицает

я не то, чтобы не отрицаю.. я допускаю такое из незнания.. для установления истины у меня нет ни времени, ни желания.. karlson в отличие от меня более честный в плане исследования истории..

[karlson]

Если он считает источники недостоверными пусть сам это и доказывает, что они недостоверные, а так одни выдумки Карлсона на источники

вообще-то, если Вам в школе не рассказывали, то тот, кто вводит источники в оборот и доказывает их достоверность
ну это принцип такой научный, не всем понятный

[Незнакомка]

недостоверны, поскольку исходят от попов и белогвардейцев

А от кого достоверны, если не секрет?

в данном случае от большевиков увы более достоверны и отнюдь не потому, что они большевики, а потому, что в 10х-20х годах им не надо было (да и не получилось бы) заниматься мифотворчеством

Почему это от большевиков более достоверны, они заинтересованное лицо, что бы скрыть свои зверства.И почему не надо было? На основании того, что Вы так решили? Вы считаете себя себя способным читать мысли других?

[Незнакомка]

Если он считает источники недостоверными пусть сам это и доказывает, что они недостоверные, а так одни выдумки Карлсона на источники

вообще-то, если Вам в школе не рассказывали, то тот, кто вводит источники в оборот и доказывает их достоверность
ну это принцип такой научный, не всем понятный

То, что эти источники недостоверные всего лишь Ваше мнение, а так как мнение Ваше, Вам его и доказывать

[Незнакомка]

Ну у Вас вся вики недостоверная
А доказать, что недостоверно Вы никак не можете видимо

если первоисточник один, это уже наводит на подозрения, если он содержит обороты "возможно..., по-видимому,... по преданию,.. думал,..." и пр. субъективизмы, то существует очень маленькая вероятность его достоверности, если, при указанных критериях, источник принадлежит лицу, не являющемуся свидетелем, то его достоверность равна нулю или ниже нуля

Очень не убедительно звучит Ваше мнение, так как оно основано, на том, что кто то там употребил какое то слово. И ну и что что не является свидетелем, много кто пишет историю не является свидетелям, давайте таким образом отменим все учебники по истории, и всю прочую литературу.

столь же достоверны источники, выпадающие из исторического контекста, как это видно на примере Указания, якобы подписанного Лениным и Калининым, тот факт, что больше Указаний ВЦИК не существует (несмотря на нефиговый номер рассматриваемого) уже достаточно для признания данного Указания фальшивым, а если узнать, что Калинин в этот день был, допустим, в Твери, то отпадут вообще все сомнения
это вот так вот очень бегло

А откуда Вы знаете, что не существует? И Вы что эксперт по признанию фальсификации документов?
Давайте тогда, следую Вашему же принципу документ о том, что Указание ВЦИК сфальсифицировано

[Незнакомка]

Где Вы заметили, что источники поп и белогвардейцы ? Почему не были свидетелями?
Вы уже по моему не знаете, как досребстись, отрицая очевидные вещи, про которые все знают, даже Константин более честный из Вас этого не отрицает

я не то, чтобы не отрицаю.. я допускаю такое из незнания.. для установления истины у меня нет ни времени, ни желания.. karlson в отличие от меня более честный в плане исследования истории..

Честный Карлсон

[Боргир]

недостоверны, поскольку исходят от попов и белогвардейцев

А от кого достоверны, если не секрет?

в данном случае от большевиков увы более достоверны и отнюдь не потому, что они большевики, а потому, что в 10х-20х годах им не надо было (да и не получилось бы) заниматься мифотворчеством

Да ладно, у них даже сама базовая идеология, коммунизм, это миф.
А главное, любой преступник всегда попытается скрыть свои преступления. Особенно, если он портосоид. Они даже на форумах особо тщательно подтирают свои сообщения. Что уж говорить о более гнусных делишках

[Константин]

А от кого достоверны, если не секрет?

в данном случае от большевиков увы более достоверны и отнюдь не потому, что они большевики, а потому, что в 10х-20х годах им не надо было (да и не получилось бы) заниматься мифотворчеством

Да ладно, у них даже сама базовая идеология, коммунизм, это миф.

За всю историю человечества ничто так не развратило отношения между людьми как рынок..

[Боргир]

в данном случае от большевиков увы более достоверны и отнюдь не потому, что они большевики, а потому, что в 10х-20х годах им не надо было (да и не получилось бы) заниматься мифотворчеством

Да ладно, у них даже сама базовая идеология, коммунизм, это миф.

За всю историю человечества ничто так не развратило отношения между людьми как рынок..

И борьба с рынком