Миасский городской форум

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а):(да и, в принципе, к отсутствие мысли в философии способен только ты )

ты можешь нормально разговаривать?

Я что-то непонятно написал? По-моему вполне нормально читаемо и однозначно понимаемо....

Иди нах...й.
Вместе с константином

hróðvitnir писал(а):

Константин писал(а):

hróðvitnir писал(а): В смысле?

В прямом!

Ты спросил про идеализм, я ответил.

Ты путаешь идеализм с понятием идеал.

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а):
ты можешь нормально разговаривать?

Я что-то непонятно написал? По-моему вполне нормально читаемо и однозначно понимаемо....

Иди нах...й.
Вместе с константином

А больно тебе не будет, если мы на пару придем и встанем прямо в ботинках тебе на .... (куда ты предложил).

Константин писал(а):

hróðvitnir писал(а):

Константин писал(а): В прямом!

Ты спросил про идеализм, я ответил.

Ты путаешь идеализм с понятием идеал.

Это у них семейное - у него 100 баллов по философии...

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а):
ты можешь нормально разговаривать?

Я что-то непонятно написал? По-моему вполне нормально читаемо и однозначно понимаемо....

Иди нах...й.
Вместе с константином

Эээ, да ты шовинист..!

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а):Муссолини был и социалистом и фашистом.

намекаете на то, что раз Вы сейчас топите за социал-демократию, то вскоре Ваши убеждения тоже целиком мигрируют в ту же сторону?

У Вас обычно так происходит?

а Вы вопросом на вопрос отвечаете потому, что..?

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а):

hróðvitnir писал(а): Вот видишь, даже дурачки знают, что Муссолини был и социалистом и фашистом. А ты не знаешь.

Ну, к сожалению, Муссолини никаким "крутым социалистом" не был. Если он и тусовался среди итальянских социалистов, то вынашивал в себе отнюдь не социалистические идеи. А сделал Бенито свое имя известным на весь мир благодаря именно антикоммунистической идее.

А разве одно другому противоречит? Германский собрат Бенито вроде бы тоже антикоммунистом был. Но при этом и социалистом

увы, но быть и зваться это разные вещи, евойные соратники так и говорили, чото ты Адик , хотя и не приходил к социализму ни разу, но все дальше от него уходишь

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):намекаете на то, что раз Вы сейчас топите за социал-демократию, то вскоре Ваши убеждения тоже целиком мигрируют в ту же сторону?

У Вас обычно так происходит?

а Вы вопросом на вопрос отвечаете потому, что..?

А Вы?

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

Константин писал(а): Ну, к сожалению, Муссолини никаким "крутым социалистом" не был. Если он и тусовался среди итальянских социалистов, то вынашивал в себе отнюдь не социалистические идеи. А сделал Бенито свое имя известным на весь мир благодаря именно антикоммунистической идее.

А разве одно другому противоречит? Германский собрат Бенито вроде бы тоже антикоммунистом был. Но при этом и социалистом

увы, но быть и зваться это разные вещи

тогда стОит ли утверждать, что КПСС была партией коммунистической и строила общество всеобщего бла`аденствия на основании бла-бла на партийных съездах?

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):А разве одно другому противоречит? Германский собрат Бенито вроде бы тоже антикоммунистом был. Но при этом и социалистом

увы, но быть и зваться это разные вещи

тогда стОит ли утверждать, что КПСС была партией коммунистической и строила общество всеобщего бла`аденствия на основании бла-бла на партийных съездах?

Я на истории КПСС себя такой тупой ощущала. На первом курсе нужно было эти материалы конспектировать и на семинарах освещать, а я между ними разницы не видела. А на госэкзамене по истории КПСС прибавился еще один съезд. Мне при подготовке начала мерещиться петля из табачного дыма, на которой захотелось повеситься, когда кто-то сказал, что преподаватели сами их не различают. Стопудово.

Кысь писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):увы, но быть и зваться это разные вещи

тогда стОит ли утверждать, что КПСС была партией коммунистической и строила общество всеобщего бла`аденствия на основании бла-бла на партийных съездах?

Я на истории КПСС себя такой тупой ощущала. На первом курсе нужно было эти материалы конспектировать и на семинарах освещать, а я между ними разницы не видела. А на госэкзамене по истории КПСС прибавился еще один съезд. Мне при подготовке начала мерещиться петля из табачного дыма, на которой захотелось повеситься, когда кто-то сказал, что преподаватели сами их не различают. Стопудово.

Смешно читать разговор двух дилетантов, которые обсуждают решения партийных съездов, не вчитываясь в суть и в цифры.
Как можно увидеть разницу в пятилетних планах ЭВОЛЮЦИОННОГО развития, не анализируя цифры.

P.S. Интересно, какую разницу видит ОЗ в решениях бла-бла съездов Яблока?
Выдвижение кандидата в президенты? На одном съезде выдвинули Явлинского, а на другом - Явлинского?

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):

Очень Злой писал(а): тогда стОит ли утверждать, что КПСС была партией коммунистической и строила общество всеобщего бла`аденствия на основании бла-бла на партийных съездах?

Я на истории КПСС себя такой тупой ощущала. На первом курсе нужно было эти материалы конспектировать и на семинарах освещать, а я между ними разницы не видела. А на госэкзамене по истории КПСС прибавился еще один съезд. Мне при подготовке начала мерещиться петля из табачного дыма, на которой захотелось повеситься, когда кто-то сказал, что преподаватели сами их не различают. Стопудово.

Смешно читать разговор двух дилетантов, которые обсуждают решения партийных съездов, не вчитываясь в суть и в цифры.
Как можно увидеть разницу в пятилетних планах ЭВОЛЮЦИОННОГО развития, не анализируя цифры.

P.S. Интересно, какую разницу видит ОЗ в решениях бла-бла съездов Яблока?
Выдвижение кандидата в президенты? На одном съезде выдвинули Явлинского, а на другом - Явлинского?

Так ты видел тома материалов съездов? Как это все можно было прочитать и вникнуть? Мои учебники по праву были на порядок тоньше. Скорее всего здесь имели место изъяны в процессе образования. Как мог рядовой студент вникнуть в цифры? Конечно, никто и не вникал. Может быть для изучения в универах резонно было издавать какие-то учебные пособия по материалам съездов. Глядишь, и "дилетантов" стало бы меньше, если бы появилась возможность это действительно изучить, нужное , а не тонуть в речах дорогих товарищей.

Кысь писал(а):

посторонний писал(а):

Кысь писал(а): Я на истории КПСС себя такой тупой ощущала. На первом курсе нужно было эти материалы конспектировать и на семинарах освещать, а я между ними разницы не видела. А на госэкзамене по истории КПСС прибавился еще один съезд. Мне при подготовке начала мерещиться петля из табачного дыма, на которой захотелось повеситься, когда кто-то сказал, что преподаватели сами их не различают. Стопудово.

Смешно читать разговор двух дилетантов, которые обсуждают решения партийных съездов, не вчитываясь в суть и в цифры.
Как можно увидеть разницу в пятилетних планах ЭВОЛЮЦИОННОГО развития, не анализируя цифры.

P.S. Интересно, какую разницу видит ОЗ в решениях бла-бла съездов Яблока?
Выдвижение кандидата в президенты? На одном съезде выдвинули Явлинского, а на другом - Явлинского?

Так ты видел тома материалов съездов?

А ты как думаешь?

Кысь писал(а):Как это все можно было прочитать и вникнуть? Мои учебники по праву были на порядок тоньше.

Неужто твои учебники были страниц на 20-25? Врешь поди....

Кысь писал(а):Скорее всего здесь имели место изъяны в процессе образования. Как мог рядовой студент вникнуть в цифры? Конечно, никто и не вникал.

Не надо говорить за всех. Кому было интересно учиться - те очень даже вникали.
А кому неинтересно было - так те не вникали ни в материалы съездов, ни в учебники матанализа, ни в учебники по физике, ни даже (судя по некоторым высказываниям) в учебники права.

Кысь писал(а):Может быть для изучения в универах резонно было издавать какие-то учебные пособия по материалам съездов. Глядишь, и "дилетантов" стало бы меньше, если бы появилась возможность это действительно изучить, нужное , а не тонуть в речах дорогих товарищей.

А учебные пособия по Истории КПСС (предмет, насколько я помню, именно так назывался) чем тебя не устраивали?

Боюсь сильно упасть в твоих очах, но материалы съездов в подробностях меня мало интересовали. Я конкретно видела, что происходит, и это происходящее меня немного напрягало. Я вычитывала в материалах съездов то, что нужно, и не могла тогда понять этих различий: теория и реальность. Поэтому меня в разы больше интересовала история партии. Хотя вся история была представлена в огромном и глупом учебнике истории КПСС для ВУЗов. Даже программа научного коммунизма ничего конкретного не предлагала. Тогда вся история партии излагалась весьма расплывчато, без конкретики. Как-то наш преподаватель научного коммунизма сказал, что нынешнее поколение слабо знает историю марксизма. Я ответила, что историю невозможно изучать в отрыве от настоящего. Получается заглатывание отдельных блоков. Манифест - пошел. Критика Готской программы - пошла. Империализм, как высшая стадия капитализма - можно не разжевывая. Материалы 27 съезда - только с хорошей дозой фестала. А где причины того, что мы сейчас имеем, из новейшей истории КПСС? Почему я не могу найти материалов истории партии 30-50-х годов, кроме толстенных стенографических отчетов отдельных съездов? Кстати, материалов 17 и 20 съезда невозможно было взять да же в читальный зал. Преподаватель мне ничего не ответил. Вот и выходит, что не было веры этим съездам последним. Каким образом и откуда брались там цифры? С какой платформы эти цифры с каждым съездом шли на увеличение?

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):Как это все можно было прочитать и вникнуть? Мои учебники по праву были на порядок тоньше.

Неужто твои учебники были страниц на 20-25? Врешь поди....

25 страниц, говоришь?

Кысь писал(а):Боюсь сильно упасть в твоих очах, но материалы съездов в подробностях меня мало интересовали. Я конкретно видела, что происходит, и это происходящее меня немного напрягало. Я вычитывала в материалах съездов то, что нужно, и не могла тогда понять этих различий: теория и реальность. Поэтому меня в разы больше интересовала история партии. Хотя вся история была представлена в огромном и глупом учебнике истории КПСС для ВУЗов. Даже программа научного коммунизма ничего конкретного не предлагала. Тогда вся история партии излагалась весьма расплывчато, без конкретики. Как-то наш преподаватель научного коммунизма сказал, что нынешнее поколение слабо знает историю марксизма. Я ответила, что историю невозможно изучать в отрыве от настоящего. Получается заглатывание отдельных блоков. Манифест - пошел. Критика Готской программы - пошла. Империализм, как высшая стадия капитализма - можно не разжевывая. Материалы 27 съезда - только с хорошей дозой фестала. А где причины того, что мы сейчас имеем, из новейшей истории КПСС? Почему я не могу найти материалов истории партии 30-50-х годов, кроме толстенных стенографических отчетов отдельных съездов? Кстати, материалов 17 и 20 съезда невозможно было взять да же в читальный зал. Преподаватель мне ничего не ответил. Вот и выходит, что не было веры этим съездам последним. Каким образом и откуда брались там цифры? С какой платформы эти цифры с каждым съездом шли на увеличение?

Вот и возникает вопрос - каким образом вы на пару со Злым высказываетесь о решениях съездов, если вы их не изучали?
Не читал, но осуждаю. (с)

Кысь писал(а):

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):Как это все можно было прочитать и вникнуть? Мои учебники по праву были на порядок тоньше.

Неужто твои учебники были страниц на 20-25? Врешь поди....

25 страниц, говоришь?

Именно. Если материалы съезда укладываются в том на 200-250 страниц, то твои учебники по праву (на порядок тоньше) должны быть страниц 20-25....
Матанализ в вузе ты, естественно, не изучала, но арифметику то в школе должна была проходить....

Посторонний, если не секрет, какую главную мысль ты вынес из изучения материалов партсъездов, и как эта мысль практически пригодилась в твоей профессии?

посторонний писал(а):

Кысь писал(а): Так ты видел тома материалов съездов?

А ты как думаешь?

Какие вы умныеее..

hróðvitnir писал(а):Посторонний, если не секрет, какую главную мысль ты вынес из изучения материалов партсъездов,

Мысли, они или есть или нет, а не главная и подчиненные....
Но тебе же не понять....

Директор писал(а):

посторонний писал(а):

Кысь писал(а): Так ты видел тома материалов съездов?

А ты как думаешь?

Какие вы умныеее..

Есть эрудиция, а есть ерундиция.

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):Боюсь сильно упасть в твоих очах, но материалы съездов в подробностях меня мало интересовали. Я конкретно видела, что происходит, и это происходящее меня немного напрягало. Я вычитывала в материалах съездов то, что нужно, и не могла тогда понять этих различий: теория и реальность. Поэтому меня в разы больше интересовала история партии. Хотя вся история была представлена в огромном и глупом учебнике истории КПСС для ВУЗов. Даже программа научного коммунизма ничего конкретного не предлагала. Тогда вся история партии излагалась весьма расплывчато, без конкретики. Как-то наш преподаватель научного коммунизма сказал, что нынешнее поколение слабо знает историю марксизма. Я ответила, что историю невозможно изучать в отрыве от настоящего. Получается заглатывание отдельных блоков. Манифест - пошел. Критика Готской программы - пошла. Империализм, как высшая стадия капитализма - можно не разжевывая. Материалы 27 съезда - только с хорошей дозой фестала. А где причины того, что мы сейчас имеем, из новейшей истории КПСС? Почему я не могу найти материалов истории партии 30-50-х годов, кроме толстенных стенографических отчетов отдельных съездов? Кстати, материалов 17 и 20 съезда невозможно было взять да же в читальный зал. Преподаватель мне ничего не ответил. Вот и выходит, что не было веры этим съездам последним. Каким образом и откуда брались там цифры? С какой платформы эти цифры с каждым съездом шли на увеличение?

Вот и возникает вопрос - каким образом вы на пару со Злым высказываетесь о решениях съездов, если вы их не изучали?
Не читал, но осуждаю. (с)

Стоп-стоп!!! Я не берусь говорить за Злого, но если ты внимательно читал мои посты, то ты должен был заметить, что я как раз свихивалась, ИЗУЧАЯ долбанные материалы. И ни хрена не могла понять, почему цифры растут, а в реалии в жизнь начинают входить талоны. Я ничего против талонов не имела, поскольку н6икогда их не видела. Я жила в закрытом городе, но даже у нас с 1986 года ввели ограничения на получение основных продуктов питания. Народ мог понять и принять, как временная необходимая мера, народ наш, многострадальный, и не то еще понимал и принимал. Но ведь лозунги-то говорили об обратном... Вот в чем вопрос. Это напрягало и раздражало. Если бы я спокойно ВЫБИРАЛА БЫ продукты в обычном продуктовом магазине, а не хватала бы, что давали; просто заходила и ПОКУПАЛА БЫ понравившуюся мне вещь или косметику, а не прибегала бы к услугам фарцовщиков и спекулянтов; если бы я спокойно открывала бы ключом дверь СВОЕЙ квартиры, а не комнаты в коммуналке, в которой, по сути, я могла бы отметить свой уход на пенсию, я бы спокойно воспринимала бы те цифры. которые мне предлагали материалы съездов.

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):

посторонний писал(а):

Неужто твои учебники были страниц на 20-25? Врешь поди....

25 страниц, говоришь?

Именно. Если материалы съезда укладываются в том на 200-250 страниц, то твои учебники по праву (на порядок тоньше) должны быть страниц 20-25....
Матанализ в вузе ты, естественно, не изучала, но арифметику то в школе должна была проходить....

Это метафорическая гипербола, но тебе не понять.

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):

Очень Злой писал(а): тогда стОит ли утверждать, что КПСС была партией коммунистической и строила общество всеобщего бла`аденствия на основании бла-бла на партийных съездах?

Я на истории КПСС себя такой тупой ощущала. На первом курсе нужно было эти материалы конспектировать и на семинарах освещать, а я между ними разницы не видела. А на госэкзамене по истории КПСС прибавился еще один съезд. Мне при подготовке начала мерещиться петля из табачного дыма, на которой захотелось повеситься, когда кто-то сказал, что преподаватели сами их не различают. Стопудово.

Смешно читать разговор двух дилетантов, которые обсуждают решения партийных съездов, не вчитываясь в суть и в цифры.
Как можно увидеть разницу в пятилетних планах ЭВОЛЮЦИОННОГО развития, не анализируя цифры.

Именно поэтому материалы по планированию и исполнению планов публиковались в не сопоставимых цифрах. Типа запланировано получить сколько то там тонн риса и гороха, а получили сколько то пудов пшеницы и зернобобовых

P.S. Собственно правительство этим и сейчас балуется. Депутат ГД Оксана Дмитриева как-то рассказывала, что проект бюджета депутатам выдается в электронном виде не в формате электронных таблмиц, а просто в тексте формата MS-Word. Но это полбеды. Это, хотя и не просто можно преодолеть, обладая некоторыми навыками изощренной работы с данными. Беда в том, что в разных разделах проекта бюджета цифры агрегируются по разному так, что дезагрегировать их и вычленить сколько должно быть получено/израсходовано на какие-то конкретные нужды нее представляется возможным. Заметим, что на это жаловалась депутат-экономист высочайшего класса, специалист по бюджетному процессу