Политика и люди 2020

[Акакий]

Дурачёк ты Константин. Опять не в тему сравнение. Кого обмануть пытаешься? Государство само тормознуло бизнес (самоизоляция и т.п.), соответственно само должно предоставить поддержку из накопленных резервов.

[karlson]

Дурачёк ты Константин. Опять не в тему сравнение.

не в какую тему?
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?

Кого обмануть пытаешься? Государство само тормознуло бизнес (самоизоляция и т.п.), соответственно само должно предоставить поддержку из накопленных резервов.

ммм, почему должно?

[Акакий]

Дурачёк ты Константин. Опять не в тему сравнение.

не в какую тему?
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?

Кого обмануть пытаешься? Государство само тормознуло бизнес (самоизоляция и т.п.), соответственно само должно предоставить поддержку из накопленных резервов.

ммм, почему должно?

Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.

[В поиске]

Дурачёк ты Константин. Опять не в тему сравнение.

не в какую тему?
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?

Кого обмануть пытаешься? Государство само тормознуло бизнес (самоизоляция и т.п.), соответственно само должно предоставить поддержку из накопленных резервов.

ммм, почему должно?

Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.

А где написано, что государство берет на себя риски бизнеса? В каком месте?..

[Акакий]

не в какую тему?
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?ммм, почему должно?

Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.

А где написано, что государство берет на себя риски бизнеса? В каком месте?..

Это здравый смысл. Государству нужны налоги. А один мелкий ИПшник платит больше налогов, чем три работяги на заводе.

[Директор]

169 по области.
рекорд!

Подозреваю, что за счет завода так преуспеваем.

Делаем ставки, господа: усидит Тонких?

На этот раз, Вы не далеки от истины, но как я и писала в 2019г, он уйдет сам.
Как и для многих людей, 2021год будет для него сложным, поэтому, я бы посоветовала ему подумать о подушке безопасности сейчас, пока ещё всё хорошо. В этом году он будет принимать решение, пусть примет правильное.
Все, что ни происходит в жизни - это к лучшему.

[В поиске]

Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.

А где написано, что государство берет на себя риски бизнеса? В каком месте?..

Это здравый смысл. Государству нужны налоги. А один мелкий ИПшник платит больше налогов, чем три работяги на заводе.

Не тянут наши ИП-шники в основном налоги...
Самозанятые теперь они поэтому.

А чтобы знать, что будет гарантироваь государство, начиная бизнес - не мешает Гражданский кодекс хотя бы прочесть.
Хотя бы первую часть...

Ибо закон - это здравый смысл, помноженный на время.

[В поиске]

169 по области.
рекорд!

Подозреваю, что за счет завода так преуспеваем.

Делаем ставки, господа: усидит Тонких?

На этот раз, Вы не далеки от истины, но как я и писала в 2019г, он уйдет сам.
Как и для многих людей, 2021год будет для него сложным, поэтому, я бы посоветовала ему подумать о подушке безопасности сейчас, пока ещё всё хорошо. В этом году он будет принимать решение, пусть примет правильное.
Все, что ни происходит в жизни - это к лучшему.

А Вы руку-то его видели?..

[Очень Злой]

169 по области.
рекорд!

Подозреваю, что за счет завода так преуспеваем.

Делаем ставки, господа: усидит Тонких?

На этот раз, Вы не далеки от истины, но как я и писала в 2019г, он уйдет сам.
Как и для многих людей, 2021год будет для него сложным, поэтому, я бы посоветовала ему подумать о подушке безопасности сейчас, пока ещё всё хорошо. В этом году он будет принимать решение, пусть примет правильное.
Все, что ни происходит в жизни - это к лучшему.

А Вы руку-то его видели?..

А зачем? Есть же гороскоп

[karlson]

Дурачёк ты Константин. Опять не в тему сравнение.

не в какую тему?
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?

Кого обмануть пытаешься? Государство само тормознуло бизнес (самоизоляция и т.п.), соответственно само должно предоставить поддержку из накопленных резервов.

ммм, почему должно?

Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.

понятно, даже для себя определить не можете почему, но то, что должно, это стопудово!

[Акакий]

не в какую тему?
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?ммм, почему должно?

Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.

понятно, даже для себя определить не можете почему, но то, что должно, это стопудово!

Я уверен, что Вам не понятно. Если государство начинает регулировать бизнес, значит издержки регуляции оно берет на себя. Больше не на кого.

[Asylum]

С просторов дурнета

[karlson]

Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.

понятно, даже для себя определить не можете почему, но то, что должно, это стопудово!

Я уверен, что Вам не понятно.

абсолютно непонятно! более того, я уверен, что и Вам непонятно, вы просто хотите, чтобы было так, как Вы нафантазировали

Если государство начинает регулировать бизнес,

он и не прекращался регулироваться

значит издержки регуляции оно берет на себя.

с какой стати-то? если это Вы выдумали, не стесняйтесь, так и скажите

Больше не на кого.

почему не на кого? вот Вы есть, почему бы Вам не взять? вот я так думаю, что Вы должны эти издержки взять на себя. почему я так думаю? а по кочану, хочу потому что так думать

[Акакий]

понятно, даже для себя определить не можете почему, но то, что должно, это стопудово!

Я уверен, что Вам не понятно.

абсолютно непонятно! более того, я уверен, что и Вам непонятно, вы просто хотите, чтобы было так, как Вы нафантазировали

Если государство начинает регулировать бизнес,

он и не прекращался регулироваться

значит издержки регуляции оно берет на себя.

с какой стати-то? если это Вы выдумали, не стесняйтесь, так и скажите

Больше не на кого.

почему не на кого? вот Вы есть, почему бы Вам не взять? вот я так думаю, что Вы должны эти издержки взять на себя. почему я так думаю? а по кочану, хочу потому что так думать

Неужели у Вас настолько туго с мозгами, что не в состоянии понять простые вещи.
Государство регулирует, правильно и всегда регулировало. Оно выпускало законы, а граждане в соответствии с этими законами строили бизнесы. Если закон хороший и уравновешены интересы бизнеса и государства, то бизнес получает прибыль и расширяется, а государство получает налоги для своего существования. Если закон плохой, то бизнес не получает прибыль и закрывается и государство лишается налогов и получает безработных.
Это называется здравый смысл, он в доказательствах не нуждается.
Когда случается незапланированный форс-мажор, государство бывает отступает от установленного баланса, для решения сиюминутных проблем выпускает новые незапланированные законы, к примеру "оплачиваемые нерабочие дни" или закрытие общепита или ограничение передвижения.
Тут и появляется противоречие, потому что такие меры - это прямое вмешательство государства в управление бизнесом, что в либеральной экономике (а она у нас декларируется либеральной) недопустимо, ибо частный капитал. Поэтому государство как вмешавшийся в управление, должен компенсировать издержки этого управления и разделить последствия форс-мажора насколько это возможно равномерно на все субъекты экономики.
Есть и другой вариант:
Государство несмотря на эпидемию не вмешивается в дела бизнеса. Не сокращает рабочие дни, не закрывает кафешки и магазины, не ограничивает передвижение. Это в принципе тоже реальный вариант. Тогда безусловно все последствия эпидемии лягут на бизнес как форс-мажор. И тут уже претензий к государству быть не должно, если эти риски изначально не застрахованы.
Никакими законодательными актами это не регулируется, ибо это основа права - каждый несет ответственность за СВОИ действия и решения.

Поэтому ваша казуистика выглядит в очередной раз глупо.

[karlson]

Я уверен, что Вам не понятно.

абсолютно непонятно! более того, я уверен, что и Вам непонятно, вы просто хотите, чтобы было так, как Вы нафантазировали

Если государство начинает регулировать бизнес,

он и не прекращался регулироваться

значит издержки регуляции оно берет на себя.

с какой стати-то? если это Вы выдумали, не стесняйтесь, так и скажите

Больше не на кого.

почему не на кого? вот Вы есть, почему бы Вам не взять? вот я так думаю, что Вы должны эти издержки взять на себя. почему я так думаю? а по кочану, хочу потому что так думать

Неужели у Вас настолько туго с мозгами, что не в состоянии понять простые вещи.
Государство регулирует, правильно и всегда регулировало. Оно выпускало законы, а граждане в соответствии с этими законами строили бизнесы.

т.е., когда государство выпускает закон, о самоизоляции или нерабочих днях, это точно такой же закон, как и остальные, типа, что нельзя просто так торговать органами или мусорить на тротуаре и бизнес должен этим законам подчиняться? или эти законы вовсе другие, потому, что Вам очень хочется, чтобы они были другими?

Если закон хороший и уравновешены интересы бизнеса и государства, то бизнес получает прибыль и расширяется, а государство получает налоги для своего существования. Если закон плохой, то бизнес не получает прибыль и закрывается и государство лишается налогов и получает безработных.

и чо?

Это называется здравый смысл, он в доказательствах не нуждается.

если бы Вы написали, что "Вам кажется, что государство должно", было бы все понятно и Ваше утверждение в доказательствах не нуждалось бы, но Вы пытаетесь выдать свои фантазии за какую-то аксиому и вот это уже очень плохо

Когда случается незапланированный форс-мажор, государство бывает отступает от установленного баланса, для решения сиюминутных проблем выпускает новые незапланированные законы, к примеру "оплачиваемые нерабочие дни" или закрытие общепита или ограничение передвижения.
Тут и появляется противоречие, потому что такие меры - это прямое вмешательство государства в управление бизнесом, что в либеральной экономике (а она у нас декларируется либеральной) недопустимо, ибо частный капитал.

налоги, ПДД, УК и пр. это тоже прямое вмешательство, тоже предлагаете компенсировать?

Поэтому государство как вмешавшийся в управление, должен компенсировать издержки этого управления и разделить последствия форс-мажора насколько это возможно равномерно на все субъекты экономики.

Вы, судя по всему, за несколько дней, так и не догнали: в каком нормативном документе написано, что государство должно что-то компенсировать бизнесу? наоборот, везде написано, что постановления правительства и пр. это форс-мажор и никто никому ничего не должен.

Есть и другой вариант:
Государство несмотря на эпидемию не вмешивается в дела бизнеса. Не сокращает рабочие дни, не закрывает кафешки и магазины, не ограничивает передвижение. Это в принципе тоже реальный вариант. Тогда безусловно все последствия эпидемии лягут на бизнес как форс-мажор. И тут уже претензий к государству быть не должно, если эти риски изначально не застрахованы.

а какие-то риски бизнеса вообще застрахованы государством?
или это опять Ваши фантазии?

Никакими законодательными актами это не регулируется, ибо это основа права - каждый несет ответственность за СВОИ действия и решения.

чтобы кто-то куда-то нес какую-то ответственность, эта ответственность должна быть кодифицирована.
если некая ответственность законодательными актами не регулируется, то ее нет.
вот это - основы права, а не Ваше воображение

Поэтому ваша казуистика выглядит в очередной раз глупо.

возможно Ваша выглядит умнее, но я-то - прав, а Вы - нет.

[hróðvitnir]

Президент России В.В. Путин (на фото в центре). Москва, Красная площадь, 1964.

[Директор]

169 по области.
рекорд!

Подозреваю, что за счет завода так преуспеваем.

Делаем ставки, господа: усидит Тонких?

На этот раз, Вы не далеки от истины, но как я и писала в 2019г, он уйдет сам.
Как и для многих людей, 2021год будет для него сложным, поэтому, я бы посоветовала ему подумать о подушке безопасности сейчас, пока ещё всё хорошо. В этом году он будет принимать решение, пусть примет правильное.
Все, что ни происходит в жизни - это к лучшему.

А Вы руку-то его видели?..

Нет. Я и его самого, только, на экране видела. Но это мне не мешает увидеть (приблизительно) его будущее.
Я не знаю куда он собирается уезжать...возвращаться...переезжать...что то кардинально менять, но это будет точно в этом году и это будет для него хорошо. И желательно, что бы эти телодвижения не были связаны с отпуском, лучше с работой.

[В поиске]

Я уверен, что Вам не понятно.

абсолютно непонятно! более того, я уверен, что и Вам непонятно, вы просто хотите, чтобы было так, как Вы нафантазировали

Если государство начинает регулировать бизнес,

он и не прекращался регулироваться

значит издержки регуляции оно берет на себя.

с какой стати-то? если это Вы выдумали, не стесняйтесь, так и скажите

Больше не на кого.

почему не на кого? вот Вы есть, почему бы Вам не взять? вот я так думаю, что Вы должны эти издержки взять на себя. почему я так думаю? а по кочану, хочу потому что так думать

Неужели у Вас настолько туго с мозгами, что не в состоянии понять простые вещи.
Государство регулирует, правильно и всегда регулировало. Оно выпускало законы, а граждане в соответствии с этими законами строили бизнесы. Если закон хороший и уравновешены интересы бизнеса и государства, то бизнес получает прибыль и расширяется, а государство получает налоги для своего существования. Если закон плохой, то бизнес не получает прибыль и закрывается и государство лишается налогов и получает безработных.
Это называется здравый смысл, он в доказательствах не нуждается.
Когда случается незапланированный форс-мажор, государство бывает отступает от установленного баланса, для решения сиюминутных проблем выпускает новые незапланированные законы, к примеру "оплачиваемые нерабочие дни" или закрытие общепита или ограничение передвижения.
Тут и появляется противоречие, потому что такие меры - это прямое вмешательство государства в управление бизнесом, что в либеральной экономике (а она у нас декларируется либеральной) недопустимо, ибо частный капитал. Поэтому государство как вмешавшийся в управление, должен компенсировать издержки этого управления и разделить последствия форс-мажора насколько это возможно равномерно на все субъекты экономики.
Есть и другой вариант:
Государство несмотря на эпидемию не вмешивается в дела бизнеса. Не сокращает рабочие дни, не закрывает кафешки и магазины, не ограничивает передвижение. Это в принципе тоже реальный вариант. Тогда безусловно все последствия эпидемии лягут на бизнес как форс-мажор. И тут уже претензий к государству быть не должно, если эти риски изначально не застрахованы.
Никакими законодательными актами это не регулируется, ибо это основа права - каждый несет ответственность за СВОИ действия и решения.

Поэтому ваша казуистика выглядит в очередной раз глупо.

Может, я что-то пропустила в Вашем "опусе", однако не могу понять, зачем во втором варианте государство вообще гражданам?..
Не бизнесменам, а обычным, простым людям?..

[В поиске]

На этот раз, Вы не далеки от истины, но как я и писала в 2019г, он уйдет сам.
Как и для многих людей, 2021год будет для него сложным, поэтому, я бы посоветовала ему подумать о подушке безопасности сейчас, пока ещё всё хорошо. В этом году он будет принимать решение, пусть примет правильное.
Все, что ни происходит в жизни - это к лучшему.

А Вы руку-то его видели?..

Нет. Я и его самого, только, на экране видела. Но это мне не мешает увидеть (приблизительно) его будущее.
Я не знаю куда он собирается уезжать...возвращаться...переезжать...что то кардинально менять, но это будет точно в этом году и это будет для него хорошо. И желательно, что бы эти телодвижения не были связаны с отпуском, лучше с работой.

А Текслера будущее связано с переездом?..

[Sart]

абсолютно непонятно! более того, я уверен, что и Вам непонятно, вы просто хотите, чтобы было так, как Вы нафантазировалион и не прекращался регулироватьсяс какой стати-то? если это Вы выдумали, не стесняйтесь, так и скажитепочему не на кого? вот Вы есть, почему бы Вам не взять? вот я так думаю, что Вы должны эти издержки взять на себя. почему я так думаю? а по кочану, хочу потому что так думать

Неужели у Вас настолько туго с мозгами, что не в состоянии понять простые вещи.
Государство регулирует, правильно и всегда регулировало. Оно выпускало законы, а граждане в соответствии с этими законами строили бизнесы. Если закон хороший и уравновешены интересы бизнеса и государства, то бизнес получает прибыль и расширяется, а государство получает налоги для своего существования. Если закон плохой, то бизнес не получает прибыль и закрывается и государство лишается налогов и получает безработных.
Это называется здравый смысл, он в доказательствах не нуждается.
Когда случается незапланированный форс-мажор, государство бывает отступает от установленного баланса, для решения сиюминутных проблем выпускает новые незапланированные законы, к примеру "оплачиваемые нерабочие дни" или закрытие общепита или ограничение передвижения.
Тут и появляется противоречие, потому что такие меры - это прямое вмешательство государства в управление бизнесом, что в либеральной экономике (а она у нас декларируется либеральной) недопустимо, ибо частный капитал. Поэтому государство как вмешавшийся в управление, должен компенсировать издержки этого управления и разделить последствия форс-мажора насколько это возможно равномерно на все субъекты экономики.
Есть и другой вариант:
Государство несмотря на эпидемию не вмешивается в дела бизнеса. Не сокращает рабочие дни, не закрывает кафешки и магазины, не ограничивает передвижение. Это в принципе тоже реальный вариант. Тогда безусловно все последствия эпидемии лягут на бизнес как форс-мажор. И тут уже претензий к государству быть не должно, если эти риски изначально не застрахованы.
Никакими законодательными актами это не регулируется, ибо это основа права - каждый несет ответственность за СВОИ действия и решения.

Поэтому ваша казуистика выглядит в очередной раз глупо.

Может, я что-то пропустила в Вашем "опусе", однако не могу понять, зачем во втором варианте государство вообще гражданам?..
Не бизнесменам, а обычным, простым людям?..

Как это зачем? Из "опуса" следует, что простые люди должны строить бизнесы, далее смотри вариант первый - зачем нужно государство.

[В поиске]

Неужели у Вас настолько туго с мозгами, что не в состоянии понять простые вещи.
Государство регулирует, правильно и всегда регулировало. Оно выпускало законы, а граждане в соответствии с этими законами строили бизнесы. Если закон хороший и уравновешены интересы бизнеса и государства, то бизнес получает прибыль и расширяется, а государство получает налоги для своего существования. Если закон плохой, то бизнес не получает прибыль и закрывается и государство лишается налогов и получает безработных.
Это называется здравый смысл, он в доказательствах не нуждается.
Когда случается незапланированный форс-мажор, государство бывает отступает от установленного баланса, для решения сиюминутных проблем выпускает новые незапланированные законы, к примеру "оплачиваемые нерабочие дни" или закрытие общепита или ограничение передвижения.
Тут и появляется противоречие, потому что такие меры - это прямое вмешательство государства в управление бизнесом, что в либеральной экономике (а она у нас декларируется либеральной) недопустимо, ибо частный капитал. Поэтому государство как вмешавшийся в управление, должен компенсировать издержки этого управления и разделить последствия форс-мажора насколько это возможно равномерно на все субъекты экономики.
Есть и другой вариант:
Государство несмотря на эпидемию не вмешивается в дела бизнеса. Не сокращает рабочие дни, не закрывает кафешки и магазины, не ограничивает передвижение. Это в принципе тоже реальный вариант. Тогда безусловно все последствия эпидемии лягут на бизнес как форс-мажор. И тут уже претензий к государству быть не должно, если эти риски изначально не застрахованы.
Никакими законодательными актами это не регулируется, ибо это основа права - каждый несет ответственность за СВОИ действия и решения.

Поэтому ваша казуистика выглядит в очередной раз глупо.

Может, я что-то пропустила в Вашем "опусе", однако не могу понять, зачем во втором варианте государство вообще гражданам?..
Не бизнесменам, а обычным, простым людям?..

Как это зачем? Из "опуса" следует, что простые люди должны строить бизнесы, далее смотри вариант первый - зачем нужно государство.

Т.е. если в сферу интересов простого человека бизнес не входит - то налоги он может не платить?.. )

[Sart]

Может, я что-то пропустила в Вашем "опусе", однако не могу понять, зачем во втором варианте государство вообще гражданам?..
Не бизнесменам, а обычным, простым людям?..

Как это зачем? Из "опуса" следует, что простые люди должны строить бизнесы, далее смотри вариант первый - зачем нужно государство.

Т.е. если в сферу интересов простого человека бизнес не входит - то налоги он может не платить?.. )

Не, ну а чо, если государство для бизнеса, а бизнес для бизнесмена и немношк для государства, то пусть и долбятся друг с другом в дёсна, а простой гражданин, что заработал, то и его. Однако..., о пенсии, в этом случае, например, этот гражданин должен позаботиться сам.

[Акакий]

Как это зачем? Из "опуса" следует, что простые люди должны строить бизнесы, далее смотри вариант первый - зачем нужно государство.

Т.е. если в сферу интересов простого человека бизнес не входит - то налоги он может не платить?.. )

Не, ну а чо, если государство для бизнеса, а бизнес для бизнесмена и немношк для государства, то пусть и долбятся друг с другом в дёсна, а простой гражданин, что заработал, то и его. Однако..., о пенсии, в этом случае, например, этот гражданин должен позаботиться сам.

Сравнили теплое с мягким. Любой бизнес состоит из людей.
Только сам бизнес как система не возникает одномоментно, а развивается и расширяется постепенно. Зато похерить его можно в один день.
Государству бы и пофиг на бизнесы, да только там куча рабочих мест, которые при неосторожном обращении станут получателями пособий по безработице. Мало того что налогов не будет, так ещё и пособия платить.
А пособия надо откуда-то брать. Можно напечатать, да только процент импорта товаров у нас очень большой, а он за доллары в страну поступает и долларов на всех может не хватить.

[Очень Злой]

А пособия надо откуда-то брать. Можно напечатать, да только процент импорта товаров у нас очень большой, а он за доллары в страну поступает и долларов на всех может не хватить.

Можно Трампа попросить напечатать За помощь на будущих выборах

[hróðvitnir]

Федеральная прокуратура Германии выдвинула против правительства России обвинение в заказном убийстве
(С) DW