Дурачёк ты Константин. Опять не в тему сравнение. Кого обмануть пытаешься? Государство само тормознуло бизнес (самоизоляция и т.п.), соответственно само должно предоставить поддержку из накопленных резервов.Константин писал(а):
не в какую тему?Акакий писал(а):Дурачёк ты Константин. Опять не в тему сравнение.
ммм, почему должно?Акакий писал(а):Кого обмануть пытаешься? Государство само тормознуло бизнес (самоизоляция и т.п.), соответственно само должно предоставить поддержку из накопленных резервов.
Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.karlson писал(а):не в какую тему?Акакий писал(а):Дурачёк ты Константин. Опять не в тему сравнение.
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?ммм, почему должно?Акакий писал(а):Кого обмануть пытаешься? Государство само тормознуло бизнес (самоизоляция и т.п.), соответственно само должно предоставить поддержку из накопленных резервов.
А где написано, что государство берет на себя риски бизнеса? В каком месте?..Акакий писал(а):Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.karlson писал(а):не в какую тему?Акакий писал(а):Дурачёк ты Константин. Опять не в тему сравнение.
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?ммм, почему должно?Акакий писал(а):Кого обмануть пытаешься? Государство само тормознуло бизнес (самоизоляция и т.п.), соответственно само должно предоставить поддержку из накопленных резервов.
Это здравый смысл. Государству нужны налоги. А один мелкий ИПшник платит больше налогов, чем три работяги на заводе.В поиске писал(а):А где написано, что государство берет на себя риски бизнеса? В каком месте?..Акакий писал(а):Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.karlson писал(а):не в какую тему?
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?ммм, почему должно?
На этот раз, Вы не далеки от истины, но как я и писала в 2019г, он уйдет сам.В поиске писал(а):169 по области.
рекорд!
Подозреваю, что за счет завода так преуспеваем.
Делаем ставки, господа: усидит Тонких?
Акакий писал(а):Это здравый смысл. Государству нужны налоги. А один мелкий ИПшник платит больше налогов, чем три работяги на заводе.В поиске писал(а):А где написано, что государство берет на себя риски бизнеса? В каком месте?..Акакий писал(а): Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.
А Вы руку-то его видели?..Директор писал(а):На этот раз, Вы не далеки от истины, но как я и писала в 2019г, он уйдет сам.В поиске писал(а):169 по области.
рекорд!
Подозреваю, что за счет завода так преуспеваем.
Делаем ставки, господа: усидит Тонких?
Как и для многих людей, 2021год будет для него сложным, поэтому, я бы посоветовала ему подумать о подушке безопасности сейчас, пока ещё всё хорошо. В этом году он будет принимать решение, пусть примет правильное.
Все, что ни происходит в жизни - это к лучшему.
А зачем? Есть же гороскопВ поиске писал(а):А Вы руку-то его видели?..Директор писал(а):На этот раз, Вы не далеки от истины, но как я и писала в 2019г, он уйдет сам.В поиске писал(а):169 по области.
рекорд!
Подозреваю, что за счет завода так преуспеваем.
Делаем ставки, господа: усидит Тонких?
Как и для многих людей, 2021год будет для него сложным, поэтому, я бы посоветовала ему подумать о подушке безопасности сейчас, пока ещё всё хорошо. В этом году он будет принимать решение, пусть примет правильное.
Все, что ни происходит в жизни - это к лучшему.
понятно, даже для себя определить не можете почему, но то, что должно, это стопудово!Акакий писал(а):Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.karlson писал(а):не в какую тему?Акакий писал(а):Дурачёк ты Константин. Опять не в тему сравнение.
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?ммм, почему должно?Акакий писал(а):Кого обмануть пытаешься? Государство само тормознуло бизнес (самоизоляция и т.п.), соответственно само должно предоставить поддержку из накопленных резервов.
Я уверен, что Вам не понятно. Если государство начинает регулировать бизнес, значит издержки регуляции оно берет на себя. Больше не на кого.karlson писал(а):понятно, даже для себя определить не можете почему, но то, что должно, это стопудово!Акакий писал(а):Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.karlson писал(а):не в какую тему?
Вы разве не обратили внимание, что и без эпидемии наши местные либералы вещали именно так?ммм, почему должно?
абсолютно непонятно! более того, я уверен, что и Вам непонятно, вы просто хотите, чтобы было так, как Вы нафантазировалиАкакий писал(а):Я уверен, что Вам не понятно.karlson писал(а):понятно, даже для себя определить не можете почему, но то, что должно, это стопудово!Акакий писал(а): Потому же, почему ограничило деятельность бизнесов.
он и не прекращался регулироватьсяАкакий писал(а): Если государство начинает регулировать бизнес,
с какой стати-то? если это Вы выдумали, не стесняйтесь, так и скажитеАкакий писал(а):значит издержки регуляции оно берет на себя.
почему не на кого? вот Вы есть, почему бы Вам не взять? вот я так думаю, что Вы должны эти издержки взять на себя. почему я так думаю? а по кочану, хочу потому что так думатьАкакий писал(а): Больше не на кого.
Неужели у Вас настолько туго с мозгами, что не в состоянии понять простые вещи.karlson писал(а):абсолютно непонятно! более того, я уверен, что и Вам непонятно, вы просто хотите, чтобы было так, как Вы нафантазировалиАкакий писал(а):Я уверен, что Вам не понятно.karlson писал(а):понятно, даже для себя определить не можете почему, но то, что должно, это стопудово!он и не прекращался регулироватьсяАкакий писал(а): Если государство начинает регулировать бизнес,с какой стати-то? если это Вы выдумали, не стесняйтесь, так и скажитеАкакий писал(а):значит издержки регуляции оно берет на себя.почему не на кого? вот Вы есть, почему бы Вам не взять? вот я так думаю, что Вы должны эти издержки взять на себя. почему я так думаю? а по кочану, хочу потому что так думатьАкакий писал(а): Больше не на кого.
т.е., когда государство выпускает закон, о самоизоляции или нерабочих днях, это точно такой же закон, как и остальные, типа, что нельзя просто так торговать органами или мусорить на тротуаре и бизнес должен этим законам подчиняться? или эти законы вовсе другие, потому, что Вам очень хочется, чтобы они были другими?Акакий писал(а):Неужели у Вас настолько туго с мозгами, что не в состоянии понять простые вещи.karlson писал(а):абсолютно непонятно! более того, я уверен, что и Вам непонятно, вы просто хотите, чтобы было так, как Вы нафантазировалиАкакий писал(а): Я уверен, что Вам не понятно.он и не прекращался регулироватьсяАкакий писал(а): Если государство начинает регулировать бизнес,с какой стати-то? если это Вы выдумали, не стесняйтесь, так и скажитеАкакий писал(а):значит издержки регуляции оно берет на себя.почему не на кого? вот Вы есть, почему бы Вам не взять? вот я так думаю, что Вы должны эти издержки взять на себя. почему я так думаю? а по кочану, хочу потому что так думатьАкакий писал(а): Больше не на кого.
Государство регулирует, правильно и всегда регулировало. Оно выпускало законы, а граждане в соответствии с этими законами строили бизнесы.
и чо?Акакий писал(а): Если закон хороший и уравновешены интересы бизнеса и государства, то бизнес получает прибыль и расширяется, а государство получает налоги для своего существования. Если закон плохой, то бизнес не получает прибыль и закрывается и государство лишается налогов и получает безработных.
если бы Вы написали, что "Вам кажется, что государство должно", было бы все понятно и Ваше утверждение в доказательствах не нуждалось бы, но Вы пытаетесь выдать свои фантазии за какую-то аксиому и вот это уже очень плохоАкакий писал(а): Это называется здравый смысл, он в доказательствах не нуждается.
налоги, ПДД, УК и пр. это тоже прямое вмешательство, тоже предлагаете компенсировать?Акакий писал(а): Когда случается незапланированный форс-мажор, государство бывает отступает от установленного баланса, для решения сиюминутных проблем выпускает новые незапланированные законы, к примеру "оплачиваемые нерабочие дни" или закрытие общепита или ограничение передвижения.
Тут и появляется противоречие, потому что такие меры - это прямое вмешательство государства в управление бизнесом, что в либеральной экономике (а она у нас декларируется либеральной) недопустимо, ибо частный капитал.
Вы, судя по всему, за несколько дней, так и не догнали: в каком нормативном документе написано, что государство должно что-то компенсировать бизнесу? наоборот, везде написано, что постановления правительства и пр. это форс-мажор и никто никому ничего не должен.Акакий писал(а):Поэтому государство как вмешавшийся в управление, должен компенсировать издержки этого управления и разделить последствия форс-мажора насколько это возможно равномерно на все субъекты экономики.
а какие-то риски бизнеса вообще застрахованы государством?Акакий писал(а): Есть и другой вариант:
Государство несмотря на эпидемию не вмешивается в дела бизнеса. Не сокращает рабочие дни, не закрывает кафешки и магазины, не ограничивает передвижение. Это в принципе тоже реальный вариант. Тогда безусловно все последствия эпидемии лягут на бизнес как форс-мажор. И тут уже претензий к государству быть не должно, если эти риски изначально не застрахованы.
чтобы кто-то куда-то нес какую-то ответственность, эта ответственность должна быть кодифицирована.Акакий писал(а): Никакими законодательными актами это не регулируется, ибо это основа права - каждый несет ответственность за СВОИ действия и решения.
возможно Ваша выглядит умнее, но я-то - прав, а Вы - нет.Акакий писал(а):Поэтому ваша казуистика выглядит в очередной раз глупо.
Нет. Я и его самого, только, на экране видела.В поиске писал(а):А Вы руку-то его видели?..Директор писал(а):На этот раз, Вы не далеки от истины, но как я и писала в 2019г, он уйдет сам.В поиске писал(а):169 по области.
рекорд!
Подозреваю, что за счет завода так преуспеваем.
Делаем ставки, господа: усидит Тонких?
Как и для многих людей, 2021год будет для него сложным, поэтому, я бы посоветовала ему подумать о подушке безопасности сейчас, пока ещё всё хорошо. В этом году он будет принимать решение, пусть примет правильное.
Все, что ни происходит в жизни - это к лучшему.
Но это мне не мешает увидеть (приблизительно) его будущее. Может, я что-то пропустила в Вашем "опусе", однако не могу понять, зачем во втором варианте государство вообще гражданам?..Акакий писал(а):Неужели у Вас настолько туго с мозгами, что не в состоянии понять простые вещи.karlson писал(а):абсолютно непонятно! более того, я уверен, что и Вам непонятно, вы просто хотите, чтобы было так, как Вы нафантазировалиАкакий писал(а): Я уверен, что Вам не понятно.он и не прекращался регулироватьсяАкакий писал(а): Если государство начинает регулировать бизнес,с какой стати-то? если это Вы выдумали, не стесняйтесь, так и скажитеАкакий писал(а):значит издержки регуляции оно берет на себя.почему не на кого? вот Вы есть, почему бы Вам не взять? вот я так думаю, что Вы должны эти издержки взять на себя. почему я так думаю? а по кочану, хочу потому что так думатьАкакий писал(а): Больше не на кого.
Государство регулирует, правильно и всегда регулировало. Оно выпускало законы, а граждане в соответствии с этими законами строили бизнесы. Если закон хороший и уравновешены интересы бизнеса и государства, то бизнес получает прибыль и расширяется, а государство получает налоги для своего существования. Если закон плохой, то бизнес не получает прибыль и закрывается и государство лишается налогов и получает безработных.
Это называется здравый смысл, он в доказательствах не нуждается.
Когда случается незапланированный форс-мажор, государство бывает отступает от установленного баланса, для решения сиюминутных проблем выпускает новые незапланированные законы, к примеру "оплачиваемые нерабочие дни" или закрытие общепита или ограничение передвижения.
Тут и появляется противоречие, потому что такие меры - это прямое вмешательство государства в управление бизнесом, что в либеральной экономике (а она у нас декларируется либеральной) недопустимо, ибо частный капитал. Поэтому государство как вмешавшийся в управление, должен компенсировать издержки этого управления и разделить последствия форс-мажора насколько это возможно равномерно на все субъекты экономики.
Есть и другой вариант:
Государство несмотря на эпидемию не вмешивается в дела бизнеса. Не сокращает рабочие дни, не закрывает кафешки и магазины, не ограничивает передвижение. Это в принципе тоже реальный вариант. Тогда безусловно все последствия эпидемии лягут на бизнес как форс-мажор. И тут уже претензий к государству быть не должно, если эти риски изначально не застрахованы.
Никакими законодательными актами это не регулируется, ибо это основа права - каждый несет ответственность за СВОИ действия и решения.
Поэтому ваша казуистика выглядит в очередной раз глупо.
А Текслера будущее связано с переездом?..Директор писал(а):Нет. Я и его самого, только, на экране видела.В поиске писал(а):А Вы руку-то его видели?..Директор писал(а): На этот раз, Вы не далеки от истины, но как я и писала в 2019г, он уйдет сам.
Как и для многих людей, 2021год будет для него сложным, поэтому, я бы посоветовала ему подумать о подушке безопасности сейчас, пока ещё всё хорошо. В этом году он будет принимать решение, пусть примет правильное.
Все, что ни происходит в жизни - это к лучшему.
Я не знаю куда он собирается уезжать...возвращаться...переезжать...что то кардинально менять, но это будет точно в этом году и это будет для него хорошо. И желательно, что бы эти телодвижения не были связаны с отпуском, лучше с работой.
Как это зачем? Из "опуса" следует, что простые люди должны строить бизнесы, далее смотри вариант первый - зачем нужно государство.В поиске писал(а):Может, я что-то пропустила в Вашем "опусе", однако не могу понять, зачем во втором варианте государство вообще гражданам?..Акакий писал(а):Неужели у Вас настолько туго с мозгами, что не в состоянии понять простые вещи.karlson писал(а):абсолютно непонятно! более того, я уверен, что и Вам непонятно, вы просто хотите, чтобы было так, как Вы нафантазировалион и не прекращался регулироватьсяс какой стати-то? если это Вы выдумали, не стесняйтесь, так и скажитепочему не на кого? вот Вы есть, почему бы Вам не взять? вот я так думаю, что Вы должны эти издержки взять на себя. почему я так думаю? а по кочану, хочу потому что так думать
Государство регулирует, правильно и всегда регулировало. Оно выпускало законы, а граждане в соответствии с этими законами строили бизнесы. Если закон хороший и уравновешены интересы бизнеса и государства, то бизнес получает прибыль и расширяется, а государство получает налоги для своего существования. Если закон плохой, то бизнес не получает прибыль и закрывается и государство лишается налогов и получает безработных.
Это называется здравый смысл, он в доказательствах не нуждается.
Когда случается незапланированный форс-мажор, государство бывает отступает от установленного баланса, для решения сиюминутных проблем выпускает новые незапланированные законы, к примеру "оплачиваемые нерабочие дни" или закрытие общепита или ограничение передвижения.
Тут и появляется противоречие, потому что такие меры - это прямое вмешательство государства в управление бизнесом, что в либеральной экономике (а она у нас декларируется либеральной) недопустимо, ибо частный капитал. Поэтому государство как вмешавшийся в управление, должен компенсировать издержки этого управления и разделить последствия форс-мажора насколько это возможно равномерно на все субъекты экономики.
Есть и другой вариант:
Государство несмотря на эпидемию не вмешивается в дела бизнеса. Не сокращает рабочие дни, не закрывает кафешки и магазины, не ограничивает передвижение. Это в принципе тоже реальный вариант. Тогда безусловно все последствия эпидемии лягут на бизнес как форс-мажор. И тут уже претензий к государству быть не должно, если эти риски изначально не застрахованы.
Никакими законодательными актами это не регулируется, ибо это основа права - каждый несет ответственность за СВОИ действия и решения.
Поэтому ваша казуистика выглядит в очередной раз глупо.
Не бизнесменам, а обычным, простым людям?..
Т.е. если в сферу интересов простого человека бизнес не входит - то налоги он может не платить?.. )Sart писал(а):Как это зачем? Из "опуса" следует, что простые люди должны строить бизнесы, далее смотри вариант первый - зачем нужно государство.В поиске писал(а):Может, я что-то пропустила в Вашем "опусе", однако не могу понять, зачем во втором варианте государство вообще гражданам?..Акакий писал(а): Неужели у Вас настолько туго с мозгами, что не в состоянии понять простые вещи.
Государство регулирует, правильно и всегда регулировало. Оно выпускало законы, а граждане в соответствии с этими законами строили бизнесы. Если закон хороший и уравновешены интересы бизнеса и государства, то бизнес получает прибыль и расширяется, а государство получает налоги для своего существования. Если закон плохой, то бизнес не получает прибыль и закрывается и государство лишается налогов и получает безработных.
Это называется здравый смысл, он в доказательствах не нуждается.
Когда случается незапланированный форс-мажор, государство бывает отступает от установленного баланса, для решения сиюминутных проблем выпускает новые незапланированные законы, к примеру "оплачиваемые нерабочие дни" или закрытие общепита или ограничение передвижения.
Тут и появляется противоречие, потому что такие меры - это прямое вмешательство государства в управление бизнесом, что в либеральной экономике (а она у нас декларируется либеральной) недопустимо, ибо частный капитал. Поэтому государство как вмешавшийся в управление, должен компенсировать издержки этого управления и разделить последствия форс-мажора насколько это возможно равномерно на все субъекты экономики.
Есть и другой вариант:
Государство несмотря на эпидемию не вмешивается в дела бизнеса. Не сокращает рабочие дни, не закрывает кафешки и магазины, не ограничивает передвижение. Это в принципе тоже реальный вариант. Тогда безусловно все последствия эпидемии лягут на бизнес как форс-мажор. И тут уже претензий к государству быть не должно, если эти риски изначально не застрахованы.
Никакими законодательными актами это не регулируется, ибо это основа права - каждый несет ответственность за СВОИ действия и решения.
Поэтому ваша казуистика выглядит в очередной раз глупо.
Не бизнесменам, а обычным, простым людям?..
Не, ну а чо, если государство для бизнеса, а бизнес для бизнесмена и немношк для государства, то пусть и долбятся друг с другом в дёсна, а простой гражданин, что заработал, то и его. Однако..., о пенсии, в этом случае, например, этот гражданин должен позаботиться сам.В поиске писал(а):Т.е. если в сферу интересов простого человека бизнес не входит - то налоги он может не платить?.. )Sart писал(а):Как это зачем? Из "опуса" следует, что простые люди должны строить бизнесы, далее смотри вариант первый - зачем нужно государство.В поиске писал(а):
Может, я что-то пропустила в Вашем "опусе", однако не могу понять, зачем во втором варианте государство вообще гражданам?..
Не бизнесменам, а обычным, простым людям?..
Сравнили теплое с мягким. Любой бизнес состоит из людей.Sart писал(а):Не, ну а чо, если государство для бизнеса, а бизнес для бизнесмена и немношк для государства, то пусть и долбятся друг с другом в дёсна, а простой гражданин, что заработал, то и его. Однако..., о пенсии, в этом случае, например, этот гражданин должен позаботиться сам.В поиске писал(а):Т.е. если в сферу интересов простого человека бизнес не входит - то налоги он может не платить?.. )Sart писал(а): Как это зачем? Из "опуса" следует, что простые люди должны строить бизнесы, далее смотри вариант первый - зачем нужно государство.
Можно Трампа попросить напечататьАкакий писал(а):А пособия надо откуда-то брать. Можно напечатать, да только процент импорта товаров у нас очень большой, а он за доллары в страну поступает и долларов на всех может не хватить.
За помощь на будущих выборах 
