LenElen писал(а): 15 сен 2021, 10:01
hróðvitnir писал(а): 15 сен 2021, 08:07
LenElen писал(а): 14 сен 2021, 23:37
МОСКВА, 14 сен — РИА Новости. В журнале The Lancet появилась статья с критикой массовой ревакцинации от коронавируса.
По мнению экспертов,
существующие вакцины достаточно эффективны, и острой необходимости в массовой ревакцинации сейчас нет.
Кроме того, как отметили медики, слишком раннее или частое введение повторных доз препаратов может привести к миокардиту и синдрому Гийена-Барре.
Это касается, по их данным, как мРНК-вакцин (к примеру, Pfizer и Moderna), так и препаратов на основе аденовируса — включая российский "Спутник V".
При этом в материале подчеркивается, что
преимущества первичной вакцинации против COVID-19 значительно перевешивают риски от заражения коронавирусом.
Отмечается, что перед тем, как рекомендовать бустерные дозы вакцин, специалистам нужно будет провести соответствующие исследования. Также медики настаивают на том, что препараты должны стать доступными по всему миру, так как многим, по их словам, до сих пор недоступна даже первичная вакцинация.
...Через пару месяцев еще много чего нового узнаем
Ч.Т.Д.
То что ты выделил это прекрасно конечно, а кроме этого чтонибудь прочитал, проанализировал?
По поводу «статьи о неэффективности ревакцинации в Ланцете» имеем классический вариант изнасилования учеными журналистов.
Коротко по пунктам:
1. Это не исследование, статья не рецензированная, поскольку опубликована в разделе «Точка зрения». Пока что это статья электронная, на сайте журнала, а не в самом журнале (Online First).
2. В начале статьи есть такое мнение:
«Вакцины COVID-19 по-прежнему эффективны против тяжелых заболеваний, в том числе вызванных дельта-вариантом. Однако большинство наблюдательных исследований, на которых основан этот вывод, являются предварительными и их трудно интерпретировать точно из-за потенциальных искажений и выборочной отчетности».
РКИ по дельте не помешали бы, кто бы спорил. Но этот вариант вируса подъехал недавно, так что результатов РКИ пока придется подождать, только-только начинают подъезжать приличные публикации по предыдущим трем буквам греческого алфавита.
3. В основном авторы выражают свою точку зрения по поводу ревакцинации. Примерно так:
«Хотя преимущества первичной вакцинации против COVID-19 явно перевешивают риски, могут возникнуть риски, если бустеры будут широко внедряться слишком рано или слишком часто, особенно с вакцинами, которые могут иметь иммуноопосредованные побочные эффекты»
Могут возникнуть. Могут не возникнуть. Как обычно. Но да, осторожность нужна, кто бы спорил. Правда, выбор при этом все равно не между вакцинацией и отсутствием вакцинации, хотя этой статьей активно машут с той стороны баррикад, мол, рус, сдавайсъ, фаш факцин не работайт.
4. Авторы делают следующий вывод:
«Доступные в настоящее время вакцины безопасны, эффективны и спасают жизни. Ограниченный запас этих вакцин спасет большинство жизней, если они будут доступны людям, которые подвержены значительному риску серьезного заболевания и еще не получили вакцины. Даже если в конечном итоге можно получить некоторый выигрыш от бустинга, это не перевесит преимущества первоначальной защиты непривитых».
Другими словами, они косплеят позицию ВОЗ, мол, вот давайте сначала привьем всех в мире, а потом уже будете заниматься бустингом. То есть лишние дозы вакцины нужно тратить не на третьи дозы для своих, а на третьи страны. На что производители и страны первого мира дружно демонстрируют ВОЗ средний палец: сначала каждый сам за себя, а там уж как получится. Будут дозы с истекающими сроками годности - их отдадут на бедность в Африку или в Юго-Восточную Азию. Не будет - значит не повезло.
Нашей стране в этой ситуации еще проще, с точки зрения ВОЗ у нас вообще вакцин нет ни одной, так что делать мы с ними можем что угодно, хоть по пять раз желающих привить. Хотите указывать нам, куда девать вакцины - для начала признайте их.
В общем, это статья не о том, что вакцины бесполезны. Эта статья не о том, что ревакцинация не работает, вредит, убивает или что там еще в СМИ понаписали. Это статья о том, что нужно делиться. Не более того.
Читайте первоисточники, а не СМИ.