Политика и люди

[Asylum]

Для любителей фак чекинга

В исходниках бета-версии Telegram для Android заметили новую функцию Fact Check, которая, как понятно из названия, предназначена для проверки фактов. Судя по всему, эта функциональность в Telegram будет реализована через сотрудничество с агентствами, которые занимаются верификацией информации.

Fact Check чем-то похож на функциональность Community Notes в социальной сети X (бывший Twitter), в рамках которой пользователи могут «совместно добавлять контекст к твитам, которые могут вводить в заблуждение, чтобы улучшить качество общедоступной информации».

Но, как отмечает издание, в случае Telegram добавлять поясняющую информацию к сообщениям смогут не все пользователи, а только специальные агентства, работающие с Telegram, которые будут назначать правительства стран.

[Леся]

Для любителей фак чекинга

В исходниках бета-версии Telegram для Android заметили новую функцию Fact Check, которая, как понятно из названия, предназначена для проверки фактов. Судя по всему, эта функциональность в Telegram будет реализована через сотрудничество с агентствами, которые занимаются верификацией информации.

Fact Check чем-то похож на функциональность Community Notes в социальной сети X (бывший Twitter), в рамках которой пользователи могут «совместно добавлять контекст к твитам, которые могут вводить в заблуждение, чтобы улучшить качество общедоступной информации».

Но, как отмечает издание, в случае Telegram добавлять поясняющую информацию к сообщениям смогут не все пользователи, а только специальные агентства, работающие с Telegram, которые будут назначать правительства стран.

Как в википедии)))

[Константин]

Ну, задам вопрос по-другому. Почему происходит расслоение общества?

Потому что наёмный работник, рискуя своим здоровьем и жизнью на производстве, должен приносить максимальную прибыль в кратчайшее время собственнику производства, не?

Наемный работник продает то, что у него есть - кто-то рабочие руки, кто-то рабочую голову.
Ну нет у него ничего другого для продажи.
А рискует он здоровьем и жизнью тогда, когда у него не хватаем мяса в тяме, и он выбирает ненадежного покупателя своего товара (рук или головы).

Ты сильно упрощаешь влияние вредных и опасных факторов. И мне нужны иные общественно экономических отношениях в принципе, а не такие, в которых я должен гадать на.бет меня работодатель или нет.

[hróðvitnir]

Потому что наёмный работник, рискуя своим здоровьем и жизнью на производстве, должен приносить максимальную прибыль в кратчайшее время собственнику производства, не?

Наемный работник продает то, что у него есть - кто-то рабочие руки, кто-то рабочую голову.
Ну нет у него ничего другого для продажи.
А рискует он здоровьем и жизнью тогда, когда у него не хватаем мяса в тяме, и он выбирает ненадежного покупателя своего товара (рук или головы).

Ты сильно упрощаешь влияние вредных и опасных факторов. И мне нужны иные общественно экономических отношениях в принципе, а не такие, в которых я должен гадать на.бет меня работодатель или нет.

От коммунизма факторы становятся менее вредными и опасными, а работники более бессмертными?

[Константин]

Ну, задам вопрос по-другому. Почему происходит расслоение общества?

Потому что наёмный работник, рискуя своим здоровьем и жизнью на производстве, должен приносить максимальную прибыль в кратчайшее время собственнику производства, не?

А почему тогда все не становятся собственниками производств, если это так круто?

Во первых, наживаться за чужой счёт это не круто.

[БабаЯга]

Потому что наёмный работник, рискуя своим здоровьем и жизнью на производстве, должен приносить максимальную прибыль в кратчайшее время собственнику производства, не?

Наемный работник продает то, что у него есть - кто-то рабочие руки, кто-то рабочую голову.
Ну нет у него ничего другого для продажи.
А рискует он здоровьем и жизнью тогда, когда у него не хватаем мяса в тяме, и он выбирает ненадежного покупателя своего товара (рук или головы).

Ты сильно упрощаешь влияние вредных и опасных факторов.

То есть наемный работник, по твоему, не должен думать о воздействии опасных и вредных факторов на его организм? За него должен думать дядя?
Кстати, так и происходит. Инженер по охране труда наказывает наемных работников за нарушение правил охраны труда.

[Константин]

Наемный работник продает то, что у него есть - кто-то рабочие руки, кто-то рабочую голову.
Ну нет у него ничего другого для продажи.
А рискует он здоровьем и жизнью тогда, когда у него не хватаем мяса в тяме, и он выбирает ненадежного покупателя своего товара (рук или головы).

Ты сильно упрощаешь влияние вредных и опасных факторов.

То есть наемный работник, по твоему, не должен думать о воздействии опасных и вредных факторов на его организм? За него должен думать дядя?
Кстати, так и происходит. Инженер по охране труда наказывает наемных работников за нарушение правил охраны труда.

Алло, гараж! Ты демагог!

[БабаЯга]

Ты сильно упрощаешь влияние вредных и опасных факторов.

То есть наемный работник, по твоему, не должен думать о воздействии опасных и вредных факторов на его организм? За него должен думать дядя?
Кстати, так и происходит. Инженер по охране труда наказывает наемных работников за нарушение правил охраны труда.

Алло, гараж! Ты демагог!

Не демагог, а практик. В отличие от тебя.

[DVV]

Статья Гардиан: выяснилось, что на встрече премьер-министра Великобритании Риши Сунака с избирателями из работников складов, присутствовали его местные однопартийцы, переодетые как работники склада, которые и задали основную массу вопросов.
https://www.theguardian.com/politics/ar ... uros-wales
Как так то ? Это ведь только у путина наши леберойды опознают однуи ту же женщину , а тут оказывается и в англии такое практикуется

[Акакий]

Потому что наёмный работник, рискуя своим здоровьем и жизнью на производстве, должен приносить максимальную прибыль в кратчайшее время собственнику производства, не?

А почему тогда все не становятся собственниками производств, если это так круто?

Во первых, наживаться за чужой счёт это не круто.

Ты не ответил на вопрос.
И вдогонку второй вопрос: "Почему государство не создает средства производства? Ведь государство может не платить налоги и не закладывать прибыль, а всё пускать на зарплату трудящихся. Все пойдут работать на государство и частник просто вымрет.

[Очень Злой]

А почему тогда все не становятся собственниками производств, если это так круто?

Во первых, наживаться за чужой счёт это не круто.

Ты не ответил на вопрос.
И вдогонку второй вопрос: "Почему государство не создает средства производства? Ведь государство может не платить налоги и не закладывать прибыль, а всё пускать на зарплату трудящихся. Все пойдут работать на государство и частник просто вымрет.

Тут, пользуясь джолгим опытом общения с Константином, могу ответить за него: потому что буржуазное государство работает не в интересах трудящихся, а в интересах господствующего класса - буржуазии.
Правда он никак не может ответить на вопрос: почему в социалистическом государстве трудящиеся получают сильно меньше, чем в капиталистическом

[hróðvitnir]

Статья Гардиан: выяснилось, что на встрече премьер-министра Великобритании Риши Сунака с избирателями из работников складов, присутствовали его местные однопартийцы, переодетые как работники склада, которые и задали основную массу вопросов.
https://www.theguardian.com/politics/ar ... uros-wales
Как так то ? Это ведь только у путина наши леберойды опознают однуи ту же женщину , а тут оказывается и в англии такое практикуется

Но мы-то знаем, что это только на зогневающим заподе така х...ня, правда ведь?

[DVV]

Статья Гардиан: выяснилось, что на встрече премьер-министра Великобритании Риши Сунака с избирателями из работников складов, присутствовали его местные однопартийцы, переодетые как работники склада, которые и задали основную массу вопросов.
https://www.theguardian.com/politics/ar ... uros-wales
Как так то ? Это ведь только у путина наши леберойды опознают однуи ту же женщину , а тут оказывается и в англии такое практикуется

Но мы-то знаем, что это только на зогневающим заподе така х...ня, правда ведь?

Кто мы ? Я вообще в твоих знаниях чего либо сильно не уверен

[hróðvitnir]

Во первых, наживаться за чужой счёт это не круто.

Ты не ответил на вопрос.
И вдогонку второй вопрос: "Почему государство не создает средства производства? Ведь государство может не платить налоги и не закладывать прибыль, а всё пускать на зарплату трудящихся. Все пойдут работать на государство и частник просто вымрет.

Тут, пользуясь джолгим опытом общения с Константином, могу ответить за него: потому что буржуазное государство работает не в интересах трудящихся, а в интересах господствующего класса - буржуазии.
Правда он никак не может ответить на вопрос: почему в социалистическом государстве трудящиеся получают сильно меньше, чем в капиталистическом

Пользуясь долгим опытом общения с Константином, могу ответить за него: потому что акулы капитализма грабят другие страны.
Но вобще-то у них там, на самом деле, бездомные, безработные, продуктовые карточки, жестокость, пустошь и безнадёга.

[hróðvitnir]

Статья Гардиан: выяснилось, что на встрече премьер-министра Великобритании Риши Сунака с избирателями из работников складов, присутствовали его местные однопартийцы, переодетые как работники склада, которые и задали основную массу вопросов.
https://www.theguardian.com/politics/ar ... uros-wales
Как так то ? Это ведь только у путина наши леберойды опознают однуи ту же женщину , а тут оказывается и в англии такое практикуется

Но мы-то знаем, что это только на зогневающим заподе така х...ня, правда ведь?

Кто мы ? Я вообще в твоих знаниях чего либо сильно не уверен

Хм, то есть ты думал, что на западе всё красиво и мило? Странный ты какой-то.

[DVV]

Но мы-то знаем, что это только на зогневающим заподе така х...ня, правда ведь?

Кто мы ? Я вообще в твоих знаниях чего либо сильно не уверен

Хм, то есть ты думал, что на западе всё красиво и мило? Странный ты какой-то.

А так ты за меня чего то там додумал своей головой и над этим решил сарказмнуть ? Ну чоо занятное ты .... ( дальше ты знаешь)

[Кысь]

Ты не ответил на вопрос.
И вдогонку второй вопрос: "Почему государство не создает средства производства? Ведь государство может не платить налоги и не закладывать прибыль, а всё пускать на зарплату трудящихся. Все пойдут работать на государство и частник просто вымрет.

Тут, пользуясь джолгим опытом общения с Константином, могу ответить за него: потому что буржуазное государство работает не в интересах трудящихся, а в интересах господствующего класса - буржуазии.
Правда он никак не может ответить на вопрос: почему в социалистическом государстве трудящиеся получают сильно меньше, чем в капиталистическом

Пользуясь долгим опытом общения с Константином, могу ответить за него: потому что акулы капитализма грабят другие страны.
Но вобще-то у них там, на самом деле, бездомные, безработные, продуктовые карточки, жестокость, пустошь и безнадёга.

hróðvitnir писал
Хм, то есть ты думал, что на западе всё красиво и мило? Странный ты какой-то.

Мнение в зависимости от настроения.

[hróðvitnir]

Кто мы ? Я вообще в твоих знаниях чего либо сильно не уверен

Хм, то есть ты думал, что на западе всё красиво и мило? Странный ты какой-то.

А так ты за меня чего то там додумал своей головой и над этим решил сарказмнуть ? Ну чоо занятное ты .... ( дальше ты знаешь)

Если это не так, тогда неясна природа твоего удивления этому британскому казусу. Или ты просто ходишь целый день и удивляешься каждой фигне подряд?

[DVV]

Если это не так, тогда неясна природа твоего удивления

Я почему то не удивлен , что тебе что то не ясно, но для тебя как не отличающегося умом и сообразительностью могу пояснить что меня удивляет реакция наших либералов на одно и то же событие .

Или ты просто ходишь целый день и удивляешься каждой фигне ?

Ну не хожу , как на форум выйду твои посты увижу так и удивляюсь, а так, как ты целый день пишешь ....

[hróðvitnir]

Если это не так, тогда неясна природа твоего удивления

Я почему то не удивлен , что тебе что то не ясно, но для тебя как не отличающегося умом и сообразительностью могу пояснить что меня удивляет реакция наших либералов на одно и то же событие .

Или ты просто ходишь целый день и удивляешься каждой фигне ?

Ну не хожу , как на форум выйду твои посты увижу так и удивляюсь, а так, как ты целый день пишешь ....

1. А почему тебя удивляет реакция ваших либералов на одно и то же событие? Ты не знаешь либералов штоли? Они постоянно такие.
2. Реакции либералов тебя удивляют, мои посты удивляют... Вот я и говорю, что ты весь день ходишь и всякой фигне удивляешься. Коллеги ещё не начали подозрительно присматриваться и держать руку на телефоне?

[DVV]

1. А почему тебя удивляет реакция ваших либералов на одно и то же событие?

Не прывык к тому что вы все время врете , хочется надеятся на лучшее

Ты не знаешь либералов штоли? Они постоянно такие.

Постоянно врете и используйте двойные стандарты ? Ну хорошо , ну тогда у меня к тебе следующий вопрос если вы такие насквозь двойностандартные какого роя вы нас поучаете как нам жить ?

2. Реакции либералов тебя удивляют, мои посты удивляют...

Ну я же не виноват что ты пишешь и ты же несешь всю эту либеральную шелуху . Так что не напрягай свой моск .

[Sart]

Во первых, наживаться за чужой счёт это не круто.

Ты не ответил на вопрос.
И вдогонку второй вопрос: "Почему государство не создает средства производства? Ведь государство может не платить налоги и не закладывать прибыль, а всё пускать на зарплату трудящихся. Все пойдут работать на государство и частник просто вымрет.

Тут, пользуясь джолгим опытом общения с Константином, могу ответить за него: потому что буржуазное государство работает не в интересах трудящихся, а в интересах господствующего класса - буржуазии.
Правда он никак не может ответить на вопрос: почему в социалистическом государстве трудящиеся получают сильно меньше, чем в капиталистическом

Подумаешь, бином Ньютона))) Вы ж сами говорили, что в СССР ничего бесплатного не было, вот поэтому.

[hróðvitnir]

1. А почему тебя удивляет реакция ваших либералов на одно и то же событие?

Не прывык к тому что вы все время врете , хочется надеятся на лучшее

О, так ты весь день ходишь и с наивными щами удивляешься всему подряд. Ситуация становится критической.

Ты не знаешь либералов штоли? Они постоянно такие.

Постоянно врете и используйте двойные стандарты ? Ну хорошо , ну тогда у меня к тебе следующий вопрос если вы такие насквозь двойностандартные какого роя вы нас поучаете как нам жить ?

Ко мне вопрос? Я учу наивных удивляющихся (сколько вас там вообще?), как вам жить? Или какие-то ваши либералы вас чему-то учат?
Как вы там вообще друг с другом взаимодействуете в такой неразберихе?

[DVV]

Не прывык к тому что вы все время врете , хочется надеятся на лучшее

О, так ты весь день ходишь и с наивными щами удивляешься всему подряд.

Ну если у ты у себя всему подряд то можешь считать и так . А по моему ты опять жопой прочитал и начал отвечать на то чего тебя не спрашивали

Ситуация становится критической.

Отслеживай обстановку и докладывай нам каждые пол часа .

Ко мне вопрос?

А если не к тебе ты зачем отвечаешь ? У тебя это непроизвольно получается?

Я учу, как вам жить?

Пытаешься .

Или какие-то ваши либералы вас чему-то учат?

А ты за озом ничего такого не замечал? Ну мне жаль тогда тебя , если ты такой невнимательный и не сообразительный но зотовсезанющий во всем разбирающийся

[karlson]

Я ж выше со слов Ходора написал: единственная функция - определить, что владелец контрольного пакета акций находится под давлением (арестован, захвачен в заложники) и, если находится, передать этот пакет под управление заранее определенному акционерами лицу. Все

т.е., фактически, он определял, кто будет очередным зиц-председателем, ну скромненько
а Вы не попялились в вики? а то там интересные весчь написан: "По сведениям The Sunday Times, после ареста в 2003 году Ходорковский передал свои акции барону Ротшильду (по некоторым сведениям, это 53 %) на основании сделки, которую они заключили перед арестом", т.е. в с этого момента "акционерами" стал Ротшильд

Зачем Википедия, если есть свидетельство самого Ходорковского. Наверное он в курсе что кому и как передано

Вы "выше написали, что единственная...", а оказалось, ни хрена не единственная, что Ротшильд был фактическим хозяином ЮКОСа.
вот я интервью не смотрел, но Вы же мне можете сказать, на какой секунде Ходорковский это "засвидетельствовал"?