Миасский городской форум

karlson писал(а):

Andy писал(а):Это не меняет сути дела, пуля получила кинетическую энергию за определённое время. Мгновенная мощность, точнее импульс большой, а энергии передалось не так уж и много. Пример не очень, и с расчётом Злой ошибся процентов на 25)) Мог бы про фотовспышку или про электрошокер на батарейках рассказать, это всяко ближе к теме)

я вааще-то и хотел предложить Злому посчитать, а что будет, если фигачить этими самыми газами напрямую в турбину

Да в общем тьо же самое: энергия пули как раз и равна (с точностью до потерь) энергии сгорания пороха. И ежели пули нет, эта энергия останется у газов, которые будут точно так же фигачить в турбину. Что это меняет?

Sart писал(а):Чем определяются токи утечки? Прежде всего свойствами диэлектрика между его обкладками.

А еще напряжением между обкладами. С ростом напряжения растет ток и так до тех пор, пока утечка не будет равна восполнению
Если увеличится каким-то образом отбор рзаряда, то просто снизится напряжение

Sart писал(а):Если его свойства изменятся и токи утечки увеличатся сможет генератор восполнить эти дополнительные потери? Вопрос.

Да никакого вопроса нет. Генератор - это какой-то природный механизм - какой именно до сих пор точно не выяснено. И этим механизмом человек не управляет.В любом случае это энегрия Солнца, каким бы ни был этот механизм. Ветер, течение рек, волны - это тоже энергия Солнца. Уголь тоже солнечная энергия, но накопленная за многие тысячелетия. Скорее всего нефть и газ тоже. Все кроме ядерной энергии и приливов в конечном итоге энергия Солнца

Очень Злой писал(а):

посторонний писал(а):

Очень Злой писал(а):Вы не поверите, но и электроны в молнии не сами по себе к земле рвутся, а это электрическое поле над ними работу совершает. Но дело не в этом. Это лишь демонстрация того (не понимаю, почему Sart этого сразу не понял), что гигантская мощность в импульсе еще не означает гигантскую же мощность в среднем

Злой, признайся, что ты лоханулся, как физик, когда вместо энергии заговорил о какой-то мощности в среднем....

Ровно наоборот: это Sart приводит в пример пиковую мощность молнии, и делает вид, что эта мощность дасть нам дохрена энергии

Ващета я говорю о том, что энергии в атмосфере дохрена и ее вполне хватит на нужды человечества и это утверждение никак законам сохранения не противоречит, т.к. в систему входит, как вы справедливо заметили, Солнце со всей его энергией.

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):Чем определяются токи утечки? Прежде всего свойствами диэлектрика между его обкладками.

А еще напряжением между обкладами. С ростом напряжения растет ток и так до тех пор, пока утечка не будет равна восполнению
Если увеличится каким-то образом отбор рзаряда, то просто снизится напряжение

Sart писал(а):Если его свойства изменятся и токи утечки увеличатся сможет генератор восполнить эти дополнительные потери? Вопрос.

Да никакого вопроса нет. Генератор - это какой-то природный механизм - какой именно до сих пор точно не выяснено. И этим механизмом человек не управляет.В любом случае это энегрия Солнца, каким бы ни был этот механизм. Ветер, течение рек, волны - это тоже энергия Солнца. Уголь тоже солнечная энергия, но накопленная за многие тысячелетия. Скорее всего нефть и газ тоже. Все кроме ядерной энергии и приливов в конечном итоге энергия Солнца

"Да никакого вопроса нет. Генератор - это какой-то природный механизм - какой именно до сих пор точно не выяснено." Ппц, физег.

karlson писал(а):

Andy писал(а):Это не меняет сути дела, пуля получила кинетическую энергию за определённое время. Мгновенная мощность, точнее импульс большой, а энергии передалось не так уж и много. Пример не очень, и с расчётом Злой ошибся процентов на 25)) Мог бы про фотовспышку или про электрошокер на батарейках рассказать, это всяко ближе к теме)

я вааще-то и хотел предложить Злому посчитать, а что будет, если фигачить этими самыми газами напрямую в турбину, но мы уже выяснили, что аналогия априори неверна

Принципиальной разницы нет чем фигачить, газами или пулями))) И аналогия тут не причём... у вас тут чисто политические разборки

Очень Злой писал(а):

посторонний писал(а):

Очень Злой писал(а):Вы не поверите, но и электроны в молнии не сами по себе к земле рвутся, а это электрическое поле над ними работу совершает. Но дело не в этом. Это лишь демонстрация того (не понимаю, почему Sart этого сразу не понял), что гигантская мощность в импульсе еще не означает гигантскую же мощность в среднем

Злой, признайся, что ты лоханулся, как физик, когда вместо энергии заговорил о какой-то мощности в среднем....

Ровно наоборот: это Sart приводит в пример пиковую мощность молнии, и делает вид, что эта мощность дасть нам дохрена энергии

Не в курсе насчет образования Sartа, но твои оценка количества энергии в какой-то непонятной мощности "в среднем" для физика - это нечто....

посторонний писал(а):

Очень Злой писал(а):

посторонний писал(а):
Злой, признайся, что ты лоханулся, как физик, когда вместо энергии заговорил о какой-то мощности в среднем....

Ровно наоборот: это Sart приводит в пример пиковую мощность молнии, и делает вид, что эта мощность дасть нам дохрена энергии

Не в курсе насчет образования Sartа, но твои оценка количества энергии в какой-то непонятной мощности "в среднем" для физика - это нечто....

Все зависит от того, какая величина известна... Известна средняя мощность - знаем какое количество энергии можно получить за некий период. Известен запас энергии - знаем на какую мощность можно рассчитывать за известный период

Очень Злой писал(а):

посторонний писал(а):

Очень Злой писал(а):Ровно наоборот: это Sart приводит в пример пиковую мощность молнии, и делает вид, что эта мощность дасть нам дохрена энергии

Не в курсе насчет образования Sartа, но твои оценка количества энергии в какой-то непонятной мощности "в среднем" для физика - это нечто....

Все зависит олт того, какая величина известна... Известна средняя мощность - знаем какое количество энергии можно получить за некий период. Известен запас энергии - знаем на какую мощность можно рассчитывать за известный период

Кысь писал(а):

Очень Злой писал(а):

посторонний писал(а): Не в курсе насчет образования Sartа, но твои оценка количества энергии в какой-то непонятной мощности "в среднем" для физика - это нечто....

Все зависит от того, какая величина известна... Известна средняя мощность - знаем какое количество энергии можно получить за некий период. Известен запас энергии - знаем на какую мощность можно рассчитывать за известный период

чего психуете. Это ж Вам не юриспруденция. Законы природы неизменны, все можно рассчитать . Ну или, по крайней мере, оценить

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):

посторонний писал(а):
Злой, признайся, что ты лоханулся, как физик, когда вместо энергии заговорил о какой-то мощности в среднем....

Ровно наоборот: это Sart приводит в пример пиковую мощность молнии, и делает вид, что эта мощность дасть нам дохрена энергии

Ващета я говорю о том, что энергии в атмосфере дохрена и ее вполне хватит на нужды человечества и это утверждение никак законам сохранения не противоречит...

... но и ничем не подтверждено, кроме жгучего желания

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Andy писал(а):Это не меняет сути дела, пуля получила кинетическую энергию за определённое время. Мгновенная мощность, точнее импульс большой, а энергии передалось не так уж и много. Пример не очень, и с расчётом Злой ошибся процентов на 25)) Мог бы про фотовспышку или про электрошокер на батарейках рассказать, это всяко ближе к теме)

я вааще-то и хотел предложить Злому посчитать, а что будет, если фигачить этими самыми газами напрямую в турбину

Да в общем тьо же самое: энергия пули как раз и равна (с точностью до потерь) энергии сгорания пороха. И ежели пули нет, эта энергия останется у газов, которые будут точно так же фигачить в турбину. Что это меняет?

рабочее тело будет одно, а то потери какие-то уж слишком подозрительно большие

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):я вааще-то и хотел предложить Злому посчитать, а что будет, если фигачить этими самыми газами напрямую в турбину

Да в общем тьо же самое: энергия пули как раз и равна (с точностью до потерь) энергии сгорания пороха. И ежели пули нет, эта энергия останется у газов, которые будут точно так же фигачить в турбину. Что это меняет?

рабочее тело будет одно, а то потери какие-то уж слишком подозрительно большие

Вы не математик случайно?

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):Ровно наоборот: это Sart приводит в пример пиковую мощность молнии, и делает вид, что эта мощность дасть нам дохрена энергии

Ващета я говорю о том, что энергии в атмосфере дохрена и ее вполне хватит на нужды человечества и это утверждение никак законам сохранения не противоречит, т.к. в систему входит, как вы справедливо заметили, Солнце со всей его энергией.

... но и ничем не подтверждено, кроме жгучего желания

Хватит обрубать цитаты, физег. Энергии Солнца хватит на нужды сотен человечеств.

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Да в общем тьо же самое: энергия пули как раз и равна (с точностью до потерь) энергии сгорания пороха. И ежели пули нет, эта энергия останется у газов, которые будут точно так же фигачить в турбину. Что это меняет?

рабочее тело будет одно, а то потери какие-то уж слишком подозрительно большие

Вы не математик случайно?

Чёт ржу)) Мой преподаватель зав кафедры газовой динамики сказал как-то , никогда не связывайтесь с физиками-теоретиками, и тем более не пейте с ними, ибо они будут убеждать вас, что вы в своих расчётах не учитываете кучу факторов... влияние которых меньше чем погрешность расчетов))

Очень Злой писал(а):

посторонний писал(а):

Очень Злой писал(а):Ровно наоборот: это Sart приводит в пример пиковую мощность молнии, и делает вид, что эта мощность дасть нам дохрена энергии

Не в курсе насчет образования Sartа, но твои оценка количества энергии в какой-то непонятной мощности "в среднем" для физика - это нечто....

Все зависит от того, какая величина известна... Известна средняя мощность - знаем какое количество энергии можно получить за некий период. Известен запас энергии - знаем на какую мощность можно рассчитывать за известный период

Ну и... Каков запас и какой период вы брали для расчёта средней мощности системы земля-атмосфера?

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):

посторонний писал(а): Не в курсе насчет образования Sartа, но твои оценка количества энергии в какой-то непонятной мощности "в среднем" для физика - это нечто....

Все зависит от того, какая величина известна... Известна средняя мощность - знаем какое количество энергии можно получить за некий период. Известен запас энергии - знаем на какую мощность можно рассчитывать за известный период

Ну и... Каков запас и какой период вы брали для расчёта средней мощности системы земля-атмосфера?

Для атмосферного электричества, как Вы могли бы заметить, я брал как раз измеренную величину - тока утечки ну и также измеренную величину - напряжение

Andy писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):рабочее тело будет одно, а то потери какие-то уж слишком подозрительно большие

Вы не математик случайно?

Чёт ржу)) Мой преподаватель зав кафедры газовой динамики сказал как-то , никогда не связывайтесь с физиками-теоретиками, и тем более не пейте с ними, ибо они будут убеждать вас, что вы в своих расчётах не учитываете кучу факторов... влияние которых меньше чем погрешность расчетов))

Это он с математиками не пил
P.S. Но вообще-то Ваш преподаватель неправ: как раз хорошие теоретики прекрасно понимают чем в построении модели можно пренебречь

Очень Злой писал(а):как раз хорошие теоретики прекрасно понимают чем в построении модели можно пренебречь

например, самой важной частью исходного текста:

admin писал(а):...пока буря, которая... ...двигалась с почти постоянной скоростью, отступила на расстояние около трехсот километров. Не то, чтобы эти странные действия прекратились тогда, но продолжали проявляться с неизменной силой. Впоследствии аналогичные замечания были сделаны моим помощником г-ном Фрицем Ловенштейном, и вскоре после этого появилось несколько замечательных возможностей, которые еще более убедительно и безоговорочно выявили истинную природу чудесного явления. Без сомнения, все оставалось: я наблюдал неподвижные волны

К чему три страницы сыра-бора про молнии, когда источником Тесла называет совсем другое физическое явление?

Очень Злой писал(а):

Sart писал(а):

Очень Злой писал(а):Все зависит от того, какая величина известна... Известна средняя мощность - знаем какое количество энергии можно получить за некий период. Известен запас энергии - знаем на какую мощность можно рассчитывать за известный период

Ну и... Каков запас и какой период вы брали для расчёта средней мощности системы земля-атмосфера?

Для атмосферного электричества, как Вы могли бы заметить, я брал как раз измеренную величину - тока утечки ну и также измеренную величину - напряжение

А период?

wanderer писал(а):

Очень Злой писал(а):как раз хорошие теоретики прекрасно понимают чем в построении модели можно пренебречь

например, самой важной частью исходного текста:

admin писал(а):...пока буря, которая... ...двигалась с почти постоянной скоростью, отступила на расстояние около трехсот километров. Не то, чтобы эти странные действия прекратились тогда, но продолжали проявляться с неизменной силой. Впоследствии аналогичные замечания были сделаны моим помощником г-ном Фрицем Ловенштейном, и вскоре после этого появилось несколько замечательных возможностей, которые еще более убедительно и безоговорочно выявили истинную природу чудесного явления. Без сомнения, все оставалось: я наблюдал неподвижные волны

К чему три страницы сыра-бора про молнии, когда источником Тесла называет совсем другое физическое явление?

Именно на это я и указал

Очень Злой писал(а):

admin писал(а):

Очень Злой писал(а):Замечательно, но ГИГАватты то где взять?

А вы еще раз прочитайте

Перечитал неоднократно. Никаких, даже грубооценочных величин мощности не увидел. Есть утверждения, довольно обоснованные на наблюдение стоячих волн, но никаких оценок мощности, которую можно добыть

Но оппоненты почему-то предпочитают обсуждать "вечный двигатель второго рода", заодно клеймя Маска за то, что его работы к созданию такового могут не привести

wanderer писал(а):

Очень Злой писал(а):как раз хорошие теоретики прекрасно понимают чем в построении модели можно пренебречь

например, самой важной частью исходного текста:

admin писал(а):...пока буря, которая... ...двигалась с почти постоянной скоростью, отступила на расстояние около трехсот километров. Не то, чтобы эти странные действия прекратились тогда, но продолжали проявляться с неизменной силой. Впоследствии аналогичные замечания были сделаны моим помощником г-ном Фрицем Ловенштейном, и вскоре после этого появилось несколько замечательных возможностей, которые еще более убедительно и безоговорочно выявили истинную природу чудесного явления. Без сомнения, все оставалось: я наблюдал неподвижные волны

К чему три страницы сыра-бора про молнии, когда источником Тесла называет совсем другое физическое явление?

Ээээ..., про молнии, как источник чего-либо тута вообще никто не говорил, здеся физеги тёплое с мягким усредняють.

Я как захожу в эту тему, сразу начинаю чихать. Как это можно об'яснить с точки зрения физики?

Кысь писал(а):Я как захожу в эту тему, сразу начинаю чихать. Как это можно об'яснить с точки зрения физики?

Аллергическая реакция на кошачью шерсть. С возрастом пройдет

Очень Злой писал(а):

wanderer писал(а):

Очень Злой писал(а):как раз хорошие теоретики прекрасно понимают чем в построении модели можно пренебречь

например, самой важной частью исходного текста:

admin писал(а):...пока буря, которая... ...двигалась с почти постоянной скоростью, отступила на расстояние около трехсот километров. Не то, чтобы эти странные действия прекратились тогда, но продолжали проявляться с неизменной силой. Впоследствии аналогичные замечания были сделаны моим помощником г-ном Фрицем Ловенштейном, и вскоре после этого появилось несколько замечательных возможностей, которые еще более убедительно и безоговорочно выявили истинную природу чудесного явления. Без сомнения, все оставалось: я наблюдал неподвижные волны

К чему три страницы сыра-бора про молнии, когда источником Тесла называет совсем другое физическое явление?

Именно на это я и указал

Очень Злой писал(а):

admin писал(а): А вы еще раз прочитайте

Перечитал неоднократно. Никаких, даже грубооценочных величин мощности не увидел. Есть утверждения, довольно обоснованные на наблюдение стоячих волн, но никаких оценок мощности, которую можно добыть

Но оппоненты почему-то предпочитают обсуждать "вечный двигатель второго рода", заодно клеймя Маска за то, что его работы к созданию такового могут не привести

Пока я наблюдаю, что это вы увели тему в сторону и сами же развернули бурное обсуждение это ветки

admin писал(а):

Очень Злой писал(а):

wanderer писал(а): например, самой важной частью исходного текста:

К чему три страницы сыра-бора про молнии, когда источником Тесла называет совсем другое физическое явление?

Именно на это я и указал

Очень Злой писал(а):Перечитал неоднократно. Никаких, даже грубооценочных величин мощности не увидел. Есть утверждения, довольно обоснованные на наблюдение стоячих волн, но никаких оценок мощности, которую можно добыть

Но оппоненты почему-то предпочитают обсуждать "вечный двигатель второго рода", заодно клеймя Маска за то, что его работы к созданию такового могут не привести

Пока я наблюдаю, что это вы увели тему в сторону и сами же развернули бурное обсуждение это ветки

Не знаю, не знаю. Николу Тесла приплел сюда Sart (как "доказательство" ничтожности усилий Маска), а цитировать Тесла стали зачем-то Вы, но виноват все равно я