Большого взрыва не было

[Кремний]

А к сволу, что решили то? Был большой взрыв или не был? И что теперь ученым с вообще с этим делать? Извините, тему не читал. Только по заголовку

Астрофизики-теоретики чешут репу. Столько лет всему миру рассказывали про Большой взрыв, как Вселенная родилась из точки, а вот новейший американский космический телескоп показал, что ерунда. Вблизи по времени к Большому взрыву такие же галактики, как наша. А по их теории должна быть очень плотная горячая материя и звезды еще бы не образовались.))

[Asylum]

А к сволу, что решили то? Был большой взрыв или не был? И что теперь ученым с вообще с этим делать? Извините, тему не читал. Только по заголовку

Астрофизики-теоретики чешут репу. Столько лет всему миру рассказывали про Большой взрыв, как Вселенная родилась из точки, а вот новейший американский космический телескоп показал, что ерунда. Вблизи по времени к Большому взрыву такие же галактики, как наша. А по их теории должна быть очень плотная горячая материя и звезды еще бы не образовались.))

Понятно, лет через тысячу снова прибежать? (х)

[БабаЯга]

А к слову, что решили то? Был большой взрыв или не был? И что теперь ученым с вообще с этим делать? Извините, тему не читал. Только по заголовку

Какой взрыв? Слово!!!

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

[Кремний]

А к слову, что решили то? Был большой взрыв или не был? И что теперь ученым с вообще с этим делать? Извините, тему не читал. Только по заголовку

Какой взрыв? Слово!!!

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

А как в Коране?
Аллах сотворил небо и землю и то, что находится в них, за шесть дней: «Аллах — тот, который сотворил небеса и землю и то, что между ними, в шесть дней, потом утвердился на троне»1. 1 Коран 32, 4.

[hróðvitnir]

Такого события не было. Его объясняет ошибочное представление о красном смещении. Оно не результат расширения Вселенной.

Нужно больше доказательств.

А здесь нет вообще доказательств. Оно должно быть опубликовано в научном журнале.
Впрочем, можно привести такое логическое доказательство из известной теории относительности Эйнштейна.
Два близнеца отправляются в полет на космических кораблях в противоположные стороны. Летят с одинаковыми околосветовыми скоростями. Одинаково тормозят и возвращаются на Землю в одно время. На Земле люди постарели больше близнецов. Но возраст близнецов будет одинаков по признанной теории относительности. Если они побывали на одинаковых противоположных расстояниях друг от друга за одинаковое время, то где расширение? Они могут второй раз слетать точно так же и вернувшись обратно обнаружат, что слетали точно также за тоже время, что и первый раз. Нет никакого расширения.

При чём здесь летающие близнецы? Вы же написали, что они могут летать по любой траектории. Вот и небесные тела могут менять свои траектории, и постоянно это делают. Если они пролетели в области гипотетической точки взрыва, это ещё не говорит о том, что взрыва не было. Это говорит о том, что их траектории могли поменяться.

[Очень Злой]

Вот и небесные тела могут менять свои траектории, и постоянно это делают. Если они пролетели в области гипотетической точки взрыва, это ещё не говорит о том, что взрыва не было. Это говорит о том, что их траектории могли поменяться.

Это конечно сильно сказано: изменить свою траекторию так, чтобы "пролететь взад" через точку, откуда вылетело все сущее.

[Кремний]

Нужно больше доказательств.

А здесь нет вообще доказательств. Оно должно быть опубликовано в научном журнале.
Впрочем, можно привести такое логическое доказательство из известной теории относительности Эйнштейна.
Два близнеца отправляются в полет на космических кораблях в противоположные стороны. Летят с одинаковыми околосветовыми скоростями. Одинаково тормозят и возвращаются на Землю в одно время. На Земле люди постарели больше близнецов. Но возраст близнецов будет одинаков по признанной теории относительности. Если они побывали на одинаковых противоположных расстояниях друг от друга за одинаковое время, то где расширение? Они могут второй раз слетать точно так же и вернувшись обратно обнаружат, что слетали точно также за тоже время, что и первый раз. Нет никакого расширения.

При чём здесь летающие близнецы? Вы же написали, что они могут летать по любой траектории. Вот и небесные тела могут менять свои траектории, и постоянно это делают. Если они пролетели в области гипотетической точки взрыва, это ещё не говорит о том, что взрыва не было. Это говорит о том, что их траектории могли поменяться.

Нет, не писал, что могут летать по ЛЮБОЙ траектории. Наоборот, строго в противоположных направлениях друг от друга. Скорость якобы расширения пространства, пропорциональная расстоянию есть, а расширения нет. Такое может объяснить непривычная нам модель Вселенной, где трехмерное пространство вокруг четырехмерной гиперсферы. Эта гиперсфера имеет постоянный радиус, как поверхность шара вокруг шара. Впрочем, детали новой теории не сюда.

[hróðvitnir]

А здесь нет вообще доказательств. Оно должно быть опубликовано в научном журнале.
Впрочем, можно привести такое логическое доказательство из известной теории относительности Эйнштейна.
Два близнеца отправляются в полет на космических кораблях в противоположные стороны. Летят с одинаковыми околосветовыми скоростями. Одинаково тормозят и возвращаются на Землю в одно время. На Земле люди постарели больше близнецов. Но возраст близнецов будет одинаков по признанной теории относительности. Если они побывали на одинаковых противоположных расстояниях друг от друга за одинаковое время, то где расширение? Они могут второй раз слетать точно так же и вернувшись обратно обнаружат, что слетали точно также за тоже время, что и первый раз. Нет никакого расширения.

При чём здесь летающие близнецы? Вы же написали, что они могут летать по любой траектории. Вот и небесные тела могут менять свои траектории, и постоянно это делают. Если они пролетели в области гипотетической точки взрыва, это ещё не говорит о том, что взрыва не было. Это говорит о том, что их траектории могли поменяться.

Нет, не писал, что могут летать по ЛЮБОЙ траектории. Наоборот, строго в противоположных направлениях друг от друга. Скорость якобы расширения пространства, пропорциональная расстоянию есть, а расширения нет. Такое может объяснить непривычная нам модель Вселенной, где трехмерное пространство вокруг четырехмерной гиперсферы. Эта гиперсфера имеет постоянный радиус, как поверхность шара вокруг шара. Впрочем, детали новой теории не сюда.

Но обратно же они не могли бы лететь в противоположных направлениях. Значит, Вы допустили, как минимум, по две траектории для каждого близнеца.
Ок, подождём детали новой теории. Подозреваю, что, по аналогии с теорией мультивселенной, появится теория мультивзрыва. Почему бы и нет.
Шар в шаре это красиво, но что за пределами шара? Не Вселенная?
Я только не понимаю, почему Вы утверждаете, что небесные тела не могу менять свою траекторию даже при наличии точки взрыва. Они в процессе расхождения от точки могут (и обязательно будут) взаимодействовать между собой, что неизбежно изменит их траекторию.

[Очень Злой]

Шар в шаре это красиво, но что за пределами шара? Не Вселенная?

Эх, Вам бы почитать "Осциллирующую Вселенную". Наверное зашло бы

[hróðvitnir]

Шар в шаре это красиво, но что за пределами шара? Не Вселенная?

Эх, Вам бы почитать "Осциллирующую Вселенную". Наверное зашло бы

Боюсь, что ещё годик, как минимум, мне будет не до чтива, к сожалению. Но про теорию расширения-сжатия я тоже слышал, да. Это тоже интересно; но, если правильно понимаю, она тоже опирается на череду больших взрывов, а не на их отсутствие?
Я просто не вижу противоречия в том, чтобы через т.н. "начальную точку" снова пролетело какое-либо тело или группа тел. Если в каком-то месте когда-то был взрыв, это ещё не означает, что здесь теперь будет вечная пустота и никакие "осколки" не "упадут" обратно. Причём, падая и соударяясь с другими твёрдыми телами, они могут снова отскочить. Ну, собственно, да, это и есть пульсация.
Ваш товарищ Гарькавый предложил свой ответ на этот вопрос, решение. А в данном случае следует только предположение, что БВ не было. Ок, тогда что было? Ведь отрицая одно решение, необходимо предложить другое, как и сделал Гарькавый. Найти неточность можно зная точность. Ну, или хотя бы предполагая (и предлагая) её вариант. Ну, а движение всех тел строго в противоположных направлениях и вовсе странно, на мой взгляд. Тела взаимодействуют и меняют как характеристики, так и траекторию движения друг друга. Почему бы им и не отклониться. Самого взрыва уже нет, им ничто не мешает это сделать. Я так думаю.
Остаётся только ждать публикации новой теории.

[Очень Злой]

Шар в шаре это красиво, но что за пределами шара? Не Вселенная?

Эх, Вам бы почитать "Осциллирующую Вселенную". Наверное зашло бы

Боюсь, что ещё годик, как минимум, мне будет не до чтива, к сожалению.

[Кысь]

Шар в шаре это красиво, но что за пределами шара? Не Вселенная?

Эх, Вам бы почитать "Осциллирующую Вселенную". Наверное зашло бы

А здорово спорить о том, что недоказуемо? Это напоминает споры о Боге: Бог есть. Бога нет. Но ни то, ни другое не доказать. Все теоремы.

[Очень Злой]

Шар в шаре это красиво, но что за пределами шара? Не Вселенная?

Эх, Вам бы почитать "Осциллирующую Вселенную". Наверное зашло бы

А здорово спорить о том, что недоказуемо? Это напоминает споры о Боге: Бог есть. Бога нет. Но ни то, ни другое не доказать. Все теоремы.

Вообще-то этот спор, в отличие от религиозных, ведется о НАБЛЮДАЕМЫХ явлениях и попытках "вичислить" их причины и закономерности. Существования электрона ведь тоже когда-то было не доказанным. А наблюдать его "вживую" и до сих пор не удается. Но ведь существует, гад!

[Толич]

Существования электрона ведь тоже когда-то было не доказанным. А наблюдать его "вживую" и до сих пор не удается. Но ведь существует, гад!

Та шо там элехтрон, есь нейтрино, для которого ядро атома шо сито для воды...

А то, к чему с удивлением приполз кремень, я еще несколько страниц назад опсАл, что Вселенная по своей сути однородна, что отвергает теорию БВ.

[hróðvitnir]

Эх, Вам бы почитать "Осциллирующую Вселенную". Наверное зашло бы

Боюсь, что ещё годик, как минимум, мне будет не до чтива, к сожалению.

Не получается в течение дня выделить хотя бы пару часов подряд для чтения книг, увы.

[hróðvitnir]

Существования электрона ведь тоже когда-то было не доказанным. А наблюдать его "вживую" и до сих пор не удается. Но ведь существует, гад!

Та шо там элехтрон, есь нейтрино, для которого ядро атома шо сито для воды...

А то, к чему с удивлением приполз кремень, я еще несколько страниц назад опсАл, что Вселенная по своей сути однородна, что отвергает теорию БВ.

Как отвергает?

[Толич]

Как отвергает?

Скорость расширения и плотность. Эти параметры при БВ должны быть различны. А они практически равномерны по всему наблюдаемому объему.

[hróðvitnir]

Как отвергает?

Скорость расширения и плотность. Эти параметры при БВ должны быть различны. А они практически равномерны по всему наблюдаемому объему.

Возможно, плотность и была разной, а где-то и сейчас разная, но прошло много времени. Например, наливаем в стакан чая молоко. Изначально плотность и расширение молока везде разное, но затем система приходит в равновесие по этим параметрам. Но это не отвергает, что мы его наливали в одну точку, и не означает, что делали это сразу по всему объёму. Пример очень грубый, согласен, но пример. Или капелька воды, попавшая в вакуум. Сначала она вся разлетается, а затем заполняет собой пространство, включая область её начальных координат.

[Сергеич]

Какой взрыв? Слово!!!

В начале было Слово, и Слово было у Бога...

Значит это Слово у Него было такое ядреное, что прямо взрыв какой-то

[Кысь]

Какой взрыв? Слово!!!

В начале было Слово, и Слово было у Бога...

Значит это Слово у Него было такое ядреное, что прямо взрыв какой-то

Муха его укусила...

[hróðvitnir]

Какой взрыв? Слово!!!

Значит это Слово у Него было такое ядреное, что прямо взрыв какой-то

Муха его укусила...

Муха его взорвала. Он разлетелся на кусочки, и, получается, что всё сущее плоть его. То ли бескрайняя, то ли крайняя.

[Кысь]

Значит это Слово у Него было такое ядреное, что прямо взрыв какой-то

Муха его укусила...

Муха его взорвала. Он разлетелся на кусочки, и, получается, что всё сущее плоть его. То ли бескрайняя, то ли крайняя.

А муху кто создал?

[Акакий]

Давно уже слежу за исследованиями в нейроинтерфейсах.
В этой области намечается прорыв.
Пока что технологии примитивны, но несколько лет назад произошло знаковое событие, компании Нейролинк Элона Маска удалость обеспечить обратную связь с мозгом человека.
Научить машину понимать человека по проводам сумели ещё в 70-80е годы 20 века. По вживленным электродам в определённую часть мозга, испытуемый мог двигать указателем на экране. Медленно, не всегда успешно, но мог. Но испытуемый не получал никакой обратной связи в мозг, как мы получаем от органов осязания.
Недавно же ученым удалось вернуть в мозг человека тактильные ощущения от искусственной руки с датчиками. Т.е. человек ощущал стакан в руке, хотя рука была искусственная.
Компания Нейралинк в этом году получила официальное разрешение на опыты над людьми.
Что это значит?
А значит это то, что реально будет вернуть в мозг не только осязательные ощущения, но и обонятельные, зрительные, слуховые ощущения.
Теперь представьте, человека с детства подключают к нейроинтерфейсу. Создают ему некую виртуальную-визуальную среду, в которой он "существует". Он там учится, развивается, мыслит.
Он не будет осознавать, что находится в ненастоящем мире.
Напоминает сценарий "Матрицы". Но это уже реальность.

А если подумать, может окружающий мир это уже симуляция? Или даже симуляция в симуляции? Или симуляция в симуляции в симуляции n-раз?

[karlson]

о НАБЛЮДАЕМЫХ явлениях и попытках "вичислить" их причины и закономерности. Существования электрона ведь тоже когда-то было не доказанным. А наблюдать его "вживую" и до сих пор не удается. Но ведь существует, гад!

доказываете что-то в наблюдаемых явлениях иллюстрируя примером ненаблюдаемого?
Л - логика!

[hróðvitnir]

Муха его укусила...

Муха его взорвала. Он разлетелся на кусочки, и, получается, что всё сущее плоть его. То ли бескрайняя, то ли крайняя.

А муху кто создал?

Антибог