А что седой гопник-женщина. Иму на вид лет 60. Постороннему 58 где то, он все в драку сам лезет.Маугли писал(а):Боргир писал(а):
Представь только: Незнакомка обещала меня облить молоком. Я буду идти с мячиком в руках, она обольёт меня молоком и выбьет мяч из рук, а я ей локтем за это выбью передние зубы. Кто после этого будет отмороженный?
Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществуМаугли писал(а):Да где там хулиганство-то???!!!3лoй писал(а):хулиганство
То есть молоком обливать людей можно, ну нормально даМаугли писал(а):Есть чёткие юридически значимые действия, которые говорят, что провокатор - это не зачинщик. Зачинщик - это тот, кто совершил противоправное ДЕЙСТВИЕ. Это действие совершил краснофутболочник. Нигде же не сказано, что обливать молоком нельзя? Нет. А вот в зубы локтем - это нанесение вреда здоровью.Боргир писал(а):Что, на твой взгляд, называется "зачинщик"?Маугли писал(а): Никто не жалуется. Факт есть факт. Формально зачинщиками стали уроды из команды Анвального.
Хочешь оспорить этот факт? Давай, оспорь.
Можем даже эксперимент провести. Ты какого-нить спортсмена обольёшь молоком, а он те локтем в зубы. и посмотрим, кто зачинщик.
Обливание молоком и выбивание мяча это то же ДЕЙСТВИЕ причем противоправноеМаугли писал(а):Есть чёткие юридически значимые действия, которые говорят, что провокатор - это не зачинщик. Зачинщик - это тот, кто совершил противоправное ДЕЙСТВИЕ. Это действие совершил краснофутболочник. Нигде же не сказано, что обливать молоком нельзя? Нет. А вот в зубы локтем - это нанесение вреда здоровью.Боргир писал(а):Что, на твой взгляд, называется "зачинщик"?Маугли писал(а): Никто не жалуется. Факт есть факт. Формально зачинщиками стали уроды из команды Анвального.
Хочешь оспорить этот факт? Давай, оспорь.
Можем даже эксперимент провести. Ты какого-нить спортсмена обольёшь молоком, а он те локтем в зубы. и посмотрим, кто зачинщик.
*пожимаю плечами*3лoй писал(а):А поставим вопрос иначе: что же сделал Навальный, что в его адрес последовали хулиганские действия?karlson писал(а):ну и что же сделал этот дед?Боргир писал(а): Правильно!А мы говорим о том, что дед и остальные отмороженные сделали, и один из них (так уж случилось, что именно он) за это отхватил
"залезть"?Незнакомка писал(а):Что то у Вас странные фантазии насчет меня. То про трусы, то про пИсанье на провода.karlson писал(а):должны? запомните, никто никому ничо не должен, тем более предполагать, что Вы в трусы прячетеНезнакомка писал(а):Еще раз выделила выше жирным, казаки могли и должны были предполагать, что в рюкзаке находятся вещи, в том числе возможно и ценные
Да и я стесняюсь спросить, а сколько Вам лет, если Вы не знаете, что у женщин в трусах?
То есть Вы преспокойненько, не корысти ради, можете залезть в трусы, потому что не знаете, и не должны знать, что там может быть
преднамеренно они обливали молоком, а надо было преднамеренно портить имущество, несмотря на кажущееся совпадение, это не одно и тоже.Незнакомка писал(а):Это только для Вас так очевидно, для меня очевидно другое, как и в случае с сумкой.karlson писал(а):да, не нашел, оказывается никто из юристов не рассуждает в категориях "казаки должны были предполагать", видимо поэтому никто не объясняет очевидногоНезнакомка писал(а): Или Вы считаете, что казаки не могли знать, что в рюкзаке находятся вещи, а слово конкретного Вы так и не нашли, где это говорится, что конкретного имущества.
Поймите, непреднамеренное это то что было сделано случайно, казаки же действовали не случайно и преднамеренно
при том, что способы наложения ответственности разныеНезнакомка писал(а):Ну и что что другой вид преступления, при чем тут корысть?karlson писал(а):Незнакомка писал(а): Как и в случае с моей сумкой, если бы поймали вора, то он бы отвечал по уголовной статье, независимо от того, что он не знал, что конкретно находится в сумке
Вы понять не можете что ли, что кража это другой вид преступления, корыстный, а порча имущества нет?
да Вы и раньше-то на такие разводки не попадались, от Вас же никогда ни бе, ни ме, ни кукареку не дождешься, блеете там что-то наркоманское на своей волне и ни слова по теме.Боргир писал(а):karlson писал(а):ну и что же сделал этот дед?Боргир писал(а): Правильно!Нет уж. Я на эту разводку не попадусь, всё уже было сказано
Ага! Можно было бы преднамеренно камнями кидаться без цели повредить голову или песком без цели повредить зрениеkarlson писал(а):преднамеренно они обливали молоком, а надо было преднамеренно портить имущество, несмотря на кажущееся совпадение, это не одно и тоже.
КУ-ТВ.РФНу тут и помимо Вас утверждалось, что нападение было не на ФБК, а на Навального. Ну да ладно, оставим Навального. Сформулирую иначе: что такого сделали туристы, что в их адрес последовали хулиганские действия?karlson писал(а):*пожимаю плечами*3лoй писал(а):А поставим вопрос иначе: что же сделал Навальный, что в его адрес последовали хулиганские действия?karlson писал(а):ну и что же сделал этот дед?
при чем тут Навальный? помнитца за несколько дней я упоминал его, используя его фамилию исключительно нарицательно, только для того, чтобы отделить волков от козлищ
КУ-ТВ.РФмда, почему-то понимание простых вещей в Вас так и не наступаетНезнакомка писал(а):А что Боргир понял, думаю то же, что и я, что Вы провели аналогию действий казаков, а Вы оказывается нет, так и думаете, что он обольет Вас молоком и выбьет мячkarlson писал(а):главное, что боргир меня понял...Незнакомка писал(а):Это Вы, если не для проведения аналогии, ляпнули не в тему про отца Боргира. При чем тут отец Боргира и казаки?
а вот Вы почему-то до сих пор нет
людям да, а навальнистам?Незнакомка писал(а):А я говорила, что скорее всего сделал, из за этого и получил, вообще людям не свойственно просто так, ни с того не с сего людей бить.karlson писал(а):я-то говорил о том, чего дед не сделал и все равно отхватил, ну а Вы как всегда по какой-то своей волне плылиНезнакомка писал(а): Разговор шел о том чем ударили деда, кулаком или логтем, а не то что сделал дед, или Вы разницу не видите
мяч упал, а для того, чтобы точно знать, что он выбит, надо обладать Вашими экстрасенсорными способностями, мож дед на чувака так посмотрел, что тот не только мяч выронил, но и в штаны наложил?Незнакомка писал(а):И он находился рядом, мяч был выбит. Никто другой выбить бы его не смог, так как это тогда было бы видно на видео
пусть и не в одной строчке, но через запятую, или как Вы это называете ?Незнакомка писал(а):Ну е мое, вообще то это было написано не через запятую, и даже не в этой строчке.karlson писал(а):хорошо, спрошу прямо: какой вывод я должен был сделать из Ваших слов "тот кто никого не трогает, и не получает, а дед из казаков"?Незнакомка писал(а): Еще раз это Вы учите русский если не понимаете или додумываете за оппонента того, что он не говорил. Еще раз где я сказала, что деда бить можно потому что он из казаков? Я лишь констатировала факт, что дед из казаков, если Вы видите какие то буквы дальше этого написанного, то это уже повод обратиться к специалисту.
начнем с малого: писать надо понятно и однозначно, если Вы сами не понимаете то, что пишете, то стоит ли это написания?Незнакомка писал(а):Это отдельные не связанные друг с другом предложения или Вам что нужно, что бы я цитировала каждое Ваше слово, что бы не дай бог Вы не так поняли. Я это написала на Ваше "причем тут казаки". Для Вас как бы дед сам по себе получается действовал, и он не из казаков, вот я и написала, что дед из казаков. Неужели это объяснять нужно или Вам так страстно докопаться надо?
людям - да, а навальнистам?Незнакомка писал(а):Повторяюkarlson писал(а):ну хорошо, спрошу прямо: откуда Вы знаете, что дед мячик выбил, если мяч был загорожен дедовой спиной?Незнакомка писал(а):
Вам опять что то кажется, чего я не писала
Я так думаю, потому что просто так никто бы деда бить не стал. Людям не свойственно ни за что не про что кого то бить.
дада, я помню, что Вы - экстрасенсНезнакомка писал(а):И он находился рядом, мяч был выбит. Никто другой выбить бы его не смог, так как это тогда было бы видно на видео
общество в этой статье имеется ввиду как однородная совокупность индивидов, т.е. и хулиган и объект хулиганства должны стоять на одной доске, казаки просто не считали навальнистов членами обществаНезнакомка писал(а):Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществуМаугли писал(а):Да где там хулиганство-то???!!!3лoй писал(а):хулиганство
То есть казаки нарушили общественный порядок, по отношению к обществу, группе туристов, в обществе так то не принято и незаконно молоком людей обливать. То есть обливая молоком-они тем самым проявили неуважение к обществу туристов
вообще-то да, Вы что никогда ничего никуда не кидали?3лoй писал(а):Ага! Можно было бы преднамеренно камнями кидаться без цели повредить голову или песком без цели повредить зрениеkarlson писал(а):преднамеренно они обливали молоком, а надо было преднамеренно портить имущество, несмотря на кажущееся совпадение, это не одно и тоже.
говорят Обама летал в Хиросиму, не хотите меня спросить, что такого сделали жители Хиросимы Обаме, что он туда летал?3лoй писал(а):Ну тут и помимо Вас утверждалось, что нападение было не на ФБК, а на Навального.karlson писал(а):*пожимаю плечами*3лoй писал(а): А поставим вопрос иначе: что же сделал Навальный, что в его адрес последовали хулиганские действия?
при чем тут Навальный? помнитца за несколько дней я упоминал его, используя его фамилию исключительно нарицательно, только для того, чтобы отделить волков от козлищ
то туристы, то Навальный, не разбегайтесь мыслями по древу, хз чо там сделали эти туристы, мож у всех девок молоко выпили и всех коз перепортили ну или наоборот3лoй писал(а):Ну да ладно, оставим Навального. Сформулирую иначе: что такого сделали туристы, что в их адрес последовали хулиганские действия?
Че это было вообщеkarlson писал(а):общество в этой статье имеется ввиду как однородная совокупность индивидов, т.е. и хулиган и объект хулиганства должны стоять на одной доске, казаки просто не считали навальнистов членами обществаНезнакомка писал(а):Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществуМаугли писал(а):Да где там хулиганство-то???!!!
То есть казаки нарушили общественный порядок, по отношению к обществу, группе туристов, в обществе так то не принято и незаконно молоком людей обливать. То есть обливая молоком-они тем самым проявили неуважение к обществу туристов
. То есть если я Вас и кого то еще посчитаю не членом общества, то имею право облить молоком и совершить другие хулиганские действия ? Так Вы еще и порвать, ух извращенецkarlson писал(а):"залезть"?Незнакомка писал(а):Что то у Вас странные фантазии насчет меня. То про трусы, то про пИсанье на провода.karlson писал(а):должны? запомните, никто никому ничо не должен, тем более предполагать, что Вы в трусы прячете
Да и я стесняюсь спросить, а сколько Вам лет, если Вы не знаете, что у женщин в трусах?
То есть Вы преспокойненько, не корысти ради, можете залезть в трусы, потому что не знаете, и не должны знать, что там может быть
мы о порче говорим, так что не просто "залезть", а еще и "порвать" то, что там
Почему это не одно и то же, они преднамеренно портили имущество, обливая его молокомkarlson писал(а):преднамеренно они обливали молоком, а надо было преднамеренно портить имущество, несмотря на кажущееся совпадение, это не одно и тоже.Незнакомка писал(а):Это только для Вас так очевидно, для меня очевидно другое, как и в случае с сумкой.karlson писал(а):да, не нашел, оказывается никто из юристов не рассуждает в категориях "казаки должны были предполагать", видимо поэтому никто не объясняет очевидного
Поймите, непреднамеренное это то что было сделано случайно, казаки же действовали не случайно и преднамеренно
в конце концов, ну сходите Вы к адвокату и проконсультируйтесь, правда Вы ж и адвокату не поверите
Где они разные и там и там в зависимости от стоимости административка или уголовкаkarlson писал(а):при том, что способы наложения ответственности разныеНезнакомка писал(а):Ну и что что другой вид преступления, при чем тут корысть?karlson писал(а):
Вы понять не можете что ли, что кража это другой вид преступления, корыстный, а порча имущества нет?
Ну может Вы и проводили проекцию, а я проводила аналогию, но Вы этого понять никак не хотитеkarlson писал(а):мда, почему-то понимание простых вещей в Вас так и не наступаетНезнакомка писал(а):А что Боргир понял, думаю то же, что и я, что Вы провели аналогию действий казаков, а Вы оказывается нет, так и думаете, что он обольет Вас молоком и выбьет мячkarlson писал(а):главное, что боргир меня понял...
а вот Вы почему-то до сих пор нет
вообще-то такие вещи называются не аналогиями, а проекциями, т.е. я предложил боргиру спроецировать поведение деда на собственного папу, боргир понял, что он не до конца прав, и остановился, а Вы почему-то нет.
При чем тут экстрасенсорные способности, я Вам привела доказательства, что он выбил мячkarlson писал(а):людям да, а навальнистам?Незнакомка писал(а):А я говорила, что скорее всего сделал, из за этого и получил, вообще людям не свойственно просто так, ни с того не с сего людей бить.karlson писал(а): я-то говорил о том, чего дед не сделал и все равно отхватил, ну а Вы как всегда по какой-то своей волне плылимяч упал, а для того, чтобы точно знать, что он выбит, надо обладать Вашими экстрасенсорными способностями, мож дед на чувака так посмотрел, что тот не только мяч выронил, но и в штаны наложил?Незнакомка писал(а):И он находился рядом, мяч был выбит. Никто другой выбить бы его не смог, так как это тогда было бы видно на видео
Даже если я поставила ошибочно запятую, написанное то было в другой строчке, или Вы что предположили, что я стихи тут пишу?karlson писал(а):пусть и не в одной строчке, но через запятую, или как Вы это называете ?Незнакомка писал(а):Ну е мое, вообще то это было написано не через запятую, и даже не в этой строчке.karlson писал(а): хорошо, спрошу прямо: какой вывод я должен был сделать из Ваших слов "тот кто никого не трогает, и не получает, а дед из казаков"?► Показатьначнем с малого: писать надо понятно и однозначно, если Вы сами не понимаете то, что пишете, то стоит ли это написания?Незнакомка писал(а):Это отдельные не связанные друг с другом предложения или Вам что нужно, что бы я цитировала каждое Ваше слово, что бы не дай бог Вы не так поняли. Я это написала на Ваше "причем тут казаки". Для Вас как бы дед сам по себе получается действовал, и он не из казаков, вот я и написала, что дед из казаков. Неужели это объяснять нужно или Вам так страстно докопаться надо?
А почему это навальнисты не люди? Никто не давал права ни Вам ни казакам не считать их за людейkarlson писал(а):людям - да, а навальнистам?Незнакомка писал(а):Повторяюkarlson писал(а): ну хорошо, спрошу прямо: откуда Вы знаете, что дед мячик выбил, если мяч был загорожен дедовой спиной?
Я так думаю, потому что просто так никто бы деда бить не стал. Людям не свойственно ни за что не про что кого то бить.
Еще раз, то что он выбил мяч, я доказала.karlson писал(а):дада, я помню, что Вы - экстрасенсНезнакомка писал(а):И он находился рядом, мяч был выбит. Никто другой выбить бы его не смог, так как это тогда было бы видно на видео
не совсем так, необходимо, чтобы не только Вы, но и все общество не считало неких индивидов своими сообщниками и, в таком случае, Вы вольны делать с ними вообще что угодно и обливание молоком будет еще самым легким способом объяснить им, что они нежелательны в данном обществеНезнакомка писал(а):Че это было вообщеkarlson писал(а):общество в этой статье имеется ввиду как однородная совокупность индивидов, т.е. и хулиган и объект хулиганства должны стоять на одной доске, казаки просто не считали навальнистов членами обществаНезнакомка писал(а): Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу
То есть казаки нарушили общественный порядок, по отношению к обществу, группе туристов, в обществе так то не принято и незаконно молоком людей обливать. То есть обливая молоком-они тем самым проявили неуважение к обществу туристов
общество можетНезнакомка писал(а): По закону все равны и по закону то что посчитает закон, а не казаки. Никто не может отнять право у навальнистов, как и у кого то ни было еще, быть членами общества
"первым делом мы испортим самолеты, ну а...", мы ж о порче говорили, как иначе-то?Незнакомка писал(а):Так Вы еще и порвать, ух извращенецkarlson писал(а):"залезть"?Незнакомка писал(а): Что то у Вас странные фантазии насчет меня. То про трусы, то про пИсанье на провода.
Да и я стесняюсь спросить, а сколько Вам лет, если Вы не знаете, что у женщин в трусах?
То есть Вы преспокойненько, не корысти ради, можете залезть в трусы, потому что не знаете, и не должны знать, что там может быть
мы о порче говорим, так что не просто "залезть", а еще и "порвать" то, что там
вообще-то они личностей обливали молоком, личностей (ну пойдем на это допущение, что облитые были личностями), если бы эти "личности" были голыми, неужто их бы не облили? а то, что эти "личности" были одеты, это всего лишь досадное недоразумениеНезнакомка писал(а):Почему это не одно и то же, они преднамеренно портили имущество, обливая его молокомkarlson писал(а):преднамеренно они обливали молоком, а надо было преднамеренно портить имущество, несмотря на кажущееся совпадение, это не одно и тоже.Незнакомка писал(а):
Это только для Вас так очевидно, для меня очевидно другое, как и в случае с сумкой.
Поймите, непреднамеренное это то что было сделано случайно, казаки же действовали не случайно и преднамеренно
в конце концов, ну сходите Вы к адвокату и проконсультируйтесь, правда Вы ж и адвокату не поверите
при краже ответственность наступает по-любому, просто вес наказания разный, при порче имущества - нетНезнакомка писал(а):Где они разные и там и там в зависимости от стоимости административка или уголовкаkarlson писал(а):при том, что способы наложения ответственности разныеНезнакомка писал(а):
Ну и что что другой вид преступления, при чем тут корысть?
кому, себе? нюнюНезнакомка писал(а):Еще раз, то что он выбил мяч, я доказала.
вообще-то нет (Вы УПК не пробовали читать, где-нить в районе 76 статьи и далее, АПК в районе 64 статьи, ГПК в районе 55 статьи?), но, если ничего больше нет, то хотя бы их надоНезнакомка писал(а):Или Вы что считаете, что когда совершается преступление, что бы это доказать обязательно нужны свидетели?
Ну что Вы такое говорите, такого наказания, как обливания молоком нигде в законе не прописано, неугодных членов общества отгораживают садят в тюрьму за что то, но никак не обливают молоком. Тем более группа казаков не имела такого права исключить навальнистов из членов обществаkarlson писал(а):не совсем так, необходимо, чтобы не только Вы, но и все общество не считало неких индивидов своими сообщниками и, в таком случае, Вы вольны делать с ними вообще что угодно и обливание молоком будет еще самым легким способом объяснить им, что они нежелательны в данном обществеНезнакомка писал(а):Че это было вообщеkarlson писал(а):общество в этой статье имеется ввиду как однородная совокупность индивидов, т.е. и хулиган и объект хулиганства должны стоять на одной доске, казаки просто не считали навальнистов членами общества
Чушь. Покажите хоть один пример, что бы для того, что бы исключить из общества проводили референдум? И что после отрицательного решения на этом референдуме людей бы отдавали на растерзание толпыkarlson писал(а):общество можетНезнакомка писал(а): По закону все равны и по закону то что посчитает закон, а не казаки. Никто не может отнять право у навальнистов, как и у кого то ни было еще, быть членами общества
если завтра будет созван референдум на предмет, считать ли навальнистов членами общества, и итоги референдума будут отрицательными, то наальнисты перестанут быть членами общества.
Ну будем знать, что Карлсон извращенец лазает в трусы и рвет ихkarlson писал(а):"первым делом мы испортим самолеты, ну а...", мы ж о порче говорили, как иначе-то?Незнакомка писал(а):Так Вы еще и порвать, ух извращенецkarlson писал(а):"залезть"?
мы о порче говорим, так что не просто "залезть", а еще и "порвать" то, что там
Ну да для тех кто рвет трусы, то что люди одетыми по городу ходят- это недоразумение.Вы вообще что то последнее время одни недоразумения стали писать. Если личностей обливали, могли бы облить хотя бы водой, а тут даже не водой, а молоком, так что налицо помимо оскорбления личности и хулиганства- намеренная порча имущества,karlson писал(а):вообще-то они личностей обливали молоком, личностей (ну пойдем на это допущение, что облитые были личностями), если бы эти "личности" были голыми, неужто их бы не облили? а то, что эти "личности" были одеты, это всего лишь досадное недоразумениеНезнакомка писал(а):Почему это не одно и то же, они преднамеренно портили имущество, обливая его молокомkarlson писал(а): преднамеренно они обливали молоком, а надо было преднамеренно портить имущество, несмотря на кажущееся совпадение, это не одно и тоже.
в конце концов, ну сходите Вы к адвокату и проконсультируйтесь, правда Вы ж и адвокату не поверите
При порче тоже вес наказания разный, и ответственность наступает по любомуkarlson писал(а):при краже ответственность наступает по-любому, просто вес наказания разный, при порче имущества - нетНезнакомка писал(а):Где они разные и там и там в зависимости от стоимости административка или уголовкаkarlson писал(а): при том, что способы наложения ответственности разные
Если не преступление то правонарушение, никто не в праве выбивать мяч у других.karlson писал(а):кому, себе? нюнюНезнакомка писал(а):Еще раз, то что он выбил мяч, я доказала.вообще-то нет (Вы УПК не пробовали читать, где-нить в районе 76 статьи и далее, АПК в районе 64 статьи, ГПК в районе 55 статьи?), но, если ничего больше нет, то хотя бы их надоНезнакомка писал(а):Или Вы что считаете, что когда совершается преступление, что бы это доказать обязательно нужны свидетели?
однако,
во-первых, надо доказать, что преступление имело место быть, выбить мячик таковым не является,
во-вторых, доказать, что мяч вообще был выбит, а не уронен (со страху, например),
в-третьих, что именно дед выбил этот мяч.
Всё это обсуждение лишь ещё раз показывает, что мы живём не по законам, а по понятиям. Во всех слоях общества до самого верховного руководстваНезнакомка писал(а):Ну что Вы такое говорите, такого наказания, как обливания молоком нигде в законе не прописано, неугодных членов общества отгораживают садят в тюрьму за что то, но никак не обливают молоком. Тем более группа казаков не имела такого права исключить навальнистов из членов обществаkarlson писал(а):не совсем так, необходимо, чтобы не только Вы, но и все общество не считало неких индивидов своими сообщниками и, в таком случае, Вы вольны делать с ними вообще что угодно и обливание молоком будет еще самым легким способом объяснить им, что они нежелательны в данном обществеНезнакомка писал(а): Че это было вообще
И какое право нарушено?Незнакомка писал(а):Обливание молоком и выбивание мяча это то же ДЕЙСТВИЕ причем противоправноеМаугли писал(а):Есть чёткие юридически значимые действия, которые говорят, что провокатор - это не зачинщик. Зачинщик - это тот, кто совершил противоправное ДЕЙСТВИЕ. Это действие совершил краснофутболочник. Нигде же не сказано, что обливать молоком нельзя? Нет. А вот в зубы локтем - это нанесение вреда здоровью.Боргир писал(а): Что, на твой взгляд, называется "зачинщик"?
Хочешь оспорить этот факт? Давай, оспорь.
Можем даже эксперимент провести. Ты какого-нить спортсмена обольёшь молоком, а он те локтем в зубы. и посмотрим, кто зачинщик.
ну подайте на них в суд за самоуправство, но не по морде же бить непричастных, правда?Незнакомка писал(а):Ну что Вы такое говорите, такого наказания, как обливания молоком нигде в законе не прописано, неугодных членов общества отгораживают садят в тюрьму за что то, но никак не обливают молоком. Тем более группа казаков не имела такого права исключить навальнистов из членов обществаkarlson писал(а):не совсем так, необходимо, чтобы не только Вы, но и все общество не считало неких индивидов своими сообщниками и, в таком случае, Вы вольны делать с ними вообще что угодно и обливание молоком будет еще самым легким способом объяснить им, что они нежелательны в данном обществеНезнакомка писал(а): Че это было вообще
остракизм, лишение огня, крова и воды, т.п.? не, не слышалиНезнакомка писал(а):Чушь. Покажите хоть один пример, что бы для того, что бы исключить из общества проводили референдум? И что после отрицательного решения на этом референдуме людей бы отдавали на растерзание толпыkarlson писал(а):общество можетНезнакомка писал(а): По закону все равны и по закону то что посчитает закон, а не казаки. Никто не может отнять право у навальнистов, как и у кого то ни было еще, быть членами общества
если завтра будет созван референдум на предмет, считать ли навальнистов членами общества, и итоги референдума будут отрицательными, то наальнисты перестанут быть членами общества.
