Миасский городской форум

посторонний писал(а):

Куликов писал(а):

посторонний писал(а):
А где хоть слово про партии, которые были запрещены?
Ты уж ответь за свои слова конкретно, а не болтовней.
Покажи хоть один Указ (приказ и т.п.) Сталина о запрете хоть одной партии.

Где я писал, что партии были запрещены указом? Партии были запрещены фактически и после наступления его личной диктатуры. Так что болтун ты.

То есть опять одно бла-бла....
Нет НИ ОДНОГО документа в котором бы был записан запрет других партий (при Сталине).

Запрета в документах возможно и не было. На деле же сие очень даже не одобрялось. Одних, по подозрению в организации оппозиционных партий не ободряли прямолинейно, пулей по решению суда (за вредительство, разумеется), других не одобряли окольными путями - через 10 лет без права переписки...

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):

Куликов писал(а): Где я писал, что партии были запрещены указом? Партии были запрещены фактически и после наступления его личной диктатуры. Так что болтун ты.

То есть опять одно бла-бла....
Нет НИ ОДНОГО документа в котором бы был записан запрет других партий (при Сталине).

Запрета в документах возможно и не было. На деле же сие очень даже не одобрялось. Одних, по подозрению в организации оппозиционных партий не ободряли прямолинейно, пулей по решению суда (за вредительство, разумеется), других не одобряли окольными путями - через 10 лет без права переписки...

То есть запрета не было?

посторонний писал(а):

3лoй писал(а):

посторонний писал(а): То есть опять одно бла-бла....
Нет НИ ОДНОГО документа в котором бы был записан запрет других партий (при Сталине).

Запрета в документах возможно и не было. На деле же сие очень даже не одобрялось. Одних, по подозрению в организации оппозиционных партий не ободряли прямолинейно, пулей по решению суда (за вредительство, разумеется), других не одобряли окольными путями - через 10 лет без права переписки...

То есть запрета не было?

В документах не было, обратное не говорил. Писал, что были запреты на СТРАХЕ. Создашь оппозицию - расстреляют. В лучшем случае отправят куда-нибудь на Колыму.

Куликов писал(а):

посторонний писал(а):

3лoй писал(а):Запрета в документах возможно и не было. На деле же сие очень даже не одобрялось. Одних, по подозрению в организации оппозиционных партий не ободряли прямолинейно, пулей по решению суда (за вредительство, разумеется), других не одобряли окольными путями - через 10 лет без права переписки...

То есть запрета не было?

В документах не было, обратное не говорил. Писал, что были запреты на СТРАХЕ. Создашь оппозицию - расстреляют. В лучшем случае отправят куда-нибудь на Колыму.

То есть, таки, ЗАПРЕТА НЕ БЫЛО?

Куликов писал(а):были запреты на СТРАХЕ. Создашь оппозицию - расстреляют. В лучшем случае отправят куда-нибудь на Колыму.

а теперь видишь, утратили страхи оппозиционеры . бесстрашно яйцы к брусчатке приколачивают, на митинги собираются. навальный антикоррупционный марш хотел было собрать. абсолютно не боясь

посторонний писал(а):

Куликов писал(а):

посторонний писал(а): То есть запрета не было?

В документах не было, обратное не говорил. Писал, что были запреты на СТРАХЕ. Создашь оппозицию - расстреляют. В лучшем случае отправят куда-нибудь на Колыму.

То есть, таки, ЗАПРЕТА НЕ БЫЛО?

Был. Не формально, в документах, а фактически, на страхе.

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):

Куликов писал(а): Где я писал, что партии были запрещены указом? Партии были запрещены фактически и после наступления его личной диктатуры. Так что болтун ты.

То есть опять одно бла-бла....
Нет НИ ОДНОГО документа в котором бы был записан запрет других партий (при Сталине).

Запрета в документах возможно и не было. На деле же сие очень даже не одобрялось. Одних, по подозрению в организации оппозиционных партий не ободряли прямолинейно, пулей по решению суда (за вредительство, разумеется), других не одобряли окольными путями - через 10 лет без права переписки...

Или ледорубом по голове.

Куликов писал(а):

посторонний писал(а):

Куликов писал(а): В документах не было, обратное не говорил. Писал, что были запреты на СТРАХЕ. Создашь оппозицию - расстреляют. В лучшем случае отправят куда-нибудь на Колыму.

То есть, таки, ЗАПРЕТА НЕ БЫЛО?

Был. Не формально, в документах, а фактически, на страхе.

Запрет не может быть только фактическим. Фактическим может быть недопущение, невозможность.
Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы), т.е. доказательство того, что запрет был формализован.

посторонний писал(а):

Куликов писал(а):

посторонний писал(а): То есть, таки, ЗАПРЕТА НЕ БЫЛО?

Был. Не формально, в документах, а фактически, на страхе.

Запрет не может быть только фактическим. Фактическим может быть недопущение, невозможность.
Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы), т.е. доказательство того, что запрет был формализован.

Ты зануда. Напомни ему, что в уставе КПСС было прописано об опасности раскола. (Он же говорит, что грамотный, к тому же состоял в КПСС, должен был читать устав) Стало быть, и не могло возникнуть другой партии, это был бы юридический авантюризм.

посторонний писал(а):

Куликов писал(а):

посторонний писал(а): То есть, таки, ЗАПРЕТА НЕ БЫЛО?

Был. Не формально, в документах, а фактически, на страхе.

Запрет не может быть только фактическим. Фактическим может быть недопущение, невозможность.
Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы)

Ледоруб убедительнее

Кысь писал(а):

посторонний писал(а):

Куликов писал(а): Был. Не формально, в документах, а фактически, на страхе.

Запрет не может быть только фактическим. Фактическим может быть недопущение, невозможность.
Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы), т.е. доказательство того, что запрет был формализован.

Ты зануда. Напомни ему, что в уставе КПСС было прописано об опасности раскола. (Он же говорит, что грамотный, к тому же состоял в КПСС, должен был читать устав) Стало быть, и не могло возникнуть другой партии, это был бы юридический авантюризм.

А причем здесь раскол в ВКПб (Вряд ли имеет смысл говорить о КПСС и Сталине - они были вместе только месяцев)?
Речь идет о ЗАПРЕТЕ других партий Сталиным. Такого запрета НЕ БЫЛО.

P.S. Здесь тебе не "курилка", здесь истина идет в ногу ТОЛЬКО с занудством. Потому что занудство - единственная основа ТОЧНОСТИ.

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):

посторонний писал(а): Запрет не может быть только фактическим. Фактическим может быть недопущение, невозможность.
Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы), т.е. доказательство того, что запрет был формализован.

Ты зануда. Напомни ему, что в уставе КПСС было прописано об опасности раскола. (Он же говорит, что грамотный, к тому же состоял в КПСС, должен был читать устав) Стало быть, и не могло возникнуть другой партии, это был бы юридический авантюризм.

А причем здесь раскол в ВКПб (Вряд ли имеет смысл говорить о КПСС и Сталине - они были вместе только месяцев)?
Речь идет о ЗАПРЕТЕ других партий Сталиным. Такого запрета НЕ БЫЛО.

P.S. Здесь тебе не "курилка", здесь истина идет в ногу ТОЛЬКО с занудством. Потому что занудство - единственная основа ТОЧНОСТИ.

Все равно зануда.

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):

Куликов писал(а): Был. Не формально, в документах, а фактически, на страхе.

Запрет не может быть только фактическим. Фактическим может быть недопущение, невозможность.
Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы)

Ледоруб убедительнее

Кто ж спорит? Ледоруб был. Запрета - НЕ БЫЛО...

Кысь писал(а):

посторонний писал(а):

Кысь писал(а): Ты зануда. Напомни ему, что в уставе КПСС было прописано об опасности раскола. (Он же говорит, что грамотный, к тому же состоял в КПСС, должен был читать устав) Стало быть, и не могло возникнуть другой партии, это был бы юридический авантюризм.

А причем здесь раскол в ВКПб (Вряд ли имеет смысл говорить о КПСС и Сталине - они были вместе только месяцев)?
Речь идет о ЗАПРЕТЕ других партий Сталиным. Такого запрета НЕ БЫЛО.

P.S. Здесь тебе не "курилка", здесь истина идет в ногу ТОЛЬКО с занудством. Потому что занудство - единственная основа ТОЧНОСТИ.

Все равно зануда.

Спасибо за комплимент.

посторонний писал(а):Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы)

Ну вот пожалуйте выдержку из "хотя бы устного" выступления товарища Томского в ноябре 1927 года

товарищи, в обстановке диктатуры пролетариата могут быть и две, и три, и четыре партии, но только при одном условии: одна партия будет у власти, а остальные в тюрьме (аплодисменты). Кто этого не понимает, тот ни черта не понимает в диктатуре пролетариата, тот ничего не понимает что такое большевистская партия

Кроме того, создание других кроме ВКП(б) партий просто не предусматривалось Контитуцией 1936 года. Там говорилось лишь о возможности общественных организаций (профсоюзов, кооперативов, творческих союзов), а наиболее сознательным гражданам даровано было право вступить в ВКП(б)

Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы)

Ну вот пожалуйте выдержку из "хотя бы устного" выступления товарища Томского в ноябре 1927 года

товарищи, в обстановке диктатуры пролетариата могут быть и две, и три, и четыре партии, но только при одном условии: одна партия будет у власти, а остальные в тюрьме (аплодисменты). Кто этого не понимает, тот ни черта не понимает в диктатуре пролетариата, тот ничего не понимает что такое большевистская партия

А Томский и Сталин - это одно лицо?

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы)

Ну вот пожалуйте выдержку из "хотя бы устного" выступления товарища Томского в ноябре 1927 года

товарищи, в обстановке диктатуры пролетариата могут быть и две, и три, и четыре партии, но только при одном условии: одна партия будет у власти, а остальные в тюрьме (аплодисменты). Кто этого не понимает, тот ни черта не понимает в диктатуре пролетариата, тот ничего не понимает что такое большевистская партия

Кроме того, создание других кроме ВКП(б) партий просто не предусматривалось Контитуцией 1936 года. Там говорилось лишь о возможности общественных организаций (профсоюзов, кооперативов, творческих союзов), а наиболее сознательным гражданам даровано было право вступить в ВКП(б)

А принимаются цитаты только Сталина? Таки Томский на тот момент член Политбюро. И товарищ Сталин Товарища Томского не одернул

3лoй писал(а):

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы)

Ну вот пожалуйте выдержку из "хотя бы устного" выступления товарища Томского в ноябре 1927 года

товарищи, в обстановке диктатуры пролетариата могут быть и две, и три, и четыре партии, но только при одном условии: одна партия будет у власти, а остальные в тюрьме (аплодисменты). Кто этого не понимает, тот ни черта не понимает в диктатуре пролетариата, тот ничего не понимает что такое большевистская партия

Кроме того, создание других кроме ВКП(б) партий просто не предусматривалось Контитуцией 1936 года. Там говорилось лишь о возможности общественных организаций (профсоюзов, кооперативов, творческих союзов), а наиболее сознательным гражданам даровано было право вступить в ВКП(б)

А принимаются цитаты только Сталина? Таки Томский на тот момент член ЦК

А ты прочитал бы, для начала, о чем речь...
Куликов заявил "Сталин запретил другие партии". Но до сих пор так и не дал НИ ОДНОГО доказательства этого.

посторонний писал(а):

Куликов писал(а):

посторонний писал(а): То есть, таки, ЗАПРЕТА НЕ БЫЛО?

Был. Не формально, в документах, а фактически, на страхе.

Запрет не может быть только фактическим. Фактическим может быть недопущение, невозможность.
Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы), т.е. доказательство того, что запрет был формализован.

"Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии – Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян."
© И.В. Сталин. "Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года"

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а):

Куликов писал(а): Был. Не формально, в документах, а фактически, на страхе.

Запрет не может быть только фактическим. Фактическим может быть недопущение, невозможность.
Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы), т.е. доказательство того, что запрет был формализован.

"Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии – Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян."
© И.В. Сталин. "Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года"

Это, конечно, не совсем запрет, но, таки, в качестве доказательства можно принять.
Особенно в качестве доказательства того, что Куликов - балаболка.
Он то заявил, что документально запретов не было....

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а): Запрет не может быть только фактическим. Фактическим может быть недопущение, невозможность.
Запрет же - действие ФОРМАЛИЗОВАННОЕ. То есть, если ты заявляешь, что был запрет, то должен привести или документ или доказательство наличия устного распоряжения (хотя бы), т.е. доказательство того, что запрет был формализован.

"Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии – Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян."
© И.В. Сталин. "Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года"

Это, конечно, не совсем запрет, но, таки, в качестве доказательства можно принять.
Особенно в качестве доказательства того, что Куликов - балаболка.
Он то заявил, что документально запретов не было....

Таки не совсем балаболка, поскольку не совсем запрет, ага?

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а): "Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии – Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян."
© И.В. Сталин. "Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года"

Это, конечно, не совсем запрет, но, таки, в качестве доказательства можно принять.
Особенно в качестве доказательства того, что Куликов - балаболка.
Он то заявил, что документально запретов не было....

Таки не совсем балаболка, поскольку не совсем запрет, ага?

Тогда уж не совсем дважды балаболка....

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):

Куликов писал(а): Где я писал, что партии были запрещены указом? Партии были запрещены фактически и после наступления его личной диктатуры. Так что болтун ты.

То есть опять одно бла-бла....
Нет НИ ОДНОГО документа в котором бы был записан запрет других партий (при Сталине).

Запрета в документах возможно и не было. На деле же сие очень даже не одобрялось. Одних, по подозрению в организации оппозиционных партий не ободряли прямолинейно, пулей по решению суда (за вредительство, разумеется), других не одобряли окольными путями - через 10 лет без права переписки...

и это все в 18 году, или Вы уже начали бегать в ширину и распростерли свое утверждение далее вглубь истории?
но документ-то где? кстати, напоминаю, речь шла не о каких-то там всех партиях, а конкретно о социал-демократах, поделитесь документами, плиз, а то мировая историческая наука ждет открытий, кто там этот монстр социал-демократии, впоследствии покойный, брр, запрещенный, конешно же запрещенный

Куликов писал(а):

посторонний писал(а):

Куликов писал(а): Где я писал, что партии были запрещены указом? Партии были запрещены фактически и после наступления его личной диктатуры. Так что болтун ты.

То есть опять одно бла-бла....
Нет НИ ОДНОГО документа в котором бы был записан запрет других партий (при Сталине).
То есть ты ОБЫКНОВЕННОЕ ТРЕПЛО....

Оголтелый русофоб из форумной шайки не может опровергнуть, что партии были запрещены фактически, а не документально и как всегда переключился на уродливый визг.
Троцкий был вторым человеком после Ульянова-Ленина в РСДРП(б) - ВКП(б), организатором Октябрьского переворота. Лидер внутрипартийной левой оппозиции. При Сталине был снят со всех постов и отправлен сначала в ссылку, затем выслан из СССР, затем убит. Атмосфера страха. А Троцкий мог бы создать вторую партию, оппозиционную ВКП(б). Джугашвили - Сталин очень боялся оппозиции и поэтому при нём невозможно было создать даже вторую коммунистическую партию. Партии были запрещены СТРАХОМ перед ним.

т.е. такие, как Вы жидко серили от страха непонятно перед чем, а виновато ВКП(б) в запрете всех остальных партий, в огороде опять бузина? это даже для Вас странно

Куликов писал(а):

Константин писал(а):

Куликов писал(а): Прекратите свои уродливые выдумки. Конкретно любые, кроме ВКП(б)

это же партия трудящихся.. не каких то там господ - владельцев заводов, газет, пароходов, а трудящихся. Ты за многообразие партий буржуев-эксплуататоров-жуликов-воров..?

Опять вопросы ко мне. Я за государство, в котором народ выбирает политиков представлять наши, народные интересы, а не служить мракобесам. Тоже мне пролетарий - Джугашвили. Были трудящиеся в ВКП(б), поверившие ему и рукоплескавшие на съезде "победителей". Потом большинство эти победителей были репрессированы и многие расстреляны.

как репрессии членов ВКП(б) доказывают запрет всех остальных партий?