Миасский городской форум

Кысь писал(а):

посторонний писал(а):

Кысь писал(а): Легко. Стеклянные бутылочки кока-колы...

А чо уж тогда не Фейри?

Так ведь фэйри не продается в стеклянных изящных бутылочках. И, потом, это средство для мытья посуда, его пить нельзя. Живот заболит

Думаешь кока-колу пить можно?
https://www.youtube.com/watch?v=QcKo52Ql7mA

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):

посторонний писал(а): А чо уж тогда не Фейри?

Так ведь фэйри не продается в стеклянных изящных бутылочках. И, потом, это средство для мытья посуда, его пить нельзя. Живот заболит

Думаешь кока-колу пить можно?
https://www.youtube.com/watch?v=QcKo52Ql7mA

Один раз в год можно.

Кысь писал(а):

сопромат писал(а): Почитай внимательно, у меня речь о СВОИХ. Причём, даже коммунистов.
XVII съезд ВКП(б)

В том числе были, по официально принятому термину, «незаконно репрессированы» 97 членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранного на XVII съезде (из общего числа 139 человек); кроме того, 5 покончили жизнь самоубийством и 1 (Киров) был убит в результате покушения. Из этих 97 уничтоженных (почти 70 % состава ЦК) 93 были ликвидированы в 1937—1939 гг. Убивали их зачастую целыми группами: более половины из них были расстреляны за 8 дней.

Слушай, к меня такое чувство, что ты изучал историю по краткому курсу ВКП(б), издания 1937 года.

Этого никак не может быть

3лoй писал(а):

Кысь писал(а):

сопромат писал(а): Почитай внимательно, у меня речь о СВОИХ. Причём, даже коммунистов.
XVII съезд ВКП(б)

Слушай, к меня такое чувство, что ты изучал историю по краткому курсу ВКП(б), издания 1937 года.

Этого никак не может быть

Ну да... Его в то время еще на свете не было... Но книга-то живет вечно

3лoй писал(а):

Кысь писал(а):

сопромат писал(а): Почитай внимательно, у меня речь о СВОИХ. Причём, даже коммунистов.
XVII съезд ВКП(б)

Слушай, к меня такое чувство, что ты изучал историю по краткому курсу ВКП(б), издания 1937 года.

Этого никак не может быть

А ты откуда знаешь? За одной партой сидели?

посторонний писал(а):

3лoй писал(а):

Кысь писал(а): Слушай, к меня такое чувство, что ты изучал историю по краткому курсу ВКП(б), издания 1937 года.

Этого никак не может быть

А ты откуда знаешь? За одной партой сидели?

Просто первое издание "Краткого курса..." вышло в свет годом позже

Кысь писал(а):

3лoй писал(а):

Кысь писал(а): Слушай, к меня такое чувство, что ты изучал историю по краткому курсу ВКП(б), издания 1937 года.

Этого никак не может быть

Ну да... Его в то время еще на свете не было... Но книга-то живет вечно

Тогда не только он не родился, но и книга еще не вышла

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):

3лoй писал(а):Этого никак не может быть

А ты откуда знаешь? За одной партой сидели?

Просто первое издание "Краткого курса..." вышло в свет годом позже

Но работа над ним началась в 1937 (если не в 1936 году). Вообще-то книга вышла в 1946(?) году, в 1938 существовал только газетный вариант. У нас дома была книга выпуска 1946 года. по ней мама в институте училась

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):

3лoй писал(а):Этого никак не может быть

А ты откуда знаешь? За одной партой сидели?

Просто первое издание "Краткого курса..." вышло в свет годом позже

Ну история ВКПб там рассмотрена за период до 1937 г. (включительно)....

Кысь писал(а):

3лoй писал(а):

посторонний писал(а): А ты откуда знаешь? За одной партой сидели?

Просто первое издание "Краткого курса..." вышло в свет годом позже

Но работа над ним началась в 1937 (если не в 1936 году). Вообще-то книга вышла в 1946(?) году, в 1938 существовал только газетный вариант. У нас дома была книга выпуска 1946 года. по ней мама в институте училась

В 1938 она, таки, уже была отпечатана в виде книги....

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):

3лoй писал(а): Просто первое издание "Краткого курса..." вышло в свет годом позже

Но работа над ним началась в 1937 (если не в 1936 году). Вообще-то книга вышла в 1946(?) году, в 1938 существовал только газетный вариант. У нас дома была книга выпуска 1946 года. по ней мама в институте училась

В 1938 она, таки, уже была отпечатана в виде книги....

Ну так-то да... в октябре. кажется. Но уцелевшие экземпляры - библиографическая редкость. Так же, как и собрание сочинений И. Сталина в 14, вроде, томах. Это были книги моего деда.

Боргир писал(а):

ЕОН писал(а):

сопромат karlson-y писал(а):Твёрдолобость (туполобие, тупость - см. словарь) - неизлечимое свойство винтокрылого.

Приписываешь другим свои качества? "Сопромат", вообще-то, предполагает отсутствие податливости и гибкости

Т.е на самом деле карлсон податливый и гибкий?

Каким образом мой вопрос Куликову, направленный на соотнесение сопроматских определений karlson-a с сопроматским же ником, трансформировался в определение качеств karlson-a???

сопромат писал(а):Особенно когда он оспаривал преимущество приватизации по сравнению с приХватизацией.

чо я оспаривал? вот Вы врать-то в понедельник горазды

karlson писал(а):

сопромат писал(а):Особенно когда он оспаривал преимущество приватизации по сравнению с приХватизацией.

чо я оспаривал? вот Вы врать-то в понедельник горазды

Даже не буду искать на старом форуме твои бездоказательные сомнения. Просто ответь во вторник на мой вопрос.
Согласен ли человек под ником "Карлсон", что надо было дать возможность людям для своего бизнеса продавать государственную собственность по своей цене и не согласен с приХватизацией, когда "свои пацаны" стали владельцами "заводов, газет, пароходов", получив их бесплатно через залоговые аукционы и другие способы мошенничества?

сопромат писал(а):

karlson писал(а):

сопромат писал(а):Особенно когда он оспаривал преимущество приватизации по сравнению с приХватизацией.

чо я оспаривал? вот Вы врать-то в понедельник горазды

Даже не буду искать на старом форуме твои бездоказательные сомнения.

так "сомнения" или "оспаривал"?
ну да это неважно, что первая формулировка, что вторая говорит лишь о том, что Вы, либо как всегда ничего не поняли, либо дюже любите врать

сопромат писал(а): Просто ответь во вторник на мой вопрос.
Согласен ли человек под ником "Карлсон", что надо было дать возможность людям для своего бизнеса продавать государственную собственность по своей цене и не согласен с приХватизацией, когда "свои пацаны" стали владельцами "заводов, газет, пароходов", получив их бесплатно через залоговые аукционы и другие способы мошенничества?

несмотря на то, что Ваш вопрос задан через жопу косноязычно, но я понял, что Вы имели ввиду и отвечу Вам словами человека, который хотя бы через 15 лет (а мож и через 20) после падения СССР в чем-то поумнел, а Вы, почему-то нет:

...почему-то считалось аксиомой, что в принципиальном плане советские «социалистические» предприятия ничем не отличались от классических капиталистических фирм, и единственное, что требовалось сделать для формирования на их базе эффективно работающей рыночной экономики – это передать их в частную собственность и освободить от директивного планирования.
Между тем советские предприятия были специфическим экономическим явлением, к которому неприменимы абстрактные положения теории капиталистической фирмы, теории конкуренции, основ корпоративного управления и т.д. Никогда (во всяком случае со времени сворачивания НЭПа) эти предприятия не были самостоятельным хозяйствующими субъектами: это были просто своего рода большие цеха, звенья большой системы государственного планового хозяйства, принципиально неспособные в течение считанных месяцев, как этого ожидали реформаторы, трансформироваться в самодостаточные экономические агенты, способные эффективно выполнять все функции
фирмы в традиционном капиталистическом хозяйстве. Не было у них для этого ни средств, ни условий, ни (что не менее важно) предыстории. Приватизация в этом плане ничего не меняла – формальный юридический статус можно сделать каким угодно (выделено мной - К), но реальную мотивацию и содержание экономического поведения хозяйствующего субъекта определяет не статус, а природа этого субъекта и те реальные условия, в которые он оказывается поставлен.

т.е. предприятия никак не должны были быть проданы, ни "своим" (хз кто для Вас "свои"), ни Вашим пацанам, никак, ни по какой цене.
если Вы в этом видите "оспаривание преимуществ приватизации", то советую почаще протирать очки

karlson писал(а):Приватизация в этом плане ничего не меняла – формальный юридический статус можно сделать каким угодно (выделено мной - К), но реальную мотивацию и содержание экономического поведения хозяйствующего субъекта определяет не статус, а природа этого субъекта и те реальные условия, в которые он оказывается поставлен.

А Вы жестокосердны... Лишаете страну наиведущего специалиста, библиотеку конгресса - преданного читателя, И.А.Крылова - ревностного последователя единственной освоенной басни, яблошную оппозицию - рьяного борца с господами у власти, форум - клоуна...
Прощай, Добрый

Константин писал(а): У Сталина в лагерях сидели уголовники, воры и сторонники воровства и эксплуатации..

karlson писал(а):

сопромат писал(а):

karlson писал(а):чо я оспаривал? вот Вы врать-то в понедельник горазды

Даже не буду искать на старом форуме твои бездоказательные сомнения.

так "сомнения" или "оспаривал"?
ну да это неважно, что первая формулировка, что вторая говорит лишь о том, что Вы, либо как всегда ничего не поняли, либо дюже любите врать

сопромат писал(а): Просто ответь во вторник на мой вопрос.
Согласен ли человек под ником "Карлсон", что надо было дать возможность людям для своего бизнеса продавать государственную собственность по своей цене и не согласен с приХватизацией, когда "свои пацаны" стали владельцами "заводов, газет, пароходов", получив их бесплатно через залоговые аукционы и другие способы мошенничества?

несмотря на то, что Ваш вопрос задан через жопу косноязычно, но я понял, что Вы имели ввиду и отвечу Вам словами человека, который хотя бы через 15 лет (а мож и через 20) после падения СССР в чем-то поумнел, а Вы, почему-то нет:

...почему-то считалось аксиомой, что в принципиальном плане советские «социалистические» предприятия ничем не отличались от классических капиталистических фирм, и единственное, что требовалось сделать для формирования на их базе эффективно работающей рыночной экономики – это передать их в частную собственность и освободить от директивного планирования.
Между тем советские предприятия были специфическим экономическим явлением, к которому неприменимы абстрактные положения теории капиталистической фирмы, теории конкуренции, основ корпоративного управления и т.д. Никогда (во всяком случае со времени сворачивания НЭПа) эти предприятия не были самостоятельным хозяйствующими субъектами: это были просто своего рода большие цеха, звенья большой системы государственного планового хозяйства, принципиально неспособные в течение считанных месяцев, как этого ожидали реформаторы, трансформироваться в самодостаточные экономические агенты, способные эффективно выполнять все функции
фирмы в традиционном капиталистическом хозяйстве. Не было у них для этого ни средств, ни условий, ни (что не менее важно) предыстории. Приватизация в этом плане ничего не меняла – формальный юридический статус можно сделать каким угодно (выделено мной - К), но реальную мотивацию и содержание экономического поведения хозяйствующего субъекта определяет не статус, а природа этого субъекта и те реальные условия, в которые он оказывается поставлен.

т.е. предприятия никак не должны были быть проданы, ни "своим" (хз кто для Вас "свои"), ни Вашим пацанам, никак, ни по какой цене.
если Вы в этом видите "оспаривание преимуществ приватизации", то советую почаще протирать очки

Вот вам и уровень форумной спеугруппы, возглавляемой ныне "Кысь". Сложнее "ма-ма мы-ла ра-му" им не понять.
В приведённом "Карлсоном" тексте не говорится, что приватизация ничего не даёт. Да и приХватизация на залоговых аукционах, обезличенных ваучерах была проведена потом.
Программа "500 дней", о чём идёт речь в цитате "Карлсона", в рассматриваемый период должна была провести лишь продажу гражданам грузовиков, парикмахерских и т.п. для СТАБИЛИЗАЦИИ экономики и была заблокирована, не выполнялась. У людей было много денег, не обеспеченных товаром. После упомянутой продажи эта ситуация исчезает. Не было бы последующей катастрофы в виде ГИПЕРИНФЛЯЦИИ. У людей через гиперинфляцию отняли ВСЕ деньги и потом поделили собственность бесплатно.
"Карлсон" не понял смысл слов "в этом плане".
В моём замечании тоже не говорится о преимуществах приватизации над проведённой мошеннической приХватизацией.

Незнакомка писал(а):

Константин писал(а): У Сталина в лагерях сидели уголовники, воры и сторонники воровства и эксплуатации..

Над такой глупостью трудно посмеяться. Незнакомка нашла силы.

сопромат писал(а):

karlson писал(а):...почему-то считалось аксиомой, что в принципиальном плане советские «социалистические» предприятия ничем не отличались от классических капиталистических фирм, и единственное, что требовалось сделать для формирования на их базе эффективно работающей рыночной экономики – это передать их в частную собственность и освободить от директивного планирования.
Между тем советские предприятия были специфическим экономическим явлением, к которому неприменимы абстрактные положения теории капиталистической фирмы, теории конкуренции, основ корпоративного управления и т.д. Никогда (во всяком случае со времени сворачивания НЭПа) эти предприятия не были самостоятельным хозяйствующими субъектами: это были просто своего рода большие цеха, звенья большой системы государственного планового хозяйства, принципиально неспособные в течение считанных месяцев, как этого ожидали реформаторы, трансформироваться в самодостаточные экономические агенты, способные эффективно выполнять все функции
фирмы в традиционном капиталистическом хозяйстве. Не было у них для этого ни средств, ни условий, ни (что не менее важно) предыстории. Приватизация в этом плане ничего не меняла – формальный юридический статус можно сделать каким угодно (выделено мной - К), но реальную мотивацию и содержание экономического поведения хозяйствующего субъекта определяет не статус, а природа этого субъекта и те реальные условия, в которые он оказывается поставлен.

т.е. предприятия никак не должны были быть проданы, ни "своим" (хз кто для Вас "свои"), ни Вашим пацанам, никак, ни по какой цене.
если Вы в этом видите "оспаривание преимуществ приватизации", то советую почаще протирать очки

В приведённом "Карлсоном" тексте не говорится, что приватизация ничего не даёт. Да и приХватизация на залоговых аукционах, обезличенных ваучерах была проведена потом.[/quote]
Чуда не случилось... Не может взорваться то, что напрочь отсутствует... Протри очки и попробуй перечитать выделенное.

сопромат писал(а):"Карлсон" не понял смысл слов "в этом плане".
В моём замечании тоже не говорится о преимуществах приватизации над проведённой мошеннической приХватизацией.

"Всепонимающий", что ж ты размахиваешь своими приватизациями ("просто" и "через букву "Ха")? Выходит, ты их как-то различаешь. Из твоих многократных повторений следуют те самые "преимущества", о которых "у тебя не говорится".

сопромат писал(а):

Незнакомка писал(а):

Константин писал(а): У Сталина в лагерях сидели уголовники, воры и сторонники воровства и эксплуатации..

Над такой глупостью трудно посмеяться. Незнакомка нашла силы.

Над этим можно смеяться сколь угодно долго и много. Но куда деть моего деда, которого в 1946 году назначили политработником в поселок Нексикан под Магадан. И он проработал там до 1957 года, в лагерях. Пытался сеять разумное, доброе, вечное. Естественно, были политические, один приехал с дедом в Миасс, хотя был москвичем, работал на ЗИЛе, в 1936 году рассказал анекдот про Сталина, до 1957 года сидел в Магадане. Они с дедом были друзьями не-разлей-вода. Когда дед умер, этот огромный, больной старик целый день у нас в прихожей плакал, и умер в этот же день год спустя, поминал и сердце не выдержало. Похоронены рядом. Но кроме политических было очень много уголовников. Подавляющее большинство воры, убийцы и действительно - вредители. Лагеря их не исправили, они хвастались, как вредили советам, сыпали песок в двигатели, стопорили конвейеры заводов, (можно долго-долго перечислять). Но самое страшное - противостояние уголовных и политических. Каждый день совершались драки и даже убийства. Все время случаи саботажа, вредительства, неповиновения. Обстановка была очень тяжелая, и не столько из-за тяжелых условий жизни, сколько от постоянного страха восстания уголовных. Несколько раз деда "проверяли на вшивость", бабушка там нажила себе нервное заболевание. И помогала ей соседка и подруга - Ольга Нейман (Тухачевская), которая отбывала ссылку с сестрами и тетей. Самое интересное случилось в Волгограде, куда мы с бабушкой и дедушкой ездили к какому-то дедушкиному фронтовому другу. И там дед увидел двух мужчин, которые пили в забегаловке пиво и рассказывали, какие они мытарства прошли в сталинских лагерях. Дед узнал их, десять лет с ними работал. Один был осужден за убийство жены, второй за саботаж - в колхозное сено насыпал какую-то отраву и поджег конюшню.

Кысь писал(а):Но куда деть моего деда, которого в 1946 году назначили политработником в поселок Нексикан под Магадан. И он проработал там до 1957 года, в лагерях. Пытался сеять разумное, доброе, вечное.

Это тебе дедушка рассказывал?
Похоже он был такой единственный на весь ГУЛАГ......

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):Но куда деть моего деда, которого в 1946 году назначили политработником в поселок Нексикан под Магадан. И он проработал там до 1957 года, в лагерях. Пытался сеять разумное, доброе, вечное.

Это тебе дедушка рассказывал?
Похоже он был такой единственный на весь ГУЛАГ......

Нет, он делал свою работу, проводил политинформацию, занятия, политпросвещение, линию партии растолковывал заключенным. Он был не один, политработников было несколько человек. В частности, его друг из Саратова, из-за которого он, собственно, и получил подобное назначение. Вообще-то он должен был ехать на работу в Капустный Яр...

Кысь писал(а):

посторонний писал(а):

Кысь писал(а):Но куда деть моего деда, которого в 1946 году назначили политработником в поселок Нексикан под Магадан. И он проработал там до 1957 года, в лагерях. Пытался сеять разумное, доброе, вечное.

Это тебе дедушка рассказывал?
Похоже он был такой единственный на весь ГУЛАГ......

Нет, он делал свою работу, проводил политинформацию, занятия, политпросвещение, линию партии растолковывал заключенным. Он был не один, политработников было несколько человек. В частности, его друг из Саратова, из-за которого он, собственно, и получил подобное назначение. Вообще-то он должен был ехать на работу в Капустный Яр...

Я не про политработников, а про посевы....

А тем временем СК взял за опу Улюкаева!!!

https://ria.ru/incidents/20161115/1481364908.html