Миасский городской форум

Challenger писал(а): 03 янв 2022, 10:07

Кремний писал(а): 03 янв 2022, 10:00 Текущие политические ситуации бывает решаются политическим путём со ссылками на международные правовые нормы, принятые государствами, либо военным.

Слушайте, ну давайте не будем с вами романтичными мечтателями. Политическое решение, практически любое, так или иначе опирается на силу. Это не значит что обязательно должна быть война, это значит что должно быть достаточно сил для того, чтобы принудить к какому-либо решению. В общем-то и диктат американской политики в мире зиждется в первую очередь на её возможности, как говорил Трамп, to project power, в любую точку мира в сжатые сроки. Таким образом они имеют возможность навязывать свою повестку тем, кто, ну уж простите, боится. И это, ещё раз повторюсь, совсем не значит что обязательно будет война. Это значит лишь что сила за спиной дает возможность диктовать свои условия невзирая на нормы международного права и иные договоры. Они так делают потому что могут.

Кремний писал(а): 03 янв 2022, 10:15 При этом вместе с нами проводят международные нормы. А кто их нарушает, получает военные удары.

Challenger писал(а): 03 янв 2022, 10:32

Кремний писал(а): 03 янв 2022, 10:15 При этом вместе с нами проводят международные нормы. А кто их нарушает, получает военные удары.

Так они сами их нарушают. А был ли хоть один военный удар?
1983 год - вооруженное вторжение в Гренаду (при том что резолюция ООН 37/8 называет действия США «грубым нарушением международного права»), 1986 - вторжение в Ливию, 1989 - вторжение в Панаму - в обоих случаях ООН квалифицировала эти действия как нарушение международного права. Международный суд ООН так же признал незаконным вторжение в Никарагуа в 1986 году. Дальше - Югославия в 1999, Ирак в 2003, снова Ливия в 2011. При этом именно из-за этих действий появилась запрещенная в РФ организация ИГ.
Далее - неоднократные нарушения ДНЯО привлечением неядерных европейских стран к ядерным "миссиям" НАТО. Односторонний выход США из ПРО. Следующий пункт - Конвенция о запрещении химического оружия. США избегают международных проверок и инспекций, прикрываясь тем что это нанесет ущерб интересам национальной безопасности. В общем-то ни разу проверок по этому поводу на территории США и не проводилось.
В 2018 году была заморожена программа Договора по открытому небу, тоже со стороны США. Односторонний выход из Парижского соглашения по климату. Дальше продолжать?
Им просто наплевать на международные нормы. Они не работают.

Кремний писал(а): 04 янв 2022, 08:45 Всё это печально. Но не соглашусь с полным отрицанием международных договоров, соглашений

Challenger писал(а): 04 янв 2022, 11:42

Кремний писал(а): 04 янв 2022, 08:45 Всё это печально. Но не соглашусь с полным отрицанием международных договоров, соглашений

Полного отрицания и нет. По крайней мере нами. Просто должна быть здравая позиция понимания того, что международные соглашения не есть нечто незыблемое, на что можно всецело положиться. Всегда должен быть запасной вариант в виде силы. На всякий, как говорится, случай.

Кремний писал(а): 04 янв 2022, 12:03 Торговать лучше, чем воевать.

Challenger писал(а): 05 янв 2022, 21:35

Кремний писал(а): 04 янв 2022, 12:03 Торговать лучше, чем воевать.

Торговля возможна только в случае стабильности. А стабильность достигается силой.

Кремний писал(а): 05 янв 2022, 21:56 Силой ума надо создавать стабильность. Без войн. 27 млн. только по официальным сведениям в ВОВ. 15 тысяч в Афгане. А сколько еще войн при СССР - выше показал.

Challenger писал(а): 05 янв 2022, 22:03

Кремний писал(а): 05 янв 2022, 21:56 Силой ума надо создавать стабильность. Без войн. 27 млн. только по официальным сведениям в ВОВ. 15 тысяч в Афгане. А сколько еще войн при СССР - выше показал.

Ещё раз, чтоб до вас дошло - никто не говорит о войне. Я говорю о силе. Именно сила давала право США диктовать свои условия последние 30 лет. Если им можно, то почему нам нельзя?

Кремний писал(а): 05 янв 2022, 22:26 Какую силу подразумеваете? Есть военная сила, есть мирное урегулирование, где нужен ум.

Challenger писал(а): 05 янв 2022, 22:26

Кремний писал(а): 05 янв 2022, 22:26 Какую силу подразумеваете? Есть военная сила, есть мирное урегулирование, где нужен ум.

Военную силу подразумеваю.

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 08:59 Военная сила - плохое урегулирование политических проблем.

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 08:59

Challenger писал(а): 05 янв 2022, 22:26

Кремний писал(а): 05 янв 2022, 22:26 Какую силу подразумеваете? Есть военная сила, есть мирное урегулирование, где нужен ум.

Военную силу подразумеваю.

Военная сила - плохое урегулирование политических проблем. Нужна только при военной агрессии другого государства, то есть для обороны. Печальный опыт США и СССР подтверждает.

Акакий писал(а): 06 янв 2022, 12:35

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 08:59

Challenger писал(а): 05 янв 2022, 22:26

Военную силу подразумеваю.

Военная сила - плохое урегулирование политических проблем. Нужна только при военной агрессии другого государства, то есть для обороны. Печальный опыт США и СССР подтверждает.

Те кто создают политические проблемы, как правило не озадачиваются их решением.
Поэтому к моменту когда проблема уже находится в кризисной фазе, силовой способ это единственное решение способное привести систему в равновесие и создать запас времени на выработку дальнейшего, уже мирного, решения.

Кысь писал(а): 06 янв 2022, 12:37

Акакий писал(а): 06 янв 2022, 12:35

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 08:59 Военная сила - плохое урегулирование политических проблем. Нужна только при военной агрессии другого государства, то есть для обороны. Печальный опыт США и СССР подтверждает.

Те кто создают политические проблемы, как правило не озадачиваются их решением.
Поэтому к моменту когда проблема уже находится в кризисной фазе, силовой способ это единственное решение способное привести систему в равновесие и создать запас времени на выработку дальнейшего, уже мирного, решения.

Так ведь на этом стоит человеческая история. Сплошные войны. Естественно.

Акакий писал(а): 06 янв 2022, 12:35

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 08:59

Challenger писал(а): 05 янв 2022, 22:26

Военную силу подразумеваю.

Военная сила - плохое урегулирование политических проблем. Нужна только при военной агрессии другого государства, то есть для обороны. Печальный опыт США и СССР подтверждает.

Те кто создают политические проблемы, как правило не озадачиваются их решением.
Поэтому к моменту когда проблема уже находится в кризисной фазе, силовой способ это единственное решение способное привести систему в равновесие и создать запас времени на выработку дальнейшего, уже мирного, решения.

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 13:47 Силовой способ при агрессии другого государства, понятно. А вот военное вторжение с убийствами - нет.

Вот с Казахстаном в данном случае непонятно. Сначала президент говорит, что хулиганы. Потом на помощь зовёт страны содружества. Что, хулиганы - это агрессия из вне? У него что, нет полиции?

Challenger писал(а): 06 янв 2022, 19:36

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 13:47 Силовой способ при агрессии другого государства, понятно. А вот военное вторжение с убийствами - нет.

Военное вторжение с убийствами - это по части США.

Вот с Казахстаном в данном случае непонятно. Сначала президент говорит, что хулиганы. Потом на помощь зовёт страны содружества. Что, хулиганы - это агрессия из вне? У него что, нет полиции?

Очевидно что там уже не только хулиганы, а вполне скоординированная акция по свержению конституционного строя.

Роман писал(а): 06 янв 2022, 20:02 Если там хоть один наш пострадает, то можно смело мочить половину всей казакши .. ну это только для того, чтобы америкашкам был хороший урок

Challenger писал(а): 06 янв 2022, 19:36

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 13:47 Силовой способ при агрессии другого государства, понятно. А вот военное вторжение с убийствами - нет.

Военное вторжение с убийствами - это по части США.

Вот с Казахстаном в данном случае непонятно. Сначала президент говорит, что хулиганы. Потом на помощь зовёт страны содружества. Что, хулиганы - это агрессия из вне? У него что, нет полиции?

Очевидно что там уже не только хулиганы, а вполне скоординированная акция по свержению конституционного строя.

Кысь писал(а): 06 янв 2022, 20:05

Challenger писал(а): 06 янв 2022, 19:36

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 13:47 Силовой способ при агрессии другого государства, понятно. А вот военное вторжение с убийствами - нет.

Военное вторжение с убийствами - это по части США.

Вот с Казахстаном в данном случае непонятно. Сначала президент говорит, что хулиганы. Потом на помощь зовёт страны содружества. Что, хулиганы - это агрессия из вне? У него что, нет полиции?

Очевидно что там уже не только хулиганы, а вполне скоординированная акция по свержению конституционного строя.

Челленджер, Вы единственный, что посты я читаю от а до я. Почему-то я Вам верю.

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 20:12 Военное вторжение нашей страны в Венгрию, Чехословакию, Афган и др. страны, конечно правильно.

Президент Казахстана говорит о хулиганах. Мы против хулиганов посылаем войска. У нас мало что-ли своих хулиганов?

Challenger писал(а): 06 янв 2022, 20:17

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 20:12 Военное вторжение нашей страны в Венгрию, Чехословакию, Афган и др. страны, конечно правильно.

Какой вашей страны?

Challenger писал(а): 06 янв 2022, 20:17
Президент Казахстана говорит об антиконституционном восстании. Это во-первых. А во-вторых, войска мы посылаем для охраны правительственных объектов и объектов жизнеобеспечения. Вмешиваться в устранение беспорядков они не должны.

Кремний писал(а): 06 янв 2022, 20:24 CCCР

Так восстания - митинги протеста, разрешённые в любой стране, или горстка хулиганов? Пусть даже преступников, которых надо наказывать по понятным законам с понятными законными свидетельствами?

Challenger писал(а): 06 янв 2022, 20:04

Роман писал(а): 06 янв 2022, 20:02 Если там хоть один наш пострадает, то можно смело мочить половину всей казакши .. ну это только для того, чтобы америкашкам был хороший урок

Я не одобряю риторику о том что нужно всех мочить, но если кто-то из наших пострадает, то ответ должен быть незамедлительным и жестким.