Перенесем из RIP?

[karlson]

Эффект Константина. Постоянно имеющий место. Что собственно и означает слово "константин"

Ок, продолжаем говорить о Ковалеве. Есть чо сказать?

Хороший был человек. И СМЕЛЫЙ

"слабоумие и отвага"?

[karlson]

Хороший был человек. И СМЕЛЫЙ

Сергей Ковалев призвал мировое сообщество осудить действия России в Южной Осетии и Грузии, исключить Россию из "большой восьмерки", ввести антироссийские санкции на уровне ООН, ОБСЕ и ПАСЕ.
https://tass.ru/encyclopedia/person/kov ... -adamovich

Вот интересно, все либералы такие патриоты, что готовы сделать из России изгоя?

Будете смеяться, но среди немецких патриотов были такие, что не только призывали осудить Гитлера и ввести против него санкции, но и боролись против него с оружием в руках

я ж уже говорил, что отношение к таким явлениям зависит от стороны, с которой Вы себя ассоциируете

[karlson]

почему на скамье подсудимых не оказались (не обязательно в Нюрнберге) НКВД-шные палачи?... Ведь эти преступления не имеют срока давности

точно не имеют? а откуда мы об этом знаем?

[karlson]

Выводили, но он, гадство, всё одно развивается и эволюционирует
Есть ещё вариант тотальной лоботомии. Это могло бы сработать.

Ну на самом то деле я вполне допускаю что такой общественно-политический строй когда-нибудь да возникнет, почему нет. Основная то претензия к комми у меня в том, что у них главенствует принцип долженствования. То есть должно быть вот так - и баста. Под это подводится миллион страниц теории, но именно что подводится.

разные объективные физические явления тоже описываются килотоннами букв, Вас это как-то смущает?
а почему да/нет?

[hróðvitnir]

а я что сказал?
впрочем, если Вам нравится редуцировать мои тексты для облегчения себе понимания, я не возражаю

Ок, я тоже для Вас выделил, если Вы одинаковым шрифтом не понимаете.

зая, какая разница до когда? как только Вы вступили с соседом в торговые отношения, палка-копалка превратилась в средство производства, не ранее
т.е. Вы всего лишь упростили сказанное мной, перешли от абстрактного к конкретному, компренде?

Карлсон, Вы идиот. Я и написал, что так оно и есть, и уточнил, до какого момента. До самого ближайшего.
И до Вас третий день не может дойти

[hróðvitnir]

вообще-то, да.
Вы рождаетесь не имея ничего в собственности и умираете тоже

Это очень спорное утверждение. И по аналогии с этой Вашей очередной несуразицей, буржуями и дворянами тоже вполне себе рождаются

отнюдь

ммм впрочем, можете попытаться опровергнуть, ну сходите туда и принесите мне оттуда свидетельство на какую-нить Вашу частную собственность, обладание которой проистекает из законов природы

https://youtu.be/7DvaFRl77sE

[karlson]

Сфига ли, это материалистические представления обосновали биологи. Ты же помнишь Дарвина? Выживает и продолжает размножаться наиболее приспосабливаемый, верно?

Я же говорю, ты пытаешься натянуть сову на глобус - смешать в одно природные инстинкты и юридическое право.

Ты дурачок, бацик. Инстинкт собственника это одна из базовых компонент живого организма. Например, когда животное поймало добычу, ты попробуй у него отбери. Нет, это его собственность. Далее идут разновидности собственности, а сам инстинкт заложен природой.

ты необразован, нацик.
мы говорим о частной собственности на средства производства, а добыча станет таковым, если животное будет ее давать в рост другим животным, а до того, в лучшем случае, личная собственность
матчасть курите, биолог наш, коллективный

[hróðvitnir]

Я же говорю, ты пытаешься натянуть сову на глобус - смешать в одно природные инстинкты и юридическое право.

Ты дурачок, бацик. Инстинкт собственника это одна из базовых компонент живого организма. Например, когда животное поймало добычу, ты попробуй у него отбери. Нет, это его собственность. Далее идут разновидности собственности, а сам инстинкт заложен природой.

ты необразован, нацик.

Константин и карлсон это один и тот же придурок что ли? Интересно, честные коммуняки бывают?

[karlson]

Это очень спорное утверждение. И по аналогии с этой Вашей очередной несуразицей, буржуями и дворянами тоже вполне себе рождаются

отнюдь

ммм впрочем, можете попытаться опровергнуть, ну сходите туда и принесите мне оттуда свидетельство на какую-нить Вашу частную собственность, обладание которой проистекает из законов природы

https://youtu.be/7DvaFRl77sE

иии чооо?

[karlson]

Ок, я тоже для Вас выделил, если Вы одинаковым шрифтом не понимаете.

зая, какая разница до когда? как только Вы вступили с соседом в торговые отношения, палка-копалка превратилась в средство производства, не ранее
т.е. Вы всего лишь упростили сказанное мной, перешли от абстрактного к конкретному, компренде?

Карлсон, Вы идиот. Я и написал, что так оно и есть, и уточнил, до какого момента. До самого ближайшего.
И до Вас третий день не может дойти

само собой Вы умнее меня, от общего к частному продвигаются только подлинно альтернативно одаренные люди.
но вот интересно, зачем вы, такие, это делаете? зачем вы "уточняете" то, что всем, кроме вас, понятно и без уточнений?

но у Вас лично есть еще простор для "уточнений": а если не до следующей посевной, если сосед как-то обошелся? а если вообще не сосед, а соседка? в какой момент палка-копалка во что-то превратится?
поразмыслите над этим

[karlson]

Ты дурачок, бацик. Инстинкт собственника это одна из базовых компонент живого организма. Например, когда животное поймало добычу, ты попробуй у него отбери. Нет, это его собственность. Далее идут разновидности собственности, а сам инстинкт заложен природой.

ты необразован, нацик.

Константин и карлсон это один и тот же придурок что ли?

стилизация? нее, не слыхали!

кстати, Вам, как человеку со множеством ников, должно быть стыдно пенять кому-то за подобное же, даже, если Вам, всего лишь, взбреднулось

Интересно, честные коммуняки бывают?

нууу... почаще умных хренвитринов попадаются; честных коммуняк я видел, а про умных хренвитринов даже лапоть не свищет

[hróðvitnir]

ты необразован, нацик.

Константин и карлсон это один и тот же придурок что ли?

стилизация? нее, не слыхали!

кстати, Вам, как человеку со множеством ников, должно быть стыдно пенять кому-то за подобное же, даже, если Вам, всего лишь, взбреднулось

Интересно, честные коммуняки бывают?

нууу... почаще умных хренвитринов попадаются; честных коммуняк я видел, а про умных хренвитринов даже лапоть не свищет

Тьфу. Истеричка, блин

[Вымпел]

разные объективные физические явления тоже описываются килотоннами букв, Вас это как-то смущает?
а почему да/нет?

Ну разница с объективными физическими явлениями в том что марксизм "изучает" не "данное", а "должное". Это первый момент.
Ну а второй - марксизм, а точнее истмат на котором он основан, никак не фальсифицируем. Попросту говоря - это верование.

[Очень Злой]

разные объективные физические явления тоже описываются килотоннами букв, Вас это как-то смущает?
а почему да/нет?

Ну разница с объективными физическими явлениями в том что марксизм "изучает" не "данное", а "должное"

[karlson]

Константин и карлсон это один и тот же придурок что ли?

стилизация? нее, не слыхали!

кстати, Вам, как человеку со множеством ников, должно быть стыдно пенять кому-то за подобное же, даже, если Вам, всего лишь, взбреднулось

Интересно, честные коммуняки бывают?

нууу... почаще умных хренвитринов попадаются; честных коммуняк я видел, а про умных хренвитринов даже лапоть не свищет

Тьфу. Истеричка, блин

обтекаете? не смею мешать

[karlson]

разные объективные физические явления тоже описываются килотоннами букв, Вас это как-то смущает?
а почему да/нет?

Ну разница с объективными физическими явлениями в том что марксизм "изучает" не "данное", а "должное". Это первый момент.

пруф?

Ну а второй - марксизм, а точнее истмат на котором он основан, никак не фальсифицируем. Попросту говоря - это верование.

бррр, Вы знаете, сколько их марксизмом?
вот навскидку: классический, австро-, -ленинизм, западный и пр. уклоны-ревизии, учитывая несовместимые разногласия, они не могут все быть истинными, следовательно, хотя бы один из них - ложный, следовательно, маркзим фальсифицируем
кроме того, марксизм вполне дает возможность постановки эксперимента, т.е. он таки теория научная

и это размышление не затрагивает истинность самого критерия Поппера, т.е. не рассматривая вопрос, может ли быть сам критерий фальсифицируем

[karlson]

Ну разница с объективными физическими явлениями в том что марксизм "изучает" не "данное", а "должное"

вы не дали себе труда задуматься

[Очень Злой]

разные объективные физические явления тоже описываются килотоннами букв, Вас это как-то смущает?
а почему да/нет?

Ну разница с объективными физическими явлениями в том что марксизм "изучает" не "данное", а "должное". Это первый момент.

пруф?

Ну а второй - марксизм, а точнее истмат на котором он основан, никак не фальсифицируем. Попросту говоря - это верование.

бррр, Вы знаете, сколько их марксизмом?
вот навскидку: классический, австро-, -ленинизм, западный и пр. уклоны-ревизии, учитывая несовместимые разногласия, они не могут все быть истинными, следовательно, хотя бы один из них - ложный, следовательно, маркзим фальсифицируем

Ба! Сколько имеется мировых религий, их несовместимых ответвлений. Они не могут быть истиными одновременно все. И тем не менее, никакая религия не фальсифицируема.
Вы не дали себе труда задуматься ©

[Вымпел]

пруф?

А какой вам пруф простите? Возьмите Маркса да почитайте. Совершенно арбитрарные высказывания выводятся в нем.

бррр, Вы знаете, сколько их марксизмом?

Я уточнил что речь идет об истмате. Но вы почему-то проигнорировали.

и это размышление не затрагивает истинность самого критерия Поппера, т.е. не рассматривая вопрос, может ли быть сам критерий фальсифицируем

Ну, насчет критерия Поппера - это нерелевантная претензия. Тот критерий фальсифицируемости, который сегодня применяется в науке, сильно модифицирован по сравнению с тем, как это сформулировал сам Поппер. Но название осталось, да.
Критерий фальсифицируемости сегодня, если её так кратко описать, выглядит примерно так. У вас есть некие постулаты, а вы выводите какое-либо утверждение исходя из этих постулатов. При этом у вас должен быть некий факт, обнаружив который вы точно можете сказать что ваше утверждение не состоятельно. Это даже не столько о научности/ненаучности, а о том, можно ли сделать какое-либо отверждение из существующих постулатов, не придумывая при этом новый постулат.
Так вот в случае с истматом невозможно придумать такой факт, который мог бы опровергнуть например утверждение о смене формаций.

[karlson]

Ну разница с объективными физическими явлениями в том что марксизм "изучает" не "данное", а "должное". Это первый момент.

пруф?

Ну а второй - марксизм, а точнее истмат на котором он основан, никак не фальсифицируем. Попросту говоря - это верование.

бррр, Вы знаете, сколько их марксизмом?
вот навскидку: классический, австро-, -ленинизм, западный и пр. уклоны-ревизии, учитывая несовместимые разногласия, они не могут все быть истинными, следовательно, хотя бы один из них - ложный, следовательно, маркзим фальсифицируем

Ба! Сколько имеется мировых религий, их несовместимых ответвлений. Они не могут быть истиными одновременно все. И тем не менее, никакая религия не фальсифицируема.
Вы не дали себе труда задуматься ©

упс, а вот тут Вы гоните.
харизматические религии вполне позволяют провести какой-либо эксперимент, т.е. они вполне могут быть фальсифицируемы.
воззрения гностических религий (тех, которые считают, что бог только создал мир, а потом удалился из него и не оказывает больше никакого влияния) многажды проводились эксперименты (эксперименты по получению живого из неживого, например), так что и они тоже

[karlson]

пруф?

А какой вам пруф простите? Возьмите Маркса да почитайте. Совершенно арбитрарные высказывания выводятся в нем.

ну процитируйте парочку несвязанных

бррр, Вы знаете, сколько их марксизмом?

Я уточнил что речь идет об истмате. Но вы почему-то проигнорировали.

ну потому, что таки да, я не понимаю философии, и не отношусь к ней, как к полноценной науке, а вот марксизм, он не только в философию умеет, а и в политику и в экономику, такшта он уже наука, ну примерно, типа, серу-селитру-т.п. создал бог, но ядро летит по траектории

и это размышление не затрагивает истинность самого критерия Поппера, т.е. не рассматривая вопрос, может ли быть сам критерий фальсифицируем

Ну, насчет критерия Поппера - это нерелевантная претензия. Тот критерий фальсифицируемости, который сегодня применяется в науке, сильно модифицирован по сравнению с тем, как это сформулировал сам Поппер. Но название осталось, да.
Критерий фальсифицируемости сегодня, если её так кратко описать, выглядит примерно так. У вас есть некие постулаты, а вы выводите какое-либо утверждение исходя из этих постулатов. При этом у вас должен быть некий факт, обнаружив который вы точно можете сказать что ваше утверждение не состоятельно. Это даже не столько о научности/ненаучности, а о том, можно ли сделать какое-либо отверждение из существующих постулатов, не придумывая при этом новый постулат.

ммм, а есть какой-либо документально зафиксированный факт, противоречащий, ну, например, закону всемирного тяготения (не числовые несоответсвия формуле, а принципиально отрицающий этот закон)?

Так вот в случае с истматом невозможно придумать такой факт, который мог бы опровергнуть например утверждение о смене формаций.

ммм, а что не так со сменой формаций, они не сменяются?

[Очень Злой]

пруф?бррр, Вы знаете, сколько их марксизмом?
вот навскидку: классический, австро-, -ленинизм, западный и пр. уклоны-ревизии, учитывая несовместимые разногласия, они не могут все быть истинными, следовательно, хотя бы один из них - ложный, следовательно, маркзим фальсифицируем

Ба! Сколько имеется мировых религий, их несовместимых ответвлений. Они не могут быть истиными одновременно все. И тем не менее, никакая религия не фальсифицируема.
Вы не дали себе труда задуматься ©

упс, а вот тут Вы гоните.
харизматические религии вполне позволяют провести какой-либо эксперимент, т.е. они вполне могут быть фальсифицируемы.
воззрения гностических религий (тех, которые считают, что бог только создал мир, а потом удалился из него и не оказывает больше никакого влияния) многажды проводились эксперименты (эксперименты по получению живого из неживого, например), так что и они тоже

Ну во-первых, Вы как-то странно трактуете гностицизм. А во-вторых: Если у меня НЕ получилось создать живое из неживого, это означает, что Бог есть, или что Бога нет? Или это означает, что у меня просто кривые руки и\или не хватает знаний? А вопрос существования Бога остается открытым?

[Вымпел]

ну процитируйте парочку несвязанных

уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств

Чисто арбитрарное утверждение.

ну потому, что таки да, я не понимаю философии, и не отношусь к ней, как к полноценной науке, а вот марксизм, он не только в философию умеет, а и в политику и в экономику, такшта он уже наука, ну примерно, типа, серу-селитру-т.п. создал бог, но ядро летит по траектории

Так истмат это вообще не философия так то. Это чисто исторический материализм. Производственные отношения, формации, вот это вот всё.

ммм, а есть какой-либо документально зафиксированный факт, противоречащий, ну, например, закону всемирного тяготения (не числовые несоответсвия формуле, а принципиально отрицающий этот закон)?

Причем тут документально зафиксированный факт? Вы похоже не совсем понимаете о чем вообще принцип фальсифицируемости. Он говорит о том, что можно придумать такой факт, который мог бы опровергнуть высказывание. В случае с законом всемирного тяготения можно придумать массу фактов, которые могут опровергнуть теорию. Например о том что яблоко падает вниз, ну и так далее и так далее. Так вот в случае с истматом невозможно такой факт придумать. Ну точнее с высказываниями истмата.

ммм, а что не так со сменой формаций, они не сменяются?

Дело в том что ни для одного утверждения касаемого смены формаций невозможно придумать такого факта, который бы опроверг эти формации, точнее говоря их универсальность. Ну например, после понимания того что в Азии это не работает был придумал азиатский способ производства.

[Константин]

ну процитируйте парочку несвязанных

уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств

Чисто арбитрарное утверждение.

Ясен пень! А вот если бы ты скопипастил хотя бы пару абзацев до, то эта фраза не была вырвана из контекста, а раскрыла бы мысль сполна.

[Константин]

ммм, а что не так со сменой формаций, они не сменяются?

Дело в том что ни для одного утверждения касаемого смены формаций невозможно придумать такого факта, который бы опроверг эти формации, точнее говоря их универсальность. Ну например, после понимания того что в Азии это не работает был придумал азиатский способ производства.

Но, таки, анализ смену формаций не отменяет.