Очень Злой писал(а):Прочитал писал(а):ЕОН писал(а):
В таком случае, ЗАЧЕМ? В расчёте на нормальных форумчан? Попробуйте допустить, что Вам предлагают проверку на сдержанность.
К последней строке "ответа постороннему" присмотритесь.
Ну да, в расчёте на людей, которые просто хотят иметь достоверную информацию, вне зависимости от своих взглядов
Хм... конкретный ролик еще не посмотрел, но в соответствии с жизненным опытом достоверность инфы, полученной от Игоря Валентиновича я б на всякий случай поделил... минимум на 10[/quote]
Витальевича, с Вашего позволения. Не напомните где и когда я давал неточную инфу или просто с кем-то перепутали? И, да. в данном случае ролик от первого лица,Грудинина. Прежде чем выставить этот ролик я проверил информацию, по пайщикам, в Консультанте Плюс.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7195/2016
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.А.Г., В.А., М.О., В.Т., С.Н. на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.А.Г., В.А., М.О., В.Т., С.Н. к ЗАО "Совхоз имени Ленина" о включении в список работников сельскохозяйственного предприятия на получения свидетельств на право собственности на земельные доли и имущественные паи для дальнейшего распоряжения этим правом, и предоставлении списка в государственный органы для выдачи свидетельств,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения С.Н., В.А., Г.А.Г., М.А., представителей М.О. - С.Н., М.А.,
установила:
В.А., М.О., Г.А.Г., В.Т., С.Н. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Совхоз имени Ленина" с требованиями о включении в список работников сельскохозяйственного предприятия на получение свидетельств на право собственности на земельные доли и имущественные паи для дальнейшего распоряжения этим правом, и предоставлении списка в государственный органы для выдачи свидетельств.
В обоснование своих требований указали, что они являются бывшими работниками КСП им. Ленина. Истцы обращались в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> с запросом о наличии их фамилий в книге регистрации свидетельств на праве собственности на земельные доли и имущественные паи в сельхозпредприятии. Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> истцам было сообщено, что согласно книги регистрации свидетельств, свидетельства им не выдавались.
Истцы указали, что постановлением главы Л. <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден список членов ЗАО Совхоз имени Ленина для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и имущественные паи в количестве 417 человек. <данные изъяты> в Комитет по земельным ресурсам было направлено письмо директора ЗАО Совхоз им. Ленина, в котором указано о неправильном определении лиц, имеющих право на земельную долю, в связи с чем ранее выданные свидетельства на землю были возвращены.
Истцы указали, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" признает их акционерами, поскольку ежегодно присылает им приглашения для участия в общем собрании, несмотря на то, что они до настоящего времени не имеют на руках свидетельства на земельные доли и имущественные паи, и не могут распорядиться этим правом.
Истцы В.А., М.О., Г.А.Г., С.Н., представитель истцов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала ввиду необоснованности и указывая на пропуск срока исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Совхоз имени Ленина", А.Л. <данные изъяты>, Главному управлению федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> о признании права собственности на земельные доли; о признании не действительным постановления Главы А.Л. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; о признании не действительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ЗАО "Совхоз им Ленина"; о выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные доли; о признании истцов участниками общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории ЗАО "Совхоз им Ленина", определив долю каждого в размере 3,0 га; о признании не действительным Постановления Главы А.Л. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; о признании не действительной регистрации права собственности ЗАО "Совхоз им Ленина" на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Указанным решение установлено следующее.
На конференции трудового коллектива совхоза имени Ленина <данные изъяты> было принято решение о преобразовании совхоза в коллективное сельскохозяйственное предприятие. На основании принятого решения и Решения Малого С.В. городского С. народных депутатов от <данные изъяты> коллективное сельскохозяйственное предприятие было учреждено и был зарегистрирован его Устав.
Общим собранием членов КСП им. Ленина принято решение о том, что земля находится в коллективной совместной собственности и распределению между членами предприятия не подлежит. Это нашло отражение в п. 4.1 Устава предприятия и Постановлении Главы А.Л. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> собранием учредителей и их уполномоченных было принято решение о реорганизации КСП в акционерное общество, утверждены Устав общества, уставной фонд предприятия, включающий в себя имущественные и земельные паи членов КСП имени Ленина.
Постановлением Главы А.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> КПС имени Ленина было перерегистрировано в закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" и утверждены его учредительные документы.
На основании Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" и п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, включались работники хозяйств, а также пенсионеры хозяйств, проживающих на его территории. При этом Указом Президента РФ от <данные изъяты> N 323, постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 86, постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> владелец земельной доли должен был принять решение об ее использовании.
Истцы получили право на земельную долю в связи с реорганизацией сельскохозяйственного предприятия.
Уставной капитал акционерного общества формировался за счет внесения членами трудового коллектива коллективного совместного предприятия имущественных и земельных паев, разделен на акции, которые определены между членами общества.
Истцы являются членами закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина", исходя из выписок из реестра акционеров, что подтверждает факт внесения ими земельных долей в Уставной капитал акционерного общества, и право собственности на земельные доли за ними е может быть признано.
В связи с тем, что на момент издания постановления Главы А.Л. <данные изъяты> об учреждении списков членов ЗАО (Совхоз имени Ленина" и выдаче свидетельств о праве собственности на землю, земельные доли были внесены в уставной капитал общества, оно было учреждено, данное постановление противоречило действующему законодательству и правомерно было отменено Постановлением Главы А.Л. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Истцы оспаривают правомерность закрепления земельного участка на праве собственности за ЗАО "Совхоз имени Ленина" и его государственную регистрацию.
Пунктом 20 постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" установлено, что при внесении земельных долей в уставной капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
По результатам проведенной инвентаризации земель Глава А.Л. <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> закрепил в собственность и бессрочное (постоянное) пользование ЗАО "Совхоз имени Ленина" земельные угодья. Указанное постановление вынесено в соответствие с требованиями закона и в пределах компетенции, предоставленной органам местного самоуправления.
Государственная регистрация права собственности на землю ЗАО "Совхоз имени Ленина", также произведена законно, поскольку, согласно ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является акт, изданный органами государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством. действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Постановление Главы А.Л. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на момент регистрации права собственности на землю ЗАО "Совхоз имени Ленина" никем не оспаривалось и не отменялось.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела обоснованно исходил из вступившего в законную силу указанного судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому постановлено решение от <данные изъяты>, было то обстоятельство, вносились или нет гражданами, в том числе истцами, земельные доли в уставный капитал ЗАО "Совхоз имени Ленина". Суд при рассмотрении данного дела установил факт того, что земельные доли истцов, равно как и земельные доли других лиц, вносились в уставный капитал ЗАО "Совхоз имени Ленина", т.е. истцы распорядились своим правом еще при преобразовании совхоза в коллективное сельскохозяйственное предприятие в 1993 году.
Таким образом, решение суда от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований истцов в рамках настоящего дела, предметом доказывания в рамках которого, является, в частности, тот факт, имеется или нет у истцов в настоящее время право собственности на земельные доли, которым они могли бы распорядиться.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы утратили право на земельные доли, поскольку в 1993 году внесли их в уставный капитал ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд также обоснованно указал на то, что с учетом вступившего в законную силу судебного решения от <данные изъяты> истцами выбран неверный способ защиты права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они сводятся, в том числе, и к оспариванию вступившего в законную силу решения В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Раньше было: совхоз имени Ленина. Теперь: ЗАО "Совхоз имени Ленина". Как хочу, так своё ЗАО и назову. Советским хозяйством не пахнет, а неискушённых подкупает.
Твой уровень Программа "Время" и "Вести" По деловому, коротко, ясно, идеологически выдержанно! 
Привет Киселёву!