Миасский городской форум

Куликов писал(а):

Константин писал(а):

Тролль писал(а): Искусственное состояние - это отсутствие конкуренции.

ты ваще куда то не туда полез.. желаешь из натуральной среды перенести конкуренцию в искусственную..?

Тролль писал(а):Люди конкурировали всегда, когда о коммунизме ещё и не слышали.

хочешь конкуренцию? что ж ты (ты - условно) тогда жалуешься и ищешь защиты? ты слаб и должен сдохнуть или поглащен сильным.. ибо нефиг поддерживать слабых и не конкурентноспособных. не рационально поддерживать слабых.

Не рационально поддерживать жуликов и воров, которые выигрывают при нечестной конкуренции. Рационально защищать права всех честных собственников и тружеников. Собственно, в нормальной системе собственники тоже труженики. В бандитской ... Уже сказал. Жулики и воры вне конкуренции.

Константин писал(а):

Куликов писал(а):

Константин писал(а): ты ваще куда то не туда полез.. желаешь из натуральной среды перенести конкуренцию в искусственную..?


хочешь конкуренцию? что ж ты (ты - условно) тогда жалуешься и ищешь защиты? ты слаб и должен сдохнуть или поглащен сильным.. ибо нефиг поддерживать слабых и не конкурентноспособных. не рационально поддерживать слабых.

Не рационально поддерживать жуликов и воров, которые выигрывают при нечестной конкуренции. Рационально защищать права всех честных собственников и тружеников. Собственно, в нормальной системе собственники тоже труженики. В бандитской ... Уже сказал. Жулики и воры вне конкуренции.

для меня, например, акционер это жулик и вор, так как он присваивает себе результаты чужого труда. А ты кого щас жуликом и вором назвал..? и что такое "честная конкуренция"?

Куликов писал(а):

admin писал(а):

Куликов писал(а): Всем нужна уверенность в завтрешнем дне. Ты уж определись, наши налоги тратить на зернохранилище для госрезервов, на здравоохранение, дороги ..., или коммерсанту Грудинину на его собственность?

Уверенность в завтрешнем дне была при СССР

Точно, была в почти всеобщей бедности. При Путине её нет. Ваш выбор. Уверенность в завтрашнем дне при СССР, неуверенность в бандитском рынке Путина или уверенность при преуспевающей России?

admin писал(а):

Куликов писал(а):

admin писал(а): Уверенность в завтрешнем дне была при СССР

Точно, была в почти всеобщей бедности. При Путине её нет. Ваш выбор. Уверенность в завтрашнем дне при СССР, неуверенность в бандитском рынке Путина или уверенность при преуспевающей России?

При Ельцине была уверенность?
Про бедность, это тоже с фонаря? Все дворы авто заставлены

admin писал(а): Рынок, он либо есть, либо нет. Наполовину не бывает

Очень Злой писал(а):

admin писал(а): Рынок, он либо есть, либо нет. Наполовину не бывает

Еще как бывает! Вот, к примеру в Беларуси несколько лет назад вех физических и юридических лдиц, ведущих внешнеэкономическую деятельность обязали продавать валютную выручку государству по твердой фиксированной госцене, а покупать валюту для продолжения этой деятельности отпустили на свободный валютный рынок по рыночной цене, которая в разы выше "твердой государственной". Такой вот полурынок...

Куликов писал(а):

Константин писал(а):

Куликов писал(а): Не рационально поддерживать жуликов и воров, которые выигрывают при нечестной конкуренции. Рационально защищать права всех честных собственников и тружеников. Собственно, в нормальной системе собственники тоже труженики. В бандитской ... Уже сказал. Жулики и воры вне конкуренции.

для меня, например, акционер это жулик и вор, так как он присваивает себе результаты чужого труда. А ты кого щас жуликом и вором назвал..? и что такое "честная конкуренция"?

Ты сейчас назвал жуликами и ворами в том числе и людей, вложивших в российские предприятия свои сбережения. В том числе и рабочих, покупающих акции своего предприятия.

Куликов писал(а):О чём ещё с тобой говорить? Здесь явно видна твоя позиция в замаскированной защите Путина.

Очень Злой писал(а):

admin писал(а): Рынок, он либо есть, либо нет. Наполовину не бывает

Еще как бывает! Вот, к примеру в Беларуси несколько лет назад вех физических и юридических лдиц, ведущих внешнеэкономическую деятельность обязали продавать валютную выручку государству по твердой фиксированной госцене, а покупать валюту для продолжения этой деятельности отпустили на свободный валютный рынок по рыночной цене, которая в разы выше "твердой государственной". Такой вот полурынок...

admin писал(а):

Очень Злой писал(а):

admin писал(а): Рынок, он либо есть, либо нет. Наполовину не бывает

Еще как бывает! Вот, к примеру в Беларуси несколько лет назад вех физических и юридических лдиц, ведущих внешнеэкономическую деятельность обязали продавать валютную выручку государству по твердой фиксированной госцене, а покупать валюту для продолжения этой деятельности отпустили на свободный валютный рынок по рыночной цене, которая в разы выше "твердой государственной". Такой вот полурынок...

Но если Вы считаете что в Белоруссии рыночная экономика ... Только вот сами белорусы так не считают

chel писал(а):
https://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/

...Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц. ...
... Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.

Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.

Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличают два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.

Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточённых политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определённых категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.

Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.

Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.

Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.

Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.

Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

Куликов писал(а):

admin писал(а):

Очень Злой писал(а):Еще как бывает! Вот, к примеру в Беларуси несколько лет назад вех физических и юридических лдиц, ведущих внешнеэкономическую деятельность обязали продавать валютную выручку государству по твердой фиксированной госцене, а покупать валюту для продолжения этой деятельности отпустили на свободный валютный рынок по рыночной цене, которая в разы выше "твердой государственной". Такой вот полурынок...

Но если Вы считаете что в Белоруссии рыночная экономика ... Только вот сами белорусы так не считают

А какая у них?
Под полным контролем нашу полурыночную систему держит Путин. У них Батька так же называет свою систему рыночной.

Очень Злой писал(а): Еще как бывает! ... Такой вот полурынок...

Куликов писал(а): А какая у них?
Под полным контролем нашу полурыночную систему держит Путин. У них Батька так же называет свою систему рыночной.

Константин писал(а):

chel писал(а):
https://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/

...Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц. ...
... Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.

Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.

Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличают два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.

Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточённых политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определённых категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.

Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.

Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.

Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.

Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.

Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

Куликов писал(а):

Константин писал(а):

chel писал(а):
https://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/

Эйнштейн прекрасно разбирался в физике. В политике он имел то, что имеют все. Коммунистическая пропаганда (кстати, при нелюбимым Константином Хрущёве) выигрывала, если не знать действительную жизнь. Например, чуть ли не единственного эмигранта в СССР, бежавшего от ненавистных буржуев. Сколько бежало наоборот? Недавно так же французский актёр так же приехал в РФ и был всячески обласкан Путиным. Потом, пожив, обругал и бежал обратно во Францию.

Леся писал(а):

Куликов писал(а):

Константин писал(а):

Эйнштейн прекрасно разбирался в физике. В политике он имел то, что имеют все. Коммунистическая пропаганда (кстати, при нелюбимым Константином Хрущёве) выигрывала, если не знать действительную жизнь. Например, чуть ли не единственного эмигранта в СССР, бежавшего от ненавистных буржуев. Сколько бежало наоборот? Недавно так же французский актёр так же приехал в РФ и был всячески обласкан Путиным. Потом, пожив, обругал и бежал обратно во Францию.

Не понял Куликов этого текста

Куликов писал(а):Коммунистическая пропаганда (кстати, при нелюбимым Константином Хрущёве) выигрывала, если не знать действительную жизнь.

Куликов писал(а): Недавно так же французский актёр приехал в РФ и был всячески обласкан Путиным. Потом, пожив, обругал и бежал обратно во Францию.

Куликов писал(а): У Путина пока та же тенденция.

Куликов писал(а):

Леся писал(а):

Куликов писал(а): Эйнштейн прекрасно разбирался в физике. В политике он имел то, что имеют все. Коммунистическая пропаганда (кстати, при нелюбимым Константином Хрущёве) выигрывала, если не знать действительную жизнь. Например, чуть ли не единственного эмигранта в СССР, бежавшего от ненавистных буржуев. Сколько бежало наоборот? Недавно так же французский актёр так же приехал в РФ и был всячески обласкан Путиным. Потом, пожив, обругал и бежал обратно во Францию.

Не понял Куликов этого текста

Понял, понял. Вы пытаетесь пропагандировать плановую экономику. Она красива в словах, а в жизни получается наоборот.
Однако государственные планы в интересах большинства,

Куликов писал(а):в интересах обычных людей что то не принимаются Путиным.

Куликов писал(а):Впрочем, как и "плачущим большевиком", в результате деятельности которого развалили прежнее государство. У Путина пока та же тенденция.

Константин писал(а):

Куликов писал(а):Коммунистическая пропаганда (кстати, при нелюбимым Константином Хрущёве) выигрывала, если не знать действительную жизнь.

красавчик..!

Куликов писал(а): Недавно так же французский актёр приехал в РФ и был всячески обласкан Путиным. Потом, пожив, обругал и бежал обратно во Францию.

я щас должен объяснять, почему барыга ищет благоприятное место для своего капитала..?

admin писал(а):

Куликов писал(а): У Путина пока та же тенденция.

Вам по ночам, Путин еще не снится ?

Куликов писал(а): Какой капитал у барыги - актёра? Задержан полицией подшофе при управлении МОТОРОЛЛЕРОМ в Париже и затем лично обласкан Путиным?
Кстати, суть вырезал и поэтому она стала непонятна.

Леся писал(а):

admin писал(а):

Куликов писал(а): У Путина пока та же тенденция.

Вам по ночам, Путин еще не снится ?

Куликов с именем этим ложится у него с именем этим встаёт

Куликов писал(а):

Константин писал(а):

Куликов писал(а):Коммунистическая пропаганда (кстати, при нелюбимым Константином Хрущёве) выигрывала, если не знать действительную жизнь.

красавчик..!

Куликов писал(а): Недавно так же французский актёр приехал в РФ и был всячески обласкан Путиным. Потом, пожив, обругал и бежал обратно во Францию.

я щас должен объяснять, почему барыга ищет благоприятное место для своего капитала..?

Какой капитал у барыги - актёра?