Миасский городской форум

Назгул писал(а):

посторонний писал(а):

Назгул писал(а): В данном случае картинка называется "Бог" и она существует. Ведь она существует? Ты её видишь? Соответственно, теперь "Бог" есть в цифровом пространстве и частички "Бог"а в виде квантов у тебя в глазах. Вот и всё

Вот так и строятся ложные теории - сперва убираются детали (в данном случае кавычки), переворачивая смысл, а потом говорят, что все доказано...

А какой именно смысл переворачивается?

Элементарно, Ватсон.(с)
НАЗВАНИЕ картинки путем манипуляций с кавычками превращаешь в нечто ВЕЩЕСТВЕННОЕ, т.к. название не может делиться на частички....

Кысь писал(а):

Константин писал(а):

Назгул писал(а): Имя собственное?

Бог - имя собственное.. Зевс - имя нарицательное..

Нормальный чел писал(а):Как можно принимать это за истину, в эпоху научно-технического прогресса, и знаний о космосе, образовании космических тел и даже систем?

Сотворение мира
В начале сотворил Бог небо и землю. Земля была пуста и безлика, тьма была над бездной, и Дух Божий парил над водамиb.

Бог сказал: «Да будет свет», и появился свет. Бог увидел, что свет хорош, и отделил его от тьмы. Бог назвал свет днем, а тьму – ночью. Был вечер, и было утро – день первый.

Что примечательно, не сказано, что Бог создал воду. Кто тогда ее создал?

Потому что не понимаете, что такое Бог, и библию понимаете слишком прямолинейно, она была написана для людей которые жили много веков назад, для их понимания, я поэтому и говорю, что библия устарела
Бог это в том числе это и космос, в нем создалась Земля

Константин писал(а):

Незнакомка писал(а):

Константин писал(а): Почему поздно..? Тем более, что (как Вы говорите) библия устарела..

Ага, будут они говорить, да их камнями закидают и изничтожат за это
Я в магазин пошла

кто закидает..?

общество, оно этого не поймет

посторонний писал(а):

Назгул писал(а):

посторонний писал(а): Вот так и строятся ложные теории - сперва убираются детали (в данном случае кавычки), переворачивая смысл, а потом говорят, что все доказано...

А какой именно смысл переворачивается?

Элементарно, Ватсон.(с)
НАЗВАНИЕ картинки путем манипуляций с кавычками превращаешь в нечто ВЕЩЕСТВЕННОЕ, т.к. название не может делиться на частички....

Уберём кавычки : картинка это бог.

Назгул писал(а):

посторонний писал(а):

Назгул писал(а): А какой именно смысл переворачивается?

Элементарно, Ватсон.(с)
НАЗВАНИЕ картинки путем манипуляций с кавычками превращаешь в нечто ВЕЩЕСТВЕННОЕ, т.к. название не может делиться на частички....

Уберём кавычки : картинка это бог.

Опять словоблудие.....

посторонний писал(а):

Назгул писал(а):

посторонний писал(а): Элементарно, Ватсон.(с)
НАЗВАНИЕ картинки путем манипуляций с кавычками превращаешь в нечто ВЕЩЕСТВЕННОЕ, т.к. название не может делиться на частички....

Уберём кавычки : картинка это бог.

Опять словоблудие.....

Почему нельзя картинку назвать богом?

посторонний писал(а): Опять словоблудие.....

Почему словоблудие, все существующее на Земле и в космосе есть Бог

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а):Как можно принимать это за истину, в эпоху научно-технического прогресса, и знаний о космосе, образовании космических тел и даже систем?

Сотворение мира
В начале сотворил Бог небо и землю. Земля была пуста и безлика, тьма была над бездной, и Дух Божий парил над водамиb.

Бог сказал: «Да будет свет», и появился свет. Бог увидел, что свет хорош, и отделил его от тьмы. Бог назвал свет днем, а тьму – ночью. Был вечер, и было утро – день первый.

Что примечательно, не сказано, что Бог создал воду. Кто тогда ее создал?

Потому что не понимаете, что такое Бог, и библию понимаете слишком прямолинейно, она была написана для людей которые жили много веков назад, для их понимания, я поэтому и говорю, что библия устарела
Бог это в том числе это и космос, в нем создалась Земля

Земля создалась в Боге? ТИпа продукт жизнедеятельности.
Знаете, Назгул, особенность любой религии, основы, так сказать, в том и состоят что бы дать понять людям объяснение необъснимым процессам. А эти процессы, сколько бы научных объяснений не появлялось, всегда будут. Чем больше мы познаем мир, тем бльше сталкиваемся с чем-то новым. Но, откатываясь к прошлому, когда люди свято верили, что землю создал именно Бог, а не физические и химические процессы, есть уверенность что и в будующем найдутся вполне обоснованные научные объяснения пока еще не познанных явлений. И верить в то, что именно Бог их создатель (этих процессов) как то примитивно на мой взгляд. Можно верить в высший разум - сущность, способная контролировать непознанное, но эта сущность - не Бог. Это такой же разум как и у нас с вами, только на много порядков совершенней. Божественная природа до тех пор божественна, пока ей нет рационального объяснения. Но верить в это я отказываюсь. Говорят, Бог существовал всегда. Но "существовал всегда" - это понятие временное. То есть ничто существовать вне времени не может. А значит, и Бог не мог существовать. Это не мое, разумеется, заключение - к такому выводу пришел Стивен Хоккинг. И он чертовски прав, я думаю.

Назгул писал(а):

посторонний писал(а):

Назгул писал(а): Уберём кавычки : картинка это бог.

Опять словоблудие.....

Почему нельзя картинку назвать богом?

Можно назвать слона лошадью, но при этом у него грива не вырастет, а хобот - не отвалится....

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а): Потому что не понимаете, что такое Бог, и библию понимаете слишком прямолинейно, она была написана для людей которые жили много веков назад, для их понимания, я поэтому и говорю, что библия устарела
Бог это в том числе это и космос, в нем создалась Земля

Земля создалась в Боге? ТИпа продукт жизнедеятельности.
Знаете, Назгул, особенность любой религии, основы, так сказать, в том и состоят что бы дать понять людям объяснение необъснимым процессам. А эти процессы, сколько бы научных объяснений не появлялось, всегда будут. Чем больше мы познаем мир, тем бльше сталкиваемся с чем-то новым. Но, откатываясь к прошлому, когда люди свято верили, что землю создал именно Бог, а не физические и химические процессы, есть уверенность что и в будующем найдутся вполне обоснованные научные объяснения пока еще не познанных явлений. И верить в то, что именно Бог их создатель (этих процессов) как то примитивно на мой взгляд. Можно верить в высший разум - сущность, способная контролировать непознанное, но эта сущность - не Бог. Это такой же разум как и у нас с вами, только на много порядков совершенней. Божественная природа до тех пор божественна, пока ей нет рационального объяснения. Но верить в это я отказываюсь. Говорят, Бог существовал всегда. Но "существовал всегда" - это понятие временное. То есть ничто существовать вне времени не может. А значит, и Бог не мог существовать. Это не мое, разумеется, заключение - к такому выводу пришел Стивен Хоккинг. И он чертовски прав, я думаю.

Я не Назгул, я Незнакомка
Бог-это типа вселенная перед большим взрывом, если так понятней будет
Как же Вы меня не понимаете

Незнакомка писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Незнакомка писал(а): Потому что не понимаете, что такое Бог, и библию понимаете слишком прямолинейно, она была написана для людей которые жили много веков назад, для их понимания, я поэтому и говорю, что библия устарела
Бог это в том числе это и космос, в нем создалась Земля

Земля создалась в Боге? ТИпа продукт жизнедеятельности.
Знаете, Назгул, особенность любой религии, основы, так сказать, в том и состоят что бы дать понять людям объяснение необъснимым процессам. А эти процессы, сколько бы научных объяснений не появлялось, всегда будут. Чем больше мы познаем мир, тем бльше сталкиваемся с чем-то новым. Но, откатываясь к прошлому, когда люди свято верили, что землю создал именно Бог, а не физические и химические процессы, есть уверенность что и в будующем найдутся вполне обоснованные научные объяснения пока еще не познанных явлений. И верить в то, что именно Бог их создатель (этих процессов) как то примитивно на мой взгляд. Можно верить в высший разум - сущность, способная контролировать непознанное, но эта сущность - не Бог. Это такой же разум как и у нас с вами, только на много порядков совершенней. Божественная природа до тех пор божественна, пока ей нет рационального объяснения. Но верить в это я отказываюсь. Говорят, Бог существовал всегда. Но "существовал всегда" - это понятие временное. То есть ничто существовать вне времени не может. А значит, и Бог не мог существовать. Это не мое, разумеется, заключение - к такому выводу пришел Стивен Хоккинг. И он чертовски прав, я думаю.

Я не Назгул, я Незнакомка
Бог-это типа вселенная перед большим взрывом, если так понятней будет

Пардон, мадам! Но ни я первый ни я последний, кто обознался))))

посторонний писал(а):

Назгул писал(а):

посторонний писал(а): Опять словоблудие.....

Почему нельзя картинку назвать богом?

Можно назвать слона лошадью, но при этом у него грива не вырастет, а хобот - не отвалится....

Вот! Вы перечисляете ТОЧНЫЕ признаки животных А признаков/критериев бога просто нет. Так что семантически это вакантное место, можно к нему применить что угодно

Назгул писал(а):А признаков/критериев бога просто нет.

А причем здесь его признаки?
Есть четкие признаки вещественного (картинки) и слова (название картинки) - и не стоит их приравнивать......

посторонний писал(а):

Назгул писал(а):А признаков/критериев бога просто нет.

А причем здесь его признаки?
Есть четкие признаки вещественного (картинки) и слова (название картинки) - и не стоит их приравнивать......

А почему бы этой картинке реально не быть богом? Что этому мешает?

Назгул писал(а):

посторонний писал(а):

Назгул писал(а):А признаков/критериев бога просто нет.

А причем здесь его признаки?
Есть четкие признаки вещественного (картинки) и слова (название картинки) - и не стоит их приравнивать......

А почему бы этой картинке реально не быть богом? Что этому мешает?

Вещественность.....

Незнакомка писал(а):

Константин писал(а):

Незнакомка писал(а): Ага, будут они говорить, да их камнями закидают и изничтожат за это
Я в магазин пошла

кто закидает..?

общество, оно этого не поймет

не, просто им не нужно ничего менять, а не обществу..

посторонний писал(а):

Назгул писал(а):

посторонний писал(а): А причем здесь его признаки?
Есть четкие признаки вещественного (картинки) и слова (название картинки) - и не стоит их приравнивать......

А почему бы этой картинке реально не быть богом? Что этому мешает?

Вещественность.....

Ну и что? Почему бы богу не быть вещественным?

Константин писал(а): не, просто им не нужно ничего менять, а не обществу..

за других не говорите

Назгул писал(а):Почему бы богу не быть вещественным?

По определению.....

Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине». (Библия, Иоан.4:20-21,23-24)

Все атрибуты Аллаха Всевышнего вечны, бесконечны, безграничны, не имеют ни начала, ни конца. А разум человека ограничен и является сотворенным. Ограниченное не способно постичь безграничного, так же как имеющее начало и конец не способно постичь вечного.

посторонний писал(а):

Назгул писал(а):Почему бы богу не быть вещественным?

По определению.....

Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине». (Библия, Иоан.4:20-21,23-24)

Все атрибуты Аллаха Всевышнего вечны, бесконечны, безграничны, не имеют ни начала, ни конца. А разум человека ограничен и является сотворенным. Ограниченное не способно постичь безграничного, так же как имеющее начало и конец не способно постичь вечного.

Вы верите Библии и Корану?

Назгул писал(а):

посторонний писал(а):

Назгул писал(а):Почему бы богу не быть вещественным?

По определению.....

Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине». (Библия, Иоан.4:20-21,23-24)

Все атрибуты Аллаха Всевышнего вечны, бесконечны, безграничны, не имеют ни начала, ни конца. А разум человека ограничен и является сотворенным. Ограниченное не способно постичь безграничного, так же как имеющее начало и конец не способно постичь вечного.

Вы верите Библии и Корану?

Причем здесь верю или не верю?
Термины (определения) не доказывают, о терминах (определениях) - договариваются.

Незнакомка писал(а):

Константин писал(а): не, просто им не нужно ничего менять, а не обществу..

за других не говорите

вообще-то библия, которая для Вас лично устарела, это священное писание.. И ничего менять попы не будут.. А Вы, якобы верующая христианка, таких простых вещей не понимаете..

посторонний писал(а):

Назгул писал(а):

посторонний писал(а): По определению.....

Вы верите Библии и Корану?

Причем здесь верю или не верю?
Термины (определения) не доказывают, о терминах (определениях) - договариваются.

Я ни с кем не договаривался об определении термина "Бог" А религии никакого определения не дают.
Ведь что такое сказать "Бог - это дух"? Это то же самое, что сказать "Рдлкпы - это ждбкпд". Ни у того, ни у другого термина нет сопоставления определённым свойствам, характеристикам, координатам. Нет ничего вообще, определяющего эти термины. Следовательно, эта картинка вполне может быть богом.

Upd.: Сидтхартха Гаутама, вроде как, тоже был вещественным, однако ж - бог

Назгул писал(а):

посторонний писал(а):

Назгул писал(а): Вы верите Библии и Корану?

Причем здесь верю или не верю?
Термины (определения) не доказывают, о терминах (определениях) - договариваются.

Я ни с кем не договаривался об определении термина "Бог" А религии никакого определения не дают.
Ведь что такое сказать "Бог - это дух"? Это то же самое, что сказать "Рдлкпы - это ждбкпд". Ни у того, ни у другого термина нет сопоставления определённым свойствам, характеристикам, координатам. Нет ничего вообще, определяющего эти термины. Следовательно, эта картинка вполне может быть богом.

Upd.: Сидтхартха Гаутама, вроде как, тоже был вещественным, однако ж - бог

Вот из-за подобного словоблудия у тебя и наука опирается на гипотезы (предположения)......