Привет Asylum от Магнита

[karlson]

Америка отличается от нас тем, что есть где зарядить. У меня во дворе негде. Кстати, читал что у финов даже для обогрева зимой бензиновых и дизельных коптилок во дворе есть розетки. Потому что греть работающим мотором неэкологично.

а в розетки электричество с неба спускается или от сжигания чего-нить неэкологичного получается, просто в другом месте?

Стационарные электростанции дают на единицу энергии гораздо меньше отходов, чем ДВС

сразу, не отходя от кассы: пруф?

[Asylum]

Америка отличается от нас тем, что есть где зарядить. У меня во дворе негде. Кстати, читал что у финов даже для обогрева зимой бензиновых и дизельных коптилок во дворе есть розетки. Потому что греть работающим мотором неэкологично.

а в розетки электричество с неба спускается или от сжигания чего-нить неэкологичного получается, просто в другом месте?

Стационарные электростанции дают на единицу энергии гораздо меньше отходов, чем ДВС

[Очень Злой]

а в розетки электричество с неба спускается или от сжигания чего-нить неэкологичного получается, просто в другом месте?

Стационарные электростанции дают на единицу энергии гораздо меньше отходов, чем ДВС

сразу, не отходя от кассы: пруф?

Из курса школьной физики, подкрепленной некотороыми познаниями курса университетской, известно, что теоретичекий КПД газовой турбины около 90% (Тн-Тх)/Тн. На практике порядка 60% без учета использования энергии отходящих газов (Если использовать, то под 90 и получается)
Теоретический КПД ДВС около 45%. На практике 20-25, у дизеля 40. При этом отходящее тепло использовать гораздо труднее, чем у турбины. Так что 2-трехкратное преимущество турбин (а именно они и используются в стационарных генераторах) перед ДВС Не говоря уже о том, что для генерации электроэнергии таки используются не только газовые турбины, но и другие источники (ГЭС, ветряки, солнечные батареи), которые затруднительно применять в автомобилях

[Очень Злой]

а в розетки электричество с неба спускается или от сжигания чего-нить неэкологичного получается, просто в другом месте?

Стационарные электростанции дают на единицу энергии гораздо меньше отходов, чем ДВС

Ржать Вы можете скоко угодно, но это не отменяет факта. Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС. А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному

[Кремний]

Стационарные электростанции дают на единицу энергии гораздо меньше отходов, чем ДВС

Ржать Вы можете скоко угодно, но это не отменяет факта. Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС. А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному

Причём при преимуществе турбины доля ТЭЦ постоянно уменьшается. Гидро, ветряки, солнечные вообще не дают вредных отходов.

[Кысь]

Ржать Вы можете скоко угодно, но это не отменяет факта. Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС. А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному

Причём при преимуществе турбины доля ТЭЦ постоянно уменьшается. Гидро, ветряки, солнечные вообще не дают вредных отходов.

Солнечные и гидро для Урала, Сибири и Севера особенно актуальны.

[Кремний]

Ржать Вы можете скоко угодно, но это не отменяет факта. Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС. А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному

Причём при преимуществе турбины доля ТЭЦ постоянно уменьшается. Гидро, ветряки, солнечные вообще не дают вредных отходов.

Солнечные и гидро для Урала, Сибири и Севера особенно актуальны.

Солнечные батареи в Миассе легко купить и установить. Ветряки тоже применяются. Причём инновационные разработки, которыми интересуются в США.

[Очень Злой]

Ржать Вы можете скоко угодно, но это не отменяет факта. Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС. А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному

Причём при преимуществе турбины доля ТЭЦ постоянно уменьшается. Гидро, ветряки, солнечные вообще не дают вредных отходов.

Солнечные и гидро для Урала, Сибири и Севера особенно актуальны.

Вы не поверите, но электрогенератор не обязан находиться рядом с энергопотребителем.

[Кремний]

Причём при преимуществе турбины доля ТЭЦ постоянно уменьшается. Гидро, ветряки, солнечные вообще не дают вредных отходов.

Солнечные и гидро для Урала, Сибири и Севера особенно актуальны.

Вы не поверите, но электрогенератор не обязан находиться рядом с энергопотребителем.

Да, но есть преимущество США. У них северный штат, не считая Аляску, получает солнечную энергию как у нас в Сочи. Но Сочи не вкладывает деньги в такое дело. А ветряки - пожалуйста, внедряй на Урале. Тоже нет денег. Та же проблема, развалившая союз. Научимся делать умные деньги, всё найдём в самой большой стране. И солнечный свет на Урале. Не развалим Россию.

[Asylum]

Стационарные электростанции дают на единицу энергии гораздо меньше отходов, чем ДВС

Ржать Вы можете скоко угодно, но это не отменяет факта. Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС. А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному

Вы вроде как хвастались что на физика учились?
Это вроде как элементарные вещи ...

[Asylum]

https://www.drive2.ru/b/253707/

[Кремний]

Ржать Вы можете скоко угодно, но это не отменяет факта. Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС. А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному

Вы вроде как хвастались что на физика учились?
Это вроде как элементарные вещи ...

Так Вы противоречите элементарным.

[Очень Злой]

Ржать Вы можете скоко угодно, но это не отменяет факта. Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС. А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному

Вы вроде как хвастались что на физика учились?

В одном провинциальном ВУЗе

Это вроде как элементарные вещи ...

Совершенно верно. Но Вы их почему-то не понимаете, и пытаетесь их оспаривать

[karlson]

Стационарные электростанции дают на единицу энергии гораздо меньше отходов, чем ДВС

сразу, не отходя от кассы: пруф?

Из курса школьной физики, подкрепленной некотороыми познаниями курса университетской, известно, что теоретичекий КПД газовой турбины около 90% (Тн-Тх)/Тн. На практике порядка 60% без учета использования энергии отходящих газов (Если использовать, то под 90 и получается)
Теоретический КПД ДВС около 45%. На практике 20-25, у дизеля 40. При этом отходящее тепло использовать гораздо труднее, чем у турбины. Так что 2-трехкратное преимущество турбин (а именно они и используются в стационарных генераторах) перед ДВС Не говоря уже о том, что для генерации электроэнергии таки используются не только газовые турбины, но и другие источники (ГЭС, ветряки, солнечные батареи), которые затруднительно применять в автомобилях

Злой, пруф, это что-то типа такого: <двигатель машины на бензине> вырабатывает X квт, тратит на это <Y т. условного топлива>, отходы составляют <V кг>, чтобы получить X квт на станции (какой-то, желательно самой неэкономичной) тратится <Z т. условного топлива>, чтобы создать и обеспечить работу инфраструктуры, генерирующий и доставляющей киловатты (интересно, понимаете ли Вы, что для создания, например, лопаток турбин используются высоколегированные стали, а степень вреда при их получении доказывают кварталы в Челябинске около улиц Механической и Героев Танкограда, мож я чего не знаю, но вроде как еще нигде не запретили жить рядом ни с одной, даже самой загруженной трассой) от станции в батарею автомобиля нам надо <A т условного топлива>, отходы составляют <W кг> (желательно, чтобы отходы состояли из одних и тех же элементов), складываем A с Z и видим, что сумма меньше Y, при этом W меньше V
если Вы вспомнили ветряки (и тыпы), прибавляем затраты на создание и содержание инфраструктуры ветряков и тыпы
вот это будет пруф
кстати, Вы на тепло-то рот не разевайте, в данном случае, тепло - побочка, а без него, максимальный КПД газовой турбины - 45%

Вы можете попытаться возразить, что инфраструктура существует и сейчас, во время доминирования ДВС, но очевидно, что переход на электромобили потребует увеличения и генерирующих и передающих мощностей и энергозатраты на это и нагрузку на экологию от них тоже надо будет добавить.

Вы можете попытаться возразить, сказав о том, что Вы типа говорили только об электростанциях и ни о чем больше, но очевидно, что это будет просто забег в ширину, поскольку вопрос был про электричество в розетке, а не в сферическом вакууме

[Очень Злой]

сразу, не отходя от кассы: пруф?

Из курса школьной физики, подкрепленной некотороыми познаниями курса университетской, известно, что теоретичекий КПД газовой турбины около 90% (Тн-Тх)/Тн. На практике порядка 60% без учета использования энергии отходящих газов (Если использовать, то под 90 и получается)
Теоретический КПД ДВС около 45%. На практике 20-25, у дизеля 40. При этом отходящее тепло использовать гораздо труднее, чем у турбины. Так что 2-трехкратное преимущество турбин (а именно они и используются в стационарных генераторах) перед ДВС Не говоря уже о том, что для генерации электроэнергии таки используются не только газовые турбины, но и другие источники (ГЭС, ветряки, солнечные батареи), которые затруднительно применять в автомобилях

Злой, пруф, это что-то типа такого: <двигатель машины на бензине> вырабатывает X квт, тратит на это <Y т. условного топлива>, отходы составляют <V кг>, чтобы получить X квт на станции (какой-то, желательно самой неэкономичной) тратится <Z т. условного топлива>, чтобы создать и обеспечить работу инфраструктуры, генерирующий и доставляющей киловатты

А может еще и полы помыть, разыскивая "самую неэффективную"? Тогда уж И ДВС самый неэффктивный давайте. Разыщите мне пожалуста данные на него.
Я взяд именно крайние идеальные случаи теоретических КПД турбины и ДВС. Более того, в Посте AsylumУ привел пример, что даже мобильный ДВС становится в полтора раза эффективнее, когда между ним и колесами стоит аккумулятор и электродвигатель. И (я уже эт объяснял Кыси), что я не оспариваю тезис, что Здесь-и-Сейчас электромобиль менее выгоден, нежели традиционный ДВС. Но совершенно не согласен с категоричностью утвеждение, что таковое положение сохранится навеки аминь

[Очень Злой]

https://www.drive2.ru/b/253707/

Ах Вы ЭТО считаете турбиной

[karlson]

Из курса школьной физики, подкрепленной некотороыми познаниями курса университетской, известно, что теоретичекий КПД газовой турбины около 90% (Тн-Тх)/Тн. На практике порядка 60% без учета использования энергии отходящих газов (Если использовать, то под 90 и получается)
Теоретический КПД ДВС около 45%. На практике 20-25, у дизеля 40. При этом отходящее тепло использовать гораздо труднее, чем у турбины. Так что 2-трехкратное преимущество турбин (а именно они и используются в стационарных генераторах) перед ДВС Не говоря уже о том, что для генерации электроэнергии таки используются не только газовые турбины, но и другие источники (ГЭС, ветряки, солнечные батареи), которые затруднительно применять в автомобилях

Злой, пруф, это что-то типа такого: <двигатель машины на бензине> вырабатывает X квт, тратит на это <Y т. условного топлива>, отходы составляют <V кг>, чтобы получить X квт на станции (какой-то, желательно самой неэкономичной) тратится <Z т. условного топлива>, чтобы создать и обеспечить работу инфраструктуры, генерирующий и доставляющей киловатты

А может еще и полы помыть, разыскивая "самую неэффективную"?

а Вы чо, так 70 лет с грязными и живете?
ну это Ваши проблемы, хотите жить, как свинья, не мойте

Тогда уж И ДВС самый неэффктивный давайте. Разыщите мне пожалуста данные на него.

я должен искать аргументы против вместо Вас? а мож мне еще и Вам полы помыть, раз уж Вы живете, как свинья?

Я взяд именно крайние идеальные случаи теоретических КПД турбины и ДВС.

зачем? у Вас во Вселенной автомобили ездят в идеальном мире или в реальном, все таки?

Более того, в Посте AsylumУ привел пример, что даже мобильный ДВС становится в полтора раза эффективнее, когда между ним и колесами стоит аккумулятор и электродвигатель.

какая мне разница, что Вы кому объясняли? но, я, естессно, прочитал. я не отреагировал, потому, что прочитал уже ночью
однако, тот Ваш "пример" требует:
1. пруф на "Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС."
2. пруф на "А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному"
3. пруф на то, что эти вещи можно сравнивать

И (я уже эт объяснял Кыси), что я не оспариваю тезис, что Здесь-и-Сейчас электромобиль менее выгоден, нежели традиционный ДВС. Но совершенно не согласен с категоричностью утвеждение, что таковое положение сохранится навеки аминь

ну не согласны, так не согласны, реальность от этого не исказится


на самом деле, было сразу очевидно, что Ваше утверждение непроверяемо и спекулятивно, слишком уж все разное а выбор Вами КПД для доказательства чего-то вообще странен, да и Вы, почему-то, решили отбросить тот факт, что для электрогенерации вода это тоже отходы, нам не нужен кипяток в автомобиле, тем более, из технической воды

ну да ладно.
вот для примерно одинаковых условий сравнительные обзоры есть. вот например "Сравнительные характеристики газотурбинных и
поршневых мини-электростанций" (http://www.axiomasveta.com/upload/ibloc ... 4b81b9.pdf), нам там интересна предпоследняя страница, на которой написано, что преимуществом поршневых двигателей в когенерационном режиме является более высокий КПД
или вот тут (надо качать пдф и читать) пишут: "Во-первых, КПД газопоршневого двигателя мощностью 5...8 МВт составляет 40...45 %, что существенно больше, чем у современных газотурбинных установок (26...42 %). При падении нагрузки агрегатов КПД газопоршневого двигателя снижается значительно меньше, чем газотурбинной установки. Например, при снижении электрической нагрузки агрегатов в 2 раза (от 100 до 50 % номинальной) КПД газопоршневого двигателя уменьшается незначительно: с 41 до
39 %, а газотурбинной установки — с 36 до 29 % [2].
Во-вторых, КПД газопоршневого двигателя практически не зависит от температуры окружающего воздуха [4]. В диапазоне температур от – 30 до + 30 °С он колеблется в пределах ± 1 % и начинает заметно снижаться лишь при повышении температуры воздуха более + 30 °С. Коэффициент полезного действия газотурбинной установки в этом же диапазоне температур изменяется примерно на ± 2 %.
В-третьих, число циклов пуск-останов газопоршневого двигателя слабо сказывается на его ресурсе и почти не влияет на износ деталей. Напротив, каждый пуск газотурбинной установки после ее останова снижает запас ресурса на 5 ч [2, 4].
Набор полной нагрузки после старта газопоршневого двигателя происходит в течение 2...3 мин, газотурбинного — 5...15 мин [2, 4].
Недостатком электростанций с газопоршневыми двигателями является то, что их максимальная единичная мощность не превышает 8 МВт, это существенно меньше, чем электростанций с ГТУ."
(по списку литературы:
2. Цанев С.Б., Буров В.Д., Ремезов А.Н. Газотурбинные и парогазовые установки тепловых электростанций. М.: Издательство МЭИ, 2002.
4. Сапожников В.Б. Газопоршневые электростанции с системами утилизации тепла // www.hited.ru/news.phtml?id=100000120.)
а вот еще крайне категоричные слова: "Рассмотрим КПД установок. КПД силовой установки более чем актуален – ведь он влияет на расход топлива. Средний удельный расход газового топлива на 1 выработанный кВт/час значительно меньше у газопоршневой установки, причем
при любом режиме нагрузки (хотя длительные нагрузки менее 25% противопоказаны для поршневых двигателей).
Электрический КПД поршневых машин составляет 40–44%, а газовых турбин – 23–33% (в парогазовом цикле турбина способна выдать КПД достигающий 59%) [3]." (https://cyberleninka.ru/article/n/sravn ... iya/viewer)

так что, Ваши слова подтверждения не находят

[Очень Злой]

► Показать

Злой, пруф, это что-то типа такого: <двигатель машины на бензине> вырабатывает X квт, тратит на это <Y т. условного топлива>, отходы составляют <V кг>, чтобы получить X квт на станции (какой-то, желательно самой неэкономичной) тратится <Z т. условного топлива>, чтобы создать и обеспечить работу инфраструктуры, генерирующий и доставляющей киловатты

А может еще и полы помыть, разыскивая "самую неэффективную"?

а Вы чо, так 70 лет с грязными и живете?
ну это Ваши проблемы, хотите жить, как свинья, не мойте

Тогда уж И ДВС самый неэффктивный давайте. Разыщите мне пожалуста данные на него.

я должен искать аргументы против вместо Вас? а мож мне еще и Вам полы помыть, раз уж Вы живете, как свинья?

Я взяд именно крайние идеальные случаи теоретических КПД турбины и ДВС.

зачем? у Вас во Вселенной автомобили ездят в идеальном мире или в реальном, все таки?

Более того, в Посте AsylumУ привел пример, что даже мобильный ДВС становится в полтора раза эффективнее, когда между ним и колесами стоит аккумулятор и электродвигатель.

какая мне разница, что Вы кому объясняли? но, я, естессно, прочитал. я не отреагировал, потому, что прочитал уже ночью
однако, тот Ваш "пример" требует:
1. пруф на "Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС."
2. пруф на "А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному"
3. пруф на то, что эти вещи можно сравнивать

И (я уже эт объяснял Кыси), что я не оспариваю тезис, что Здесь-и-Сейчас электромобиль менее выгоден, нежели традиционный ДВС. Но совершенно не согласен с категоричностью утвеждение, что таковое положение сохранится навеки аминь

ну не согласны, так не согласны, реальность от этого не исказится


на самом деле, было сразу очевидно, что Ваше утверждение непроверяемо и спекулятивно, слишком уж все разное а выбор Вами КПД для доказательства чего-то вообще странен, да и Вы, почему-то, решили отбросить тот факт, что для электрогенерации вода это тоже отходы, нам не нужен кипяток в автомобиле, тем более, из технической воды

ну да ладно.
вот для примерно одинаковых условий сравнительные обзоры есть. вот например "Сравнительные характеристики газотурбинных и
поршневых мини-электростанций" (http://www.axiomasveta.com/upload/ibloc ... 4b81b9.pdf), нам там интересна предпоследняя страница, на которой написано, что преимуществом поршневых двигателей в когенерационном режиме является более высокий КПД
или вот тут (надо качать пдф и читать) пишут: "Во-первых, КПД газопоршневого двигателя мощностью 5...8 МВт составляет 40...45 %, что существенно больше, чем у современных газотурбинных установок (26...42 %). При падении нагрузки агрегатов КПД газопоршневого двигателя снижается значительно меньше, чем газотурбинной установки. Например, при снижении электрической нагрузки агрегатов в 2 раза (от 100 до 50 % номинальной) КПД газопоршневого двигателя уменьшается незначительно: с 41 до
39 %, а газотурбинной установки — с 36 до 29 % [2].
Во-вторых, КПД газопоршневого двигателя практически не зависит от температуры окружающего воздуха [4]. В диапазоне температур от – 30 до + 30 °С он колеблется в пределах ± 1 % и начинает заметно снижаться лишь при повышении температуры воздуха более + 30 °С. Коэффициент полезного действия газотурбинной установки в этом же диапазоне температур изменяется примерно на ± 2 %.
В-третьих, число циклов пуск-останов газопоршневого двигателя слабо сказывается на его ресурсе и почти не влияет на износ деталей. Напротив, каждый пуск газотурбинной установки после ее останова снижает запас ресурса на 5 ч [2, 4].
Набор полной нагрузки после старта газопоршневого двигателя происходит в течение 2...3 мин, газотурбинного — 5...15 мин [2, 4].
Недостатком электростанций с газопоршневыми двигателями является то, что их максимальная единичная мощность не превышает 8 МВт, это существенно меньше, чем электростанций с ГТУ."
(по списку литературы:
2. Цанев С.Б., Буров В.Д., Ремезов А.Н. Газотурбинные и парогазовые установки тепловых электростанций. М.: Издательство МЭИ, 2002.
4. Сапожников В.Б. Газопоршневые электростанции с системами утилизации тепла // www.hited.ru/news.phtml?id=100000120.)
а вот еще крайне категоричные слова: "Рассмотрим КПД установок. КПД силовой установки более чем актуален – ведь он влияет на расход топлива. Средний удельный расход газового топлива на 1 выработанный кВт/час значительно меньше у газопоршневой установки, причем
при любом режиме нагрузки (хотя длительные нагрузки менее 25% противопоказаны для поршневых двигателей).
Электрический КПД поршневых машин составляет 40–44%, а газовых турбин – 23–33% (в парогазовом цикле турбина способна выдать КПД достигающий 59%) [3]." (https://cyberleninka.ru/article/n/sravn ... iya/viewer)

так что, Ваши слова подтверждения не находят

Заметим, что Вы зачем-то сравниваете разные типы СТАЦИОНАРНЫХ установок и при этом не учитываете, что для таковых отходящее тепло - тоже полезный ресурс. Как это влияет на сравнительне характеристики автомобиля с электромобилем остается за кадром

[Asylum]

https://www.drive2.ru/b/253707/

Ах Вы ЭТО считаете турбиной

Кого считаю?
Вы это, совсем ку ку?

[Asylum]

Ржать Вы можете скоко угодно, но это не отменяет факта. Даже простое дополнение ДВС до гибрида сразу дает полуторократное снижение расхода топлива (и выбросов соответственно) просто за счет оптимизации режима работы ДВС. А турбины электростанций как раз и работают все время в режиме, близком к оптимальному

Вы вроде как хвастались что на физика учились?

В одном провинциальном ВУЗе

Это вроде как элементарные вещи ...

Совершенно верно. Но Вы их почему-то не понимаете, и пытаетесь их оспаривать

Я пытаюсь?
Вы мне своих тараканов не приписывайте. Пусть ваши лучше дома остаются

[karlson]

Заметим, что Вы зачем-то сравниваете разные типы СТАЦИОНАРНЫХ установок

потому, что сравнивать надо сравнимое, Вы ж вообще сравниваете "СТАЦИОНАРНЫЕ" установки, предназначенные для выработки энергии и передвижные, предназначенные для траты энергии
и очевидно, что поставив данные "СТАЦИОНАРНЫЕ" установки на колеса, мы изменения КПД не получим

и при этом не учитываете, что для таковых отходящее тепло - тоже полезный ресурс.

зачем он нужен в электромобиле?
и как Вы его туда доставите?
вот поэтому и не учитываем

Как это влияет на сравнительне характеристики автомобиля с электромобилем остается за кадром

зато это сильно влияет на Ваше утверждение, что " теоретичекий КПД газовой турбины около 90% (Тн-Тх)/Тн. На практике порядка 60%"

ну и мож Вы не знаете, но поршневая элестростанция она на основе ДВС, вот чуваки сравнивают ДВС и ГТУ в сравнимых условиях и получают выводы, отличные от Ваших

а Ваш исходный тезис "Стационарные электростанции дают на единицу энергии гораздо меньше отходов, чем ДВС" это не просто теплое с мягким, это еще абсурднее

[Asylum]

В одном провинциальном ВУЗе

Оно и заметно

[Очень Злой]

В одном провинциальном ВУЗе

Оно и заметно

Вы не поверите, но Стенфорд тоже ВУЗ провинциальный. На максимально воможном удаении от столицы

[Очень Злой]

Заметим, что Вы зачем-то сравниваете разные типы СТАЦИОНАРНЫХ установок

потому, что сравнивать надо сравнимое, Вы ж вообще сравниваете "СТАЦИОНАРНЫЕ" установки, предназначенные для выработки энергии и передвижные, предназначенные для траты энергии

Если Вы посмотрите ВНИМАТЕЛЬНО, то сможете заметить, что мы сравниваем эффективность цепочки выработки-преобразования-передачи -расходования энергии для классического автомобиля и электромобиля

и очевидно, что поставив данные "СТАЦИОНАРНЫЕ" установки на колеса, мы изменения КПД не получим

Вы только ч то изрыгнули вполне очевидную глупость. Стационарная установка работает в стационарных условиях в резиме, приближенном к оптимальному. Как минимум, всегда на одних и тех же оборотах, под которые и расчитывается состав смеси, объем подачи и т.п.

и при этом не учитываете, что для таковых отходящее тепло - тоже полезный ресурс.

зачем он нужен в электромобиле?
и как Вы его туда доставите?
вот поэтому и не учитываем

Вообще-то учитывать надо, если мы говорим обо всей цепочке. Утилизация отходящего тепла снижает цену элетроэнергии. Тем паче, что в газотурбинных установках отходящее тепло используется для производства пара, направляемого в паровые турбины для выработки дополнительной электроэнергии. А остатки могут пойти еще и на обогрев Вашей квартиры. В мобильной же установке (автомобиле) бОльшая часть тепла идет на обогрев мирового пространства

Как это влияет на сравнительне характеристики автомобиля с электромобилем остается за кадром

зато это сильно влияет на Ваше утверждение, что " теоретичекий КПД газовой турбины около 90% (Тн-Тх)/Тн

Но теоретический КПД действительно таков

На практике порядка 60%"

На практике КПД автомобильного ДВС и вовсе 20-25%

ну и мож Вы не знаете, но поршневая элестростанция она на основе ДВС, вот чуваки сравнивают ДВС и ГТУ в сравнимых условиях и получают выводы, отличные от Ваших

До определенного предела. Насколько я помню, в той статье, на которую Вы ссылаетесь, имеет место ограничение по мощности для поршневой установки. 8 мегаватт - это потребление небольшого микрорайона

а Ваш исходный тезис "Стационарные электростанции дают на единицу энергии гораздо меньше отходов, чем ДВС" это не просто теплое с мягким, это еще абсурднее

А из контекста Вам непонятно, я говорил о ДВС АВТОМОБИЛЯ? Ведь дискуссия то идет о них. Хорошо, поправлю формулировку: "стационарные электростанции дают горажно меньше отходов на единицу энергии, чем ДВС автомобиля." Вам стало легче?

[karlson]

► Показать

Заметим, что Вы зачем-то сравниваете разные типы СТАЦИОНАРНЫХ установок

потому, что сравнивать надо сравнимое, Вы ж вообще сравниваете "СТАЦИОНАРНЫЕ" установки, предназначенные для выработки энергии и передвижные, предназначенные для траты энергии

Если Вы посмотрите ВНИМАТЕЛЬНО, то сможете заметить, что мы сравниваем эффективность цепочки выработки-преобразования-передачи -расходования энергии для классического автомобиля и электромобиля

и очевидно, что поставив данные "СТАЦИОНАРНЫЕ" установки на колеса, мы изменения КПД не получим

Вы только ч то изрыгнули вполне очевидную глупость. Стационарная установка работает в стационарных условиях в резиме, приближенном к оптимальному. Как минимум, всегда на одних и тех же оборотах, под которые и расчитывается состав смеси, объем подачи и т.п.

и при этом не учитываете, что для таковых отходящее тепло - тоже полезный ресурс.

зачем он нужен в электромобиле?
и как Вы его туда доставите?
вот поэтому и не учитываем

Вообще-то учитывать надо, если мы говорим обо всей цепочке. Утилизация отходящего тепла снижает цену элетроэнергии. Тем паче, что в газотурбинных установках отходящее тепло используется для производства пара, направляемого в паровые турбины для выработки дополнительной электроэнергии. А остатки могут пойти еще и на обогрев Вашей квартиры. В мобильной же установке (автомобиле) бОльшая часть тепла идет на обогрев мирового пространства

Как это влияет на сравнительне характеристики автомобиля с электромобилем остается за кадром

зато это сильно влияет на Ваше утверждение, что " теоретичекий КПД газовой турбины около 90% (Тн-Тх)/Тн

Но теоретический КПД действительно таков

На практике порядка 60%"

На практике КПД автомобильного ДВС и вовсе 20-25%

ну и мож Вы не знаете, но поршневая элестростанция она на основе ДВС, вот чуваки сравнивают ДВС и ГТУ в сравнимых условиях и получают выводы, отличные от Ваших

До определенного предела. Насколько я помню, в той статье, на которую Вы ссылаетесь, имеет место ограничение по мощности для поршневой установки. 8 мегаватт - это потребление небольшого микрорайона

а Ваш исходный тезис "Стационарные электростанции дают на единицу энергии гораздо меньше отходов, чем ДВС" это не просто теплое с мягким, это еще абсурднее

А из контекста Вам непонятно, я говорил о ДВС АВТОМОБИЛЯ? Ведь дискуссия то идет о них. Хорошо, поправлю формулировку: "стационарные электростанции дают горажно меньше отходов на единицу энергии, чем ДВС автомобиля." Вам стало легче?

Злой, повторяю, Вы сравниваете (и не хотите доказать свое утверждение хоть какими-то цифрами из реальной жизни) несравнимое: мобильное устройство, генерирующее и тратящее энергию и стационарное, только генерирующее энергию, Вы не отвлекатесь на мелочи, типа передачи этой самой энергии
причем сравниваете не по отходам, как заявляли, а по КПД
праильно было бы сравнивать либо стационарные, либо мобильные отдельно, вот сравните автомобили на солнечных батареях и ДВС. сколько там у солнечных батарей КПД, процентов 20-30?

утверждение о "режимах, близких к оптимальным" я оставляю Вашей совести, хотя бы потому, что непонятно, что Вы подразумеваете под "оптимальными"