Миасский городской форум

Mascot писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Mascot писал(а): Если ничего не путаю, по закону так и есть. За лифт первые этажи по этому же принципу платят.

Нет такого закона. Это личные средства жильцов, направленные на выполнения конкретных целей по собственной инициативе. Закон (дурацкий кстати, как и многие другие) касается обязательных платежей.

Ну я это и имел в виду, что такой принцип описан в законе (хотя и не касается таких вот сборов, как у вас), его ваш старший и пытается использовать.
А ты по какому принципу хочешь платить?

Поровну.

посторонний писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Mascot писал(а): Если ничего не путаю, по закону так и есть. За лифт первые этажи по этому же принципу платят.

Нет такого закона.

Есть закон, который регламентирует оплату за содержание ОБЩЕГО имущества. Благоустройство относится к нему.

Но этот участок не является общим имуществом. Там вообще хотели платную стоянку сделать, по одной из версий. Собственно из-за этого и начался весь кипиш.

Нормальный чел писал(а): А когда предложили благоустраивать территорию на средства, исходя из долей собственников общего имущества дома, тут уже и я взбунтовался. Ибо какого хера? Почему семья из трех человек должна платить больше чем семья из четырех, и более, человек, в этом вопросе?

Правильный подход, Обычно еще с недоумением говорят: Денег ему на 100кв хватило, а тут из-за какой-то мелочи выделывается.

Нормальный чел писал(а):

Mascot писал(а):

Нормальный чел писал(а): Нет такого закона. Это личные средства жильцов, направленные на выполнения конкретных целей по собственной инициативе. Закон (дурацкий кстати, как и многие другие) касается обязательных платежей.

Ну я это и имел в виду, что такой принцип описан в законе (хотя и не касается таких вот сборов, как у вас), его ваш старший и пытается использовать.
А ты по какому принципу хочешь платить?

Поровну.

По количеству жильцов?
Тогда, например, одинокая бабушка, не выходящая из квартиры будет против. И тоже вполне обоснованно.

Нормальный чел писал(а):

посторонний писал(а):

Нормальный чел писал(а): Нет такого закона.

Есть закон, который регламентирует оплату за содержание ОБЩЕГО имущества. Благоустройство относится к нему.

Но этот участок не является общим имуществом. Там вообще хотели платную стоянку сделать, по одной из версий. Собственно из-за этого и начался весь кипиш.

Если будете делать площадку - значит и участок оформите в общее имущество. Иначе деньги будут выброшены на ветер.

Andy писал(а):

Нормальный чел писал(а): А когда предложили благоустраивать территорию на средства, исходя из долей собственников общего имущества дома, тут уже и я взбунтовался. Ибо какого хера? Почему семья из трех человек должна платить больше чем семья из четырех, и более, человек, в этом вопросе?

Правильный подход, Обычно еще с недоумением говорят: Денег ему на 100кв хватило, а тут из-за какой-то мелочи выделывается.

Не то слово. У нас многие семьи по две машины имеют и загородные коттеджи. Но живут в сравнительно скромных, по площади, квартирах.)))

посторонний писал(а):

Нормальный чел писал(а):

посторонний писал(а): Есть закон, который регламентирует оплату за содержание ОБЩЕГО имущества. Благоустройство относится к нему.

Но этот участок не является общим имуществом. Там вообще хотели платную стоянку сделать, по одной из версий. Собственно из-за этого и начался весь кипиш.

Если будете делать площадку - значит и участок оформите в общее имущество. Иначе деньги будут выброшены на ветер.

Там ещё какойто вариант с арендой был.

Mascot писал(а): Если ничего не путаю, по закону так и есть. За лифт первые этажи по этому же принципу платят.

Да, так и есть, причем платят не только напрямую "за содержание лифта", но еще и за электричество которое этот лифт жрет - в общедомовых.
Если ТСЖ, то можно решить на собрании и освободить от оплаты жителей первых этажей, но это если все жильцы адекватные Обычно бабулька какая-нибудь: "А че это, они особенные какие?" Ну и понеслась

Нормальный чел писал(а):

посторонний писал(а):

Нормальный чел писал(а): Но этот участок не является общим имуществом. Там вообще хотели платную стоянку сделать, по одной из версий. Собственно из-за этого и начался весь кипиш.

Если будете делать площадку - значит и участок оформите в общее имущество. Иначе деньги будут выброшены на ветер.

Там ещё какойто вариант с арендой был.

А аренда - это тоже содержание ОБЩЕГО имущества....

Mascot писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Mascot писал(а): Ну я это и имел в виду, что такой принцип описан в законе (хотя и не касается таких вот сборов, как у вас), его ваш старший и пытается использовать.
А ты по какому принципу хочешь платить?

Поровну.

По количеству жильцов?
Тогда, например, одинокая бабушка, не выходящая из квартиры будет против. И тоже вполне обоснованно.

Исходя из тех жильцов кто на собрании проголосовал "За" городок. А это 50% плюс 1 голос. Бабушка может не голосовать)))

посторонний писал(а):

Нормальный чел писал(а):

посторонний писал(а): Если будете делать площадку - значит и участок оформите в общее имущество. Иначе деньги будут выброшены на ветер.

Там ещё какойто вариант с арендой был.

А аренда - это тоже содержание ОБЩЕГО имущества....

Содержание - не благоустройство! Вот ты пипец зануда!

Нормальный чел писал(а):

посторонний писал(а):

Нормальный чел писал(а): Там ещё какойто вариант с арендой был.

А аренда - это тоже содержание ОБЩЕГО имущества....

Содержание - не благоустройство! Вот ты пипец зануда!

А благоустройство это что? Содержание....

Нормальный чел писал(а): Исходя из тех жильцов кто на собрании проголосовал "За" городок. А это 50% плюс 1 голос. Бабушка может не голосовать)))

Но ведь вы и голосуете "площадью", а не жильцами, правильно понимаю?

посторонний писал(а):

Нормальный чел писал(а):

посторонний писал(а): А аренда - это тоже содержание ОБЩЕГО имущества....

Содержание - не благоустройство! Вот ты пипец зануда!

А благоустройство это что? Содержание....

Содержание - составная часть комплекса мер по поддержанию в санитарных нормах и условиях объекта.
Благоустройство - возведение этих самых объектов.
Но закон все равно дибильный.

Andy писал(а):

Нормальный чел писал(а): Исходя из тех жильцов кто на собрании проголосовал "За" городок. А это 50% плюс 1 голос. Бабушка может не голосовать)))

Но ведь вы и голосуете "площадью", а не жильцами, правильно понимаю?

Ты не поверишь!))))
Хотя, тут есть смысл поразбираться. Я ставлю подпись в документе от имени своей семьи. Но квартира принадлежит трём людям, и если площадью, то это более чем странно. Ибо моя доля в квартире относительно невелика. Таким образом двое могут проголосовать против и тогда вообще фарш получится.

Нормальный чел писал(а): Но закон все равно дибильный.

Ну дык...
Dura lex, sed lex.....

Нормальный чел писал(а): Ты не поверишь!))))
Хотя, тут есть смысл поразбираться. Я ставлю подпись в документе от имени своей семьи. Но квартира принадлежит трём людям, и если площадью, то это более чем странно. Ибо моя доля в квартире относительно невелика. Таким образом двое могут проголосовать против и тогда вообще фарш получится.

Бери доверенность
Не, ну так хоть честно, за сколько заплатил - столько голосов и имеешь. А то однушку в складчину купят 160 рабочих из ближнего зарубежья, и на общем собрании большинством голосов выселят тебя из квартиры.

Porter писал(а): да по ходу так и есть...с утра истерит бинокольный

Не, скорее внутриквартирное голосование не в его пользу прошло... хотел "соскочить" с выноса мусора

Porter писал(а):

Andy писал(а): А то однушку в складчину купят 160 рабочих из ближнего зарубежья, и на общем собрании большинством голосов выселят тебя из квартиры.

да по ходу так и есть...с утра истерит бинокольный

Вот ещё одна шавка выползла. Пытаешься тему увести в сторону от проблем ЖКХ! Мешаешь нормальным людям обсуждать значимость и необходимость общественных советов! Сколько тебе твои господа заплатили?

Можно количество человек на площадь умножать?

Steeex писал(а):Можно количество человек на площадь умножать?

Нельзя. Если два человека умножить 3,4 квадратных метра, то получится 6,8 человекометров квадратных.... То есть шесть вполне себе полноценных, а один без ноги. это жестоко, по отношению ктлюдям!

Нормальный чел писал(а):

Steeex писал(а):Можно количество человек на площадь умножать?

Нельзя. Если два человека умножить 3,4 квадратных метра, то получится 3,8 человека/метров квадратных.... То есть три вполне себе полноценных, а один без ноги.

Два с половиной землекопа Не, ну а так зато и перевес в голосовании будет до десятых точен.

Нормальный чел писал(а):

Steeex писал(а):Можно количество человек на площадь умножать?

Нельзя. Если два человека умножить 3,4 квадратных метра, то получится 3,8 человекометров квадратных.... То есть шесть вполне себе полноценных, а один без ноги. это жестоко, по отношению ктлюдям!

Не ну если ты так умножать будешь, безногий просто счастливец

Нормальный чел писал(а):А когда предложили благоустраивать территорию на средства, исходя из долей собственников общего имущества дома, тут уже и я взбунтовался. Ибо какого хера? Почему семья из трех человек должна платить больше чем семья из четырех, и более, человек, в этом вопросе?

Ну вот таков гражданский кодекс, и следующие из нее статьи жилищного кодекса: собственники несут бремя содержания общей собственности пропорционально своей доле в ней. По существу правильно. Любой другой принцип упрется в массу нестыковок. Если, к примеру, плптить пропорционально количеству жильцов, то с какой стати чета пенсионеров вообще должна платить за содержание детского городка? Или чего ради семья из пяти человек в однушке должна за освещение лестничной площадки платить больше, чем семья из 3-х человек в трешке? А с какого перепуга за содержание внутридворового проезда должна платить семья с 5 детишками, но без автомобиля?

3лoй писал(а):

Нормальный чел писал(а):А когда предложили благоустраивать территорию на средства, исходя из долей собственников общего имущества дома, тут уже и я взбунтовался. Ибо какого хера? Почему семья из трех человек должна платить больше чем семья из четырех, и более, человек, в этом вопросе?

Ну вот таков гражданский кодекс, и следующие из нее статьи жилищного кодекса: собственники несут бремя содержания общей собственности пропорционально своей доле в ней. По существу правильно. Любой другой принцип упрется в массу нестыковок. Если, к примеру, плптить пропорционально количеству жильцов, то с какой стати чета пенсионеров вообще должна платить за содержание детского городка? Или чего ради семья из пяти человек в однушке должна за освещение лестничной площадки платить больше, чем семья из 3-х человек в трешке? А с какого перепуга за содержание внутридворового проезда должна платить семья с 5 детишками, но без автомобиля?

А с какой стати семья из 5 человек в двушке с двумя автомобилями должна платить меньше чем одинокий пожилой холостяк без автомобиля но в четырешке? Вот когда сможете ЛОГИЧНО ответить на этот вопрос, я попробую ответить на ваши.