Миасский городской форум

Тролль писал(а):

посторонний писал(а):

Тролль писал(а): А вы верите этому суду?

Есть одна аксиома о суде - нельзя назвать человека преступником, пока это не установлено судом.
Навальный вор, и это установлено судом.
А вопросы, подобные твоему - от лукавого, т.к. заявлять о неверии суду можно только при полном ознакомлении с материалами дела, причем не только от адвокатов осужденного....

Ну ты допускаешь вполне себе вероятную возможность того, что власть может влиять на суд в своих интересах?

А какую альтернативу суду предлагаешь ты?

karlson писал(а):

Маугли писал(а):

Mascot писал(а): Вор, да. Установлено судом. Вы вора хотите президентом нашей страны видеть?

А щас кто правит? Не вор? Салье его ещё в 90-х поймала на воровстве

неа, не поймала

Так то поймала Только вот Собчак не выполнил решение Петросовета о передаче дела в суд

посторонний писал(а):

Тролль писал(а):

посторонний писал(а): Есть одна аксиома о суде - нельзя назвать человека преступником, пока это не установлено судом.
Навальный вор, и это установлено судом.
А вопросы, подобные твоему - от лукавого, т.к. заявлять о неверии суду можно только при полном ознакомлении с материалами дела, причем не только от адвокатов осужденного....

Ну ты допускаешь вполне себе вероятную возможность того, что власть может влиять на суд в своих интересах?

А какую альтернативу суду предлагаешь ты?

Независимый суд

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):

Тролль писал(а): Ну ты допускаешь вполне себе вероятную возможность того, что власть может влиять на суд в своих интересах?

А какую альтернативу суду предлагаешь ты?

Независимый суд

А у тебя есть решение суда о зависимости суда от кого-то?
Если нет, то твоя фраза - бездоказательный словесный понос (впрочем, как всегда)...

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):

Тролль писал(а): Ну ты допускаешь вполне себе вероятную возможность того, что власть может влиять на суд в своих интересах?

А какую альтернативу суду предлагаешь ты?

Независимый суд

Так он у нас и есть независимый. Спросите у Откина, если мне не верите.

Mascot писал(а):

3лoй писал(а):

посторонний писал(а): А какую альтернативу суду предлагаешь ты?

Независимый суд

Так он у нас и есть независимый. Спросите у Откина, если мне не верите.

А зачем в данном вопросе мне верить кому бы то ни было? Это вопрос не веры, а убежденности. И "независимость" суда, как и прокуратуры с следственным комитетом прекрасно демонстрируют дела Дадина и Чудновец (намеренно не привожу в пример первый приговор суда первой инстанции по делу Кировлеса). Когда сначала суд дает реальный срок, а потом (ничего не изменилось, кроме шевеления бровей сверху!) "за отсутствием состава преступления"...

3лoй писал(а):

Mascot писал(а):

3лoй писал(а):Независимый суд

Так он у нас и есть независимый. Спросите у Откина, если мне не верите.

А зачем в данном вопросе мне верить кому бы то ни было? Это вопрос не веры, а убежденности. И "независимость" суда, как и прокуратуры с следственным комитетом прекрасно демонстрируют дела Дадина и Чудновец (намеренно не привожу в пример первый приговор суда первой инстанции по делу Кировлеса). Когда сначала суд дает реальный срок, а потом (ничего не изменилось, кроме шевеления бровей сверху!) "за отсутствием состава преступления"...

Ну да, я забыл, у вас же очень удобная позиция: тут суд "балаган" (с), а тут очень справедливый.

посторонний писал(а):

Forrest Gump писал(а):

посторонний писал(а): Большей тупости я не слышал....
Горбачев, таки, пытался УЛУЧШИТЬ коммунизм (точнее социализм). Причем не один, а с командой. Но не повезло им.... Обстоятельства оказались сильнее....

Рад, что ты горизонты открываешь....
Как раз речь о том, испортил ли все Горбачев или НЕ СМОГ справиться сразвалом страны, который уже происходил ?

Ни то и не другое....
Развала до Горбачева не было.

Конечно, не было... "Хлопковое дело" Гдлян с Ивановым выдумали...

посторонний писал(а):Он своими преобразованиями выпустил джина из бутылки и не СМОГ справиться с СИТУАЦИЕЙ, которая привела к развалу.....

"Он СВОИМИ преобразованими"?.. Марионетка и подкаблучник имел СВОЁ мнение и проводил СВОИ преобразования?
"Я считал тебя умнее...", почти посторонний

посторонний писал(а):

Тролль писал(а):

Mascot писал(а): Вор, да. Установлено судом. Вы вора хотите президентом нашей страны видеть?

А вы верите этому суду?

Есть одна аксиома о суде - нельзя назвать человека преступником, пока это не установлено судом.
Навальный вор, и это установлено судом.

Квачков готовил покушение на "святого человека" и это установлено судом.
"Да здравствует капиталистический суд!"... (далее по тексту "Кавказской пленницы")

3лoй писал(а):

посторонний писал(а):

Тролль писал(а): Ну ты допускаешь вполне себе вероятную возможность того, что власть может влиять на суд в своих интересах?

А какую альтернативу суду предлагаешь ты?

Независимый суд

"независимый" это как?

3лoй писал(а):

karlson писал(а):

Маугли писал(а): А щас кто правит? Не вор? Салье его ещё в 90-х поймала на воровстве

неа, не поймала

Так то поймала Только вот Собчак не выполнил решение Петросовета о передаче дела в суд

так-то не поймала, потому, что среди всего корпуса документов нет ни одной бумажки (Вы бы хоть раз посмотрели на них что ли), свидетельствующей о вине Путина, передать дело (какое дело, кстати) в суд можно было, но, в отношении Путина, было бесперспективно

karlson писал(а):

3лoй писал(а):

посторонний писал(а): А какую альтернативу суду предлагаешь ты?

Независимый суд

"независимый" это как?

"- Мне нужны духи для моей жены.
- What?
- Что "вот?", ты должна спросить "какие?", УП

"Независимый" - это "от кого" или "для кого"

Незнакомка писал(а):

Константин писал(а):

Незнакомка писал(а): любимый вопрос коммунистов
Типо нужно не жить а выживать, но социализм фореве, и да не будет эксплуатации человека человеком

А ты за эксплуатацию человека человеком..?

Видишь ли в жизни так получается, что всегда кто то эксплуатирует кого то, будь то государство или человек
А про человека, пришел эксплуатьатор, организовал производсво, стал половину забирать себе, но из оставшейся половины мы тктаки вместо кратошки с хлебом стали есть мясо с овощами, понакупили стиральных машин, цветных телевизоров, компьютеров и автомобилей. НО эксплуатация блин. А эксплуатация государством хлеб с картошкой, так чем она лучше?

Константин писал(а): И это.. Про выживание в СССР, расскажи тем, кто сейчас за чертой бедности..

А что рассказывать, в СССР за чертой бедности жили практически все, только это незаметно было, так как в такой ситуации оказывались все.

"Умная девушка", не неси бред..

Незнакомка писал(а):
А что рассказывать, в СССР за чертой бедности жили практически все, только это незаметно было, так как в такой ситуации оказывались все.

Не... согласись, что сказала не подумав. Ты знаешь, что такое "черта бедности"? И сколько лет тебе было во времена СССР, что ты так можешь откровенно и безапелляционно судить о той жизни? Я не уверена, что твои родители жили за чертой бедности.И я не жила так, и все мое окружение не жило. Зачем говорить зря?

Кысь писал(а):

Незнакомка писал(а):
А что рассказывать, в СССР за чертой бедности жили практически все, только это незаметно было, так как в такой ситуации оказывались все.

Не... согласись, что ты всегда говоришь не подумав.

Радует, что Вы тоже это заметили

посторонний писал(а):

Маугли писал(а):

Mascot писал(а): Вор, да. Установлено судом. Вы вора хотите президентом нашей страны видеть?

А щас кто правит? Не вор? Салье его ещё в 90-х поймала на воровстве

А кто такая Салье? Да тот же Злой в юбке... И почему я должен ее словам доверять?

Не хотите - не доверяйте. Ваше личное дело.

посторонний писал(а):Не было решения суда

А это обязательно, чтоб сказать, что человек действительно ЭТО делал?

посторонний писал(а):так что можешь идти со своим мнением на... (ну ты а курсе)...

Нет, не в курсе. Уточните направление.

Mascot писал(а):

3лoй писал(а):

Mascot писал(а): Так он у нас и есть независимый. Спросите у Откина, если мне не верите.

А зачем в данном вопросе мне верить кому бы то ни было? Это вопрос не веры, а убежденности. И "независимость" суда, как и прокуратуры с следственным комитетом прекрасно демонстрируют дела Дадина и Чудновец (намеренно не привожу в пример первый приговор суда первой инстанции по делу Кировлеса). Когда сначала суд дает реальный срок, а потом (ничего не изменилось, кроме шевеления бровей сверху!) "за отсутствием состава преступления"...

Ну да, я забыл, у вас же очень удобная позиция: тут суд "балаган" (с), а тут очень справедливый.

Вы посмотрите старый такой советский фильм "Мы нижеподписавшиеся". Там герой Янковского замечательную фразу говорит на вопрос "было указание или нет?" А у нас ВСЕГДА есть указание: или "принять", или "не принимать", или "НА СВОЕ УСМОТРЕНИЕ". А еще там председатель комиссии (Юрий Яковлев) внезапно прозревает, поняв, что его принципиальность включают когда нужно , назначая председателем комиссии, или засовывают поглубже, вообще не включая в комиссию

Маугли писал(а):

посторонний писал(а):

Маугли писал(а): А щас кто правит? Не вор? Салье его ещё в 90-х поймала на воровстве

А кто такая Салье? Да тот же Злой в юбке... И почему я должен ее словам доверять?

Не хотите - не доверяйте. Ваше личное дело.

посторонний писал(а):Не было решения суда

А это обязательно, чтоб сказать, что человек действительно ЭТО делал?

Не, когда надо сказать, что Навальный живет на деньги Госдепа, или что Ельциным рулили из за рубежа, требовать на эту тему решения суда - возмутительный "формализьм"

3лoй писал(а):

Маугли писал(а):

посторонний писал(а): А кто такая Салье? Да тот же Злой в юбке... И почему я должен ее словам доверять?

Не хотите - не доверяйте. Ваше личное дело.

посторонний писал(а):Не было решения суда

А это обязательно, чтоб сказать, что человек действительно ЭТО делал?

Не, когда надо сказать, что Навальный живет на деньги Госдепа, или что Ельциным рулили из за рубежа, требовать на эту тему решения суда - возмутительный "формализьм"

Мне смешна твоя логика - тебе то зачем требовать решение суда, если ты уверен, что это решение - фикция?

Маугли писал(а):

посторонний писал(а):

Маугли писал(а): А щас кто правит? Не вор? Салье его ещё в 90-х поймала на воровстве

А кто такая Салье? Да тот же Злой в юбке... И почему я должен ее словам доверять?

Не хотите - не доверяйте. Ваше личное дело.

посторонний писал(а):Не было решения суда

А это обязательно, чтоб сказать, что человек действительно ЭТО делал?

Просто сказать, что человек это делал - не обязательно.
А вот заявить, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО дела - да, ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Маугли писал(а):

посторонний писал(а):так что можешь идти со своим мнением на... (ну ты а курсе)...

Нет, не в курсе. Уточните направление.

Вырастешь - поймешь...

посторонний писал(а):

Маугли писал(а):

посторонний писал(а): Есть одна аксиома о суде - нельзя назвать человека преступником, пока это не установлено судом.

Это кто это вам такую глупость сказал?

А ты точно не дурак?

Точнее не бывает.
Хоть иногда людям с недостатком образования и бесполезно объяснять очевидные вещи, но я попробую вас просветить немного.
Суд лишь документально закрепляет юридический факт. Давайте представим, что судов не существует. Этакий мысленный эксперимент.

Итак...
Идёт по улице усатый татарин ростом под 180 см. И тут на этого пожилого...нет... не так!... немолодого человека с небольшой залысиной на его, казалось бы, как он сам думает, неглупой думающей голове нападает парочка молодых соседей по подъезду пареньков-наркоманов, папа одного из которых впоследствии оказался не то ментом, не то судьёй федеральным... короче, не суть!
И вот надавали они ему по усам, отбили почку, сломали руку, нанесли тяжкие телесные... телефон разбили... Ну вот такие вот они подонки. А татарин-то тоже непрост! Он же целую жизнь прожил! Он думающий, блеать! И вот лежит он в реанимации... не... не так! Из реанимации его перевели в обычную палату уже. Лежит он короче без двух зубов, писает с трудом. И думает: "Ах, уж эти нехорошие люди, мать их, преступники!Неееет! Что это я! Ведь ещё нет же решения суда в отношении почти убивших меня молодчиков! Как я могу их называть преступниками?"
Написал он, такой, заявление на этих молодчиков в ментовку, а заявление сначала потерялось, потом нашлось, потом свидетелей не оказалось... ...О! А давайте молодчики будут несовершеннолетние, а?
Короче, до следаков материал дошёл сырым, те вернули его обратно дознавателю...
Прошёл год... Зубы татарин вставил, почка болит... Но тут уж ничего не поделаешь. Глаз один видеть перестал... Тоже проблема...
А молодняк на свободе. В возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратура тоже написала, что оснований на возвращение дела на дополнительное расследование не имеется.

Будут ли молодые люди после этого преступниками? Или вам нужно решение суда? Или в сказку введём ещё персонажа-родственника татарина, чтоб этот персонаж, например, от действий малолеток этих погиб или был изнасилован?

Ну так что там с решением суда и понятием "преступник"?

3лoй писал(а):

Маугли писал(а):

посторонний писал(а): А кто такая Салье? Да тот же Злой в юбке... И почему я должен ее словам доверять?

Не хотите - не доверяйте. Ваше личное дело.

посторонний писал(а):Не было решения суда

А это обязательно, чтоб сказать, что человек действительно ЭТО делал?

Не, когда надо сказать, что Навальный живет на деньги Госдепа, или что Ельциным рулили из за рубежа, требовать на эту тему решения суда - возмутительный "формализьм"

Человек не понимает, что преступником человек стал в момент совершения преступления, а не в момент утверждения судом САНКЦИЙ за это преступление. Ну не догоняет он, чо...

Слишком он "просто думающий" Ни разу не по шаблону думает

Маугли писал(а):

посторонний писал(а):

Маугли писал(а): Это кто это вам такую глупость сказал?

А ты точно не дурак?

Точнее не бывает.
Хоть иногда людям с недостатком образования и бесполезно объяснять очевидные вещи, но я попробую вас просветить немного.
Суд лишь документально закрепляет юридический факт. Давайте представим, что судов не существует. Этакий мысленный эксперимент.
Итак...
Идёт по улице усатый татарин ростом под 180 см. И тут на этого пожилого...нет... не так!... немолодого человека с небольшой залысиной на его, казалось бы, как он сам думает, неглупой думающей голове нападает парочка молодых соседей по подъезду пареньков-наркоманов, папа одного из которых впоследствии оказался не то ментом, не то судьёй федеральным... короче, не суть!
И вот надавали они ему по усам, отбили почку, сломали руку, нанесли тяжкие телесные... телефон разбили... Ну вот такие вот они подонки. А татарин-то тоже непрост! Он же целую жизнь прожил! Он думающий, блеать! И вот лежит он в реанимации... не... не так! Из реанимации его перевели в обычную палату уже. Лежит он короче без двух зубов, писает с трудом. И думает: "Ах, уж эти нехорошие люди, мать их, преступники!Неееет! Что это я! Ведь ещё нет же решения суда в отношении почти убивших меня молодчиков! Как я могу их называть преступниками?"
Написал он, такой, заявление на этих молодчиков в ментовку, а заявление сначала потерялось, потом нашлось, потом свидетелей не оказалось... ...О! А давайте молодчики будут несовершеннолетние, а?
Короче, до следаков материал дошёл сырым, те вернули его обратно дознавателю...
Прошёл год... Зубы татарин вставил, почка болит... Но тут уж ничего не поделаешь. Глаз один видеть перестал... Тоже проблема...
А молодняк на свободе. В возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратура тоже написала, что оснований на возвращение дела на дополнительное расследование не имеется.
Будут ли молодые люди после этого преступниками? Или вам нужно решение суда? Или в сказку введём ещё персонажа-родственника татарина, чтоб этот персонаж, например, от действий малолеток этих погиб или был изнасилован?
Ну так что там с решением суда и понятием "преступник"?

Вот правильно разжевал. +100

Маугли писал(а):

посторонний писал(а):

Маугли писал(а): Это кто это вам такую глупость сказал?

А ты точно не дурак?

Точнее не бывает.

Тогда мог бы и Конституцию прочитать....

Тролль писал(а):

Маугли писал(а):

посторонний писал(а): А ты точно не дурак?

Точнее не бывает.
Хоть иногда людям с недостатком образования и бесполезно объяснять очевидные вещи, но я попробую вас просветить немного.
Суд лишь документально закрепляет юридический факт. Давайте представим, что судов не существует. Этакий мысленный эксперимент.
Итак...
Идёт по улице усатый татарин ростом под 180 см. И тут на этого пожилого...нет... не так!... немолодого человека с небольшой залысиной на его, казалось бы, как он сам думает, неглупой думающей голове нападает парочка молодых соседей по подъезду пареньков-наркоманов, папа одного из которых впоследствии оказался не то ментом, не то судьёй федеральным... короче, не суть!
И вот надавали они ему по усам, отбили почку, сломали руку, нанесли тяжкие телесные... телефон разбили... Ну вот такие вот они подонки. А татарин-то тоже непрост! Он же целую жизнь прожил! Он думающий, блеать! И вот лежит он в реанимации... не... не так! Из реанимации его перевели в обычную палату уже. Лежит он короче без двух зубов, писает с трудом. И думает: "Ах, уж эти нехорошие люди, мать их, преступники!Неееет! Что это я! Ведь ещё нет же решения суда в отношении почти убивших меня молодчиков! Как я могу их называть преступниками?"
Написал он, такой, заявление на этих молодчиков в ментовку, а заявление сначала потерялось, потом нашлось, потом свидетелей не оказалось... ...О! А давайте молодчики будут несовершеннолетние, а?
Короче, до следаков материал дошёл сырым, те вернули его обратно дознавателю...
Прошёл год... Зубы татарин вставил, почка болит... Но тут уж ничего не поделаешь. Глаз один видеть перестал... Тоже проблема...
А молодняк на свободе. В возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратура тоже написала, что оснований на возвращение дела на дополнительное расследование не имеется.
Будут ли молодые люди после этого преступниками? Или вам нужно решение суда? Или в сказку введём ещё персонажа-родственника татарина, чтоб этот персонаж, например, от действий малолеток этих погиб или был изнасилован?
Ну так что там с решением суда и понятием "преступник"?

Вот правильно разжевал. +100

Это он с вашей позиции (премудрых пескарей) разжевал....