Миасский городской форум

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):...Штаты считают этих людей сирийцами, и впускают их вроде бы даже на ПМЖ. Что противоречит утверждению karlsonА

нюню: "Трамп остановил программы для беженцев и запретил въезд сирийцам"

Если мне не изменяет мой склероз, то какой-то окружной суд этот запрет отменил

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Если мне не изменяет мой склероз, то какой-то окружной суд этот запрет отменил

юрисдикция окружного суда распространяется на акты федерального правительства

Будете смеяться, но распространяется. Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять.

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а): и регулирует работу миграционной службы?

ее регулирует ЗАКОН. Там это не пустой звук

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а): Ок, капиталист Путин на твой взгляд это плохо. Что ты предлагаешь?

не заменять одного либерала (и только по совместительству капиталиста) другим точно таким же, а вырабатывать другую социальную идею

Что конкретно? Вот ты пришёл с работы домой, поел и начал вырабатывать социальную идею. Всё?

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):не заменять одного либерала (и только по совместительству капиталиста) другим точно таким же, а вырабатывать другую социальную идею

Что конкретно? Вот ты пришёл с работы домой, поел и начал вырабатывать социальную идею. Всё?

конкретно Вам я предлагаю: закройте интернет и сублимируйте

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):юрисдикция окружного суда распространяется на акты федерального правительства

Будете смеяться, но распространяется. Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять.

пруф? вот потом и посмеюсь

Федеральный судья западного округа штата Вашингтон Джеймс Робарт частично отменил положения иммиграционного указа президента США Дональда Трампа, согласно которому в Штатах были введены ограничения на въезд в страну беженцев из 11 государств — главным образом выходцев из стран Ближнего Востока и Африки, сообщает Reuters.
Постановление Робарта, по данным агентства, заключалось в том, что власти могут проводить «проверки безопасности», однако не могут запретить въезд в страну, либо же прекратить обработку иммиграционных документов тех граждан, которые имеют «прочные и добросовестные контакты» с США.

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а): и регулирует работу миграционной службы?

ее регулирует ЗАКОН. Там это не пустой звук

а окружной суд может издавать или отменять законы, регулирующие работу федеральных служб, т.е. служб, заведомо находящихся вне юрисдикции данного суда?

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а): Что конкретно? Вот ты пришёл с работы домой, поел и начал вырабатывать социальную идею. Всё?

конкретно Вам я предлагаю: закройте интернет и сублимируйте

Понятно, ты балаболикус вульгарис.

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Будете смеяться, но распространяется. Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять.

пруф? вот потом и посмеюсь

Извольте

Федеральный судья западного округа штата Вашингтон Джеймс Робарт частично отменил положения иммиграционного указа президента США Дональда Трампа, согласно которому в Штатах были введены ограничения на въезд в страну беженцев из 11 государств — главным образом выходцев из стран Ближнего Востока и Африки, сообщает Reuters.
Постановление Робарта, по данным агентства, заключалось в том, что власти могут проводить «проверки безопасности», однако не могут запретить въезд в страну, либо же прекратить обработку иммиграционных документов тех граждан, которые имеют «прочные и добросовестные контакты» с США.

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):ее регулирует ЗАКОН. Там это не пустой звук

а окружной суд может издавать или отменять законы, регулирующие работу федеральных служб, т.е. служб, заведомо находящихся вне юрисдикции данного суда?

Нет. Суд может отменять акты правительства, противоречащие закону. Чувствуете нюанс?

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):пруф? вот потом и посмеюсь

Извольте

Федеральный судья западного округа штата Вашингтон Джеймс Робарт частично отменил положения иммиграционного указа президента США Дональда Трампа, согласно которому в Штатах были введены ограничения на въезд в страну беженцев из 11 государств — главным образом выходцев из стран Ближнего Востока и Африки, сообщает Reuters.
Постановление Робарта, по данным агентства, заключалось в том, что власти могут проводить «проверки безопасности», однако не могут запретить въезд в страну, либо же прекратить обработку иммиграционных документов тех граждан, которые имеют «прочные и добросовестные контакты» с США.

и как это доказывает выделенное?

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Извольте

и как это доказывает выделенное?

Напрямую. Если у Вас сложности с восприятием текста, то это не ко мне

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):и как это доказывает выделенное?

Напрямую. Если у Вас сложности с восприятием текста, то это не ко мне

понятно, слились
однако ж: Верховный суд США признал правомочность иммиграционного указа Трампа, т.е. федеральный судья окружного суда мог что-то там вознамериться запретить, но не имел права, т.е. получается, что закон не разрешает ему регулировать деятельность федеральных органов

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Если мне не изменяет мой склероз, то какой-то окружной суд этот запрет отменил

юрисдикция окружного суда распространяется на акты федерального правительства

Будете смеяться, но распространяется. Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять.

karlson писал(а): и регулирует работу миграционной службы?

ее регулирует ЗАКОН. Там это не пустой звук

Прецедентное право
Часто называется англосаксонским правом, семьей общего права, судейским правом.

В эту правовую семью входят Великобритания, США, Австралия, Канада и ряд других бывших колоний Великобритании.

В целях настоящей статьи указанная правовая система будет именоваться далее «Прецедентное право».

Прецедентное право наиболее распространено и в настоящее время охватывает треть государств в мире.

Особенности Прецедентного права следующие.

Прецедент является основным источником права (то есть не совокупность правил, предусмотренным законом, а то, к чему приводит судебное рассмотрение), доля которого в настоящее время составляет более половины общего числа других правовых форм.

Ранее эта доля была значительно выше, но со временем законы находят в странах прецедентного права все более и более широкое применение.

Юридические доктрины при этом также применяются, но им отводится более скромная роль.

Прецеденты главенствуют над законами в данной правовой системе.

Мало того, практическая ценность Закона равна нулю, пока не накопится судебная практика его применения.
https://ukt.ru/services/legal_services/ ... right.html

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Напрямую. Если у Вас сложности с восприятием текста, то это не ко мне

понятно, слились
однако ж: Верховный суд США признал правомочность иммиграционного указа Трампа, т.е. федеральный судья окружного суда мог что-то там вознамериться запретить, но не имел права, т.е. получается, что закон не разрешает ему регулировать деятельность федеральных органов

Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права? Это означает, что она не все учла, либо что верховный суд счел аргументацию правительства более основательной

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):

karlson писал(а):понятно, слились
однако ж: Верховный суд США признал правомочность иммиграционного указа Трампа, т.е. федеральный судья окружного суда мог что-то там вознамериться запретить, но не имел права, т.е. получается, что закон не разрешает ему регулировать деятельность федеральных органов

Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права? Это означает, что она не все учла, либо что верховный суд счел аргументацию правительства более основательной

это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право

ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?

Тролль писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права? Это означает, что она не все учла, либо что верховный суд счел аргументацию правительства более основательной

это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право

ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?

Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?

Тролль писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права? Это означает, что она не все учла, либо что верховный суд счел аргументацию правительства более основательной

это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право

ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?

Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?

Тролль писал(а):

karlson писал(а):

Очень Злой писал(а):Хм... Странная трактовка. По Вашему, если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то первая инсстанция не имела права? Это означает, что она не все учла, либо что верховный суд счел аргументацию правительства более основательной

это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право

ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?

Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?

Очень Злой писал(а):

Тролль писал(а):

karlson писал(а):это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право

ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?

Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?

На основании того, что его решение отменил вышестоящий суд
Но вот интересно: Верховный Суд РФ отменил приговор Кировского суда Навальному и Офицерову по делу Кировлеса. Но это не помешало Кировскому суду еще раз рассмотреть дело, и вынести в точности такой же, вплоть до опечаток приговор
А ведь по karlsonУ он не имел права даже в первый раз рассматривать дело

karlson писал(а):

Тролль писал(а):

karlson писал(а):это означает, что у этой инстанции нет нормативно-правовой базы для вынесения подобного решения, что по-простому можно изложить, как "не имела права" или как "не все учла" или как "аргументация правительства более основательна"
если Вам до сих пор непонятно, то есть простой пример: если Вам дадут в тыкву, судья не будет разбираться, мог ли обидчик дать в тыкву или не мог (раз дал, значит мог, чо обсасывать очевидное-то?), а имел ли супостат на это право

ну так мне продолжать ждать от Вас ссылку на "ЗАКОН", который "не пустой звук", по которому "Если акты правительства противоречат закону, то судья запрещает их исполнять" (формулировка "судья запрещает их исполнять" мне особенно нравится)?

Вы на основании чего делаете вывод, что суд округа не имел права ... ?

на основании того, что верховный суд отказал окружному в этом праве

Тролль писал(а):Федеральный окружной суд не отменил указ трампа, а ограничил запрет на "обработку иммиграционных документов граждан", я правильно
понимаю, что это попадает в юрисдикцию гражданских дел?

Тролль писал(а): Федеральный окружной суд не отменил указ трампа, а ограничил запрет на "обработку иммиграционных документов граждан", я правильно
понимаю, что это попадает в юрисдикцию гражданских дел?

karlson писал(а):

Тролль писал(а):Федеральный окружной суд не отменил указ трампа, а ограничил запрет на "обработку иммиграционных документов граждан", я правильно
понимаю, что это попадает в юрисдикцию гражданских дел?

вопрос зело спорный, поскольку иммигранты еще не граждане, они еще не находятся под юрисдикцией США и указ Трампа отказывает им в этой возможности, т.е., мне так кажется, что тут гражданскому делу просто неоткуда взяться

Тролль писал(а):

karlson писал(а):

Тролль писал(а):Федеральный окружной суд не отменил указ трампа, а ограничил запрет на "обработку иммиграционных документов граждан", я правильно
понимаю, что это попадает в юрисдикцию гражданских дел?

вопрос зело спорный, поскольку иммигранты еще не граждане, они еще не находятся под юрисдикцией США и указ Трампа отказывает им в этой возможности, т.е., мне так кажется, что тут гражданскому делу просто неоткуда взяться

Ну суд на то и суд, чтобы заниматься спорными вопросами и коллизиями.

hróðvitnir писал(а):В Маськва сегодня, оказывается, опять митинги были. Удальцов призывает к забастовкам. Опять разбушевался


© https://www.dw.com/ru/тысячи-жителей-ро ... a-45600784