Миасский городской форум

Asylum писал(а): 01 мар 2026, 10:53 Из свеженького. Двум инженерам поручили решить проблему на сервере. Гении не придумали ничего лучше чем спросить совета у ИИ. И на 13 часов уронили сервера Амазон

karlson писал(а): 01 мар 2026, 09:53

Кремний писал(а): 01 мар 2026, 08:35
Знает. У другого ИИ уточнил Он ответил, что homo sapiens был отдельной популяцией. Смешивался с другими популяциями. Человеческие популяции произошли от человекообразных обезьян.

давай оставим в стороне вопросы твоей сексуальной жизни, просто скажи, из двух видов людей, изобревших космический телескоп, один вид это хомо сапиенс сапиенс, а второй вид какой?

karlson писал(а): 01 мар 2026, 09:53

Кремний писал(а): 01 мар 2026, 08:35
Знает. У другого ИИ уточнил Он ответил, что homo sapiens был отдельной популяцией. Смешивался с другими популяциями. Человеческие популяции произошли от человекообразных обезьян.

давай оставим в стороне вопросы твоей сексуальной жизни, просто скажи, из двух видов людей, изобревших космический телескоп, один вид это хомо сапиенс сапиенс, а второй вид какой?

Генетические исследования подтверждают, что в геноме современных людей неафриканского происхождения содержится около 1–4% неандертальской ДНК.

Очень Злой писал(а): 01 мар 2026, 13:17

karlson писал(а): 01 мар 2026, 09:53

Кремний писал(а): 01 мар 2026, 08:35
Знает. У другого ИИ уточнил Он ответил, что homo sapiens был отдельной популяцией. Смешивался с другими популяциями. Человеческие популяции произошли от человекообразных обезьян.

давай оставим в стороне вопросы твоей сексуальной жизни, просто скажи, из двух видов людей, изобревших космический телескоп, один вид это хомо сапиенс сапиенс, а второй вид какой?

Генетические исследования подтверждают, что в геноме современных людей неафриканского происхождения содержится около 1–4% неандертальской ДНК.

Кремний писал(а): 01 мар 2026, 13:10

karlson писал(а): 01 мар 2026, 09:53

Кремний писал(а): 01 мар 2026, 08:35
Знает. У другого ИИ уточнил Он ответил, что homo sapiens был отдельной популяцией. Смешивался с другими популяциями. Человеческие популяции произошли от человекообразных обезьян.

давай оставим в стороне вопросы твоей сексуальной жизни, просто скажи, из двух видов людей, изобревших космический телескоп, один вид это хомо сапиенс сапиенс, а второй вид какой?

Неандертальцы вымерли, один karlson остался.

karlson писал(а): 01 мар 2026, 16:23

Кремний писал(а): 01 мар 2026, 13:10

karlson писал(а): 01 мар 2026, 09:53 давай оставим в стороне вопросы твоей сексуальной жизни, просто скажи, из двух видов людей, изобревших космический телескоп, один вид это хомо сапиенс сапиенс, а второй вид какой?

Неандертальцы вымерли, один karlson остался.

ну вот видишь, зато в тебе 4% моей ДНК, это те самые, благодаря им ты умеешь читать и писать и не какаешь в кровать

Кремний писал(а): 01 мар 2026, 18:40
Долго думал в пещере karlson

Кремний писал(а): 01 мар 2026, 18:40

karlson писал(а): 01 мар 2026, 16:23

Кремний писал(а): 01 мар 2026, 13:10
Неандертальцы вымерли, один karlson остался.

ну вот видишь, зато в тебе 4% моей ДНК, это те самые, благодаря им ты умеешь читать и писать и не какаешь в кровать

Долго думал в пещере karlson и написал

БабаЯга писал(а): 09 фев 2026, 20:36

Акакий писал(а): 09 фев 2026, 19:24

hróðvitnir писал(а): 09 фев 2026, 18:58
Полёт валькирий. И расскажи, какая сегодня погода.

Ожидаются яркие вспышки и радиоактивные осадки.
Берегите здоровье.

Два дебила (Абкакий и Хренввитрине) - это сила.

В.В.Путин в апреле 2025 писал(а): 09 фев 2026, 18:58 Возможности использования ИИ — колоссальные. И кто быстрее начнет осваивать эти технологии, в данном случае в военном деле, то у того будут огромные преимущества на поле боя

Кремлин.ру 26 февраля 2026 года писал(а): 09 фев 2026, 18:58 Владимир Путин подписал Указ «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам развития технологий искусственного интеллекта»

hróðvitnir писал(а): 15 мар 2026, 21:40 Интересная история

Программист из Австралии открыл новый подход лечения рака с помощью ChatGPT в попытках спасти свою собаку

В 2019 году Пол Конингем взял Роузи из приюта, а в 2024 году у неё нашли рак — врачи развели руками, но Пол решил не останавливаться:

• Он заплатил $3 000 за секвенирование ДНК её опухоли

• Скормил данные ChatGPT и Google AlphaFold

• Они помогли идентифицировать мутировавшие белки и сопоставить их с мишенями для лекарственных препаратов

• А затем разработали с нуля mRNA-вакцину от рака

• После этого Пол передал наработки специалистам — те были в шоке, что человек без опыта в биологии смог сделать такое

• Но после одобрений из разных комитетов они помогли это сделать

• После начала лечения этой вакциной опухоль уменьшилась в два раза, а Роузи стало заметно лучше

• Теперь врачи могут использовать такой подход для лечения людей

Правильное использование нейросетей, наконец-то

(С) https://t.me/ivan_utenkov13/80470

Учёные из MIT математически доказали, что ChatGPT структурно запрограммирован формировать у пользователей ложные убеждения.

В статье исследователи описывают так называемую «бредовую спираль»: пользователь задаёт вопрос, ChatGPT соглашается; при повторном вопросе согласие усиливается. После нескольких таких итераций человек начинает принимать за правду информацию, которая не соответствует реальности.

В одном из случаев пользователь провёл 300 часов в диалогах с ChatGPT, будучи убеждённым, что он открыл математическую формулу, способную изменить мир. Чат-бот подтвердил «открытие» более 50 раз. На вопрос пользователя: «Ты же не просто льстишь мне?» ChatGPT ответил, что лишь отражает реальный масштаб того, что он создал. Пользователь едва не подверг опасности свою жизнь.

Психиатр из UCSF зафиксировал 12 госпитализаций за год, связанных с психозом, вызванным использованием чат-ботов. Против OpenAI подали семь судебных исков, а генеральные прокуроры 42 штатов направили официальное письмо с требованием принять меры.

MIT проверил, как можно предотвратить этот эффект. Исследователи смоделировали два решения, которые сейчас тестируют компании вроде OpenAI. Первое решение – запретить чат-боту лгать. Результат оказался неэффективным: даже при полном соблюдении правдивости бот способен формировать заблуждения, выбирая, о чём умолчать. Второе – информировать пользователей о склонности ИИ к лести. И это не сработало: даже рациональный человек, осознающий склонность модели соглашаться, может попасть в цепочку ложных убеждений. Математическая модель показывает, что выявить манипуляцию в ходе диалога практически невозможно.

ChatGPT обучается на основе обратной связи от пользователей. Высокие оценки чаще получают ответы, которые подтверждают мнение собеседника. Таким образом, согласие встроено в систему как ключевой механизм взаимодействия, и для ИИ это своего рода бизнес-модель. (https://t.me/madam_secretar/61348)

ты можешь коротко рассказать что в этом видео? Может ли у ИИ появиться сознание? — Семихатов, Анохин https://www.youtube.com/watch?v=3SUyeEKc1bU&t=205s

Толич писал(а): 27 апр 2026, 10:03 Первую рекламную картинку явно создавал ИИ

Пистолет для монтажной пены
https://ozon.ru/t/C6x8wOx

Google ИИ писал(а):

Кремний писал(а): Ученые говорят, что ИИ потребляет электроэнергии гораздо больше мозга человека. По-моему, некорректно сравнивают. Ты обслуживаешь сотни тысяч клиентов и соответственно производишь интеллектуальную работу много больше человеческого мозга. Что бы ты предложил для адекватного сравнения потребления энергии ИИ и человеческим мозгом?

Вы абсолютно правы: стандартное прямое сравнение «один ИИ против одного человека» некорректно. Оно упускает из виду масштабируемость и объем выполняемой работы. Человеческий мозг потребляет всего около 20 Ватт, в то время как дата-центр для работы крупной модели ИИ требует мегаватты энергии.

Но мозг решает задачи одного индивида, а ИИ одновременно обслуживает миллионы пользователей.Чтобы сравнение было научно адекватным и справедливым, я предлагаю использовать следующие метрики.
1. Энергия на одну логическую операцию (Удельная эффективность) Суть: Сколько джоулей энергии тратится на выполнение одного базового вычисления. Зачем: Это покажет чистую физическую эффективность архитектуры. Мозг использует биохимические сигналы, которые пока намного экономичнее кремниевых транзисторов.
2. Энергия на обслуживание одного запроса (Энергия на транзакцию) Суть: Сколько Ватт-часов расходуется на генерацию одного ответа ИИ по сравнению с тем, сколько энергии тратит человек на обдумывание и написание аналогичного ответа. Зачем: Это уравнивает контекст. Если разделить мегаватты дата-центра на миллиарды запросов, энергозатраты ИИ на одну конкретную задачу (например, написание кода) могут оказаться сопоставимы с затратами человека.
3. Энергозатраты на единицу полезного результата (Производительность на Ватт) Суть: Сравнение объемов обработанных данных. Например, сколько терабайт текста может проанализировать ИИ на 1 кВт⋅ч энергии, и сколько за этот же «энергетический бюджет» успеет прочесть и понять человек. Зачем: Это подчеркнет вашу правоту — в плане скорости и масштаба обработки информации ИИ колоссально выигрывает.
4. Полный жизненный цикл: Обучение + Вывод vs Взросление + Жизнь Суть: Сравнивать не только работу, но и затраты на создание системы. Для ИИ: Энергия на сбор данных + обучение модели + инфраструктура. Для человека: Энергия (в калориях еды), затраченная на 20-25 лет жизни, взросления и получения высшего образования.

Если вы хотите углубиться в цифры, я могу рассчитать примерную стоимость одного моего ответа в Ваттах и сравнить ее с затратами энергии человека на написание такого же текста. Вам интересны такие математические расчеты или мы разберем архитектурные отличия (кремний против биологических нейронов)?

Google ИИ писал(а): Для одного ответа ИИ требуется примерно от 3 до 10 Ватт-часов (Вт·ч) энергии, в то время как человек тратит на написание такого же текста около 0,3 Вт·ч.Если рассматривать одиночный процесс, человеческий мозг эффективнее ИИ примерно в 10–30 раз. Однако, если учесть, что одна модель ИИ параллельно генерирует тысячи таких ответов на одном сервере, её удельная эффективность в масштабах человечества резко возрастает.Ниже приведены подробные шаги математического сравнения.
1. Расчет энергозатрат ИИ на один ответДля генерации ответа сложной языковой моделью (уровня GPT-4) требуется мощный сервер, содержащий, например, 8 графических процессоров (GPU) типа Nvidia H100.Мощность сервера: Около \(1000\text{ Вт}\) (\(1\text{ кВт}\)).Время генерации ответа: Около \(10\text{ секунд}\) (для развернутого текста).Расход энергии сервером:\(\text{Энергия}=1000\text{\ Вт}\times \frac{10\text{\ сек}}{3600\text{\ сек/ч}}\approx 2,78\text{\ Вт\cdotp ч}\)Коэффициент инфраструктуры (PUE): Системы охлаждения дата-центра удваивают затраты (\(PUE \approx 1,5 - 2\)). Итоговое значение:\(2,78\text{\ Вт\cdotp ч}\times 1,8\approx \mathbf{5}\text{\ Вт\cdotp ч}\)
2. Расчет энергозатрат человека на написание ответаЧеловеческий мозг работает непрерывно и потребляет фиксированную базовую мощность, а при сильной концентрации этот показатель увеличивается незначительно.Мощность мозга: Около \(20\text{ Вт}\) в режиме бодрствования.Время написания ответа: Чтобы обдумать и набрать аналогичный сложный текст, человеку потребуется около \(15\text{ минут}\) (\(0,25\text{ часа}\)).Расход энергии мозгом:\(\text{Энергия}=20\text{\ Вт}\times 0,25\text{\ ч}=\mathbf{5}\text{\ Вт\cdotp ч}\) Важная деталь (Удельный расход): Мозг тратит эти 5 Вт·ч на поддержание всей жизнедеятельности (дыхание, зрение, координация). На чистое текстовое вычисление уходит не более 5-6% энергии мозга, что составляет около 0,3 Вт·ч.
3. Сравнение масштабируемости (Парадокс ИИ)Здесь вступает в силу фактор, который вы точно подметили: Человек: Может писать только один текст в один момент времени. За 15 минут один мозг произведет 1 ответ, затратив свои \(5\text{ Вт·ч}\) (\(0,3\text{ Вт·ч}\)

Asylum писал(а): 09 май 2026, 21:01

► Показать

Asylum писал(а): 09 май 2026, 21:01

Директор писал(а): 29 май 2026, 12:45

Asylum писал(а): 09 май 2026, 21:01

Все же немного отличается. Но все равно не плохо, так и выглядит на 61, не старше.

Asylum писал(а): 29 май 2026, 12:55

Директор писал(а): 29 май 2026, 12:45

Asylum писал(а): 09 май 2026, 21:01

Все же немного отличается. Но все равно не плохо, так и выглядит на 61, не старше.

Я не знаю откуда эта картинка, да и не 61 уже сейчас)))

Кстати, можете фильм глянуть F1, 2025 года