Миасский городской форум

Илон Макс заслуживает отдельной темы здесь. Теперь он не только самый богатый человек, но становится могучим политиком. В этом я разделяю опасения Зеленого Кота, который великолепно рассказывает о нем.
https://youtube.com/watch?v=mUuvgI19BrQ&si=fZIwcefoTEQIOdxw

SpaceX официально сообщила о переносе запуска Starship на 7 марта, он должен состояться в 2:30 по московскому времени. Запуск перенесли уже во второй раз.
Проблема проявилась во время стыковки Starship и Super Heavy, когда команда SpaceX умудрилась сломать крепление на Hot-Stage кольце. К счастью, проблему быстро устранили, а Starship и Super Heavy вновь состыковали.
В этот раз Starship должен вывести на орбиту макеты новых спутников Starlink, после чего приводниться в океане, а Super Heavy должны поймать при помощи Mechazilla.

Кремний писал(а): 12 фев 2025, 08:35 Илон Макс заслуживает отдельной темы здесь...

1. Создал лучший в мире электромобиль
2. Организовал возвращение на землю ступеней своих космических ракет
3. Выкупил весь Твиттер и сделал его свободным
4. Нещадно борется с коррупцией демократов из прошлых администраций президента США
.. продолжайте этот список, продолжайте

Космическая компания Илона Маска SpaceX потеряла связь с ракетой Starship во время восьмого испытательного запуска. Трансляция тестового полета велась в соцсети Х.

На кадрах видно, как через несколько минут после запуска две части ракеты разделились, как и планировалось, а ракета-носитель Super Heavy вернулась на стартовую площадку, где ее подхватили с помощью механических манипуляторов.

Однако вскоре после успешного старта связь с кораблем была потеряна. «К сожалению, мы потеряли связь, мы больше не получаем телеметрию с корабля», — сказала представитель компании.

Девятый испытательный полет Старшип. Снова авария. Разгонный блок использовался второй раз и не смог вернуться на воду, как намечалось. У корабля взорвались двигатели и он разрушился при входе в атмосферу.
Уже скоро корабль Маска должен посадить астронавтов на Луну, а ещё не летает. Маску грозит уменьшение государственного финансирования.

Кремний писал(а): 28 май 2025, 21:34 Девятый полет Старшип. Снова авария. Разгонный блок использовался второй раз и не смог вернуться на воду, как намечалось. Сам корабль разрушился при крутом, чем прежде, входу в атмосферу.
Уже скоро корабль Маска должен посадить астронавтов на Луну, а ещё не летает. Маску грозит уменьшение государственного финансирования.

Сам корабль разрушился при более крутом, чем прежде, входЕ в атмосферу...
Как можно быть таким неграмотным?

Дааа, сложно покорить Луну нонче, а вот 60 лет назад было как нехуйделать...

Толич писал(а): 28 май 2025, 21:53

Кремний писал(а): 28 май 2025, 21:34 Девятый полет Старшип. Снова авария. Разгонный блок использовался второй раз и не смог вернуться на воду, как намечалось. Сам корабль разрушился при крутом, чем прежде, входу в атмосферу.
Уже скоро корабль Маска должен посадить астронавтов на Луну, а ещё не летает. Маску грозит уменьшение государственного финансирования.

Сам корабль разрушился при более крутом, чем прежде, входЕ в атмосферу...
Как можно быть таким неграмотным?

Дааа, сложно покорить Луну нонче, а вот 60 лет назад было как нехуйделать...

У меня была корректировка текста с исправлением опечатки. Неграмотный ты, если не отличаешь опечатку от ошибки.
Теперь по сути. Сам корабль совсем другой. Не тот, что просто разгоняет полезную нагрузку сначала до первой, потом до второй космической скорости. Маск делает возвращаемый беспрецедентно большой разгонный блок ракетным торможением на Землю. Уже возвращал захватом на стартовой башне. А вот двигатели самого корабля взорвались при запуске в космосе - это множество раз исполнялись другими аппаратами. Авария при девятом испытательном полете, конечно, плохо. Даже очень плохо.

Кремний писал(а): 28 май 2025, 22:07
У меня была корректировка текста с исправлением опечатки. Неграмотный ты, если не отличаешь опечатку от ошибки.
Теперь по сути. Сам корабль совсем другой. Не тот, что просто разгоняет полезную нагрузку сначала до первой, потом до второй космической скорости. Маск делает возвращаемый беспрецедентно большой разгонный блок ракетным торможением на Землю. Уже возвращал захватом на стартовой башне. А вот двигатели самого корабля взорвались при запуске в космосе - это множество раз исполнялись другими аппаратами. Авария при девятом испытательном полете, конечно, плохо. Даже очень плохо.

Да какая вжопу корректировка?!!! Тебе не укажи, так ничо не откорректируешь. Тебя же поэтому порой никто понять не может

А аварии потому, что ну не канает эта система для многократных пусков и я думаю, со временем от нее откажутся. По крайней мере для пилотируемых пусков точно. Такие нагрузки металл не тянет, а упрочнять конструкцию это утяжеление и прочее. Любо менять кардинально

Кремний писал(а): 28 май 2025, 22:07

Толич писал(а): 28 май 2025, 21:53

Кремний писал(а): 28 май 2025, 21:34 Девятый полет Старшип. Снова авария. Разгонный блок использовался второй раз и не смог вернуться на воду, как намечалось. Сам корабль разрушился при крутом, чем прежде, входу в атмосферу.
Уже скоро корабль Маска должен посадить астронавтов на Луну, а ещё не летает. Маску грозит уменьшение государственного финансирования.

Сам корабль разрушился при более крутом, чем прежде, входЕ в атмосферу...
Как можно быть таким неграмотным?

Дааа, сложно покорить Луну нонче, а вот 60 лет назад было как нехуйделать...

У меня была корректировка текста с исправлением опечатки. Неграмотный ты, если не отличаешь опечатку от ошибки.
Теперь по сути. Сам корабль совсем другой. Не тот, что просто разгоняет полезную нагрузку сначала до первой, потом до второй космической скорости. Маск делает возвращаемый беспрецедентно большой разгонный блок ракетным торможением на Землю. Уже возвращал захватом на стартовой башне. А вот двигатели самого корабля взорвались при запуске в космосе - это множество раз исполнялись другими аппаратами. Авария при девятом испытательном полете, конечно, плохо. Даже очень плохо.

Ага. Сперва, через сутки корабль снова готов к запуску. На деле хрен. Далее. Запуски будут стоит как поездка на трамвае. И тут вам второй хрен. Маск конечно гений, всю США развел. А без него они только в мечтах летать могут

Толич писал(а): 28 май 2025, 21:53 Дааа, сложно покорить Луну нонче, а вот 60 лет назад было как нехуйделать...

Вообще-то это было 8 лет напряженной работы с расходованием безумных по тем временам сумм
(Каждый житель США заплатил за это 1500 долларов в тогдашних ценах)
Второе погружение в Марианскую впадину (всего то 11 км) состоялось через 60 лет после первого

Asylum писал(а): 28 май 2025, 23:25

Кремний писал(а): 28 май 2025, 22:07 Сам корабль совсем другой. Не тот, что просто разгоняет полезную нагрузку сначала до первой, потом до второй космической скорости. Маск делает возвращаемый беспрецедентно большой разгонный блок ракетным торможением на Землю. Уже возвращал захватом на стартовой башне. А вот двигатели самого корабля взорвались при запуске в космосе - это множество раз исполнялись другими аппаратами. Авария при девятом испытательном полете, конечно, плохо. Даже очень плохо.

Ага. Сперва, через сутки корабль снова готов к запуску. На деле хрен. Далее. Запуски будут стоит как поездка на трамвае. И тут вам второй хрен. Маск конечно гений, всю США развел. А без него они только в мечтах летать могут

Да ладно. У нас лунная ракета четыре раза взрывалась и бросили. Маск вряд ли бросит.

Очень Злой писал(а): 29 май 2025, 04:17

Толич писал(а): 28 май 2025, 21:53 Дааа, сложно покорить Луну нонче, а вот 60 лет назад было как нехуйделать...

Вообще-то это было 8 лет напряженной работы с расходованием безумных по тем временам сумм
(Каждый житель США заплатил за это 1500 долларов в тогдашних ценах)
Второе погружение в Марианскую впадину (всего то 11 км) состоялось через 60 лет после первого

Вы, мсье, повторяетесь, слово в слово вы это же говорили несколько лет назад. Повторюсь и я, отвечая вам - тонна сто кг на каждый см квадратный это вам не минус 1 в космосе, правда температуры и ускорения не в пользу последнего. Поэтому, с моей тз в Марианскую впадину попасть и остаться живым много сложнее.

Толич писал(а): 29 май 2025, 07:27

Очень Злой писал(а): 29 май 2025, 04:17

Толич писал(а): 28 май 2025, 21:53 Дааа, сложно покорить Луну нонче, а вот 60 лет назад было как нехуйделать...

Вообще-то это было 8 лет напряженной работы с расходованием безумных по тем временам сумм
(Каждый житель США заплатил за это 1500 долларов в тогдашних ценах)
Второе погружение в Марианскую впадину (всего то 11 км) состоялось через 60 лет после первого

Вы, мсье, повторяетесь, слово в слово вы это же говорили несколько лет назад. Повторюсь и я, отвечая вам - тонна сто кг на каждый см квадратный это вам не минус 1 в космосе, правда температуры и ускорения не в пользу последнего. Поэтому, с моей тз в Марианскую впадину попасть и остаться живым много сложнее.

Ракета и корабль для полетов на Луну много сложнее и дороже батискафа. Просто на батискаф для рекордной глубины решались затратить гораздо меньшие деньги, чем для полетов сначала на орбиту вокруг Земли, потом на Луну. Так программа Аполлон стоила 25,4 млрд долларов в ценах того времени, батискаф стоил миллионы.

Толич писал(а): 29 май 2025, 07:27

Очень Злой писал(а): 29 май 2025, 04:17

Толич писал(а): 28 май 2025, 21:53 Дааа, сложно покорить Луну нонче, а вот 60 лет назад было как нехуйделать...

Вообще-то это было 8 лет напряженной работы с расходованием безумных по тем временам сумм
(Каждый житель США заплатил за это 1500 долларов в тогдашних ценах)
Второе погружение в Марианскую впадину (всего то 11 км) состоялось через 60 лет после первого

Вы, мсье, повторяетесь, слово в слово вы это же говорили несколько лет назад.

Так на одну и ту же глупость и ответ один и тот жеж. Тудности заключаются ведь не только в давлении. До Луны, как ни крути, трое суток в один конец. А в Марианскую впадину 4 часа в оба конца. И уж если туда без приключений добрался, то обратно уж точно выберешься. А если по пути "туда" что-то забарахлило, то назад повернуть - только балласт сбросить. С Луной все это не прокатит, как показала авария Аполлона-13: хошь-не хошь, а лети по полной туда, потом только обратно, а уж хватит ресурсов, или нет - как повезет (Иншалла!), да и на посадке гробануться шанс немалый

Очень Злой писал(а): 29 май 2025, 10:01

Толич писал(а): 29 май 2025, 07:27

Очень Злой писал(а): 29 май 2025, 04:17 Вообще-то это было 8 лет напряженной работы с расходованием безумных по тем временам сумм
(Каждый житель США заплатил за это 1500 долларов в тогдашних ценах)
Второе погружение в Марианскую впадину (всего то 11 км) состоялось через 60 лет после первого

Вы, мсье, повторяетесь, слово в слово вы это же говорили несколько лет назад.

Так на одну и ту же глупость и ответ один и тот жеж. Тудности заключаются ведь не только в давлении. До Луны, как ни крути, трое суток в один конец. А в Марианскую впадину 4 часа в оба конца. И уж если туда без приключений добрался, то обратно уж точно выберешься. А если по пути "туда" что-то забарахлило, то назад повернуть - только балласт сбросить. С Луной все это не прокатит, как показала авария Аполлона-13: хошь-не хошь, а лети по полной туда, потом только обратно, а уж хватит ресурсов, или нет - как повезет (Иншалла!), да и на посадке гробануться шанс немалый

Конечно, конечно. Защита от давления в 1 атм. и в 1100 атм. примерно одинаково технически сложны...

БабаЯга писал(а): 29 май 2025, 10:09

Очень Злой писал(а): 29 май 2025, 10:01

Толич писал(а): 29 май 2025, 07:27
Вы, мсье, повторяетесь, слово в слово вы это же говорили несколько лет назад.

Так на одну и ту же глупость и ответ один и тот жеж. Тудности заключаются ведь не только в давлении. До Луны, как ни крути, трое суток в один конец. А в Марианскую впадину 4 часа в оба конца. И уж если туда без приключений добрался, то обратно уж точно выберешься. А если по пути "туда" что-то забарахлило, то назад повернуть - только балласт сбросить. С Луной все это не прокатит, как показала авария Аполлона-13: хошь-не хошь, а лети по полной туда, потом только обратно, а уж хватит ресурсов, или нет - как повезет (Иншалла!), да и на посадке гробануться шанс немалый

Конечно, конечно. Защита от давления в 1 атм. и в 1100 атм. примерно одинаково технически сложны...

Отличаются. Сильно. Но уж ты то должен понимать, что при полете к Луне защита от "вакуума, хлещущего в щель" одна из наименее сложных проблем. Хотя троим советским космонавтам она стоила жизни даже и без полета за пределы околоземной орбиты

Очень Злой писал(а): 29 май 2025, 10:25

БабаЯга писал(а): 29 май 2025, 10:09

Очень Злой писал(а): 29 май 2025, 10:01 Так на одну и ту же глупость и ответ один и тот жеж. Тудности заключаются ведь не только в давлении. До Луны, как ни крути, трое суток в один конец. А в Марианскую впадину 4 часа в оба конца. И уж если туда без приключений добрался, то обратно уж точно выберешься. А если по пути "туда" что-то забарахлило, то назад повернуть - только балласт сбросить. С Луной все это не прокатит, как показала авария Аполлона-13: хошь-не хошь, а лети по полной туда, потом только обратно, а уж хватит ресурсов, или нет - как повезет (Иншалла!), да и на посадке гробануться шанс немалый

Конечно, конечно. Защита от давления в 1 атм. и в 1100 атм. примерно одинаково технически сложны...

Отличаются. Сильно. Но уж ты то должен понимать, что при полете к Луне защита от "вакуума, хлещущего в щель" одна из наименее сложных проблем. Хотя троим советским космонавтам она стоила жизни даже и без полета за пределы околоземной орбиты

тут недавно (в том, что ли, году) батискаф утонул... наверно, балласт не сбросили, ну чтобы точно "обратно", да?

Кремний писал(а): 29 май 2025, 09:03

Толич писал(а): 29 май 2025, 07:27

Очень Злой писал(а): 29 май 2025, 04:17 Вообще-то это было 8 лет напряженной работы с расходованием безумных по тем временам сумм
(Каждый житель США заплатил за это 1500 долларов в тогдашних ценах)
Второе погружение в Марианскую впадину (всего то 11 км) состоялось через 60 лет после первого

Вы, мсье, повторяетесь, слово в слово вы это же говорили несколько лет назад. Повторюсь и я, отвечая вам - тонна сто кг на каждый см квадратный это вам не минус 1 в космосе, правда температуры и ускорения не в пользу последнего. Поэтому, с моей тз в Марианскую впадину попасть и остаться живым много сложнее.

Ракета и корабль для полетов на Луну много сложнее и дороже батискафа. Просто на батискаф для рекордной глубины решались затратить гораздо меньшие деньги, чем для полетов сначала на орбиту вокруг Земли, потом на Луну. Так программа Аполлон стоила 25,4 млрд долларов в ценах того времени, батискаф стоил миллионы.

25,4 это на сколько лет, на 10?
военные расходы США примерно 900 миллиардов в год, поди-ка можно откусить небольшой кусок, даже в современных ценах (это примерно 18 млрд в год)

karlson писал(а): 29 май 2025, 12:17

Кремний писал(а): 29 май 2025, 09:03

Толич писал(а): 29 май 2025, 07:27
Вы, мсье, повторяетесь, слово в слово вы это же говорили несколько лет назад. Повторюсь и я, отвечая вам - тонна сто кг на каждый см квадратный это вам не минус 1 в космосе, правда температуры и ускорения не в пользу последнего. Поэтому, с моей тз в Марианскую впадину попасть и остаться живым много сложнее.

Ракета и корабль для полетов на Луну много сложнее и дороже батискафа. Просто на батискаф для рекордной глубины решались затратить гораздо меньшие деньги, чем для полетов сначала на орбиту вокруг Земли, потом на Луну. Так программа Аполлон стоила 25,4 млрд долларов в ценах того времени, батискаф стоил миллионы.

25,4 это на сколько лет, на 10?
военные расходы США примерно 900 миллиардов в год, поди-ка можно откусить небольшой кусок, даже в современных ценах (это примерно 18 млрд в год)

Не мути. 25,4 млрд долларов в ценах тех лет. Сегодня гораздо больше. Тогда это были очень большие деньги даже для США. И речь идет о сравнении с затратами на батискаф. Всего лишь несколько миллионов, в тысячи раз меньше. Поэтому сравнение полета на Луну с погружением в Марианский желоб глупо. По риску тоже. Отказы бортовых систем космического корабля, ракеты, нештатная работа опаснее, чем в батискафе. Терешкова например, могла не вернуться с орбиты, так как ее корабль был развернут по движению "наоборот" и вместо тормозного импульса получился бы разгонный. Много и др. возможно опасных ситуаций. В батискафе тоже есть, но меньше. В США три катастрофы космических кораблей с гибелью 17 человек, у нас две с гибелью четырех.

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16

Не мути. 25,4 млрд долларов в ценах тех лет. Сегодня гораздо больше. Тогда это были очень большие деньги даже для США. И речь идет о сравнении с затратами на батискаф. Всего лишь несколько миллионов, в тысячи раз меньше. Поэтому сравнение полета на Луну с погружением в Марианский желоб глупо. По риску тоже. Отказы бортовых систем космического корабля, ракеты, нештатная работа опаснее, чем в батискафе. Терешкова например, могла не вернуться с орбиты, так как ее корабль был развернут по движению "наоборот" и вместо тормозного импульса получился бы разгонный. Много и др. возможно опасных ситуаций. В батискафе тоже есть, но меньше. В США три катастрофы космических кораблей с гибелью 17 человек, у нас две с четырьмя человеками.

Это ты озу скажи, он же начал сравнение. Я говорил про то, что сейчас на Луну никак не соберутся, даже Маск со своими охулиардами и технологиями, а вот 60 лет назад как нефигделать собрались и махнули, да не раз. Вы, блть, смысл лОвите иль не ваще нивтуда???

Толич писал(а): 29 май 2025, 13:49

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16

Не мути. 25,4 млрд долларов в ценах тех лет. Сегодня гораздо больше. Тогда это были очень большие деньги даже для США. И речь идет о сравнении с затратами на батискаф. Всего лишь несколько миллионов, в тысячи раз меньше. Поэтому сравнение полета на Луну с погружением в Марианский желоб глупо. По риску тоже. Отказы бортовых систем космического корабля, ракеты, нештатная работа опаснее, чем в батискафе. Терешкова например, могла не вернуться с орбиты, так как ее корабль был развернут по движению "наоборот" и вместо тормозного импульса получился бы разгонный. Много и др. возможно опасных ситуаций. В батискафе тоже есть, но меньше. В США три катастрофы космических кораблей с гибелью 17 человек, у нас две с четырьмя человеками.

Это ты озу скажи, он же начал сравнение. Я говорил про то, что сейчас на Луну никак не соберутся, даже Маск со своими охулиардами и технологиями, а вот 60 лет назад как нефигделать собрались и махнули, да не раз. Вы, блть, смысл лОвите иль не ваще нивтуда???

Спокойно. Научись с людьми правильно обсуждать. )) ОЗ писал, что куда меньшее событие, как второе погружение на 11 км, состоялось через 60 лет после первого. Так что ничего удивительного, что второй штурм Луны тоже припозднился. Вы втроем вдруг стали возражать. Придет время, и на Луну будут летать туристы. Если, конечно, ракетами с ядерными боеголовками не закидаем друг друга.
Технологии ракет для Луны гораздо сложнее и дороже строительства батискафа. Первые полеты на Луну были политической гонкой США и СССР. У нас не получилось и США решили, что пока больше не надо такое дорогое удовольствие. Теперь уже Индия сажает беспилотник на Луну.
Собственно Маск задумал Старшип не для Луны, а для полетов на Марс. Та же мечта, что и у Королева. Ракета Н1 тоже задумывалась не для Луны, а для сборки корабля для полета на Марс.
Старшип больше, мощнее Сатурн 5, заменяет вторую и третью ступень ракеты с кораблем Аполлон и посадочным модулем. Сложнее. Агрегаты ракет Сатурн испытывались больше на стендовых испытаниях. Теперь становится дешевле отрабатывать вновь разработанные системы сразу в тестовых полетах. Что то взорвалось, находят по телеметрии причину и устраняют ее. По срокам видимо отработка до серийных изделий получится как и у ракет Сатурн.

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16

karlson писал(а): 29 май 2025, 12:17

Кремний писал(а): 29 май 2025, 09:03
Ракета и корабль для полетов на Луну много сложнее и дороже батискафа. Просто на батискаф для рекордной глубины решались затратить гораздо меньшие деньги, чем для полетов сначала на орбиту вокруг Земли, потом на Луну. Так программа Аполлон стоила 25,4 млрд долларов в ценах того времени, батискаф стоил миллионы.

25,4 это на сколько лет, на 10?
военные расходы США примерно 900 миллиардов в год, поди-ка можно откусить небольшой кусок, даже в современных ценах (это примерно 18 млрд в год)

Не мути. 25,4 млрд долларов в ценах тех лет. Сегодня гораздо больше.

в нынешних ценах - 180 млрд. - 20% от годового военного бюджета США
на 10 сумеешь поделить? если в уме не получается, можешь взять калькулятор
ах да! можешь сразу взять калькулятор

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16Тогда это были очень большие деньги даже для США.

не тупи... 18 млрд в год США уж где-нить найдет, в конце концов поменьше грантов раздаст всяким оппозиционерам
с таким подходом не только на Луну, на сдачу с Луны еще и на Марс слетают

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16 И речь идет о сравнении с затратами на батискаф. Всего лишь несколько миллионов, в тысячи раз меньше.

и чо?

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16 Поэтому сравнение полета на Луну с погружением в Марианский желоб глупо.

ну, вроде все сказали Зломо, что это туповато, только ты еще ему в панамку не наплевал, можешь приступать, сравнение Луны и Марианской впадины это любимый аргумент твоего партайгеноссе

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16 По риску тоже.

не тупи! стопудов утонуло людей больше, чем погибло космонавтов

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16 Отказы бортовых систем космического корабля, ракеты, нештатная работа опаснее, чем в батискафе. Терешкова например, могла не вернуться с орбиты, так как ее корабль был развернут по движению "наоборот" и вместо тормозного импульса получился бы разгонный. Много и др. возможно опасных ситуаций. В батискафе тоже есть, но меньше. В США три катастрофы космических кораблей с гибелью 17 человек, у нас две с гибелью четырех.

итого - 21.
в батискафах только за последние 2 года погибло 11
в одном "Курске" утонуло 120 чел. (пусть это и не батискаф)

Кремний писал(а): 29 май 2025, 15:23
Спокойно. Научись с людьми правильно обсуждать. ))

так то ж с людьми, а не с сучкошавочными фантазерами

karlson писал(а): 29 май 2025, 19:18

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16

karlson писал(а): 29 май 2025, 12:17 25,4 это на сколько лет, на 10?
военные расходы США примерно 900 миллиардов в год, поди-ка можно откусить небольшой кусок, даже в современных ценах (это примерно 18 млрд в год)

Не мути. 25,4 млрд долларов в ценах тех лет. Сегодня гораздо больше.

в нынешних ценах - 180 млрд. - 20% от годового военного бюджета США
на 10 сумеешь поделить? если в уме не получается, можешь взять калькулятор
ах да! можешь сразу взять калькулятор

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16Тогда это были очень большие деньги даже для США.

не тупи... 18 млрд в год США уж где-нить найдет, в конце концов поменьше грантов раздаст всяким оппозиционерам
с таким подходом не только на Луну, на сдачу с Луны еще и на Марс слетают

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16 И речь идет о сравнении с затратами на батискаф. Всего лишь несколько миллионов, в тысячи раз меньше.

и чо?

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16 Поэтому сравнение полета на Луну с погружением в Марианский желоб глупо.

ну, вроде все сказали Зломо, что это туповато, только ты еще ему в панамку не наплевал, можешь приступать, сравнение Луны и Марианской впадины это любимый аргумент твоего партайгеноссе

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16 По риску тоже.

не тупи! стопудов утонуло людей больше, чем погибло космонавтов

Кремний писал(а): 29 май 2025, 13:16 Отказы бортовых систем космического корабля, ракеты, нештатная работа опаснее, чем в батискафе. Терешкова например, могла не вернуться с орбиты, так как ее корабль был развернут по движению "наоборот" и вместо тормозного импульса получился бы разгонный. Много и др. возможно опасных ситуаций. В батискафе тоже есть, но меньше. В США три катастрофы космических кораблей с гибелью 17 человек, у нас две с гибелью четырех.

итого - 21.
в батискафах только за последние 2 года погибло 11
в одном "Курске" утонуло 120 чел. (пусть это и не батискаф)

Кремний писал(а): 29 май 2025, 15:23
Спокойно. Научись с людьми правильно обсуждать. ))

так то ж с людьми, а не с сучкошавочными фантазерами

Бедняга. На сучкошавканье вежливо поправил. Простого не понимает. Где ему понять риск космонавтов, если из пары сотен 21 погибли, примерно каждый десятый, и др. простые факты.

Кремний писал(а): 29 май 2025, 22:04
Бедняга. На сучкошавканье вежливо поправил. Простого не понимает.

простого? да не льсти себе, простейших

Кремний писал(а): 29 май 2025, 22:04Где ему понять риск космонавтов, если из пары сотен 21 погибли, примерно каждый десятый, и др. простые факты.

если бы у нас инженера не сучек-шавок искали, а работу работали, рисков было бы гораздо меньше

если ты не знал:
- в СССР и России - 138 космонавтов. погибло - 4 человека, т.е. каждый тридцатьчетвертыйсполовиной
- в США: 369 космонавтов, т.е. у них - каждый двадцатьпервыйисемьсотых
в среднем - каждый двадцатьчетвертыйичетырнадцатьсотых, вот так и живешь: все, что говорит партия Яблоко надо минимум делить на 2

но, надеюсь, теперь, ты аргумент про дороговизну полетов на Луну забудешь, за его явной тупостью и лживостью?

кстати, ты Злому уже сказал, что его сравнения полетов в космос и марианских впадин - глупость? если нет, то почему?

karlson писал(а): 30 май 2025, 06:49

Кремний писал(а): 29 май 2025, 22:04
Бедняга. На сучкошавканье вежливо поправил. Простого не понимает.

простого? да не льсти себе, простейших

Кремний писал(а): 29 май 2025, 22:04Где ему понять риск космонавтов, если из пары сотен 21 погибли, примерно каждый десятый, и др. простые факты.

если бы у нас инженера не сучек-шавок искали, а работу работали, рисков было бы гораздо меньше

если ты не знал:
- в СССР и России - 138 космонавтов. погибло - 4 человека, т.е. каждый тридцатьчетвертыйсполовиной
- в США: 369 космонавтов, т.е. у них - каждый двадцатьпервыйисемьсотых
в среднем - каждый двадцатьчетвертыйичетырнадцатьсотых, вот так и живешь: все, что говорит партия Яблоко надо минимум делить на 2

но, надеюсь, теперь, ты аргумент про дороговизну полетов на Луну забудешь, за его явной тупостью и лживостью?

кстати, ты Злому уже сказал, что его сравнения полетов в космос и марианских впадин - глупость? если нет, то почему?

Т.н. karlson в своем уродливом жонглировании фактами залез в Науку и Технику. Если уж говорить отдельно про советских космонавтов, то на 1971 год из 25 космонавтов погибли четверо. Примерно каждый шестой. Но речь не об этом. Просто писал про высокий риск этой профессии. Нет, стал спорить.