Думаешь кока-колу пить можно?Кысь писал(а):Так ведь фэйри не продается в стеклянных изящных бутылочках. И, потом, это средство для мытья посуда, его пить нельзя. Живот заболитпосторонний писал(а):А чо уж тогда не Фейри?Кысь писал(а): Легко. Стеклянные бутылочки кока-колы...
Один раз в год можно.посторонний писал(а):Думаешь кока-колу пить можно?Кысь писал(а):Так ведь фэйри не продается в стеклянных изящных бутылочках. И, потом, это средство для мытья посуда, его пить нельзя. Живот заболитпосторонний писал(а): А чо уж тогда не Фейри?
https://www.youtube.com/watch?v=QcKo52Ql7mA
Этого никак не может бытьКысь писал(а):Слушай, к меня такое чувство, что ты изучал историю по краткому курсу ВКП(б), издания 1937 года.сопромат писал(а): Почитай внимательно, у меня речь о СВОИХ. Причём, даже коммунистов.
XVII съезд ВКП(б)В том числе были, по официально принятому термину, «незаконно репрессированы» 97 членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранного на XVII съезде (из общего числа 139 человек); кроме того, 5 покончили жизнь самоубийством и 1 (Киров) был убит в результате покушения. Из этих 97 уничтоженных (почти 70 % состава ЦК) 93 были ликвидированы в 1937—1939 гг. Убивали их зачастую целыми группами: более половины из них были расстреляны за 8 дней.
КУ-ТВ.РФНу да... Его в то время еще на свете не было... Но книга-то живет вечно3лoй писал(а):Этого никак не может бытьКысь писал(а):Слушай, к меня такое чувство, что ты изучал историю по краткому курсу ВКП(б), издания 1937 года.сопромат писал(а): Почитай внимательно, у меня речь о СВОИХ. Причём, даже коммунистов.
XVII съезд ВКП(б)
А ты откуда знаешь? За одной партой сидели?3лoй писал(а):Этого никак не может бытьКысь писал(а):Слушай, к меня такое чувство, что ты изучал историю по краткому курсу ВКП(б), издания 1937 года.сопромат писал(а): Почитай внимательно, у меня речь о СВОИХ. Причём, даже коммунистов.
XVII съезд ВКП(б)
Просто первое издание "Краткого курса..." вышло в свет годом позжепосторонний писал(а):А ты откуда знаешь? За одной партой сидели?3лoй писал(а):Этого никак не может бытьКысь писал(а): Слушай, к меня такое чувство, что ты изучал историю по краткому курсу ВКП(б), издания 1937 года.
КУ-ТВ.РФТогда не только он не родился, но и книга еще не вышлаКысь писал(а):Ну да... Его в то время еще на свете не было... Но книга-то живет вечно3лoй писал(а):Этого никак не может бытьКысь писал(а): Слушай, к меня такое чувство, что ты изучал историю по краткому курсу ВКП(б), издания 1937 года.
КУ-ТВ.РФНо работа над ним началась в 1937 (если не в 1936 году). Вообще-то книга вышла в 1946(?) году, в 1938 существовал только газетный вариант. У нас дома была книга выпуска 1946 года. по ней мама в институте училась3лoй писал(а):Просто первое издание "Краткого курса..." вышло в свет годом позжепосторонний писал(а):А ты откуда знаешь? За одной партой сидели?3лoй писал(а):Этого никак не может быть
Ну история ВКПб там рассмотрена за период до 1937 г. (включительно)....3лoй писал(а):Просто первое издание "Краткого курса..." вышло в свет годом позжепосторонний писал(а):А ты откуда знаешь? За одной партой сидели?3лoй писал(а):Этого никак не может быть
В 1938 она, таки, уже была отпечатана в виде книги....Кысь писал(а):Но работа над ним началась в 1937 (если не в 1936 году). Вообще-то книга вышла в 1946(?) году, в 1938 существовал только газетный вариант. У нас дома была книга выпуска 1946 года. по ней мама в институте училась3лoй писал(а):Просто первое издание "Краткого курса..." вышло в свет годом позжепосторонний писал(а): А ты откуда знаешь? За одной партой сидели?
Ну так-то да... в октябре. кажется. Но уцелевшие экземпляры - библиографическая редкость. Так же, как и собрание сочинений И. Сталина в 14, вроде, томах. Это были книги моего деда.посторонний писал(а):В 1938 она, таки, уже была отпечатана в виде книги....Кысь писал(а):Но работа над ним началась в 1937 (если не в 1936 году). Вообще-то книга вышла в 1946(?) году, в 1938 существовал только газетный вариант. У нас дома была книга выпуска 1946 года. по ней мама в институте училась3лoй писал(а): Просто первое издание "Краткого курса..." вышло в свет годом позже
Каким образом мой вопрос Куликову, направленный на соотнесение сопроматских определений karlson-a с сопроматским же ником, трансформировался в определение качеств karlson-a???Боргир писал(а):Т.е на самом деле карлсон податливый и гибкий?ЕОН писал(а):Приписываешь другим свои качества? "Сопромат", вообще-то, предполагает отсутствие податливости и гибкостисопромат karlson-y писал(а):Твёрдолобость (туполобие, тупость - см. словарь) - неизлечимое свойство винтокрылого.
чо я оспаривал? вот Вы врать-то в понедельник гораздысопромат писал(а):Особенно когда он оспаривал преимущество приватизации по сравнению с приХватизацией.
Даже не буду искать на старом форуме твои бездоказательные сомнения. Просто ответь во вторник на мой вопрос.karlson писал(а):чо я оспаривал? вот Вы врать-то в понедельник гораздысопромат писал(а):Особенно когда он оспаривал преимущество приватизации по сравнению с приХватизацией.
так "сомнения" или "оспаривал"?сопромат писал(а):Даже не буду искать на старом форуме твои бездоказательные сомнения.karlson писал(а):чо я оспаривал? вот Вы врать-то в понедельник гораздысопромат писал(а):Особенно когда он оспаривал преимущество приватизации по сравнению с приХватизацией.
несмотря на то, что Ваш вопрос задан через жопу косноязычно, но я понял, что Вы имели ввиду и отвечу Вам словами человека, который хотя бы через 15 лет (а мож и через 20) после падения СССР в чем-то поумнел, а Вы, почему-то нет:сопромат писал(а): Просто ответь во вторник на мой вопрос.
Согласен ли человек под ником "Карлсон", что надо было дать возможность людям для своего бизнеса продавать государственную собственность по своей цене и не согласен с приХватизацией, когда "свои пацаны" стали владельцами "заводов, газет, пароходов", получив их бесплатно через залоговые аукционы и другие способы мошенничества?
т.е. предприятия никак не должны были быть проданы, ни "своим" (хз кто для Вас "свои"), ни Вашим пацанам, никак, ни по какой цене....почему-то считалось аксиомой, что в принципиальном плане советские «социалистические» предприятия ничем не отличались от классических капиталистических фирм, и единственное, что требовалось сделать для формирования на их базе эффективно работающей рыночной экономики – это передать их в частную собственность и освободить от директивного планирования.
Между тем советские предприятия были специфическим экономическим явлением, к которому неприменимы абстрактные положения теории капиталистической фирмы, теории конкуренции, основ корпоративного управления и т.д. Никогда (во всяком случае со времени сворачивания НЭПа) эти предприятия не были самостоятельным хозяйствующими субъектами: это были просто своего рода большие цеха, звенья большой системы государственного планового хозяйства, принципиально неспособные в течение считанных месяцев, как этого ожидали реформаторы, трансформироваться в самодостаточные экономические агенты, способные эффективно выполнять все функции
фирмы в традиционном капиталистическом хозяйстве. Не было у них для этого ни средств, ни условий, ни (что не менее важно) предыстории. Приватизация в этом плане ничего не меняла – формальный юридический статус можно сделать каким угодно (выделено мной - К), но реальную мотивацию и содержание экономического поведения хозяйствующего субъекта определяет не статус, а природа этого субъекта и те реальные условия, в которые он оказывается поставлен.
А Вы жестокосердны... Лишаете страну наиведущего специалиста, библиотеку конгресса - преданного читателя, И.А.Крылова - ревностного последователя единственной освоенной басни, яблошную оппозицию - рьяного борца с господами у власти, форум - клоуна...karlson писал(а):Приватизация в этом плане ничего не меняла – формальный юридический статус можно сделать каким угодно (выделено мной - К), но реальную мотивацию и содержание экономического поведения хозяйствующего субъекта определяет не статус, а природа этого субъекта и те реальные условия, в которые он оказывается поставлен.
Константин писал(а): У Сталина в лагерях сидели уголовники, воры и сторонники воровства и эксплуатации..
Вот вам и уровень форумной спеугруппы, возглавляемой ныне "Кысь". Сложнее "ма-ма мы-ла ра-му" им не понять.karlson писал(а):так "сомнения" или "оспаривал"?сопромат писал(а):Даже не буду искать на старом форуме твои бездоказательные сомнения.karlson писал(а):чо я оспаривал? вот Вы врать-то в понедельник горазды
ну да это неважно, что первая формулировка, что вторая говорит лишь о том, что Вы, либо как всегда ничего не поняли, либо дюже любите вратьнесмотря на то, что Ваш вопрос задан через жопу косноязычно, но я понял, что Вы имели ввиду и отвечу Вам словами человека, который хотя бы через 15 лет (а мож и через 20) после падения СССР в чем-то поумнел, а Вы, почему-то нет:сопромат писал(а): Просто ответь во вторник на мой вопрос.
Согласен ли человек под ником "Карлсон", что надо было дать возможность людям для своего бизнеса продавать государственную собственность по своей цене и не согласен с приХватизацией, когда "свои пацаны" стали владельцами "заводов, газет, пароходов", получив их бесплатно через залоговые аукционы и другие способы мошенничества?т.е. предприятия никак не должны были быть проданы, ни "своим" (хз кто для Вас "свои"), ни Вашим пацанам, никак, ни по какой цене....почему-то считалось аксиомой, что в принципиальном плане советские «социалистические» предприятия ничем не отличались от классических капиталистических фирм, и единственное, что требовалось сделать для формирования на их базе эффективно работающей рыночной экономики – это передать их в частную собственность и освободить от директивного планирования.
Между тем советские предприятия были специфическим экономическим явлением, к которому неприменимы абстрактные положения теории капиталистической фирмы, теории конкуренции, основ корпоративного управления и т.д. Никогда (во всяком случае со времени сворачивания НЭПа) эти предприятия не были самостоятельным хозяйствующими субъектами: это были просто своего рода большие цеха, звенья большой системы государственного планового хозяйства, принципиально неспособные в течение считанных месяцев, как этого ожидали реформаторы, трансформироваться в самодостаточные экономические агенты, способные эффективно выполнять все функции
фирмы в традиционном капиталистическом хозяйстве. Не было у них для этого ни средств, ни условий, ни (что не менее важно) предыстории. Приватизация в этом плане ничего не меняла – формальный юридический статус можно сделать каким угодно (выделено мной - К), но реальную мотивацию и содержание экономического поведения хозяйствующего субъекта определяет не статус, а природа этого субъекта и те реальные условия, в которые он оказывается поставлен.
если Вы в этом видите "оспаривание преимуществ приватизации", то советую почаще протирать очки
Над такой глупостью трудно посмеяться. Незнакомка нашла силы.Незнакомка писал(а):Константин писал(а): У Сталина в лагерях сидели уголовники, воры и сторонники воровства и эксплуатации..
В приведённом "Карлсоном" тексте не говорится, что приватизация ничего не даёт. Да и приХватизация на залоговых аукционах, обезличенных ваучерах была проведена потом.[/quote]сопромат писал(а):т.е. предприятия никак не должны были быть проданы, ни "своим" (хз кто для Вас "свои"), ни Вашим пацанам, никак, ни по какой цене.karlson писал(а):...почему-то считалось аксиомой, что в принципиальном плане советские «социалистические» предприятия ничем не отличались от классических капиталистических фирм, и единственное, что требовалось сделать для формирования на их базе эффективно работающей рыночной экономики – это передать их в частную собственность и освободить от директивного планирования.
Между тем советские предприятия были специфическим экономическим явлением, к которому неприменимы абстрактные положения теории капиталистической фирмы, теории конкуренции, основ корпоративного управления и т.д. Никогда (во всяком случае со времени сворачивания НЭПа) эти предприятия не были самостоятельным хозяйствующими субъектами: это были просто своего рода большие цеха, звенья большой системы государственного планового хозяйства, принципиально неспособные в течение считанных месяцев, как этого ожидали реформаторы, трансформироваться в самодостаточные экономические агенты, способные эффективно выполнять все функции
фирмы в традиционном капиталистическом хозяйстве. Не было у них для этого ни средств, ни условий, ни (что не менее важно) предыстории. Приватизация в этом плане ничего не меняла – формальный юридический статус можно сделать каким угодно (выделено мной - К), но реальную мотивацию и содержание экономического поведения хозяйствующего субъекта определяет не статус, а природа этого субъекта и те реальные условия, в которые он оказывается поставлен.
если Вы в этом видите "оспаривание преимуществ приватизации", то советую почаще протирать очки
"Всепонимающий", что ж ты размахиваешь своими приватизациями ("просто" и "через букву "Ха")? Выходит, ты их как-то различаешь. Из твоих многократных повторений следуют те самые "преимущества", о которых "у тебя не говорится".сопромат писал(а):"Карлсон" не понял смысл слов "в этом плане".
В моём замечании тоже не говорится о преимуществах приватизации над проведённой мошеннической приХватизацией.
Над этим можно смеяться сколь угодно долго и много. Но куда деть моего деда, которого в 1946 году назначили политработником в поселок Нексикан под Магадан. И он проработал там до 1957 года, в лагерях. Пытался сеять разумное, доброе, вечное. Естественно, были политические, один приехал с дедом в Миасс, хотя был москвичем, работал на ЗИЛе, в 1936 году рассказал анекдот про Сталина, до 1957 года сидел в Магадане. Они с дедом были друзьями не-разлей-вода. Когда дед умер, этот огромный, больной старик целый день у нас в прихожей плакал, и умер в этот же день год спустя, поминал и сердце не выдержало. Похоронены рядом. Но кроме политических было очень много уголовников. Подавляющее большинство воры, убийцы и действительно - вредители. Лагеря их не исправили, они хвастались, как вредили советам, сыпали песок в двигатели, стопорили конвейеры заводов, (можно долго-долго перечислять). Но самое страшное - противостояние уголовных и политических. Каждый день совершались драки и даже убийства. Все время случаи саботажа, вредительства, неповиновения. Обстановка была очень тяжелая, и не столько из-за тяжелых условий жизни, сколько от постоянного страха восстания уголовных. Несколько раз деда "проверяли на вшивость", бабушка там нажила себе нервное заболевание. И помогала ей соседка и подруга - Ольга Нейман (Тухачевская), которая отбывала ссылку с сестрами и тетей. Самое интересное случилось в Волгограде, куда мы с бабушкой и дедушкой ездили к какому-то дедушкиному фронтовому другу. И там дед увидел двух мужчин, которые пили в забегаловке пиво и рассказывали, какие они мытарства прошли в сталинских лагерях. Дед узнал их, десять лет с ними работал. Один был осужден за убийство жены, второй за саботаж - в колхозное сено насыпал какую-то отраву и поджег конюшню.сопромат писал(а):Над такой глупостью трудно посмеяться. Незнакомка нашла силы.Незнакомка писал(а):Константин писал(а): У Сталина в лагерях сидели уголовники, воры и сторонники воровства и эксплуатации..
Это тебе дедушка рассказывал?Кысь писал(а):Но куда деть моего деда, которого в 1946 году назначили политработником в поселок Нексикан под Магадан. И он проработал там до 1957 года, в лагерях. Пытался сеять разумное, доброе, вечное.
Нет, он делал свою работу, проводил политинформацию, занятия, политпросвещение, линию партии растолковывал заключенным. Он был не один, политработников было несколько человек. В частности, его друг из Саратова, из-за которого он, собственно, и получил подобное назначение. Вообще-то он должен был ехать на работу в Капустный Яр...посторонний писал(а):Это тебе дедушка рассказывал?Кысь писал(а):Но куда деть моего деда, которого в 1946 году назначили политработником в поселок Нексикан под Магадан. И он проработал там до 1957 года, в лагерях. Пытался сеять разумное, доброе, вечное.
Похоже он был такой единственный на весь ГУЛАГ......
Я не про политработников, а про посевы....Кысь писал(а):Нет, он делал свою работу, проводил политинформацию, занятия, политпросвещение, линию партии растолковывал заключенным. Он был не один, политработников было несколько человек. В частности, его друг из Саратова, из-за которого он, собственно, и получил подобное назначение. Вообще-то он должен был ехать на работу в Капустный Яр...посторонний писал(а):Это тебе дедушка рассказывал?Кысь писал(а):Но куда деть моего деда, которого в 1946 году назначили политработником в поселок Нексикан под Магадан. И он проработал там до 1957 года, в лагерях. Пытался сеять разумное, доброе, вечное.
Похоже он был такой единственный на весь ГУЛАГ......
